Dinosaurer, ble utdødd for rundt 65 millioner år siden, de var absolutt dystre skapninger - tykkhudede, pansrede, solide tenner og klør. For eksempel kunne Tyrannosaurus rex, tidenes største rovdyr gjennom tidene, lett bite et neshorn eller en elefant i to med en unnvikende bevegelse av sine forferdelige kjever. Og vekten av planteetende øgler med søyleben nådde 30 og til og med 50 tonn. Og det er ikke tilfeldig at paleontologer, etter å ha oppdaget de uutholdelige beinene til en annen antediluviansk skapning, kalte den en seismosaur, det vil si en øgle som rister jorden. Lengden på dette monsteret, ifølge de konservative estimatene fra forskere, var 48-50 meter.
I nesten 200 millioner år var de majestetiske krypdyrene de suverene mestere av alle tre elementene: smidige ichthyosaurs som lignet moderne delfiner svømte i urhavet, multi-ton diplodokus gikk på bakken, og tannholdige pterodaktyler så ut for byttedyr på himmelen. (Forresten nådde vingespennet til disse flygende monstrene noen ganger 16 meter, noe som er ganske sammenlignbart med dimensjonene til en kampkjemper i vår tid.)
Og så begynte plutselig dinosaurene å dø ut raskt, de ble erstattet av ubeskrevne, små og umerkelige skapninger, som førte for det meste nattlige. Forskere visste allerede om uventede og katastrofale forandringer i sammensetningen av planetarisk biota på slutten av krittperioden på 1700-tallet, og etter dette kalles dette mystiske fenomenet ofte "den store utryddelsen".
Hvorfor er dinosaurer utdødd? Hva kunne ha skjedd? Som regel maler lærebøker et så upretensiøst bilde. En stor og blomstrende gruppe krypdyr (både kjøttetende og urteaktig), som befolket alle økologiske nisjer på planeten, døde plutselig plutselig - øyeblikkelig og overalt. Og fordi disse gigantene ikke hadde seriøse konkurrenter på den tiden (pattedyr krympet i utkanten av evolusjonen og deretter bare okkuperte det tomme huset), er det logisk å se etter en eller annen ytre grunn. For eksempel en klimatisk katastrofe (en kraftig avkjøling eller tvert imot en oppvarming), en supernovaeksplosjon ledsaget av dødelige svingninger i gammabakgrunnen, eller en endring i magnetiske poler, som midlertidig fratok planeten sitt beskyttende skall.
Asteroidehypotese
I noen tid har asteroidehypotesen blitt ganske populær. Si at på slutten av krittperioden kollapset en enorm meteoritt på planeten vår, og kastet milliarder av tonn med støv inn i stratosfæren, som siktet jordoverflaten, noe som førte til døden av grønne planter, og etter dem resten av faunaen. I tillegg kunne fallet av en slik meteoritt provosere en gjenopplivning av den landlige vulkanismen, noe som kan forverre situasjonen. Det skal bemerkes at seriøse paleontologer ikke støtter dette synspunktet spesielt.
Hvor kom asteroidehypotesen fra? På midten av 60-tallet av 1900-tallet oppdaget forskere et lag med blå leire med et unormalt høyt innhold av det sjeldne metalliridium (20 ganger mer enn gjennomsnittet i jordskorpen) … Senere ble det funnet mange lignende avvik (i noen av dem overskred iridiumkonsentrasjonen 120 ganger bakgrunnen), mens alle av dem var i samme alder - de lå på grensen til kritt og Cenozoic.
Salgsfremmende video:
Fordi det er veldig lite iridium i jordskorpen, og i meteorittmateriale (først og fremst i jernmeteoritter, som regnes som fragmenter av planetariske kjerner), blir den funnet i overkant, koblet en fysiker fra USA Alvarez iridium-anomalien med fallet av en asteroide. Han estimerte diameteren til 10-12 km og indikerte til og med stedet for katastrofen - Yucatan-halvøya, der et krater med imponerende dimensjoner omtrent 150 km i diameter ble funnet.
Fallet av en slik asteroide ville riste jorden sterkt: En tsunamibølge av uhyrlig styrke og høyde ville ødelegge kysten titalls og hundrevis av kilometer innover i landet, og en grandios støvsky ville formørke solen i lang tid. Et seks måneders fravær av sollys ville drepe grønne planter (fotosynteseprosesser ville stoppe), og deretter (langs næringskjedene) og dyr - både land og sjø.
Det er lenge siden Alvarez fremmet sin påvirkningshypotese i 1980 (fra den engelske impact - "blow"). Flere dusin iridium-anomalier er nå kjent, mens de er i geologiske avsetninger i forskjellige aldre, men det er ikke mulig å forbinde dem med massedød av flora og fauna. Dessuten har geologer til disposisjon et antall kratere mye mer imponerende enn den beryktede Yucatan. Diameteren til noen av dem når 300 km, men absolutt ingenting alvorlig har skjedd med planetbiota (og dette har blitt påvist pålitelig). Dette er ganske naturlig, fordi biosfæren på ingen måte er en barne-designer, hvis elementer kan blandes og brettes tilfeldig, men en stabil homeostat som effektivt kan motstå forskjellige slags forstyrrelser.
Den berømte russiske paleontologen K. Yu. Eskov bemerket:
I denne forstand er situasjonen med Eltaninsky-asteroiden (ca. 4 km over), som falt i Late Pliocene, for rundt 2,5 millioner år siden, på sokkelen mellom Sør-Amerika og Antarktis; restene av asteroiden ble relativt nylig hevet fra et krater dannet på havbunnen. Konsekvensene av dette høsten ser ganske katastrofale ut: tsunamier på kilometer kastet marin fauna dypt ned i landet; akkurat på den tiden dukket det opp veldig merkelige begravelser av fauna med en blanding av marine og landlige former på Andeshavskysten, og rent marine kiselalder dukket plutselig opp i de antarktiske innsjøene. Når det gjelder de fjerne, evolusjonært betydelige konsekvensene, eksisterte de rett og slett ikke (spor av denne påvirkningen er innelukket i en stratigrafisk sone), d.v.s.absolutt ingen utryddelse fulgte alle disse forferdelige forstyrrelsene.
Dermed er bildet ganske interessant. Så snart iridium-anomaliene begynte å søke målbevisst, ble det umiddelbart klart at deres stive forbindelse til masseutryddelse av dinosaurer (eller andre organismer) ikke er noe annet enn en illusjon. De fossile restene av de mesozoiske øglene vitner utvetydig: det katastrofale scenariet med utryddelsen av Mel-Paleogen er verdiløs, fordi noen grupper av dinosaurer forsvant lenge før iridium-avviket, mens andre sank i glemmeboka mye senere. Prosessen strakte seg over hundretusener og millioner av år, så det kan ikke være snakk om noen raske utryddelser av dinosaurer.
Derfor kan asteroidehypotesen, så vel som alle andre scenarier med "sjokkpåvirkning", sendes til arkivet med ro i sjelen, fordi de innebærer samtidig ødeleggelse av flora og fauna. I mellomtiden var til og med massedøden til marine organismer på slutten av krittperioden (mye hissigere enn utryddelsen av dinosaurer) øyeblikkelig bare etter geologiske standarder og strakte seg ut i en god periode - ifølge forskjellige estimater, fra 10 til 100 000 år. Når det gjelder krypdyrene, ble de ikke utdødd over natten.
K. Yu. Eskov skrev:
Hvordan det?! Og det er veldig enkelt: utryddelsen av dinosaurer går gjennom hele Late Cretaceous med en mer eller mindre konstant hastighet, men fra et bestemt øyeblikk slutter denne nedgangen å kompensere for fremveksten av nye arter; gamle arter døde ut - og nye så ikke ut til å erstatte dem, og så videre før gruppen ble fullstendig ødelagt. På slutten av kritt ble det med andre ord ikke en katastrofal utryddelse av dinosaurer, men en unnlatelse av å erstatte dem med nye (dette, forstår du, endrer bildet tydelig). Dette betyr at vi kan snakke om en ganske langvarig naturlig prosess.
Endring av jordas magnetiske poler
Alternative versjoner er ikke mer overbevisende - for eksempel hypotesen om en plutselig endring av jordens poler eller en supernovaeksplosjon nær solsystemet. Selvfølgelig er reversering av magnetisk polaritet en ganske ubehagelig ting, ettersom strømningene av høyt energiladede partikler som flyr fra solen bøyer seg i kraftlinjene til magnetfeltet, og danner løkskalaene til strålingsbeltene. Hvis du river av planetens tykke magnetiske "frakk", vil hard stråling fritt komme til overflaten av planeten.
Men for det første er spranget av magnetpolene på ingen måte en eksotisk, men en regelmessig periodisk prosess, og dataene fra spesielle studier, vanligvis, avslører ikke et forhold mellom globale biosfære kriser og endringer i jordmagnetisme. Og for det andre er biosfæren som helhet en upåklagelig avluset homeostat som lett motstår enhver interferens utenfra.
Supernova-eksplosjon
En supernovaeksplosjon er en galaktisk katastrofe. Hvis en slik hendelse skjer i nærheten av solsystemet (ifølge astronomer, dette skjer en gang hvert 50-100 millioner år), vil strømmen av røntgen og gammastråling ikke bare ødelegge ozonlaget, men også feie bort en del av jordens atmosfære og provosere den såkalte "effekten" highlands”, som ikke alle organismer kan overleve.
Men selv i dette tilfellet vil utryddelsen sannsynligvis ikke være plutselig, men strekke seg over flere titalls og hundrevis av årtusener. I tillegg skulle den harde strålingen og effekten av høye fjell først og fremst påvirke bestanden av land og grunt vann, men faktisk, som vi vet, var situasjonen nøyaktig motsatt: floraen og faunaen i det åpne havet, inkludert mikroskopiske, led mest. sushi, av en eller annen grunn, bare dinosaurer ble ofre for den store utryddelsen.
Denne utrolige selektiviteten er generelt det mest sårbare poenget med alle sjokkhypoteser: Hvorfor ble dinosaurer utryddet, og krokodiller overlevde og lever trygt nå? Kanskje skyldes den enestående populariteten til forskjellige typer "sjokk" -versjoner hovedsakelig på suksessene med observasjonsastronomi de siste 20–30 årene.
Klimaendringer eller "naturlige" årsaker?
Så hvorfor er dinosaurer utdødd? En av to ting: enten klimatiske forandringer ved den kritt-cenozoiske grensen, eller rent "naturlige" grunner - en radikal omstilling innen økosystemer og en endring i lokalsamfunn.
La oss finne ut av det i rekkefølge. Vi er vant til at planetklimaet er preget av en uttalt breddegradssonalitet: regnskoger vokser ved ekvator, savanner ligger sør og nord for dem, periodisk fuktet, der utallige flokker av hovdyr beiter, og enda lenger mot nord og sør er det en stripe med solsvidde ørkener og semi-ørkenen. Subtropene viker for tempererte skoger - løvfellende og bartrær, og de gir gradvis opp sine posisjoner på den kalde tundraen, der nesten ingenting vokser. Vel, ved polene, evig frost og evig is regjeringstid.
Dette var imidlertid ikke alltid tilfelle. Mesozoikum er et klassisk eksempel på termoeraen, da breddegraderingen var fraværende, og det globale klimaet lignet på den nåværende subtropiske middelhavstypen. På høye breddegrader og til og med ved polet var det varmt og ganske behagelig, men samtidig var det ikke for varmt ved ekvator. Med andre ord, temperaturgradienten - både sesongmessig og daglig - var knapt synlig. Men på slutten av krittiden ble termoer erstattet av en kryoer med en temperaturforskjell i lengden.
Dinosaurer var kaldblodige (poikilotermiske) dyr. De kunne ikke regulere kroppstemperaturen "fra innsiden", de var helt avhengige av miljøet, men i det jevne klimaet i mesozoikum kunne dette ikke gi dem mye trøbbel. Hvis varme utenfra kommer i overkant, og de imponerende dimensjonene ikke tillater å kjøle seg ned over natten (for det meste var dinosaurier store skapninger), vil det ikke være vanskelig å opprettholde en høy kroppstemperatur. Og alt dette uten deltakelse fra sitt eget stoffskifte, som pattedyr bruker 90% av energien de bruker med mat.
Dette interessante fenomenet kalles treghetshemoterapi (varmblodhet), og mange forskere mener at takket være denne verdifulle kvaliteten ble dinosaurer herskerne for mesozoikum. Og da klimaet endret seg radikalt på slutten av krittiden, forsvant de gigantiske øglene.
Det ser ut til at vi har funnet svaret, men igjen konvergerer ikke noe. Av hvilken grunn ble dinosaurer utdødd, og andre krypdyr - også kaldblodige - eksisterer frem til i dag? Hvorfor påvirket krittkrisen hovedsakelig livet i havet, og landskapene overlevde den rolig? Hvorfor begynte noen grupper av dinosaurer å aktivt dø ut lenge før den fatale kalenderdatoen, mens andre rolig levde ut sine dager i Paleogene?
Kanskje det er fornuftig å se etter svaret andre steder - i strukturen til økosystemer? La oss minne leseren om det ubeskrevne mesozoiske pattedyret, som i 120 millioner år levde side om side med øgler uten å blande seg inn på dem på noen måte. Disse små insektive skapningene, som ligner på moderne opossums eller pinnsvin, okkuperte sin egen økologiske nisje, som ingen kom inn på. Imidlertid endret situasjonen radikalt i kritt.
K. Yu. Eskov beskrev disse hendelsene som følger: evolusjonen ansporet til den svake utvekslingen av primitive pattedyr og laget en "fytofag i en liten størrelse klasse" på denne nye metabolske basis. (Planteetende dinosaurer var veldig store dyr.) Og hvis en liten fytofagøs art dukket opp, så vil det sikkert dukke opp et rovdyr, som ikke vil begrense seg til å jakte på nær slektninger, men vil være tilstrekkelig med alle som er innenfor hans makt. Derfor vil en baby-dinosaur - en liten forsvarsløs firfirsle som ikke har treghetshemmerme - øyeblikkelig bli et smakfullt byttedyr for et slikt døgn aktivt rovdyr.
Versjonen er uten tvil nysgjerrig, men den svarer heller ikke på alle de vanskelige spørsmålene. Og her vil genetikk hjelpe oss, forstått i vid forstand. La oss snakke om marginalitet som motstykke til smal spesialisering, fordi den organiske verden utvikler seg på denne måten.
La oss minne om de mesozoiske pattedyrene, som frivillig overga verden til praktfulle krypdyr og vegetert på evolusjonssiden. I de fjerne hjørnene var de den mest virkelige marginen, fordi de okkuperte de få økologiske nisjene som den herskende klassen ignorerte med majestetisk uaktsomhet.
Matbasen for planteetende dinosaurer var gymnospermer og bregner, som var utbredt i Devonian. Angiospermene, eller blomstrende, floraen, som dukket opp i begynnelsen av krittperioden, ble tvunget til å bosette seg på bakgårdene, fordi gymnospermer seiret. Dermed var blomstrende planter like marginale som de små mesozoiske pattedyrene. De hadde ikke noe annet valg enn å okkupere tomme land, hvor det ikke var noen etablerte samfunn av gymnospermer: skred, utbrente områder, elvebredder, det vil si slike biotoper som vanligvis kalles “forstyrrede”. Og selve artene som bosetter seg under slike forhold kalles av biologer "fremmedfrykt", det vil si at de er redde for lokalsamfunn som foretrekker å eksistere hver for seg.
Men det taktiske tapet viste seg til slutt å være en viktig strategisk fordel. For det første tillot ikke blomstrende planter som hadde slått seg ned på "dårlige" land, gymnospermer lenger, og for det andre hadde de en blomst, som spilte en avgjørende rolle i kampen for tilværelsen. Hvis gymnospermer for reproduksjon av sin egen art helt og fullt stole på vinden, passivt bar pollen deres, og derfor ble tvunget til å bosette seg i hauger, tiltrakk de blomstrende aktivt insekter, noe som økte deres levedyktighet betraktelig.
Eksistensen av blomstrende planter var ikke avhengig av elementene, og angiospermene hadde råd til luksusen av å bo i spredte ødemarker. I tillegg har floraen av en ny type lært seg å danne urteaktige former som ikke bare effektivt motstår erosjon, men også raskt fanger ledig land.
Endringen i plantesamfunn ble til en virkelig katastrofe. I motsetning til den vanlige troen, døde ikke bare dinosaurer, men også 25% av mesozoiske virvelløse familier - blæksprutter og toskall, unicellular radiolarians, diatomer, foraminifera og andre representanter for planktoniske organismer. Kalsiumskjellene deres dannet gigantiske forekomster, og det ble grunnen til at denne perioden av den geologiske referansen ble kalt Krytt.
Så gårsdagens iøynefallende marginaler - blomstrende planter og pattedyr - knuste den dominerende faunaen og floraen i mesozoikum.
Begynnelsen av blomstrende planter kalles nå den store angiospermiseringen (fra latin angiospermae - "angiosperms"). Da floraen av den nye typen begynte å dominere avgjørende, skjedde det noe som alltid skjer når et fundament faller sammen: bygningen falt ganske enkelt sammen. Tross alt er planteriket nøyaktig grunnlaget som gulvene til planteetende dyr og rovdyr står på, og de er forbundet med hverandre ikke bare av næringskjeder, men også av mer komplekse forhold.
Dinosaurer prøvde å mestre et nytt kosthold - de fikk nebber og kraftige tannbatterier for å slipe svært slipende mat. Men det gjorde ikke noe for dem, spesielt i beitesystemer for korn, der de åpenbart tapte for hovdyr. I tillegg danner urteaktige former for blomstrende planter torv, noe som reduserer erosjon og organisk avrenning i ferskvann og hav, noe som har gitt et alvorlig slag for samfunnene i marine virvelløse dyr.
Dette er fordi det store flertallet av skapningene som bebod jorden i Late Cretaceous, har avansert for langt langs en smal spesialisering. Foreløpig ga dette utmerkede sjanser til å overleve, men all verdighet før eller senere blir til en ulempe. Tilknytning til samfunnene i gymnosperms spilte etter hvert en grusom spøk med øglene: da de blomstrende planter beveget seg på offensiven og tok bort det ene territoriet etter det andre fra de tidligere livseierne, kom pattedyr lett med i de nyopprettede samfunnene. Men dinosaurer kunne ikke gjøre dette og befant seg i en evolusjonær blindvei, fordi deres adaptive ressurser var bortkastet for lenge siden. Og for pattedyr-marginaliserte var en slik hendelsesevne bare tilgjengelig. Etter å ha overlevd en eksplosjon av spesiasjon under de nye forholdene, befolket de hele planeten.
Selvfølgelig er det ikke bare så store taxaer som en klasse av dyr eller en type plante som kan marginaliseres. Separate biologiske arter synder heller ikke som regel med full ensartethet over hele settet med egenskaper. Dessuten, jo høyere det genetiske mangfoldet til en art eller populasjon er, jo større er deres tilpasningsevne. Et slikt samfunn vil nesten alltid finne en måte å forlenge sin eksistens i et forandret miljø. Og selv med et stabilt og målt liv, kan intraspesifikke marginer spille en viktig rolle.
For eksempel er det i befolkninger av vingeløse vannspydere noen ganger bevingede individer. Det er veldig få av dem - bare 4%. De har genetiske forskjeller, men samtidig kan de avle med sine vingeløse følgesvenner og gi avkom. Det viste seg at disse flyktige nerdene er i stand til å vandre over veldig lange avstander, og dermed sikre genetisk kontinuitet mellom den vannelskende befolkningen i alle reservoarer. Fire prosent av de marginaliserte er mer enn nok til å utføre denne oppgaven.
Jeg må si at nesten alle biologiske arter har, akkurat i tilfelle, en slik nødreserve i form av en sjelden genotype eller en uvanlig form, som gjør at den kan overleve vanskelige tider. Vi gjentar nok en gang: det genetiske mangfoldet til en art eller populasjon er nøkkelen til deres evolusjonære suksess, så de marginale bør behandles ikke bare med respekt, men også med omhu.
Så fremveksten og den utbredte distribusjonen av blomstrende planter på slutten av den tidlige krittiden (omtrent 30 millioner år før dinosaurenes død) endret ikke bare strukturen i kontinentalsamfunnene radikalt, men ødela også dinosaurene som hadde mistet plastisiteten, håpløst satt fast i evolusjonens blindveier. Klimatiske forstyrrelser kunne selvfølgelig også ha spilt en rolle, men nøkkelhendelsen, utgangspunktet var nesten helt sikkert nettopp dette - innfallet av angiospermer.
V. Levitin
