- Del 1 -
Etter publiseringen av den første delen, er det verdt å finne ut at opprinnelsen til disse sporene kan forklares med andre teorier.
Teorien om dannelsen av det "sibirske friske havet" på grunn av breen, som blokkerte strømmen av sibirske elver i Polhavet, fortjener utvilsomt oppmerksomhet, men det har ingenting å gjøre med sporene som blir vurdert.
For det første forklarer det ikke hvorfor sporene går nesten parallelt og i vinkler nær 66 grader, det vil si hellingsvinkelen til jordens akse til ekliptikens plan?
For det andre er det ikke klart hvorfor disse strømningene, som for teorien om brespor, ignorerer det eksisterende terrenget. Spesielt hvis du tenker på at sporene våre bare krysser vannskillelinjen mellom elvene Irtysh og Ob.
For det tredje forklarer ikke denne teorien hvorfor over 200 km. Sporene har nesten samme bredde på 5 km, og da begynner de plutselig å søle over av en eller annen grunn. Dessuten er det veldig tydelig på bildene at spor nr. 1 og nr. 2 starter fra Ob-elven og faktisk ender ved Irtysh-elven. Og hvordan strømmet disse vannene lenger inn i Aral og Kaspian? Hvorfor ser vi ikke lignende grøfter i Kasakhstan og Orenburg-regionen? Hvis vi virkelig hadde et friskt hav, der vannet skulle renne ned i Aral og Kaspian, skulle smale sluker bare ha dannet seg i området ved vannkanten mellom elvene. I dette tilfellet måtte høyresiden dekkes med vann, noe som betyr at strømningene der var under vann. Men jo lenger fra mønet, jo bredere skal banen være på begge sider, og ligner et timeglass i sin form. Vi har en helt annen baneform,sporet utvides bare fra "utstrømning" -siden. I tillegg, nedenfor, vil jeg også vise med spesifikke eksempler at formen på sporet ikke på noen måte tilsvarer kanalen, som kan vaskes av en elv eller strøm.
Og til slutt, for det fjerde, forklarer denne teorien på ingen måte forekomsten av mange mindre parallelle langstrakte spor, så vel som et stort antall runde innsjøer med meteorisk opprinnelse vest for Kurgan og sørøst for Chelyabinsk-regionene. Hvordan ble disse objektene dannet, hvis vi følger teorien om vannutslipp i Aral og Kaspiske hav?
Det andre motargumentet, som ble ledet av flere mennesker på en gang, var at disse meteorittene, hvis de var is, ikke skulle ha nådd jordens overflate og eksploderte i luften, som Tunguska-meteoritten, eller burde ha etterlatt smeltede spor, veivhus og dumper rundt dem, hvis de var stein eller metall meteoritter. I denne forbindelse bestemte jeg meg for å gjøre noe avvik fra hovedtemaet og analysere dette problemet mer detaljert, spesielt siden forståelsen av disse punktene vil være nødvendig for ytterligere forklaring.
Salgsfremmende video:
Hvordan faller meteoritter?
Det generelle bildet av fallet av meteoritter forårsaker ikke særlig uenighet. En gjenstand laget av stein, is eller deres blanding i høy hastighet flyr inn i jordas atmosfære, der den går ned. Samtidig varmer gjenstanden veldig intenst opp mot jordens atmosfære, og opplever også forskjellige sterke belastninger på grunn av trykket fra tette lag i atmosfæren og rask ujevn oppvarming (foran varmes den opp mer og raskere enn på baksiden). Noen av meteorittene kollapser fullstendig og brenner opp i de tette lagene i atmosfæren, og når ikke i det hele tatt bakken. Noen eksploderer og sprenger i mange små biter som kan falle til jordoverflaten. Og de største og mest holdbare kan fly til jordoverflaten og etter å ha truffet den etterlate et karakteristisk krater på høstens sted.
Men denne prosessen har mange særegenheter, som dessverre ikke blir diskutert verken på skolen eller på de fleste universiteter.
For det første er det en stor misforståelse at alle meteoritter som flyr gjennom de tette lagene i atmosfæren vil varme opp til høye temperaturer og glød. Her må du huske et fysikk-kurs fra videregående skole som omhandler prosessen med å endre fase-tilstandene i vann, det vil si overgangen fra en fast tilstand til en væske, og deretter til en gassform. Det særegne ved denne prosessen er at du ikke kan varme isen til en temperatur over smeltepunktet, og den resulterende væsken er over kokepunktet. I dette tilfellet, mens isen smelter eller væsken koker bort, vil de konsumere termisk energi, men de vil ikke bli oppvarmet, vil den innkommende energien gå til å endre stoffets fasetilstand. Til dette må det legges til at den termiske ledningsevnen til vannis er ganske lav, slik at isen godt kan smelte på overflaten av isfjellet,mens du holder deg kald nok inne. Det er takket være denne egenskapen at isfjellene, som bryter vekk fra isskjellet på Antarktis, kan svømme tusenvis av nautiske mil og rolig krysse ekvatorlinjen.
Når en meteoritt er en stor del av vannis, vil de samme lovene fungere når den passerer gjennom de tette lagene i atmosfæren som for et isete isfjell i ekvatorens vann. Ja, det vil varme opp mot atmosfæren, ja, det vil bli opprettet en sone med økt trykk og temperatur foran den på grunn av komprimering av luft av et raskt bevegende legeme. Men overflaten vil ikke varme opp over smeltepunktet til is, og på overflaten vil det være en tynn film med smeltet vann, som umiddelbart vil fordampe og føres bort fra overflaten til meteoritten av den møtende luftstrømmen, som bruker energien i den oppvarmede luften og kjøler den. Samtidig er det ikke selve meteoritten som kan varme opp til høyere temperaturer, men luften rundt den. Jeg innrømmer til og med at den omkringliggende luften kan varme seg opp til temperaturer når ionisering og gassglødning begynner,men denne gløden vil ikke være veldig sterk, mer som aurora borealis, og ikke som en lys blendende blitz, som fra en stein eller metall ildkule (som Chelyabinsk i 2013). Dette skyldes det faktum at jordas atmosfære hovedsakelig er sammensatt av gasser, som når de ioniseres ikke gir en intens glød.
Det er en avhengighet av smeltepunktet og kokepunktet av omgivelsestrykket. Imidlertid er smeltepunktets avhengighet av trykk veldig lav. For å øke smeltepunktet for vannis med 1 grad Celsius, er det nødvendig å øke mediet til trykket med mer enn 107 N / m2. Kokepunktets avhengighet av trykk er mer uttalt, men også her er veksten ikke så betydelig som den ser ut. Med en økning i trykket til 100 atmosfærer vil smeltepunktet bare være 309,5 grader celsius. (tabell her.)
Siden vi har å gjøre med et åpent volum, kan ikke atmosfæretrykket foran meteoritten nå verdier i størrelsesorden 100 atmosfærer, spesielt siden oppvarmingen av luften vil bli kompensert ved smelting av is og fordampning av vann på overflaten av meteoritten.
Med andre ord kan overflaten på meteoritten vår ikke varme opp til flere tusen grader, noe som betyr at det ikke er noen forutsetninger for eksplosjonen. Hvis en ismeteoritt ikke er stor nok, vil den ganske enkelt smelte i atmosfæren, men hvis den er stor nok, vil den rolig fly til jordoverflaten, og da avhenger alt av hvilken vinkel den treffer overflaten. Hvis vinkelen er bratt nok, vil det være en påvirkning og kraterdannelse. Hvis banen går i en veldig grunne vinkel, som i vårt tilfelle, vil vi få et langt, langstrakt spor. Samtidig, i prosessen med å skjære gjennom løypen, vil meteoritten fortsette å smelte, og til slutt bli til en bølge av en gjørme, der vann fra meteoritten vil bli blandet med jorda som er avskåret fra overflaten, og all denne gjørme-strømmen vil fortsette å bevege seg langs banen til meteoritten som faller,samtidig sprer den seg i bredden til den til slutt mister sin kinetiske energi, som vi ser på fotografiene.
I hvilke tilfeller kan en eksplosjon av en slik meteoritt oppstå? Bare i de tilfellene når meteoritten er heterogen og det er inneslutninger av faste mineraler i den eller tilstrekkelig store og dype sprekker og hulrom. De fleste av de harde mineralene har bedre varmeledningsevne og kan også varmes opp til høyere temperaturer enn is. Som et resultat, gjennom disse inneslutningene og oppvarmingen av dem, vil varme komme inn i meteoritten, hvor isen også vil begynne å smelte intenst, og vannet vil fordampe, og skape et trykk av overopphetet damp inne i meteoritten, som til slutt skulle rive den fra hverandre.
Teoretisk er en meteoritteksplosjon mulig, som ikke bare består av vannis, men har store formidlinger av frossen gass eller væske, som har et annet smeltepunkt. I dette tilfellet kan denne gassen smelte tidligere og danne hulrom, noe som vil føre til ødeleggelse av meteoritten. Men jeg tviler sterkt på at slike gjenstander kan oppstå under naturlige forhold, med mindre noen skaper dem kunstig.
Ikke alt er så enkelt med stein- eller metallmeteoritter. Når de faller ned i jordens atmosfære med høy hastighet, vil de varme seg opp til veldig høye temperaturer på tusenvis av grader. Samtidig vil små gjenstander helt smelte og "brenne" i atmosfæren, og veldig store vil fly til jordoverflaten og etterlate veldig merkbare spor på den med mange katastrofale konsekvenser, alt fra gigantiske flom til supervolcano-utbrudd på steder hvor jordskorpen brytes ned.
Men det mest interessante skjer med middels meteoritter. Meteoritter med størrelser nær Chelyabinsk-2013 eller litt større vil ikke bare eksplodere i atmosfæren eller fly til overflaten og etterlate et krater på det. Når de kritiske verdiene for temperatur og trykk er nådd, vil en kjernefysisk kjedereaksjon med ødeleggelse av kjernene til et stoff bli utløst, på lik linje med den som oppstår i en atombombe. Som et resultat vil vi motta en lufteksplosjon med tilstrekkelig høy kraft. De karakteristiske kratrene opp til 13 km i diameter observert i romfartsbilder indikerer kraften til eksplosjoner sammenlignbare med termonukleære bomber med et utbytte på 100 til 200 megaton i TNT-ekvivalent.
Gjennom uvitenhet og propaganda tenker de fleste at en atombombe bare kan lages av kjernefysiske radioaktive materialer som uran eller plutonium. Og ganske mange, som det viste seg, mener at hvis du samler en kritisk masse uran eller plutonium, vil du umiddelbart få en atomeksplosjon.
Vi bruker uran eller plutonium bare fordi en veldig liten mengde er nødvendig for å starte en kjedereaksjon som fører til en atomeksplosjon, som lett kan leveres til vårt valgte mål. Samtidig er det overhodet ikke tilstrekkelig å bare kombinere to uran eller plutoniumbiter med subkritisk masse for å produsere en eksplosjon. Når du har en kritisk masse uran eller plutonium, starter en kjedereaksjon, den begynner å varme opp og smelte veldig intenst, men akk, en atomeksplosjon oppstår ikke. For at en eksplosjon skal oppstå, er det nødvendig å endre hastigheten på kjedereaksjonen for forfallet i kjernene til et radioaktivt stoff. De radioaktive delene av kjernefysisk ladning er lokalisert i en spesiell kapsel i form av sektorer i en sfære. Når vi trenger å detonere en kjernefysisk ladning, oppstår en spesielt beregnet volumetrisk eksplosjon av vanlige eksplosiver,som skyver alle delene til sentrum av sfæren, hvor de blir sammen ved temperaturen og trykket som har økt kraftig på grunn av en vanlig eksplosjon, og først da får vi en atomeksplosjon. Det er i evnen til å få en så volumetrisk eksplosjon bare på det stedet vi trenger, og bare på det tidspunktet vi trenger at hele den kolossale kompleksiteten ved å lage en atombombe ligger, noe som krever enorme mengder beregninger. Så å lagre den nødvendige mengden uran eller plutonium er ikke den vanskeligste delen av å lage en atombombe.som krever enorme mengder beregninger. Så å lagre den nødvendige mengden uran eller plutonium er ikke den vanskeligste delen av å lage en atombombe.som krever enorme mengder beregninger. Så å lagre den nødvendige mengden uran eller plutonium er ikke den vanskeligste delen av å lage en atombombe.
Når vi har å gjøre med en stein- eller metallmeteoritt av middels størrelse, kan det på grunn av oppvarmingen til meget høye temperaturer og det resulterende høye trykket skapes forhold i den som også vil føre til starten av en kjedereaksjon for forfall av kjernene i saken. Vi bruker ikke denne metoden for å produsere atomeksplosjoner bare fordi teknologiene våre ikke tillater oss å flytte steinblokker som veier flere millioner tonn til rett sted i riktig hastighet. Samtidig er selve meteoritten nesten fullstendig ødelagt, det vil si på stedet for fallet av en slik meteoritt og dens eksplosjon, vil vi bare observere en klassisk trakt fra en atomeksplosjon, men vi vil ikke se kratere eller andre spor fra som fra vanlige meteoritter.
Jeg vil understreke nok en gang at for at en atomeksplosjon skal oppstå når en meteoritt faller, må den fly i den nødvendige hastigheten og ha en viss masse. Det vil si at enhver hitmeteoritt ikke vil ha den samme effekten. Hvis massen eller hastigheten til meteoritten er utilstrekkelig, eller den flyr inn med en veldig bratt vinkel, noe som betyr at den følger en kort bane gjennom atmosfæren til jordoverflaten, så vil vi bli truffet på overflaten og et klassisk krater. Hvis meteoritten er for stor, vil den på grunn av forholdet mellom overflateareal og volum av materie heller ikke være i stand til å nå de kritiske parametrene for temperatur og trykk for å starte en atomeksplosjon.
Myten om konsekvensene av atomeksplosjoner
Før jeg går videre til et av hovedtemaene rundt dateringen av disse katastrofale hendelsene, vil jeg berøre et annet viktig tema, som også hørtes ut i flere kommentarer. Hvis vi utelater følelser, er kjernen i disse kommentarene at de fleste ikke tror at et massivt atomombombing kunne ha skjedd for 200 år siden, hvis konsekvenser vi nå ikke føler og ikke registrerer. Spesielt med tanke på stråling.
Den første myten er at strålingskontaminering etter et nukleært bombardement vil vare i veldig lang tid. Dette er faktisk ikke tilfelle. I øyeblikket av en atomeksplosjon dannes det faktisk en kraftig strøm av alfapartikler og nøytroner, det vil si penetrerende stråling, hvis bestråling er dødelig. I en bakkebasert atomeksplosjon har vi også en trakt med et krater laget av smeltet materiale av jordskorpen, hvis overflate også kan forbli radioaktiv i ganske lang tid, siden alle metaller og mineraler har en tendens til å "akkumulere" stråling, det vil si fra penetrerende stråling som ble dannet på eksplosjonstidspunktet., dannes radioaktive isotoper i dem, som selv begynner å "bli glad". Jeg vet fra folk som deltok i avviklingen av konsekvensene av Tsjernobyl-ulykken at det første de gjorde var å kvitte seg med metallgjenstander,inkludert gullproteser nettopp av denne grunn. Men organisk materiale eller jord mister veldig raskt gjenværende radioaktivitet.
Når vi håndterer eksplosjoner med luftkjerne, dannes det ikke smeltede trakter fra dem, og den radioaktive forurensningen av territoriet fra dem er minimal.
Den høye radioaktive bakgrunnen og svært langsiktige konsekvenser av radioaktiv forurensning i Tsjernobyl-ulykkessonen er forårsaket av at det ikke var en atomeksplosjon, men en vanlig en, som et resultat av at det radioaktive stoffet fra reaktoren ble kastet ut av reaktorsonen og spredt i atmosfæren, og deretter falt til bakken. Dessuten er mengden radioaktivt materiale i en atomreaktor mange ganger større enn i en atombombe. I en atomeksplosjon finner en helt annen prosess sted.
Som et eksempel kan vi også nevne det faktum at i territoriene til byene Hiroshima og Nagasaki i Japan, som ble utsatt for atombombing av USA i 1945, for tiden er spor etter radioaktiv forurensning minimale, disse byene er tett befolket, bare minnekomplekser minner om atomeksplosjoner … Men ikke 200, men bare 70 år har gått.
De som ennå ikke er kjent med artikkelen om den termonukleære riving av bygningene til World Trade Center i New York 11. september 2001, kan sjekke ut følgende artikkel.
I denne artikkelen beviser forfatteren overbevisende nok, med en mengde fakta, at tre underjordiske termonukleære ladninger ble brukt til å rive skyskrapere i sentrum av New York. Det som er viktig for oss er det faktum at hvis vi nå går gjennom dette territoriet, vil vi bare finne et veldig ubetydelig overskudd av strålingsnivået over den naturlige bakgrunnen.
I et nukleært bombardement må selvfølgelig, foruten radioaktiv forurensning, være andre konsekvenser, inkludert klimatiske og miljømessige. Noen kommentatorer peker også på fraværet av disse konsekvensene. Men hele trikset er at faktisk disse konsekvensene var, men av visse grunner vet vi nå ingenting om dem, selv om det er en mengde fakta som indikerer disse konsekvensene. Jeg vil analysere alle disse fakta mer detaljert nedenfor, men nå vil jeg bare si at på begynnelsen av 1700- og 1800-tallet skjedde det et veldig betydelig klimaskifte, som kan karakteriseres som begynnelsen av den lille istiden.
Når skjedde katastrofen?
Jeg forstår veldig godt at de fleste, under påvirkning av konstant propaganda i utdanningssystemet og media, synes det er veldig vanskelig å tro at en så gigantisk katastrofe kunne ha skjedd for 200 år siden. I begynnelsen fant jeg det også vanskelig å tro. Det er angivelig en mengde bevis på hvordan Sibir ble bosatt på 1600- og 1700-tallet, hvordan festninger ble bygget. For eksempel ble i Chelyabinsk-regionen bygget i 1736 Kyzyltash, Miass (nær landsbyen Miass, Krasnoarmeisky-distriktet, og ikke byen Miass), Chebarkul, Chelyabinsk festning, i 1737 festningen Etkul. I 1742 Uiskaya. Det er en ganske detaljert artikkel om dette der det er veldig interessante illustrasjoner.
Hvis du ser på de overlevende planene for festningene (de er under), så ser vi at dette er festningene, bygd i henhold til alle kanonene til den avanserte festningsvitenskapen på den tiden, ble fortene ført utover veggenes linje, slik at det var mulig å skyte på angripere under murene, rundt en jordskred vollgrav. Bare veggene er bygget av tre, ikke stein.
I en annen artikkel kan du lese historien til festningen Ust-Uy, som lå på territoriet til den moderne Kurgan-regionen. Følgende fragment er spesielt interessant der: “I 1805 ble kosakk 7-festningene i Isetskaya-provinsen (Chelyabinsk, Miass, Chebarkul, Etkul, Emanzhelinsk, Kichiginsk, Koelskaya) flyttet til festningspunktene for Orenburg-linjen, i festningen: Tanalytskaya, Urtazymskaya, Kitilaya, Kizilaya Uiskaya og redoubts: Kalpatsky, Tereklinsky, Orlovsky, Berezovsky, Gryaznushinsky, Syrtiisky, Verkhnekizilsky, Spassky, Podgorny, Salarsky og andre. Antall bosatte mennesker var 1181 mennesker, for det meste kosakker og unger. Korporaler, ikke-bestilte offiserer og middelmådige offiserer skiftet plikt med mindre entusiasme."
Alt dette er bra, situasjonen har endret seg, de bestemte seg for å flytte kosakkene, festningene mistet sin militære betydning, de ser ut til å ha blitt unødvendige. Det eneste trikset er at slike strukturer ikke kan forsvinne helt sporløst, spesielt når det gjelder bosetninger. Etter at festningen er bygget, påvirker den hele utformingen av resten av bebyggelsen som oppstår rundt festningen. Dessuten utøver den denne innflytelsen også etter at festningen allerede har opphørt å eksistere. Det kunne vært tatt en beslutning om å rive festningsmurene, kanskje til og med rive ned jordens vollene og fylle opp grøftene, men ingen vil legge om veier og rive allerede bygde hus. Samtidig kan gamle hus over tid erstattes med nye, men den generelle strukturen for gater og sentrale gjennomfartsveier vil forbli. I dette tilfellet vil de sentrale gjennomfartsårene og gatene gå til festningens porter,fordi det er langs dem troppene og konvoiene i utgangspunktet vil flytte til og fra festningen.
Hvis vi ser på byer i den europeiske delen av Russland, vil vi se et slikt bilde. Moskva, Nizhny Novgorod, Kazan Kremlin har fast definert strukturen i det gamle sentrum. Dessuten fører overalt hovedveiene til festningsportene. Vi ser et lignende bilde i de byene der festninger ikke har overlevd den dag i dag.
For eksempel er her en plan for den heller ikke bevarte festningen i byen Voronezh, som er lagt på et moderne topografisk kart. Det er veldig tydelig at strukturen i gatene som fører til porten, samt det sentrale torget, er bevart til i dag.
Denne strukturen er også veldig tydelig synlig i et moderne satellittbilde.
Samtidig vil jeg rette oppmerksomheten mot det faktum at gatene går i konvergerende vinkler til sentrum, som var festningen, selv om dette er upraktisk for bygging av hus, spesielt stein. Men ingen endret den eksisterende gatenes struktur av hensyn til konstruksjonens bekvemmelighet. Gamle hus ble revet, men nye ble lagt til de samme gatene.
Byen Smolensk, fragmenter av murene ble igjen fra festningen. Selve festningen ble forresten ødelagt under krigen i 1812. Her er en plan fra 1898, samt moderne satellittutsikt. Hele strukturen i gatene er nesten fullstendig bevart til i dag.
Irkutsk, der konstruksjonen av tre Kreml ble fullført i 1670. Det er en plan for 1784, da Kreml fremdeles eksisterte. På planen er territoriet fylt med mørkegrå (to blokker på elvebredden).
Fortsettes: Del 3
