Fra det øyeblikket tanken oppstod, både i vesten og i øst, ble det ansett som en uforanderlig sannhet at hver person i seg selv har et visst solid og integrert fundament, i fokus for hans personlighet. Til tross for alle overfladiske transformasjoner, forblir dette "jeg" (kalt "sjel" av metafysikere) uendret i essensen og sveiper oss gjennom hele livet og til og med, som antatt, utenfor grensene. Samtidig er den motstridende naturen til en persons indre liv for åpenbar til å bli ignorert, og tenkerne fra antikken fra alle kontinenter tilbød det enstemmig den samme forklaringen - faktisk den første som kommer til tankene: i tillegg til det høyere, ideelle og sanne "jeg" som finnes i oss det lavere, materielle og falske prinsippet - det er dette som er årsaken til den observerte uenigheten. Den første ble identifisert med fornuft, den andre - med følelser og lidenskaper,å holdes i sjakk og overvinne. En slik stilling virket upåklagelig logisk, fordi hvis verden selv, slik den ble hellig trodd, ble delt inn i to hierarkiske nivåer - materiell og transcendental (ideell) - må den samme rift passere gjennom en person. Helheten i "jeg" ble dermed frelst, og arten av alle interne konflikter blir forklart som et sammenstøt mellom fornuft og følelser, mellom de høyere og lavere prinsippene.
Det beskrevne synet er helt dominerende helt til slutten av opplysningstiden og dets siste krampeangrep i tysk klassisk filosofi på begynnelsen av 1800-tallet. Helt i dypet var det imidlertid parallelt en forståelse av umuligheten av å forklare interne konflikter bare gjennom dette naive prisme. Fra observasjonen av situasjoner når konflikten utspiller seg i ett hierarkisk plan, blir det jeg vil kalle det sanne tragiske konseptet født: "god" kolliderer med "god", kjærlighet kolliderer med gjeld, en idé mot en ide, en kjærlighet kjemper mot en annen, gjeld snur mot gjeld, og en rettferdighet utelukker og undergraver en annen. Kampen mellom de "høyere" og "lavere" myndighetene viser seg å være bare barnslig oppstyr i sammenligning med den harde borgerkrigen som fornuft, følelser og moralske holdninger lønner seg i seg selv,og hvor det aldri er klart hvem som har rett og hva jeg skal gjøre. Den største og uovertruffne artisten på dette andre trinnet er selvfølgelig Dostojevskij, men vi finner fine eksempler på slike motsetninger i Shakespeare og Pierre Corneille. Troen på "jeg" og dens eksistens i henhold til den gamle vanen er fremdeles bevart, men kartet over de indre kampene i den menneskelige personlighet er nå tegnet langs og på tvers og er ikke lenger begrenset til en front.
På det tredje stadiet av evolusjonen, aktivt dannet fra Nietzsches tid til i dag, inkludert gjennom innsatsen fra kognitiv vitenskap og hjerneforskning, blir det klart: hvis det ikke er noen høyere autoritet i oss, en uforanderlig autoritet som vi kan stole på i en situasjon med intern konflikt, det er heller ingenting som kan kalles "jeg". Ethvert valg vil være vilkårlig, spontan, inkludert valget av favorittforekomsten av "fornuft", fordi det for det første utvilsomt ikke er den rådende kraften, og for det andre er det heller ikke en monolit, men et sett, hvis elementer er i konstant bevegelse og kollisjon. Så lenge vi ikke har noen grunn til å velge en bestemt favoritt, sitter vi igjen med den eneste muligheten til å erklære "jeg" hele settet deres, noe som imidlertid setter oss i en litt nysgjerrig posisjon. Personligheten ser da ut til å være desentralisert, schizofren - et rom med kranglete konfrontasjoner av krefter som er forskjellige i natur og ambisjoner, en arena som inneholder deres ustanselige spill. Dette betyr at hvert eneste sekund i livet vårt "vi" er en spesifikk innretting av krefter i den sosiale strukturen i vår indre verden, ikke et mytisk fritt menneske, men snarere et produkt av prosesser som ikke er underlagt bevissthet, og stadig drar teppet over seg selv.drar hele tiden teppet over seg selv.drar hele tiden teppet over seg selv.
Kraften som klarte å slå igjennom til roret erklærer øyeblikkelig mester for situasjonen og stikker den høytidelige etiketten "jeg" på seg selv. I noen tid gjenspeiler resten av innbyggerne på schizo-universitetet, men snart blir den nye mesteren styrtet og etiketten "Jeg" går over i et annet konkurrerende instinkt, følelse, lidenskap, idé eller motivasjon. Noen ganger når disse endringene og svakhetene slike kontraster og motsetninger at uansett hvordan vi er vant til selvbedrag, tviler vi ufrivillig på "om vi var det", "hva som kom over oss" og hvordan det skjedde. Vi er overrasket over hvordan vårt hele og frie "jeg" kan trekke fra side til side på en slik måte og noen ganger til og med legge merke til et helt urovekkende faktum: selv om vi er bevisste våre egne ønsker, er vi helt ukjente for deres kilder og er ikke underlagt deres utseende eller forsvinning. Mennesket er ikke i stand til å ønske seg med vilje, og på samme måte er han ikke i stand til å gi opp det han ønsker med en viljeinnsats. Og selv om vi bruker mye tid og krefter på å prøve å kontrollere våre egne ønsker, er "motivasjon" og til og med skrive hele bøker om det, hvorfor en av dem dukker opp eller forsvinner hver gang forblir stort sett et mysterium.
Dynamikken i det indre livet til hver enkelt av oss bestemmes av den geopolitiske situasjonen mellom aktørene som er involvert i konfrontasjonen, og om det er sterke nok skikkelser og allianser på kartet til å holde kontrollen i våre hender i lang tid og fast. Hvis ja, så har vi en harmonisk personlighet, målbevisst, vet hva hun vil og produktiv, for hun er i stand til langsiktig besluttsomhet og store, langsiktige prosjekter. Tvert imot, pariteten til mange stridende parter, når ingen kan seire i lang tid og alvorlig, utmatter, fører til internt kaos, nevrotisk og mental forstyrrelse, selvdestruksjon, lediggang og stagnasjon. De mest kreative, mest briljante menneskene kombinerer noen ganger konstansen og overvekten av de viktigste drivkreftene, lidenskapene og ambisjonene med opposisjonsprinsippene som stadig destabiliserer og angriper dem. Gjennom å være utsatt for et konstant angrep på randen av muligheter, tilpasser de grunnleggende personlige orienteringene i denne kampen seg, blir sterkere, utvikler seg, og en så rastløs ånd genererer så mye intern strøm at den blir i stand til titaniske prestasjoner.
Det er som det er, den eneste fellesnevneren i schizofreni som eier oss er det teatrale scenen i seg selv, det tomme bevissthetsrommet der all handlingen utspiller seg og hvor karakterene som bor i oss vekselvis dukker opp. Men det er også en fangst, fordi bare toppen av isfjellet, en forvrengt og forenklet skinn av kampen som koker i personlighetens dype mørke vann, faller i bevissthetens fokus. Bevissthet, hvis vi tyr til en annen sammenligning, er som en skjerm hvor skjematiske refleksjoner av de elektriske kampene som finner sted i dypet av systemenheten vises. Det ser ut til at "vi" har kontroll over kampens forløp, men i virkeligheten er bare resultatene fra hvert spesifikt slag, sammen med kodene knyttet til dem, i vårt synsfelt: "Jeg gjorde det", "Jeg så det", "Jeg vil ha det", - deretter,hva Immanuel Kant kalte "den syntetiske enheten av apperception." Bevissthetens funksjon og den "frie viljen" vi er klar over, er å samle disse dataene og følge dem med passende klisjeer; dette er ikke et kommandopost i det hele tatt, men et overvåkingssenter, som noen av hendelsene som har funnet sted på slagmarken når, dessuten med en forsinkelse og i en forvrengt forenklet form.
Det er godt mulig at “vi” (av mangel på et bedre ord) kontrollerer vårt eget indre liv ikke mer enn kroppen vår. Strengt tatt er det en av funksjonene til denne kroppen, en slags lav rumling som hjernen avgir, som en rumling i magen, men med et viktig sett med oppgaver. Den eneste forskjellen er den kontinuerlig genererte og evolusjonært praktiske speilingen, som om inne i denne kroppen ikke bare er et sett med interagerende algoritmer, men noen "ekte" og han bestemmer noe. Uansett hvor vond vår stolthet er, den nærmeste pårørende til mennesket som biologisk robot er et dataprogram, en mekanisk robot som for øvrig fungerer på de samme elektriske impulsene - den har ikke noe monolitisk "jeg", men bare en kompleks forgrening av kommandoer og subroutiner, i der det er mulig å lage en etterligning av "bevissthet". Den tilsynelatende forskjellen mellom oss skyldes ikke prinsippet om arbeid, men av settet med komponenter og det faktum at levende organismer har hundrevis av millioner år med evolusjon bak ryggen og den hittil uoppnåelige kompleksiteten av programvare og maskinvarefylling, mens våre mindre menneskeskapte brødre knapt har flydd.
Kollapsen av avguder og illusjoner, avbøtningen av de grunnleggende vrangforestillingene fra fortiden er en vanskelig vei som menneskeheten, hvis den varer lenge nok, vil måtte gå fra den lyse ungdommen i den eldgamle verden gjennom modenheten til New Age inn i den gamle tidsalderen til den postindustrielle sivilisasjonen. Troen på "jeg", i fri vilje, i et meningsfylt univers, i sannhet og mye mer er trøstende leker som har blitt igjen med oss siden barndommen, og så lenge vi verken kan sove eller holde oss våkne uten dem, vil vi ikke kunne gå videre. Man kan med rimelighet hevde at man ikke skulle skynde seg å bli gammel, men åndelig alderdom, i motsetning til fysisk alderdom, har en fantastisk egenskap, som lenge har blitt oppdaget av de klokeste menneskene i historien. Etter det, hvis det er mulig å overvinne det (den viktigste utfordringen, den endelige kampen i individets liv og sivilisasjonens eksistens), følger en ny og allerede uendelig ungdom. Alderdommen begynner med kynisme, bitterhet, sammenbrudd av illusjoner og deres iboende bitterhet, det er preget av fortvilelse og tretthet, nihilisme. Dette er en smertefull reaksjon på en kollisjon med verdens realiteter, forstenning og sjokk fra verdens første blikk i ansiktet. Hvis vi imidlertid ikke avverger blikket i skrekk, tar på oss rosafarvede briller, og sjokket vil være i stand til å overleve og overvinne, er det Nietzsche og Heidegger kalte en "Ny begynnelse", "En annen begynnelse" - en ny ungdom, nå med klar øyne, den store visdommen som ikke bærer sorg og ikke genererer den.vi vil ikke ta blikket av oss i skrekk, ta på oss rosa briller, og sjokket vil være i stand til å overleve og overvinne, hva Nietzsche og Heidegger kalte “Ny begynnelse”, “Nok en begynnelse” kan komme - en ny ungdom, nå med klare øyne, så stor visdom som ikke bærer sorg og ikke genererer den.vi vil ikke ta blikket av oss i skrekk, ta på oss rosa briller, og sjokket vil være i stand til å overleve og overvinne, hva Nietzsche og Heidegger kalte "Ny begynnelse", "Nok en begynnelse" kan komme - en ny ungdom, nå med klare øyne, så stor visdom som ikke bærer sorg og ikke genererer den.
Salgsfremmende video:
© Oleg Tsendrovsky
