For to årtusener siden skrev apostelen Paulus til sine kristne venner: "… og enhver opphøyelse som reiser seg mot Guds kunnskap, og vi tar hver tanke fanget til lydighet mot Kristus" (2. Kor. 10: 5). I løpet av de siste to århundrene har den viktigste kilden til "opphøyelse, opprør mot Guds kunnskap" vært materialisme - læren om at det ikke er noe i verden enn materie. Kronen til denne dogmen var historisk materialisme, som hevder at universets opprinnelse og historie utelukkende kan forklares med naturlige prosesser.
I slike naturvitenskap som astronomi, geologi, biologi, er det elementer som er basert på materialistiske premisser og samtidig brukes til å støtte dem. Disse elementene er kosmologien til Big Bang i astronomi, teorien om uniformitarisme i geologi og evolusjonsteorien (opphavet til hele det gigantiske spekteret av levende organismer) i biologien. Alle disse tre elementene, ikke bare evolusjonsteorien, er imot det tradisjonelle bibelske synet på verdenshistorien basert på kapittel 1-11 i 1. Mosebok (ikke bare det første kapitlet!).
Men med alt dette er det gode grunner til å tenke på 1. Mosebok 1-11 som en oversikt over ekte historiske hendelser. Dette er grunnene:
1. En kristen, som Kristi etterfølger, må følge hans eksempel i forhold til Det gamle testamente
Jesus oppfattet skriftene i Det gamle testamente som Guds ord, det vil si Ordet som er talt av Gud selv eller inspirert av hans Hellige Ånd, selv om det var skrevet av en manns hånd (Matteus 19: 4, 5; 22:31, 32, 43; Markus 12:26; Lukas 20:37); derfor vil til og med den minste bokstaven eller streken "ikke gå bort" (Matt 5,18; Luk 16:17). Jesus siterte praktisk talt alle bøkene i Det gamle testamente som urimelige sannheter, og bekreftet dermed ektheten til kanonen vi kjenner.
Derfor kan man ikke anse noen del av De hellige skrifter som mangelfulle med den begrunnelse at det angivelig er frukten av oppfinnelsene av “uutdannede villmenn” (“primitive hyrder”, “Semittiske nomader” osv.).
Salgsfremmende video:
Den eneste riktige metoden for hermeneutikk (tolkning), sammenfallende med metoden til Jesus selv, inkluderer eksegese: vi leser i Skriften bare hva forfatterne egentlig sier, og ikke hva vi ønsker å tilskrive dem. Bare ved ærlig og oppriktig å lese de hellige skrifter, oppdager vi i det hva Gud sier, og ikke hva vi, leserne, ønsker å lese, gjøre det mer "fordøyelig", tilpasse oss den allment aksepterte oppfatningen.
Dette er slett ikke den overtroiske tilbedelsen av Bibelen, som er arrogant anklaget for dem som tror på Skriftens guddommelige inspirasjon. Tvert imot er det bare ved å underkaste seg Kristi herredømme at kristne kan lære av ham. Jesus sier i sine prekener nå og da: "For det sies [i Det gamle testamente] …", og bekrefter dermed ufeilbarheten i De hellige skrifter. Ikke bare er han misunnelig på sine tilhørere for Bibelen - han irettesetter dem for deres manglende kunnskap om Skriften (Mat 22:29; Markus 12:24)! Faktisk bekrefter Jesus den historiske nøyaktigheten til selv de deler av Skriften som moderne skeptikere synes er mest mistenkelige.
Skriftens inerrancy og inerrancy følger logisk av Jesu ideer om den hellige tekstens guddommelige inspirasjon: hvordan kunne Gud ha inspirert en feil? Hvis De hellige skrifter inneholder feil, hevder alle som peker på dem derved å være ufeilbarlige, iboende i Gud alene. Den logiske kulminasjonen av denne tilnærmingen er det ultraliberale "Jesus Seminar", hvor det blir kastet partier for å avgjøre om Kristus faktisk snakket ordene tilskrevet ham av Bibelen.
Hellig Skrift kan ikke ha den høyeste autoritet hvis den ikke er ufeilbarlig. Ellers kan vi anta at ord som "elske din fiende", "ikke stjeler" eller "Hvis vi tilstår syndene våre, vil han, som er trofast og rettferdig, tilgi oss våre synder og rense oss for all urettferdighet" også være en feil!
Noen ganger hører vi dette: "Bibelen har myndighet i forhold til tro og praksis." Men dette synet er alarmerende smalt: Hvis du ikke kan stole på Bibelen, si i historiske spørsmål, hvordan kan du stole på den i saker om tro og praksis (teologi)? Lukas 16:31 sier: "Hvis de ikke lytter til Moses og profetene, så hvis noen er oppreist fra de døde, vil de ikke tro." Og Jesus spør Nikodemus: "Hvis jeg fortalte deg om jordiske ting og du ikke tror, hvordan vil du tro om jeg forteller deg om himmelske ting?" (Johannes 3:12). Så hvis Bibelen ikke kan stole på jordiske saker, hvorfor skal vi da stole på den på himmelske saker (tilgivelse for synder, himmel, morallov)?
Blant evangeliske kristne er den såkalte “Chicago-uttalelsen” om Bibelens ufeilbarlighet utbredt, noe som er i samsvar med læren om Kristus: “Hva Skriften sier, sier Gud. Må han være strålende. Amen og Amen."
Det er imidlertid helt nødvendig å foreta en reservasjon her. Tro på den hellig skrifts ufeilbarlighet betyr på ingen måte sta gjenstander (et favoritt pseudo-argument av kristendommens motstandere). Forsvarere av Bibelens inerrancy, og vi blant dem, anvender den klassiske, ortodokse grammatiske-historiske hermeneutikken, som tar hensyn til apparater som metafor, hyperbole, etc. Med andre ord tar vi bokstavelig talt bare de elementene i den hellige teksten som er tydelig ment bokstavelig oppfatning (inkludert kapittel 1-11 i Genesis Book). Se også. tilbakevisninger av andre pseudo-argumenter, som dessverre har blitt brukt til av forskere som JP Moreland og W. Dembski, vanligvis utmerket ved vitenskapelig konsistens.
2. Jesus anså tydelig historien til opprettelsen av Adam og Eva og flomens historie som fakta
Jesus hevdet virkeligheten til mange mennesker der skeptikerne ikke tror, og mange hendelser som ifølge de samme skeptikere aldri skjedde. Blant disse menneskene og hendelsene er Adam og Eva (Matteus L9: 3–6; Markus 10: 2–9), Abel (Luk 11:51), Noah og flommen (Mat 24: 37–39; Lukas 17: 26–27), Abraham (Johannes 8: 56–58), historien om Sodom og Gomorra (Mat 10:15; 11:23, 24), historien om Jona og storfisken (Mat 12,39– 41). En av to ting: Enten tok Jesus feil, i hvilket tilfelle fortjener han ikke vår tilbedelse, eller så er skeptikerne og deres allierte gale. Dessuten gjorde Jesus det klart at historien for ham ikke i det hele tatt er milliarder av år, på slutten som mennesket vises; tvert imot, for Jesus er mennesket i begynnelsen av skapelsen (f.eks. Markus 10: 6, Lukas 11: 50-51).
Kristus var fullstendig Gud, og Gud tar aldri feil. Men noen i kirken, som prøver å skjule troen på Jesus i den nylige skapelsen av alle ting, hevder at han kunne ha tatt feil i sin menneskelighet. Dette synspunktet kalles "kenotisk kjetteri", som er i strid med teksten i Filipperne 2: 6-11. Imidlertid var "ydmykelse" faktisk tilføyelsen av Kristi menneskelige natur til hans guddommelige natur ("ordet ble gjort til kjød" - Johannes 1:14), ikke en reduksjon i egenskapene til guddommelighet. Jesus avslo frivillig noen av hans attributter som ikke var avhengig av autoriteten til Faderen (si, allvitenskap) - det er grunnen til at han ikke visste dagen og timen for hans andre komme; selv om han når som helst kunne bruke dem - for eksempel for å kjenne tankene til en person. Imidlertid ga Jesus aldri opp så absolutte attributter,som hans perfekte godhet, sannhet, barmhjertighet osv.
Alt som Jesus lærte forkynte han således fra synspunktet om absolutt ufeilbarlighet (Matteus 24:35, 28:18). Selv sa han: “Ordene jeg taler til deg, er ånd og liv” (Johannes 6:63). Og han advarte også: "For den som skammer seg over meg og mine ord, for ham Menneskesønnen, skal skamme seg når han kommer i sin herlighet både av Faderen og de hellige englene" (Luk 9:26).
Til og med om den allvitende Gud Faderen, snakket Jesus fra synspunktet om absolutt autoritet (Johannes 5:30, 8:28). Så de som hevder at det er feil i Bibelen og at Jesus også tok feil, fordi han var en mann, bør ta det neste logiske skrittet: å skylde på Gud Faderen for feilene!
Dessuten forveksler slike kritikere ofte følgende begrepspar: Å tilpasse seg den dødelige menneskelighetens begrensninger betyr ikke at bedrag er tillatt. Dermed kan en mor si til et fire år gammelt barn: "Du vokste opp i magen min" - dette ville være en forenkling, men ikke et bedrag. Hvis du sier: "Storken brakte deg", vil det være et direkte bedrag. På lignende måte nedgir Gud, sannhetens giver, noen ganger forenklinger (for eksempel, som moderne forskere, tar han jorden som utgangspunkt) og antropomorfisering, men han gjør aldri feil.
Begrensning betyr ikke misforståelse. Da treenighetens andre person ble inkarnert i Jesus fra Nasaret, ga han bevisst avstand fra allvitenskapen, det vil si at han ikke visste alt i sin menneskelighet. Dette betyr imidlertid overhode ikke at kunnskapen hans inneholdt feil. Menneskelig forståelse er generelt begrenset, men dette betyr ikke at riktig forståelse er umulig!
3. Genesis er en virkelig historisk oversikt
På hebraisk var det spesielle grammatiske strukturer for å beskrive virkelige historiske hendelser. Disse strukturene finnes i kapittel 1-11 i 1. Mosebok, så vel som i kapittel 12 og utover, i bøkene til 2. Mosebok, Josva, dommere osv. Disse strukturene er ikke poesi eller allegori. Genesis Book er oversatt med repetisjoner av konjunksjonen "og", som er typisk for historiske kronikker. Verbformene i første kapittel i Første Mosebok er også ideelle for en virkelig historisk beskrivelse: dette er fortid, en liste over en rekke hendelser som fant sted tidligere. I dette tilfellet er bare det første verbet, “bara” (“å skape”), i perfekt form, mens resten er i ufullkommenhet. Parallellisme, dette typiske trekk ved hebraiske poetiske tekster (se mange salmer), er praktisk talt fraværende i Genesis Book - mer presist, det finnes bare i sitater fra noens tale.
Det mest åpenbare er den strukturelle parallellen i Genesis kapittel 1 til Numbers 7: 10–84. Begge disse tekstene er strukturerte fortellinger, som begge inneholder det hebraiske ordet 'ισ yom', som betyr dag, med en ordinær; mer presist, begge omhandler sekvensen av dager, og igjen den grammatiske strukturen med den gjentatte repetisjon av konjunksjonen "og". I det syvende kapittel i Numbers tilbyr hver av de tolv stammene et offer på en bestemt dag:
Denne parallellen blir ytterligere forbedret av det faktum at i det syvende kapittel i Numbers ikke bare er dagene oppført, men individuelle vers (for eksempel 10 og 84) inkluderer også strukturen "på dagen for hans salvelse", som kan tilskrives hver av dagene til dette sekvens. Dessuten er det ingen som tviler på at vi snakker om de mest vanlige dagene på en dag. Dette tillater oss å tilbakevise påstandene fra noen kritikere som, ut fra uttrykket “Ι′ισ byom; mens”fra 1. Mosebok 2: 4, som oppsummerer skapelsesuka, var dagene nevnt i 1 Mos 1 helt forskjellige. “På det tidspunktet” er bare et språkuttrykk som ikke skiller seg i betydningen fra et enkelt “når”.
Av den strukturerte fortellingen i nummer 7, som inkluderer en sekvens av dager, kommer det aldri noen til å si at dette ikke er en historisk oversikt, men ganske enkelt et poetisk apparat brukt til teologiske formål. Ingen tviler på at tall 7 dager bare er dager.
Følgelig er det ikke noe grammatisk grunnlag for å benekte det samme faktum i forhold til første kapittel i 1. Mosebok. 1. Mosebok 1 er også en virkelig historisk registrering. Hebraiske forskere hevder at Genesis Book ble opprettet som en historisk kronikk. For eksempel skriver Oxford Bibelforsker James Barr:
Barr, i samsvar med sine ny-ortodokse synspunkter, tror ikke på sannheten i 1. Mosebok, men forstår at den hebraiske forfatteren av denne boken ønsket å si nøyaktig hva han sa. Noen kritikere motsetter oss at vi siterer Barr med den begrunnelse at han ikke tror på historien til Genesis. Men nettopp derfor siterer vi Barr fordi han er et "fiendtlig vitne"! Barr trenger ikke å prøve å forene Å være med noe, han anser ikke denne boken som en autoritativ kilde, og derfor er det ingenting som hindrer ham i å se forfatterens intensjoner tydelig. Dette er veldig ulikt de "evangeliske" teologene som insisterer på "autoriteten" i 1. Mosebok, uten å tro på det selv.
Andre hebraiske lærde som støtter bokstavelige skapelsesdager inkluderer:
- Dr. Andrew Steinmann, førsteamanuensis i teologi og hebraisk ved Concordia College, Illinois.
- Dr. Robert McCabe, professor i Det gamle testamente ved Detroit Evangelical Theological Seminary i Allen Park, Michigan;
- Dr. Tinh Wan, foreleser i bibelsk hebraisk ved Stanford University.
4. Hermeneutisk prinsipp: Skriften tolker Skriften. Gjennom resten av teksten i Det gamle testamente blir Genesis tatt som en sann historie
2. Mosebok 20:11 oppsummerer skapelsesuka og utelukker muligheten for tolkninger som antyder en annen tidsskala (hypotesen om "referanserammen", ideen om "daghundre", "gapteorien" osv.), Siden den fungerer som grunnlaget for den moderne uken med dens syv dager, hvorav den ene er til hvile: “For på seks dager skapte Herren himmel og jord, min og alt som er i dem; og hvilte på den syvende dagen. Derfor velsignet Herren sabbatsdagen og helliget den”(2. Mos. 20:11). Legg merke til at 2. Mosebok 20:11 lyder: "Og Gud talte alle disse ordene …" Dette er Guds ord, og ikke gjetningene til Moses, eller en senere redaktør av teksten, eller noen J, E, D eller P (dessverre, i våre "evangeliske" teologiske institusjoner lærer de fremdeles denne tullingen, som lenge har diskreditert seg).
Slektet til Adam fra 1. Mosebok er oppsummert i 1 Krønikebok; mange andre gammeltestamentlige tekster bekrefter også ektheten av begivenhetene i Genesis - virkelige historiske hendelser som fant sted i tid og rom.
5. Hermeneutisk prinsipp: Skriften tolker Skriften. 1. Mosebok 1-11 blir tatt som en sann historie i Det nye testamente
Det nye testamente inneholder over hundre sitater og direkte henvisninger til Gen. 1-11, og ingen av disse referansene gir grunn til å tro at kronikken til 1. Mosebok ikke er ekte historie. Slektsforskningen til Jesus (Lukas 3) går tilbake til Adam, "Guds sønn", og på ingen måte en etterkommer av en stor abe! Og for de som anser navn fra eldgamle slektsgrener som metaforer, ville det ikke skade å spørre: Hvis du leser disse listene fra slutt til begynnelse, så på hvilket tidspunkt slutter folk å være mennesker og blir til metaforer? Hebreerne 11 lister troens helter, som begynner med Abel, Enoch og Noah, uten det minste antydning om at disse individene er "mindre historiske" enn resten. Andre Peter 3 omhandler skapelse og flom, og det greske ordet brukes, som ikke betyr en vanlig flom, men en global katastrofe i 1. Mosebok (jf. Lukas 6:48).
Apostelen Paulus siterer Guds befaling til Adam og Eva, samt det faktum at Eva ble lurt av slangen og Adam syndet, og trekker fra alt dette læren om menn og kvinners rolle i kirken (1. Tim. 2: 13-14). Hvis de første menneskene stammet fra aper, mister denne læren all mening, siden det viser seg at mannen ikke ble skapt før kvinnen.
6. Troen på historien om å være samsvarer med andre historiske fakta om de guddommelige skapelseshandlingene
Første Mosebok sier at Gud skapte gjennom sitt ord. Som Salme 32: 9 sier: “Han sa, og det ble gjort; Han befalte, og det dukket opp. " Det er naturlig å anta at det beste med Guds skapelse kan fortelles av Gud selv. Første Mosebok - Hans Ord - sier at skapelsen var rask. Dette er ganske samsvarende med andre bibelske beretninger om handlingene til øyeblikkelig guddommelig skapelse. Til sammenligning, la oss ta dialog med Herren Jesus Kristus med den trofaste hundeleieren i Matteusevangeliet 8: 5-13. Da Jesus kom inn i Kapernaum, nærmet en høvedsmann seg ham og ba om hjelp. "Lord! min tjener ligger hjemme i avslapping og lidelse alvorlig. Jesus sier til ham: Jeg vil komme og helbrede ham. Og høvedsmannen svarte og sa: Herre! Jeg er ikke verdig til at du skal komme inn under mitt tak, men bare tale ordet, og min tjener skal bli helbredet; for jeg er også en subjektiv person, men har soldater under min kommando,Jeg sier til en: gå, og han går; og til en annen: kom, og han kommer; og til min tjener, gjør dette, og det gjør han. Da Jesus hørte dette, ble han forbauset og sa til dem som fulgte ham: Sannelig sier jeg eder, og i Israel har jeg ikke funnet slik tro. Men jeg sier dere at mange vil komme fra øst og vest og vil legge seg sammen med Abraham, Isak og Jakob i himmelriket; men rikets sønner blir kastet ut i det ytre mørket. Det vil være gråt og tennende. Og Jesus sa til hundeleieren: Gå og la det være for deg som du trodde. Og hans tjener ble helbredet på den tiden. "det vil være gråt og gnashing av tenner. Og Jesus sa til hundeleieren: Gå og la det være for deg som du trodde. Og hans tjener ble helbredet på den tiden. "det vil være gråt og gnashing av tenner. Og Jesus sa til hundeleieren: Gå og la det være for deg som du trodde. Og hans tjener ble helbredet på den tiden."
Høvedsmannen forsto perfekt: selv om hans egne ordre blir utført umiddelbart og uten tvil, så hva kan vi si om Herrens befalinger! Dette er hva som skjer i skapelsens dager beskrevet i 1. Mosebok:
På denne måten ble Guds befalinger oppfylt og bedømt på hver av de 24 timers dagene. Forsøk på å lukke øynene for den klare historiske tidsrammen i 1. Mosebok fører til et sammenbrudd i forbindelsen mellom Guds kommandoer og reaksjonen fra Guds skaperverk til dem, som et resultat av hvilket Genesis avviker fra resten av Skriften.
7. Uten 1. Mosebok kan ikke lidelse og død forklares
Etter å ha fullført skapelsen, erklærte Gud at det han hadde skapt, var "veldig bra." Ting er imidlertid ikke så bra i dag. Døden kom inn i Guds skaperverk - “den siste fiende” (1. Kor 15:26).
Bibelen lærer tydelig at folk begynte å dø som et resultat av fallet (Rom. 5: 12-19; 1. Kor. 15: 21-22). Brevet til korinterne sammenligner til og med døden til den "første Adam" med oppstandelsen fra den døde av den "siste Adam" - Jesus.
Og der ligger det store problemet for talsmenn for teorien om at skapelsens dager er lange aldre. Fordi, ifølge deres dateringsmetoder, de fossile restene av en person er mye "eldre" enn de estimerte datoene for Adams liv. Dermed blir restene av Homo sapiens med tegn på intelligent aktivitet og materiell kultur "datert" til en alder av 160 000 år. Og en alder av to fragmenter av Homo sapiens-hodeskaller, oppdaget i 1967 nær Omo-elven i det sørvestlige Etiopia, ble bestemt ved radiometrisk datering som 195 000 år.
Selvfølgelig er fossilprotokollen en dødsrekord. Ethvert forsøk på å forene Bibelen med den sekulære "naturhistorien" er basert på ideen om milliarder av år. Men milliarder av år med hva? Alle disse utenkelige epoker og eoner kom ikke til oss på en sky, uendelig langt fra virkeligheten. Det antas at fossilprotokollen av flercellede organismer spenner over en periode på omtrent 600 millioner år der disse organismer døde og ble til stein. Blant dem er for eksempel fossiliserte bein med kreftsvulster. Det er en kronikk av lidelse og død. Mennesket, i følge denne modellen, dukket opp på jorden for rundt en million år siden og var et av de siste resultatene av utallige eksperimenter basert på dødsfallet til de svake og overlevelsen av de vakreste (Tennysons poetiske linje om naturens”blodige hoggtenner” er velkjent). Og hva - viser det segnår en mann dukker opp på toppen av denne mange kilometer lange pyramiden av bein, sier Gud at alt dette er "veldig bra" (1. Mosebok 1:31)? Er dette ikke en fornærmelse mot den barmhjertige Gud som Bibelen forteller oss om?
Hvordan kan ideen om Guds godhet (teodik) forsvares ved å bruke noen av kompromissmodellene som inkluderer tro på disse millionvis av år? Det eneste som gjenstår er å hjelpeløst kaste opp hendene, trekke skuldrene og gi pallen til de vantro (det er det mange fremtredende kirkeledere gjør når de blir spurt om for eksempel naturkatastrofer). En konsekvent teodicy følger av bare en tolkning av 1. Mosebok: når vi oppfatter denne boken som en beretning om sanne historiske hendelser. Første Mosebok 1 gjør det klart at både dyr og mennesker opprinnelig var vegetarianere (vers 29-30). Det er vanskelig for oss å forestille oss en slik verden, men den passer perfekt, for eksempel med bildene av det kommende paradiset i Jesaja 11: 6-9; 65:25. Dyr som skriker av smerte når rovdyrens hanger graver seg i halsen- alt dette stemmer ikke godt med ideen om en fremtidig (i det minste delvis) gjenoppliving av Guds skaperverk, befrielse fra forbannelsen (1. Mosebok 3) og lidelse. Det er umulig å forestille seg at om mange millioner år med lidelse og død, sa Gud "veldig bra"!
I Romerne 8: 18-25. det sies at hele skaperverket, og ikke bare mennesker, er i "slaveri for korrupsjon" og "samlet stønner og pine", og venter på forløsning. Alle de ledende kommentatorene på romere, som FF Bruce, CEB Cranfield og James Dunn, er enige om at apostelen Paul snakker om høsten. Dette stemmer overens med den virkelige historien fra 3. kapittel i 1. Mosebok, der all skaperverk, ikke bare mennesket, er forbannet på grunn av menneskelig synd. Det sies for eksempel at jorden bare vil produsere "torner og tistler" (1. Mosebok 3:18). Disse "tornene og tistlene" er bevart i fossilprotokollen og er datert til omtrent 300 millioner år før menneskets ankomst. Hvis dette er sant, vil Bibelen villede oss!
På grunn av menneskets fall lever vi nå i en korrupt verden. Denne verdenen ble opprinnelig skapt ganske annerledes. Dette er det tradisjonelle kristne synspunktet på denne saken. Dette kristne verdensbildet, når det først ble akseptert, gjenspeiles i de klassiske diktene til John Milton - Paradise Lost og Paradise Returned. For eksempel skrev Basil den store - en av kirkefedrene, biskop av Cæsarea fra Kappadokia (329-379 e. Kr.):
Den store reformatoren John Calvin (1509-1564) er enig med Basil:
John Wesley (1701–1791), grunnlegger av metodistkirken, skrev at Bibelen lærer følgende:
David Hull, en vitenskapsfilosof og ikke-kristen, skrev:
Men ifølge Bibelen skapte ikke Gud verden slik den er nå; verden ble slik fordi Adam og Eva syndet. Høstens historiske virkelighet er en nødvendig betingelse for god teodicy, noe som betyr at før Adam og Eva, det ikke var og ikke kunne ha vært hundrevis av millioner av år med overlevelse av de fineste. Legg merke til at modellene "gradvis skaperverk", mens de avviser evolusjonsideen, fremdeles inkluderer milliarder av år med lidelse og død som en del av den inkrementelle prosessen med Guds skaperverk, som et resultat av at verden angivelig ble slik vi ser den i dag.
8. Å være er grunnlaget for de gode nyhetene
Fra Romerne 5: 12–17 og 1. Korinter 15: 20–22; 45–49 følger at betydningen av Jesu død og oppstandelse er basert på virkeligheten i 1. Mosebok. Adam, et ekte menneske, syndet og brakte derved fysisk død (“og til støv skal du vende tilbake” 1 Mos 3:19) og ødeleggelse til Guds”veldig gode” verden. På samme måte kom en annen ekte mann - Gud-mannen som stammet ned fra himmelen, lederen for hele menneskeslekten - for å rette opp den første mannens gjerning. En mann brakte døden til alle sine etterkommere; en annen, perfekt mann brakt liv til alle som tror på ham.
Ideen om den historiske virkeligheten til Adam som stamfar til Messias og oss alle ligger i hjertet av evangeliets budskap. Profeten Jesaja kalte den kommende Messias "Forløser", bokstavelig talt - "Forløser ved blod," det vil si at Forløseren er relatert av blodforhold til alle han kom for å løse (Jesaja 59:20; det samme hebraiske ordet λ¡μλ ("goel") brukes her) som definerer Boaz i forhold til Ruth). Hebreerbrevet forklarer at Jesus tok på seg menneskets natur for å redde menneskeheten, ikke engler (Hebr. 2: 11-18). Bare etterkommerne til den første Adam kan bli frelst, fordi bare de er relatert av blodforhold til den siste Adam.
Å benekte virkeligheten i kronikken til 1. Mosebok er ødeleggende for evangeliets budskap. Dette fremgår av biskop Hugh Montefiores bekreftelsesnotisbok, utgitt av den anglikanske SPCK i Storbritannia (1984):
Dette verdensbildet motsier fullstendig og fullstendig læren i Det nye testamente!
9. Historien om å være er en nødvendig betingelse for et integrert og konsistent bibelsk-kristen verdensbilde
Bibelen forteller oss at universet i fremtiden vil bli renset av ild og en ny himmel og en ny jord vil oppstå (2. Pet. 3: 10-13). Men hvorfor? Hvis Gud skapte denne verdenen den samme som vi ser den nå (som standard alle slags teorier kommer fra og prøver å forene Bibelen med "vitenskapelig" historisk materialisme og dens "lange aldre"), hvorfor ville han da renset denne verden med ild? Hva er vitsen med dette? Men betydningen blir imidlertid umiddelbart klar hvis du tar 1 Mosebok 3 som en virkelig historie (reflektert i Rom. 8 osv.).
Med andre ord, ideen om "lange aldre" negerer bibelsk eskatologi. Å nekte for historien til flommen undergraver dessuten grunnlaget for eskatologi. Jesus selv nevnte flommen (Lukas 17: 26-27). Hvis du ikke tror at Gud dømte verden med vann, hvorfor tror du at han vil dømme den med ild? Det er interessant å merke profetien til apostelen Peter om at det i de siste dagene vil være”insolente overgripere” som ikke tror på Jesu andre komme. De vil si at alt forblir det samme som det var i begynnelsen av skapelsen. Apostelen Peter sier: "De som tror det, vet ikke at i begynnelsen av Guds ord var himlene og jorden bygd opp av vann og vann. Derfor omkom den daværende verden, og ble druknet av vann." (2. Pet. 3: 3-6). Dette er en veldig nøyaktig refleksjon av den materialistiske tankegangen som ligger i vitenskapelige og bredere kretser i dag, samt konsekvensene av slik tenkning. Videre (art.7) Apostelen forbinder den (universelle) flommen med den kommende (også universelle) renselsen ved ild: "Og den nåværende himmel og jord, inneholdt av det samme ordet, blir frelst av ild til dagen for dommen og ødeleggelsen av onde mennesker."
Legg merke til at i Bibelen blir verdens skapelse og flommen oppfattet som åpenbare og generelt kjente fakta; alle som ikke tror på dem, fortjener Guds straff for sin bevisste ignoranse, for å nekte å se det åpenbare (Rom. 1: 18–32; 2. Pet. 3: 3–7). Hvis verdens opprinnelse blir forklart med "evolusjon", og Guds gjerninger er helt usynlige, hvis moderne historisk geologi ikke har noen bevis for flomens virkelighet, hvorfor skal da Gud straffe vantro?
10. Vantro til historien om Genesis skiller Bibelen fra den virkelige verden og gjør kristen tro til noe fjernt og fremmed
Det blir ofte sagt, "Bibelen er ikke en fysikk-lærebok", eller, "Bibelen har med teologi å gjøre, ikke vitenskap," eller "Vitenskap svarer på spørsmålet" hvordan ", og Bibelen svarer på spørsmålet" hvorfor. " Avdøde pave Johannes Paul II sa at religion og vitenskap "ikke krysser hverandre." Bibelen er imidlertid stort sett en historiebok, og bibelsk teologi er basert på bibelsk historie. Har det noe å si når nøyaktig Jesus døde og reiste seg igjen? Kanskje er det bare viktig at Bibelen lærer oss å elske naboen (dette er hva "liberale" teologer sier)? Når "vitenskapelige materialister" snakker om menneskets opprinnelse og universets historie, snakker de i hovedsak om hva Bibelen forteller om og som sannheter om frelse er basert - nemlig om historien.
En foreleser ved et evangelisk (tilsynelatende!) Teologisk universitet i Sydney (Australia) innrømmer studentene sine at Genesis er grundig metaforisk: Det lærer oss at Gud skapte verden, men det er ikke en vitenskapelig og teologisk sannhet. I mellomtiden hevder "vitenskap" (mer presist, det nåværende vitenskapelige etablissementet) at universet skapte seg ut av ingenting gjennom Big Bang og at alle livsformer dukket opp av naturlige prosesser fra elementene som oppstod i Big Bang; Gud deltok ikke i denne prosessen, og det var ikke behov for hans deltakelse. Så enten gjør vitenskap teologiske påstander, eller så er Bibelen vitenskapelig. Og dette problemet kan ikke løses ved verbal balansegang og kunstig kunnskapsdeling. Når denne typen tull blir hørt fra bibelskollegier, bør det føre til at kirken blir rasende - spesielt de kirker somsom økonomisk støtter høyskoler som undergraver kirkens lære!
I 1894 skrev den skotske teologen James Denney:
Høres profetisk ut; dette er nøyaktig hva som har skjedd de siste hundre årene! I en studie ble barn bedt om å svare på om de trodde på en søndagsskolelærer eller en grunnskolelærer. 80% valgte en grunnskolelærer. Hvorfor? De sa at skolelæreren forteller dem fakta og at søndagsskolelæreren bare forteller historier. Barn resonerer på denne måten fordi i mange kirker læres Bibelen virkelig som eventyr, skilt fra den virkelige verden. Nei, selvfølgelig har de moral - si som i fablene til Aesop - men hendelsene beskrevet i dem fant åpenbart ikke sted i tid og tid.
På samme måte har mange kristne i dag delt tankene sine i to deler: virkelighet og tro. Det er grunnen til at troende forskere klarer å undervise i materialistiske disipliner i høgskoler på hverdager, og å bekjenne tro på Gud på søndager i kirken.
Dette fenomenet har blitt kjent som "forskjellen mellom faktum og verdi", selv om de fleste filosofer avviser en slik splittelse på det rimelige grunnlag at det ikke er foreslått noe godt avgrensningskriterium. Talsmenn for denne inndelingen henviser den kristne troen til området”verdier”, det vil si rent personlige tro som ikke er relatert til virkeligheten. Derfor hevder mange motstandere av kristendommen at de "respekterer" den kristne tro, men samtidig utelukker kristne ideer helt fra vitenskapelige diskusjoner.
Faktisk er kristendommen et system med absolutt sannhet (dette er nøyaktig hva Nancy Pearcey kalte boken hennes om disse spørsmålene - Absolute Truth). Kristendommen kommer med objektive uttalelser om verden, inkludert verdenshistorie, og om absolutt godt og ondt. For eksempel er Kristi kroppslige oppstandelse en integrert del av den kristne tro (1. Kor. 15: 12-19), men også historiens faktum. Oppstandelseshistorien inkluderer påstanden om at den tredje dagen Jesu grav var tom. Det er her kollisjonen med vitenskapen skjer: Kristendommen viser tydelig at Gud er sterkere enn de såkalte "naturlovene", i henhold til hvilke døde kropper brytes ned og ikke kommer tilbake til livet.
På grunn av denne tankedelingen i to deler, "kristen" og "vitenskapelig", betyr kristendommen i dag for mange et eksistensielt sprang i mørket, utført mot sunn fornuft (eller rettere sagt, ikke assosiert med sunn fornuft). En person kan si: "Det er hvor flott jeg ba i dag!" Dette er kostnadene ved såkalt "positiv tenking". Ateister trenger imidlertid bare "tro" for å være nettopp slik at den ikke hevder å være sann og ikke protesterer mot den relativistiske etikken i den ikke-kristne verden. Men er dette virkelig bibelsk kristendom? Den kristne tro er basert på det trofaste vitnesbyrdet fra dem som “så og hørte” ting som faktisk skjedde (1. Johannes 1: 3). Dette er ikke blind irrasjonell tro. Det er grunnen til at ateister bruker så mye energi på å bekjempe kristne som forsvarer sannheten i den bibelske historien (Creation, Fall,Flommen, utvandring, Jesu oppstandelse osv.).
11. Kirkefedrene trodde på den "unge jord" og flommen
Det er ytterligere to grunner til å vurdere historien til Genesis-tolkninger:
- Generelle hensyn: Hvis ideen om lange aldre alltid har vært populær, kan du finne bekreftelse på den i Bibelen. Hvis den bare fikk popularitet sammen med de tilsvarende "vitenskapelige" teoriene, er sannsynligvis slike tolkninger motivert av forsøk på å forene Bibelen med "vitenskap".
- Spesielt for de som forkjemper ideen om "lange aldre" i kirken: når de beskyldes for å følge "vitenskap" snarere enn den bibelske teksten, argumenterer de for at gjennom bibelsk tolkere ikke har utelukket muligheten for "skaperverdier" gjennom historien."
Basil den store (327–379 e. Kr.) i sine "Samtale på de seks dagene", prekener om de seks skaperverkene, argumenterte for at skapelsesdagene er dager i bokstavelig forstand av ordet, de mest vanlige dager; at landet på befaling av landet umiddelbart ble dekket med busker og trær, og elvene var fylt med fisk (se avsnitt 6 ovenfor); at dyrene opprinnelig ikke spiste hverandre (se avsnitt 7 ovenfor); at solen ble opprettet senere enn jorden, og så videre. Vasily innvendte seg mot evolusjonsideer og sa at mennesker ikke kunne ha kommet ned fra dyr. Det skal her bemerkes at ideene om evolusjon ikke ble oppfunnet av Darwin; de går tilbake til slike filosofer fra førkristen tid som Anaximander, Epimenides, Lucretius. Og disse ideene var opprinnelig hedenske, rettet mot en Gud.
Noen mennesker tolker kirkefedrenes stilling feil fordi de uforsiktig leser skriftene sine. Den østlige ortodokse kirke ser tradisjonelt skapelsens uke som en virkelig uke, men parallelt med denne ser den ofte på en allegori med syv tusen år med jordisk historie - det er slik mange år antagelig må gå før verdens ende. Men den ortodokse kirke anså absolutt aldri skaperverkets dager som lange tidsepoker! Avdøde Seraphim Rose, en ortodoks prest, har omhyggelig samlet uttalelser fra Kirkens fedre som viser at de oppfattet Genesis på samme måte som moderne kreasjonister. Dr. Terry Mortenson, doktorgrad i geologiens historie, skriver i en anmeldelse av Roses bok:
Rose viste at Kirkens fedre var enstemmige i sine synspunkter på skapelsesuka, høsten og flommen. De trodde også på de øyeblikkelige handlingene fra Guds skaperverk og trodde at verden før fallet var grunnleggende og radikalt forskjellig fra hva den senere ble.
Noen har henvist til Augustin og Origen for å snike ideen om "lange aldre" inn i Bibelen. Disse to, som var representanter for den Alexandriske skolen, prøvde å allegorisere forskjellige episoder av Hellig Skrift. Deres allegori om skaperverkets dager følger imidlertid ikke fra den bibelske teksten, men er inspirert av senere påvirkninger - spesielt deres tilslutning til ny-platonisk filosofi (hvorfra de "utledet" at Gud ikke ville begrense seg selv med tidsrammer osv.). Men i motsetning til de som prøver å presentere sine egne ideer om "lange aldre" med allegoriene om Augustin og Origen, hevdet de to sistnevnte at Gud skapte alt øyeblikkelig. Og de snakket eksplisitt til fordel for den bibelske tidsskalaen (flere tusen år) og flommen.
Selvfølgelig kan vi si at tolkningen av kirkefedrene er feil, at vi har i våre hender mye mer perfekte verktøy for hermeneutikk. Men moderne eksegeter er ikke de første som har kunnskap om Bibelens språk og kulturer. De som legger frem nye tolkninger bærer byrden av å bevise det.
12. Reformasjonens fedre anså Genesis-kronikken for å være sann historie
Calvin sa [kommenterer ordene "La det være lys"]: "Syklusen av dag og natt ble etablert allerede før solens opprettelse." Videre: “De som tror at verden ble skapt på et øyeblikk, tar feil [her refererer Calvin nesten helt sikkert til Augustin og Origen]. Det er for mye for å tro at Moses, utelukkende med tanke på oppbyggelsen, strakte ut i seks hele dager det Gud oppnådde på et øyeblikk. Bedre å konkludere med at Gud virkelig arbeidet i seks hele dager for å tilpasse sin skapelse til menneskelig forståelse. " Og en ting til: "De kan ikke la være å le når de hører at det har gått litt over fem tusen år siden verdens skapelse." Og også: "Flommen varte i førti dager, og Moses gjentar dette mange ganger for å understreke at hele verden var dekket med vann."
Luther snakket enda tydeligere om disse spørsmålene, og åpent insisterte på den historiske nøyaktigheten til Genesis. Han benektet også skepsis til påståtte inkonsekvenser mellom første og andre kapittel i Genesis.
Motstandere av historien om Genesis elsker å referere til boken av historikeren Ronald Numbers, The Creationists. Namberz beviste angivelig overbevisende at "ung jordkreasjonisme" ble oppfunnet på 1920-tallet av George McCready Price, en syvendedags adventist. Dette er et av de mest uhyggelige eksemplene på historisk revisjonisme i aksjon, sammen med myten (fullt utsatt av historikeren Jeffrey Burton Russell) om at antikvitetsfolket, og spesielt de gamle kristne, anså jorden for å være flat. Det virker som om historien for Namberz generelt starter med Price! Det er nok å studere materialene ovenfor på Kirkens fedre og reformasjonen for å se hvor galt tall er. Imidlertid er saken langt fra begrenset til disse materialene. Se for eksempelforskning av Dr. Terry Mortenson, spesialist i jordhistorie, om geologer fra det tidlige 1800-tallet som forkjempet den bibelske tidsalder på jorden og flommen.
13. Historisk materialisme (i kosmologi, geologi, biologi) er en dogme av tro for en ateist. Derfor må enhver opplyst kristen forstå hvor dumt det er å benekte historisiteten til å være for å tilpasse sin tro til materialistisk "vitenskap"
Det "humanistiske [ateistiske] manifestet" erklærer troen på det materialistiske opphavet til universet og menneskeheten. Den siste, tredje versjonen av "Humanist Manifesto" understreker ideen om "ukontrollerbar evolusjon", selv om dette fra et praktisk synspunkt er ren tautologi, fordi evolusjonen per definisjon er ukontrollerbar (naturen skaper naturen). Av samme grunn er "teistisk evolusjon" en oksymoron (en ukontrollerbar prosess kontrollert av Gud!). Og som bevist over i avsnitt 7, ville den bibelske Gud aldri bruke en meningsløs og blodig evolusjonsprosess gjennom millioner av år for å skape en verden som ville være "veldig god."
Som den berømte engelske ateisten Richard Dawkins sa: "Darwin ga et intellektuelt grunnlag for ateisme"; og mange andre har lignende tanker. For eksempel uttaler den amerikanske ateisten Will Provine, en biologiprofessor ved Cornell:
Evolusjonær undervisning gjør faktisk at ateister. Harvard-sosiobiolog EO Wilson sier: “Som mange innfødte i Alabama var jeg en gjenfødt kristen. Da jeg var femten år ble jeg medlem av den sørlige baptistkirke, var en nidkjær tro og hadde en stor interesse for fundamentalistisk religion; i en alder av sytten år gikk jeg inn på University of Alabama, hvor jeg ble kjent med evolusjonsteorien."
For ateisten fungerer evolusjonsteorien som en begrunnelse for ateisme, og tilbakeviser det kanskje mest overbevisende beviset på Guds eksistens (at skapelsen trenger en Skaper). Derfor er det ikke overraskende at de ivrigste og ivrige forsvarerne av evolusjonsteorien og de "lange aldrene" også er ivrige ateister i kombinasjon.
Evolusjonsteorien (i kosmologi, geologi og biologi) argumenterer for at den ikke trenger ideen om det guddommelige for å forklare opprinnelsen til alle ting. Dermed strider det mot den bibelske læren om at attributtene til Gud er tydelig synlige i hans skapelse, slik at på Domens dag ikke kan si at de ikke har sett dem (Rom 1: 18-32). På samme måte sier Gud at "hånerne" må holdes ansvarlige for deres bevisste uvitenhet om flommen (2. Pet. 3). Alle teorier om "lange aldre", nærmest per definisjon i samsvar med den uniformitære teorien om geologiske lag, avviser i følge den samme logikken Flommen (som skulle forvandle jordoverflaten til utenfor gjenkjennelse). Det evolusjonsparadigmet er egentlig en religion. Michael Ruse, en kanadisk vitenskapsfilosof og ivrig antikreasjonist, skrev:
Deretter skrev Ruth en bok der han argumenterte for at en darwinist kunne være kristen; fra hans synspunkt kan du imidlertid være kristen og avvise oppstandelsen. Dette viser tydelig skadeligheten ved å flørte med darwinismen.
14. Vantro til den historiske autentisiteten til Genesis fører til kjetteri og frafall
Vantro til den historiske autentisiteten til Genesis har gjentatte ganger ført til katastrofale konsekvenser. Vi er vitne til dem med våre egne øyne: ødelagte liv, ødelagte familier, brudd kirker og hele nasjoner.
Mange fremtredende ateister erklærer åpent at evolusjonsteorien fikk dem til å forlate troen til fedrene. Biolog E. O. Wilson, nevnt over, er bare en av mange. Ta for eksempel årsakene til frafallet til Charles Templeton, en tidligere predikant som ble verdsatt av Billy Graham selv. Templeton fremmet pseudo-intellektuelle bekymringer om vesen og historisk nøyaktighet, samt emosjonelle argumenter mot Guds suverenitet som Skaper.
En ungdomspastor i en anglikansk kirke i Victoria, Australia fortalte oss:
Er det bare en tilfeldighet at kirkeoppmøtet i den vestlige verden styrte presist i årene da evolusjonsteorien begynte å bli systematisk og universelt undervist på skoler (i Australia, Storbritannia og USA dette begynte på 1960-tallet)? Josef Ton, en rumensk baptistpastor som ble fengslet for sin tro under det kommunistiske regimet, sier:”Jeg kom til den konklusjon at to faktorer drepte kristendommen i Øst-Europa. Den første er evolusjonsteorien, den andre er liberal teologi … Liberal teologi er den samme evolusjonsteorien, bare brukt på Bibelen og vår tro. Tilsvarende sa den vantro F. Sherwood Taylor, kurator for Oxford Museum of the History of Science, det:
United Church of Australia blir ødelagt av en vag forståelse av ufeilbarheten i Skriften som begynner med 1. Mosebok. I USA er Princeton Seminary et klassisk eksempel: den store (i alle andre henseender) presbyterianske teologen Charles Hodge innrømmet at ideen om lange aldre i jordens historie var i strid med Moses-fortellingen i 1. Mosebok; men han bøyer seg selv for autoriteten til "vitenskap" og tilpasser derfor sin forståelse av Bibelen til den. Derfor, selv om Hodge motsatte seg darwinismen som tydelig ateistisk, var han tydelig påvirket av darwinismen. Hans sønn og tilhenger, A. E. Hodge, trodde på millioner av år med jordisk historie og verdsatte ideen om teistisk evolusjon. En annen tilhenger, BB Warfield, tidligere kjent for sin konservatisme,tok neste steg i "tilpasningen" av Skriften til "vitenskapen" - han kalte seg en darwinist. Den neste generasjonen aksepterte ikke bare den darwinistiske teorien med sine millioner av år for gitt, men stilte også spørsmålstegn ved Bibelens autoritet. Konservative som J. Gresham Machen delte seg bort og grunnla Westminster Theological Seminary i 1929. Princeton sluttet ikke å være en forsvarer for Bibelens sannhet og inerrancy.
Mange av dem som kaller seg "evangeliske kristne" argumenterer for at vi må tenke nytt på Genesis, fordi evolusjon og millioner av år er "bevist av vitenskapen." På den måten gjør de opprør mot liberal teologi. Men liberale teologer er faktisk mer konsistente. De tolker historiene om den immaculate unnfangelsen og oppstandelsen på en ny måte, fordi "vitenskapen har bevist" at "mirakler ikke skjer." De kristne i våre bibelskoler som ikke tror at Genesis skal tas bokstavelig, har ennå ikke brukt den samme hermeneutikken til resten av den bibelske teksten. Men på en eller annen måte beviser historien gang på gang at tvil om sannheten i 1. Mosebok fører til tvil om autoriteten til Skriften som helhet.
15. Det er bare én grunn til ikke å ta Genesis-kronikken bokstavelig: fallet menneskehet har en tendens til å gjøre feil og dekke over ondskapen i deres resonnement med hensyn til "vitenskap"
Dr. Pattle Pun, en biologiprofessor ved Wheaton College og en troende i "lange aldre," uttrykte et poeng som mange andre, inkludert moderne evangeliske teologer, er enige om:
Så denne tilnærmingen er lik den som Augustinus: å stole på eksterne kilder, kom til konklusjonen at Genesis betyr noe annerledes enn fortellingen som er tydelig angitt i den. Mange bibelstudenter og lærde "evangelium" snakker i samme ånd som Dr. Pan. Imidlertid er det hva Dr. John MacArthur, en fremragende amerikansk pastor og teolog, sier:
Og hva med vitenskap?
I dette arbeidet berørte vi bevisst ikke en rekke vitenskapelige spørsmål. "Teologi er dronningen av vitenskaper." Rodney Stark, mangeårig professor i sosiologi og sammenlignende religion ved University of Washington, skriver:
Dette er ikke overraskende, fordi vitenskapen er avhengig av en rekke aksiomer, uten hvilke de ikke er i stand til å fungere:
1. Verden er ekte (fordi den ble skapt - 1. Mos. 1), og ikke illusorisk, slik de mystiske religionene i Østen lærer.
2. Universet er beordret, derfor er Gud en ordens Gud, ikke kaos (1 Kor 14:33). Men hvis det ikke er noen Skaper, eller hvis verden styres av Zeus og hans følgesvenner, hvor kommer så orden fra? Hvis østlige religioner har rett, og verden bare er en illusjon, kan alt når som helst endre seg uten anerkjennelse.
3. Mennesket kan og bør utforske verden, fordi Gud har gitt oss autoritet over sin skapelse (1. Mosebok 1:28); skapelsen i seg selv er ikke guddommelig.
4. Mennesket har frihet til å tenke og handle; de er ikke helt bestemt av deterministiske lover eller hjernekjemi. Det følger av den bibelske læren at en person har både en materiell og en åndelig side (se for eksempel 1 Mos 35:18, 1. Kongebok 17: 21-22, Mat 10:28). Den ikke-materielle siden betyr at en person er mer enn bare materie, derfor er tanken hans ikke bare et produkt av hjerneaktivitet. Men hvis materialismen er riktig, er "tanker" ganske enkelt en epifenomenon i hjernen og en konsekvens av kjemiske lover. Hvis vi går ut fra strengt materialistiske forutsetninger, kommer ikke materialister til deres konklusjoner uavhengig - disse konklusjonene skyldes hjernekjemi. Men spørsmålet er, hvorfor er hjernen deres bedre enn din, hvis begge overholder de samme kjemiske lovene? Derfor, hvis materialistene har rett, kan de ikke en gang velge selv,hva du skal tro på (inkludert tro på materialisme). Men samtidig skryter de av sin frittankegang og merker ikke ironien i sin egen situasjon! Fri tanke er et nesten uoverkommelig problem for materialismen.
5. Mennesket er i stand til å tenke rasjonelt og logisk, og denne logikken er objektiv. Denne konklusjonen følger av det faktum at mennesket ble skapt i Guds bilde (1. Mosebok 1: 26-27), og også av det faktum at Jesus, den andre personen i treenigheten, er logos. Fallet og opprøret mot Skaperen svekket, men ødela ikke, evnen til en person til å tenke logisk. Fallet har ført til at vi noen ganger kan trekke gale konklusjoner eller basere oss på gale premisser. Derfor er det veldig tåpelig å sette menneskelig tenking over kunnskapen som Gud har åpenbart for oss i De hellige skrifter. Men hvis evolusjonsteorien er riktig, velger naturlig seleksjon bare de feteste og ikke nødvendigvis den mest rasjonelle.
6. Vitenskapelige resultater må rapporteres ærlig fordi Gud forbyr perjury (Eks. 20:16). Men hvis evolusjonsteorien er riktig, hvorfor ikke lyve? Er det noe rart at i den vitenskapelige verden (der evolusjonslæren dominerer), som i næringslivet og politikken, blir problemet med bedrag og forfalskning mer akutt?
Det er ikke tilfeldig at vitenskapens blomstrende begynte med reformasjonen og først og fremst fant sted i land der det var flest av de virkelig bibelske kristne - det vil si i landene i Vest-Europa. Og det er ikke tilfeldig at USA, landet der bibelsk kristendom er best bevart, er verdensledende innen vitenskap og praktisk anvendelse av vitenskapelige prestasjoner. Husk også at det var i en tid da undervisningen i evolusjonsteorien overveiende ble forbudt i amerikanske skoler, under antatt nedgang av vitenskapen mellom Scopes-prosessen og lanseringen av den første satellitten, at USA ga verden flere nobelprisvinnere enn alle andre land sammen. For å være helt presis, så dobbelt så mange - og spesielt innen fysiologi og medisin, det vil si områder der det uten angivelse av evolusjonsteori er angivelig umulig å ta et skritt!
Dermed er det ikke noe mer rimelig enn å begynne å forstå verden med det Gud selv sa. Hvis vi ikke er enige om at Gud virkelig snakket med menneskeheten, at Bibelen virkelig er hans ord, har vi ikke engang et utgangspunkt for denne diskusjonen. Hvis vi tror at Gud snakket med mennesker og streber etter å få dem til å forstå det han sa, kan vi begynne å tolke historiens “fakta”.
Dr. Don Batten og Dr. Jonathan Sarfati
