Vil menneskeheten virkelig dø ut på grunn av sin egen skyld? Det er både fordeler og ulemper. Det vitenskapelige tidsskriftet Spektrum presenterer vitenskapsmannens personlige mening: han er sikker på at vi alle dør. Jordens historie beviser overbevisende dette: ingen arter kan eksistere på ubestemt tid. Hvor mye har vi igjen?
Menneskeheten vil dø ut, det er helt sikkert. Jordens historie overbeviser overbevisende at arter ikke kan eksistere på ubestemt tid, og ideen om at vi av noen interne grunner er et unntak fra denne regelen, hører heller til religionsfeltet. Det er bare uklart når og hvordan slutten vil komme.
Men avhandlingen om at menneskeheten kan dø som følge av klimaendringer er i utgangspunktet ikke så absurd, om bare fordi brå klimaendringer og utryddelse av arter i planetens historie er nært beslektet. Men det er vanskelig å si om menneskeheten venter på en slik skjebne.
For tiden lever nesten 8 milliarder mennesker på jorden, og det er nesten umulig for dem alle å dø i løpet av noen måneder eller år som et resultat av en slags forferdelig katastrofe, som vist i apokalyptiske filmer. Kanskje er det bare en virkelig stor asteroide eller 15 tusen atombomber over hele verden som har en sjanse til å gjøre noe sånt. Men førstnevnte er høyst usannsynlig, og sistnevnte er bare en gjetning.
Utryddelse er fortsatt et mysterium
Mye mer interessant er spørsmålet om det samme vil skje med oss som med andre arter som har blitt utdødd som et resultat av klimaendringer på planeten. Det er ikke så spektakulært som i filmene, men i seg selv er det ganske interessant. Hvorfor arter blir utryddet - som et resultat av klimaendringer eller av andre grunner - er fortsatt et mysterium.
I jordens historie er utryddelse, sett på over tid, en statistisk prosess som skjer ved en tilfeldighet. Men på visse tidspunkter på grunn av kriser - som for eksempel nå - dør betydelig flere arter ut enn i gjennomsnitt. Dessverre er det bare i isolerte tilfeller kjent som et resultat av handlingen med hvilke spesifikke mekanismer i løpet av jordens historie, utryddelsen av arter skjedde og først og fremst hvilke arter som ble diskutert under visse omstendigheter. Mange arter overlevde den ene krisen bare for å dø i den neste under visse forhold. Det er mulig det virkelig var et spørsmål om hell.
Salgsfremmende video:
På den annen side kan du identifisere mønstre som indikerer visse mønstre. De eksakte egenskapene til en art - størrelse, fôring og avlsmønster, og så videre - vil sannsynligvis påvirke risikoen for utryddelse under en krise. Mange studier pågår i dette området, fordi mange arter av dyr og planter i dag, på grunn av brå miljøendringer, er utsatt for alvorlige problemer. Det er bevis på at klimaendringer og artsutryddelse henger sammen på en viss måte: jo raskere og mer klimaendringer skjer, jo større er sannsynligheten for masseutryddelse av arter.
Hvem vil overleve kriser
Dessuten er klima bare en del av problemet. Kalt "biologisk mangfoldskrise", ødeleggelsen av økosystemer, den unormale økningen i nye smittsomme sykdommer som ikke bare påvirker mennesker, og dramatiske endringer i nitrogensyklusen presser også mange arter. Det ville selvfølgelig være interessant å finne ut om menneskeheten noen gang vil klare å komme seg inn i den røde boka.
Det første motargumentet som kommer til tankene er at vi målbevisst endrer miljøet til vår fordel, og at vi rett og slett ikke vil møte dette problemet. Men jeg synes dette argumentet er overbevisende. For det første fordi begrepet “til din fordel” inkluderer mange forskjellige motivasjoner, ikke minst utviklingen av økonomien og anskaffelsen av nytt boareal, og for det andre har slike endringer uforutsigbare konsekvenser.
Men den gode nyheten er at faktorene som sannsynligvis vil gjøre dyr mer utsatt for kriser, ikke er våre. Det er nesten generelt akseptert at det lille antallet individer, deres lille distribusjonsområde og manglende evne til å ferdes lange avstander indikerer at sjansene for at denne arten blir utryddet er svært høye. Men artene som er utbredt over hele verden med 8 milliarder individer, hvorav ifølge statistikk halvparten av dem reiser gjennom verdensrommet hvert år ved hjelp av jetmotorer, faller ikke inn i denne kategorien økt risiko.
Men våre andre egenskaper er noe problematiske. Vi mennesker er en ganske tallrik og langlevd art, og produserer få avkom, men med stor sjanse for å overleve. I motsetning til oss lever mus i omtrent ett år og produserer nye mus annenhver uke. Hvilke av disse to strategiene for å takle krisen er bedre er uklart.
Om mennesker og mus
På den ene siden er dyrepopulasjoner med korte reproduksjonssykluser utsatt for større svingninger og har dermed en stor sjanse for å dø ut under uheldige omstendigheter. På den annen side tar langlivede organismer betydelig lengre tid å komme seg etter en krise og er derfor mer utsatt for smertefulle repetisjoner lenger. En annen mulig faktor er den basale metabolske hastigheten, det vil si den minste mengden energi som kreves for å sikre kroppens normale funksjon under standardbetingelser. Hvis den er ekstremt høy, som i vårt tilfelle, øker risikoen for utryddelse, som hos bløtdyr. Den uvanlige kroppsstørrelsen hos pattedyr - både veldig store og veldig små - kan også sees i vår tid som en ulempe som øker risikoen for utryddelse, og dette taler heller ikke til vår fordel.
Spørsmålet er fortsatt åpent om teknologi og kultur vil hjelpe oss å overleve eller tvert imot vil gjøre oss mer sårbare. På den ene siden har tekniske midler i mange årtusener gjort oss mer uavhengige av miljøsvingninger, og det vil være det samme i fremtiden. På den annen side, kulturelt og sosialt, blir vi stadig mer avhengige av dem. Dette betyr: hvis den tekniske infrastrukturen slutter å fungere i lang tid, vil det være vanskelig for oss å eksistere på et lavere nivå, fordi vi ikke har den tilsvarende kunnskapen.
I tillegg er mange samfunn med høy tetthet uten denne infrastrukturen ikke i stand til å dekke de grunnleggende behovene for vann og mat. Dette vil sannsynligvis føre til kaos og redusere folks evne til å takle krisen gjennom tekniske og kulturelle inngrep.
Jeg personlig tror ikke teknologi og kultur vil utgjøre en stor forskjell. Tidsperioder vi har å gjøre med i dette tilfellet er for forskjellige. Nå er det vanskelig for menneskersamfunn å forestille seg hva som vil skje selv om hundre år, og mulig utryddelse er en prosess som vil skje i løpet av fem til ti, eller enda flere generasjoner, og som kan forhindres over samme tidsperiode. I tillegg er det fare for at forsøket på å takle klimaendringer ved målrettet handling på grunn av uforutsette effekter ender i fiasko.
Ingen garantier
Men alt dette er til slutt ren spekulasjon - i en eller annen retning. Så vidt jeg vet, er det ingen vitenskapelige bevis i dag på at klimaet i fremtiden alvorlig vil true menneskehetens eksistens. Mens raske og merkbare klimaendringer øker risikoen for alle arter, gir kunnskapen vi hittil har samlet om utryddelse oss retten til å tro at vi er blant de mindre truede artene.
Hvorvidt de mindre truede artene virkelig ikke er truet avhenger selvfølgelig av hvor raskt krisen utvikler seg. I tillegg er det en rekke advarselssignaler som kan indikere tilhørende risikoer. Men det er ikke bare klimaendringer som kan spille en dødelig rolle. Det er nok at de forverrer andre prosesser. For eksempel konflikter som kan føre til en global atomkrig. Men alt dette er, som allerede nevnt, en antagelse.
Men selv uten påvirkning av klimaet, er den utbredte flere dødelighetsøkningen i nesten alle grupper av dyr en alvorlig grunn til bekymring. Og med raske klimaendringer vil situasjonen ikke endre seg til det bedre. Biotiske kriser er dårlige for matvev, og den som er øverst i dem vil synke under. I tillegg vet vi rett og slett ikke hvorfor overlevelse og død av arter i faser av utryddelse virkelig avhenger, så det ville være hastverk å betrakte kunnskapen som er tilgjengelig i dag som tilstrekkelig pålitelig.
Lars Fischer
