Hva er ulykkesrollen i livet vårt, hvordan tilbakegang i mellomtiden kan forklare suksessen til pilotenes landinger, og hvorfor du ikke skulle fortvile hvis du ble nektet publisering av manuskriptet, boken av Leonard Mlodinov “(ikke) en perfekt ulykke. Hvordan sjansen styrer livene våre, utgitt av Livebook. Indicator. Ru publiserer et utdrag fra kapitlet "Under Magnifier of Randomness".
I 2002 tildelte Nobelkomiteen økonomiprisen til en forsker ved navn Daniel Kahneman. I dag gjør økonomer mange ting: de forklarer hvorfor lærere mottar så lave lønninger, hvorfor fotballag er så dyre, og hvordan fysiologiske data kan bidra til å bestemme antall husdyr på svinegårder (en gris utskiller to til fem ganger mer avføring enn en person, derfor det er ofte mer avfall fra en grisefarm i tusenvis av hoder enn fra nabobygdene).
Til tross for det enorme forskningsarbeidet som ble gjort av økonomer, var Nobelprisen fra 2002 kjent for det faktum at mottakeren Kahneman ikke er en økonom. Han er psykolog, og i flere tiår har han og avdøde Amos Tverskoy debunkert alle slags misoppfatninger om teorien om tilfeldighet, som igjen ga opphav til vanlige misoppfatninger som vil bli diskutert i denne boken.
Det mest alvorlige hinderet for å forstå tilfeldighetens rolle i livet er følgende: de grunnleggende prinsippene for tilfeldighet følger av hverdagslogikken, og mange av konsekvensene av disse prinsippene motsier den såkalte sunn fornuft. Forskningen til Kahneman og Tverskoy begynte ved en tilfeldighet. På midten av 1960-tallet gikk Kahneman, den gang professor i psykologi ved det hebraiske universitetet, med på å gjøre en ganske kjedelig jobb: å forelese israelske luftvåpeninstruktører om de generelle spørsmålene om atferdsendring i et spesielt tilfelle av flytrening. Kahneman hevdet at det er gunstig å belønne god oppførsel, men å straffe feil er det ikke. En lytter avbrøt Kahneman og foreslo en tanke som brakte Kahneman den innsikten som hadde ledet hans arbeid i flere tiår.
"Jeg roser ofte piloter for gode manøvrer, men neste gang gjør de det alltid mye verre," sa instruktøren. - Jeg skriker over de som utførte dårlige manøvrer, og da gjør de det generelt bedre. Så ikke fortell meg at belønning er god og at straff ikke er det. Fra min egen erfaring vet jeg at det ikke er det. " Resten var enige med ham. For Kahneman virket instruktørens ord meningsfylte. Samtidig stolte Kahneman på resultatene fra forsøk på dyr, som bekreftet at mer kan oppnås ved belønning enn ved straff. Han begynte å reflektere over dette tilsynelatende paradokset. Og så gikk det opp for ham: ropet gikk foran forbedringen, men til tross for den tilsynelatende åpenbarheten, betinget den ikke.
Hvordan er dette mulig? Svaret på dette spørsmålet ligger i fenomenet regresjon til gjennomsnittet. Essensen av dette fenomenet er at i en serie tilfeldige hendelser, vil en hendelse som er utenom det vanlige sannsynligvis bli fulgt av en mer vanlig hendelse. Mekanismen er som følger. Alle unge piloter har mer eller mindre ferdigheten til å fly et jagerfly. Forbedring av denne ferdigheten avhenger av mange faktorer, inkludert lange treningsøkter. Selv om pilotenes ferdigheter gradvis vokser under trening, vil de ikke oppnå mye i en flyging. Og enhver særlig vellykket eller mislykket flyging vil avhenge sterkt av flaks. Derfor, hvis piloten landet bilen perfekt, mye bedre enn hvordan han pleier å gjøre det, er det stor sannsynlighetat hans neste flytur vil være på et nivå mye nærmere hans personlige norm, det vil si verre.
Hvis instruktøren berømmet avdelingen sin etter den første flyvningen, vil resultatene av den neste flyvningen bevise at ros ikke syntes å være gunstig. Imidlertid, hvis piloten landet ekstremt dårlig - si fra at bilen hoppet ut av rullebanen og krasjet inn i kantina og tok ned et kar med maisesuppe - er sjansen stor for at neste gang den skjebnesvangre piloten flyr mye nærmere hans personlige norm, det vil si bedre. Hvis instruktøren, av vane, skriker på en dårlig flygende - "du er en klubbhendt ape", vil det virke som om forslagene hadde effekt. Dermed dukker et tilsynelatende opplagt mønster opp: piloten har fløyet godt, han får ros, og neste flyging er ikke bra; piloten flyr ikke bra, instruktøren sammenligner eleven med en lavere primat, og han korrigerer seg på neste fly. Instruktørene som kom til Kahnemans forelesning var sikre på:roping på piloten vil bare være til fordel for ham. I virkeligheten endrer en slik undervisningsteknikk ikke noe.
En slik intuitiv feil fikk Kahneman til å tenke. Han lurte på: hvor vanlige er slike misoppfatninger? Tror vi som instruktører at hard kritikk forbedrer våre barns oppførsel eller ytelsen til våre underordnede? Feiler vi fortsatt på en eller annen måte når vi blir møtt med usikkerhet? Kahneman visste at mennesket nødvendigvis søker å forenkle vurderingsoppgaven og at en følelse av sannsynlighet spiller en viktig rolle i denne prosessen. Vil du føle deg syk etter at du spiste den nydelige utseende ceviche-tostaduen du kjøpte på en gatebod? Bevisst går du ikke over i minnet alle slike boder der du noen gang har kjøpt mat, teller ikke hvor mange ganger du da måtte svelge absorbenter hele natten, og ikke gi et numerisk estimat. Du overlater det til din intuisjon. Imidlertid viste forskning fra 1950- og begynnelsen av 1960-tallet at intuisjonen mislykkes i tilfeldige situasjoner. Og så Kahneman lurte på: hvor vanlig er denne misforståelsen av usikkerhet? Og hvordan påvirker dette en persons evne til å ta beslutninger? Flere år gikk, og nå inviterte Kahneman juniorlæreren Amos Tversky til å holde et foredrag for elevene sine. Senere ved lunsj delte Kahneman noen av tankene sine med Tverskoy.og så Kahneman inviterte ungdomslæreren Amos Tversky til å holde et foredrag for elevene sine. Senere ved lunsj delte Kahneman noen av tankene sine med Tverskoy.og derfor inviterte Kahneman juniorlæreren Amos Tversky til å holde et foredrag for elevene sine. Senere ved lunsj delte Kahneman noen av tankene sine med Tverskoy.
Salgsfremmende video:
I løpet av de neste tretti årene fant Tversky og Kahneman ut: når det gjelder tilfeldige prosesser - selv om de forholder seg til så vanskelige områder av menneskelig aktivitet som militære anliggender, sport, næringsliv, medisin - la oss tro og intuisjon oss ofte ned.
La oss si at fire forleggere har avvist manuskriptet til din thriller om kjærlighet, krig og global oppvarming. Intuisjon og dårlig magefølelse forteller deg at slike anerkjente eksperter avviste manuskriptet bare av en grunn - det er verdiløst. Men lar ikke din intuisjon deg være? Er det virkelig ingen måte å selge romanen på? Fra vår egen erfaring, vet vi alle at hvis du kaster en mynt flere ganger og hver gang den faller på hodet, betyr ikke det at mynten har to reverser. Kanskje publiseringssuksess er så uforutsigbar at selv om romanen er bestemt til å bli en bestselger, vil mange utgivere fremdeles ikke se den, og du vil fortsette å bli sparket ut av porten igjen og igjen? På 1950-tallet avviste forlaget en bok med følgende kommentarer: "for kjedelig", "en monoton historie om krangel i en typisk familie,om små klager og ungdommelige bekymringer "," selv om boken hadde dukket opp fem år tidligere, da emnet [2. verdenskrig] var relevant, er det lite sannsynlig at noe ville ha vært vellykket. " Denne boken, Anne Franks dagbok, har solgt 30 millioner eksemplarer - en av de mest høyprofilerte bestselgerne i historien.
Sylvia Plath fikk også avslagbrev: "Dine verk er ikke talentfulle nok til å tiltrekke vår oppmerksomhet," og George Orwell med Animal Farm: "historier om dyr vil ikke være etterspurt i Amerika," og Isaac Bashevis Singer, derfor at "handlingen finner sted i Polen og igjen disse rike jødene." Allerede før Tony Hillerman ble berømt, forlot en litterær agent ham og rådet ham til å "slutte med denne indiske tullingen."
Og dette er ikke separate vrangforestillinger i det hele tatt. Det hender ofte at utrolig vellykkede forfattere får avslag etter avslag med det første. For eksempel er det ikke mange bøker som er mer populære rundt om i verden i dag enn romanene til John Grisham, Theodor Geisel (Dr. Seuss) og J. K. Rowling. Ikke desto mindre ble manuskriptene deres, i en tid da forfatterne selv ennå ikke hadde blitt berømte, avvist om og om igjen. Grishams Time to Kill ble avvist av tjuefeks forlag, og hans andre manuskript, The Firm, fikk bare oppmerksomheten til forleggerne etter at en uoffisiell kopi av romanen, som sirkulerte i Hollywood, vakte oppmerksomheten til filmskapere, som tilbød $ 600 000 for filmrettighetene. Den første boka for barn, On Mulberry Street, skrevet av Dr. Seuss, ble avvist av tjuesju forlag. J. K. Rowling fikk med sin første Harry Potter-roman ni avslag. Det er også en flip side til mynten som er godt kjent for enhver person som er knyttet til entreprenørskap: mange talentfulle forfattere - disse John Grishams, som ga opp etter det tjuende avslaget, J. K. Rowling, som sluttet å kjempe etter fem negative svar - kom aldri til det. Etter en rekke avvisninger ga en slik forfatter, John F. Kennedy Toole, opp håpet om å noensinne publisere romanen og begikk selvmord. Moren hans ga ikke opp å prøve, og elleve år senere ble The Conspiracy of Dunce publisert. Den ble tildelt Pulitzer-prisen og har solgt nesten to millioner eksemplarer.mange talentfulle forfattere - de John Grishams som ga opp etter tjuende avvisning, J. K. Rowling - som sluttet etter fem negative svar - klarte det aldri. Etter en rekke avvisninger ga en slik forfatter, John F. Kennedy Toole, opp håpet om å noensinne publisere romanen og begikk selvmord. Moren hans ga ikke opp å prøve, og elleve år senere ble The Conspiracy of Dunce publisert. Den ble tildelt Pulitzer-prisen og har solgt nesten to millioner eksemplarer.mange talentfulle forfattere - de John Grishams som ga opp etter tjuende avvisning, J. K. Rowling - som sluttet etter fem negative svar - klarte det aldri. Etter en rekke avvisninger ga en slik forfatter, John F. Kennedy Toole, opp håpet om å noensinne publisere romanen og begikk selvmord. Moren hans ga ikke opp å prøve, og elleve år senere ble The Conspiracy of Dunce publisert. Den ble tildelt Pulitzer-prisen og har solgt nesten to millioner eksemplarer.og elleve år senere ble The Conspiracy of Dunce publisert. Den ble tildelt Pulitzer-prisen og har solgt nesten to millioner eksemplarer.og elleve år senere ble The Conspiracy of Dunce publisert. Den ble tildelt Pulitzer-prisen og har solgt nesten to millioner eksemplarer.
Det er en kløft mellom opprettelsen av en flott roman, smykker eller sjokoladebrikke informasjonskapsel og utseendet på stabler av denne romanen - eller esker med smykker eller pakker med informasjonskapsler - i vinduene til tusenvis av handlepaviljonger. Dette er grunnen til at suksessrike mennesker, uansett hva de gjør, nesten universelt tilhører den samme rasen av mennesker - de som ikke gir opp.
Mye av det som skjer med oss, enten det er suksess i arbeid, vellykkede investeringer, riktige beslutninger i store og små, avhenger ikke bare av våre ferdigheter, beredskap og harde arbeid, men også av tilfeldigheter. Så virkeligheten vi oppfatter er overhode ikke en direkte refleksjon av mennesker eller hendelser, den blir tilslørt av de tilfeldige effektene av de uforutsette eller kontinuerlige endring av ytre krefter. Dette for ikke å si at evne ikke betyr noe - det er en av faktorene som øker sjansene for suksess - men sammenhengen mellom handlinger og resultater er slett ikke så direkte som vi ønsker å tro. Derfor er det så vanskelig å forstå fortiden og spå fremtiden; i begge tilfeller vil vi bare ha fordel av å se utover overflatiske forklaringer.
