Intellektuell eiendom og copyright som de er, er det verste som har skjedd med menneskeheten! Parasitter som gjemmer seg bak påstått beskyttelse av forfatterne, har skapt en annen parasittnisje og en bremse på utviklingen …
For et par-tre år siden skrev og publiserte jeg en artikkel om de essensielle aspektene ved moderne juridiske motsetninger om fri utveksling av informasjon. Den ble publisert på en kjent torrent tracker som endret adresse, men over tid forsvant den. Imidlertid var det ikke dårlig og spredte seg derfor over Internett, hvor jeg gjenopprettet det. I forbindelse med nyere hendelser er det nyttig å huske dette.
Jeg vil knapt ta feil av meg hvis jeg sier at de som bestemte seg for å lese dette innlegget tenkte på begrepet åndsverk, etc. Til min beklagelse er all snakken “om dette” ekstremt overfladisk. Og derfor bestemte jeg meg for å publisere refleksjonene mine, som jeg håper vil tillate mange å se "roten til problemet", som er en stein av forkunnskap og et ben av strid, og trekke passende konklusjoner for seg selv. Jeg prøvde å presentere problemet fra forskjellige, både filosofiske og rent praktiske synspunkt.
1. Intellektuell eiendom er et unaturlig begrep i den virkelige verden. Nesten alle diskusjoner er like langt fra virkeligheten som diskusjonen om fysiologien til "fortryllende hester i et vakuum." Det er ingen slike fenomener eller gjenstander i naturen. Selve intelligensbegrepet fra området kognitiv psykologi og filosofi kan på ingen måte assosieres med den juridiske formuleringen av eiendom. Det er en rekke filosofiske teorier om dette emnet - se dialektikk, materialisme, epistemologi, Descartes, Locke, etc. Den som vil kan lese. Men senere vil jeg forklare hvorfor dette akkurat er tilfelle med enklere eksempler.
En person er et sosialt vesen, og hovedveien for utviklingen hans er å låne kunnskap og ferdigheter fra andre mennesker eller skapninger. Hvis han ikke kan låne kunnskap, kan han ikke utvikle seg. Hvordan kan kunnskapslånet reguleres?
Her er et eksempel: en lærer jobbet med et barn, og så ble han en strålende vitenskapsmann, eller en trener oppdro en olympisk mester. Alt dette skjedde gjennom overføring av kunnskap. Og hvis du ser på det fra lovens synspunkt, har læreren og treneren rett til å samle hyllest fra eleven, fra hver av hans suksesser?
Men smarte mennesker vil si: hva har loven å gjøre med det - dette er etikkområdet. Hvis en person er anstendig, vil han belønne de takkene som han oppnådde suksess, moralsk og kanskje til og med økonomisk. Dette problemet angår hver person - alt som en person har oppnådd oppnådde han først og fremst takket være foreldrene, selv om de bare ga ham passende gener. Er dette åndsverk? Har foreldre rett til å kreve at barna får belønning fra overføringen av "åndsverk" til dem? Dette er et ekstremt viktig spørsmål for enhver person, men i praksis fører det til et enkelt svar. Hvis foreldre blant annet var i stand til å innpode barn en følelse av takknemlighet og respekt, vil barna ta vare på foreldrene sine. Bare dette er viktig.
Salgsfremmende video:
det er en nyanse her, hvordan tror du at en person vil være tilbøyelig til å uttrykke takknemlighet hvis han stadig blir påminnet om at han fikk noe og nå må han betale tilbake gjelden etter det?
2. Jeg tror alle kjenner denne historien, men det er ikke synd å ikke huske det. Myten om Prometheus. Det dukket opp i uminnelige tider, men som om det i dag var sammensatt av rettighetshavere og deltakere av deling. Alle husker tomten? Brann ble gitt ut til Prometheus på grunnlag av en lisensavtale. Uten tillatelse fra guderes rettighetshavere var det naturlig nok ikke tillatt å overføres til tredjepart, som ble kalt bare dødelige. Men Prometheus, i strid med gjeldende lovverk, ledet av gode intensjoner og kjærlighet til mennesker, begikk en krenkelse, som dommerne ble dømt til smertefull død for å skremme dem som vil uinteressert distribuere opphavsrettsbeskyttede immaterielle rettigheter. Les igjen originalen til denne berømte historien. Er det ikke skrevet om dagens realiteter?
Men det som er viktig i dette tilfellet er ikke tekstene og historienes skjønnhet, men atferdsprinsippet som er fremmet som det eneste riktige og legitime. Ikke del! Hvis du har noe, må du ikke i noen tilfelle la noen andre glede av denne fordelen. "Elsk deg selv, nys på alle, og suksess venter deg i livet." © Det viktigste i livet er EGOISM. "Er jeg ikke verdig dette?" © I hvilken verden vil vi leve - egoistenes verden eller uselviske menneskers verden som er klare til å gi noe av seg selv, uten å be om å betale for omsorgen på forhånd?
3. Juridisk aspekt. Vanligvis snakker man om copyright, forstår man beskyttelsen av CREATORS av åndsverk. Men hvor mange vet hvor mye forfatterne egentlig får? INNTEKTER mottas av RETTE INNEHAVere. Vanligvis er dette de som kjøpte immaterielle rettigheter fra virkelige forfattere for øre. Når du kjøper et intellektuelt produkt, betaler DU ikke til forfatterne, men til de som ønsker og ikke nøler med å tjene på forfatterne. Dessverre er forfattere og forretningsmenn motsatt når det gjelder mentalitet. Den første tenker på hvordan du kan lage et godt produkt, og det andre om hvor mye du kan lage mat på å selge det.
Og her er ikke alt så enkelt, de fleste forfattere oppfinner ikke et unikt produkt fra bunnen av. De studerer mange ferdige produkter og lager et nytt, noe som modifiserer eksisterende analoger. Det er mulig å arrangere lang rettstvist for å finne ut hvem som stjal ideen fra hvem, men er det virkelig nødvendig å leve? Her hørte en person en annen nynne en melodi, spilte den inn, spilte den selv og voila - komposisjonen er klar, du kan selge den. Hvem vil motta pengene? Den som vet hvordan han skal selge vil få pengene riktig, ikke den som komponerer godt. Enda verre er at den som opprinnelig nynnket fratas retten til å synge favorittlåten sin. Men det ville ikke være … med copyright - alle ville synge den som ønsket og hva de ville, og ingen ville ha noen klager.
4. Det økonomiske aspektet er noe av det viktigste. Vi blir stadig fortalt at copyright-beskyttelse tillater oss å finansiere utvikling og lage nye produkter, men er dette virkelig slik i global forstand - fordi forbedringen av ett element ikke alltid fører til en forbedring av helheten. Jeg kjenner ikke til noen tilfeller der noen har kunnet bevise at copyright oppmuntrer til teknologisk fremgang. Men her er det FAKTA at det kan bremse fremgangen veldig bra. Det er noe, og det er en person som finner ut at det er mulig å rette opp her som dette, og det vil bli bedre. Han kan gjøre det, men det kan ikke. Endringer og forbedringer er forbudt. Dette er velkjent når det gjelder åpen kildekode og lukket kildeprogramvare. Å fikse de funnet feilene i de første tar dager, og i andre år, og det er ikke et faktum at feilene i det hele tatt blir fikset i den gjeldende versjonen. Hvis du vil ha en løsning, kan du kjøpe en ny versjon.
Og hvis du tenker på global skala, øker dette umåtelig konkurransekostnadene - hvis du vet hvordan du gjør det bedre, må du finne opp et produkt fra bunnen av. Og samtidig skal ikke hvert element i dette produktet, Gud forby, være lik det eksisterende. Total kunstig økning i pris og pris. Naturligvis er dette gunstig for produsenten-selgeren, men ingen trenger det bortsett fra rettighetshaveren. Hvorfor gjenoppfinne hjulet fem ganger for å kunne skifte lager. Hvorfor utviklet du MS media player og Explorer flere ganger, når det allerede er et gratis og bedre open source-produkt? Det er bare ett svar - å blåse opp kostnader og si, du skjønner, vi jobbet ikke bare for ingenting - hvor mye deig vi svelget - så betal oss.
På denne måten vil vi også tenke på forholdet mellom pris og pris. Du vil kjøpe ti ganger raffinert bensin på 99 999 mark for 500 liter per liter. Neppe. Og autokaden for 106 tusen? Og i smarte produkter er hovedpoenget med virksomheten å øke prisen mer. Hvorfor ønsker ikke opphavsrettsinnehavere å selge produkter via Internett uten en boks - en bare fil (lyd, video, programvare) og i deler (ett spor i stedet for 10, en 1 MB plug-in, i stedet for et distribusjonssett alt i ett som veier 1,5 gigabyte)? Hvorfor trengs det i en boks? Hvorfor filmer på disker ikke komprimeres i MPEG4, men fortsatt selger DVDer i MPEG2. Fordi det er dyrere.
5. Spørsmål til FAS. Du hører stadig på hvordan FAS kjemper mot monopolister: oljearbeidere, mobilselskaper osv. Og de gnager på en krone. Men våre respekterte produsenter av åndsverk er ikke monopolister? De er monopolister per definisjon. En krysslisensavtale er en ren kartellkonspirasjon, hvis eneste formål er å eliminere konkurranse.
Hvor mye koster operativsystemet? Det er to kjente - den ene koster $ 100, den andre koster nesten ingenting. Hvorfor kan du selge noe som har en gratis analog for 100 vaskebjørn? Er dette ikke en urimelig overprisning. Eller er produktet tusen ganger bedre? Når våre tjenestemenn kjøper Ferrari og Lexus for budsjettpenger i stedet for vaser og UAZ, blir dette betraktet som en forbrytelse, og når de kjøper noe for $ 100, 20 stykker for hver skole, i en tid da det var mulig å ta en gratis analog, er det ikke en nasjonal forbrytelse?
6. Støtte fattige arbeidsgivere og rettighetshavere. Det er et tilbakevendende tema at rettighetshavere skaper tusenvis av fantastiske jobber. Hvis du er interessert, kan du beregne selv hvor mange steder de skaper i virkeligheten. Og hvor mange av disse kule stedene ville gå glipp av når copyrightinnehaverne forsvant.
En annen ting er viktig. Samtidig klager vi stadig at i vårt land (og hva som er der i vårt land, i verden generelt) er for mange embetsmenn skilt. Et paradoksalt paradoks - i et tilfelle er flere jobber en velsignelse, og i et annet er det skade. Hvorfor? De sier at tjenestemenn (eller rettere sagt statsansatte) lever av folkets penger, og at de som jobber for opphavsrettsinnehaverne tjener ærlig sitt brød og smør. Hva er forskjellen? Hvis rettighetshavere er så kjære for staten vår, så la ham ansette dem. Og ulvene er fulle, og det vil ikke være behov for å jage hver ung pirat. Som unødvendig kan du redusere forsvarere av opphavsrettshavere og fangere av opphavsrett. Det vil være enda mer lønnsomt for staten.
Og ser du på hvilke rettighetshavere pengene våre går, blir forskjellen mellom statsansatte og opphavsrettsinnehavere åpenbar. Brorparten av royaltyene går direkte til utlandet. Men statsansatte tilbringer nesten all sin inntekt i landet vårt, og skaper dermed flere arbeidsplasser. Det vil si at ved å beskytte rettighetshaverne skader vi landet vårt. Ved å eliminere begrepet "åndsverk" tar vi bare ut de som gjør ubrukelig arbeid. Alt som trengte å bli oppfunnet er allerede oppfunnet og skrevet. Hvis du trenger mer, vil det alltid være investorer i møte med staten, bedrifter, rike mennesker og Internett-samfunnet. Det er nettopp de menneskene som vil forsvinne som skaper ikke til fordel for mennesker, men for profittens skyld. For noen vil det være en tragedie å ikke motta en ny dose pop- eller spy-komedie. Men det vil passere med fordel. Kanskje folk vil gå mer på kinoene og lese bøker.
Jeg glemte nesten. Forsøk å finne ut av hvilke inntektskilder den moderne forskeren lever. Svært få mennesker lever av royalties. De fleste forskere lever av tilskudd og deltakelse i statlige eller com-prosjekter. For de fleste forskere gjør "intellektuell eiendom" ingenting.
7. En sak fra historien. Det var en gang en vitenskapsmann (du vil nok kjenne igjen navnet hans), og han fant opp en transformator som det var mulig å konvertere elektrisk strøm og overføre den over hundrevis av kilometer. Før dette var maksimal avstand (DC-overføring) mindre enn 10 km. Nå har hver enhet en transformator. Uten en transformator ville vi ikke ha elektriske apparater i huset. Ja, ingen TV, men ingen datamaskiner, ingen telefon. Denne forskeren, som den burde være i et så avansert land som USA, patenterte oppfinnelsen hans. Til å begynne med tillot ikke konkurrenter ham å motta midler fra oppfinnelsen, men gradvis, med hjelp av en snill investor som gikk med på å investere penger, gikk virksomheten av. Alt det ville ikke være noe, men en dag kom en investor og høflig ba oppfinneren om en tjeneste - han hadde ikke nok penger til å betale oppfinnerens royalty. Merkelig nok behandlet oppfinneren investoren med absolutt forståelse og sa at de hadde gjort mye for ham. Han er allerede glad for at han klarte å bringe ideene sine til live. Så han vil umiddelbart glemme sine rettigheter til å motta deigen.
Mange vil si at dette er en tosk, ikke en vitenskapsmann. Men dette er sannsynligvis nøyaktig hva en forsker burde ha gjort. Men la oss tenke hva som ville skje hvis denne forskeren ble som moderne rettighetshavere, og sa at du ikke kan kjøpe - ikke bruk det. Jeg vil for eksempel si for hver watt transformatorkraft jeg trenger 100 dere. Hvor mye strøm vil koste. Og hvor rask fremgang ville være.
Generelt uttrykte jeg min mening, og kanskje vil det være interessant for noen. Men bestem selv hva som er riktig og hva som ikke er det.
Du kan fritt bruke dette resultatet av mitt intellektuelle arbeid til ethvert formål.
