Den enorme byggingen av høyarmert armert betong er en blindvei for landet. Slike boliger er farlige, ustabile for katastrofer, ressurskrevende, ekstremt dyre å avhende og skaper store problemer for fremtidige generasjoner, sier akademiker Alexander Krivov.
Det nasjonale prosjektet "Bolig og bymiljø" tar sikte på en kraftig, halvannen gang økning i volumet på boligbygging innen 2024 - opptil 120 millioner kvadratmeter per år. Holdningen til et slikt mål er blandet. Føderale embetsmenn kan ikke innrømme umuligheten av presidentdirektivet, men det ser ut til at de ikke virkelig tror på suksess: så lenge byggeplassen ikke vokser, men faller. En rekke guvernører og utviklere oppgir direkte at en slik oppgave er umulig og unødvendig, om bare fordi det ikke er noen effektiv etterspørsel i landet som kan absorbere en så stor mengde bolig.
Den velkjente byplanleggeren, akademiker ved International Academy of Architecture, vitenskapelig leder for Central Research Institute of Construction i Russland, Alexander Krivov, holder seg til en uvanlig stilling. Han mener at det er nødvendig og mulig å øke byggevolumet dramatisk. Dette vil imidlertid kreve å forlate konstruksjon i flere etasjer som en kostbar og giftig eiendel med en begrenset levetid. Andelen bør plasseres på småhus, spesielt siden de fleste av landets befolkning ønsker å bo i enkelthus. Overgangen til en ny boligmodell og en ny levemåte kan være en vei ut av den systemiske krisen i samfunnet.
120 millioner kvadratmeter per år er en nødvendighet
Er det behov for å øke volumet på boligbygging opp til 120 millioner kvadratmeter per år?
- Det er et behov. Vi har fortsatt en lav gjennomsnittlig boligforsyning - 23 kvadratmeter per person. Til sammenligning: i Europa er gjennomsnittet omtrent 50, i USA - 70. Selv i Øst-Europa er gjennomsnittet omtrent 40 kvadratmeter. Ukraina ligger foran oss, vi overhaler bare Romania.
I Russland er boligmassen nå 3,7 milliarder kvadratmeter. Men vi må også ta hensyn til kvaliteten: rundt 40 prosent av boligene er ikke koblet til det sentrale kloakksystemet. Boligbeholdningen må økes til minst fire og en halv milliard kvadratmeter. Med en befolkning på 150 millioner mennesker, vil dette gi et gjennomsnittlig antall per innbygger på 30 "firkanter". Hvis fondet er på fem milliarder kroner, øker sikkerheten til 32-33 kvadratmeter. Dette er minimumsindikatoren for mer eller mindre utviklede land. For øvrig korrelerer nivået på vitenskapelig og teknologisk utvikling av stater direkte med nivået på boligforsyning.
Salgsfremmende video:
Den andre faktoren: om få år, huspensjon, vil antallet falleferdige og falleferdige boliger begynne å øke. Fra og med 2020 vil panelhusene som ble bygget i 1970 være femti år gamle. Og 1970-tallet var en tid med masseboligbygging, da mange titalls millioner kvadratmeter ble bygget i året.
Er det flere Panlek og blokkhus som ble bygget på 1970-tallet enn Khrusjtsjov?
- Sikker. Fem-etasjers bygninger er relativt få: deres totale areal over hele landet er omtrent 130 millioner kvadratmeter (tatt i bruk før 1965), og husene som ble satt i gang fra 1965 til 1976 er på 260 millioner kvadratmeter. I 2020–2025 blir det ingen pensjonering av boliger som ble bygget på 1970-tallet, og vi, etter å ha økt byggevolumet, vil fremdeles kunne øke tilbudet på boliger. Da vil ikke denne muligheten eksistere: en betydelig del av den nye boligen vil gå til å dekke det pensjonerende fondet.
Målet - å bringe landets boligmasse på fem milliarder kvadratmeter - virker rimelig for meg. Å bygge 70-80 millioner kvadratmeter i året er ikke nok: om seks år vil bare 400-480 millioner kvadratmeter legges til, og dette tar ikke hensyn til disponering av bolig. Det er nødvendig å oppnå hastigheten på 120 millioner kvadratmeter per år. Bygger du mindre, vil det være en økende forverring av boligforholdene.
Farlig, dyrt, ustabilt for kataklysmer
Vi vil anta at du har bevist nødvendighetssetningen. Men mange tviler på muligheten for en så kraftig akselerasjon av konstruksjonen
- Med den nåværende markedsmodellen er det knapt mulig, er jeg enig. I passet til det nasjonale prosjektet heter det at innen 2024 vil 80 millioner kvadratmeter igangkjøring falle på fleretasjes bolig. I fjor ble det bygget 43 millioner kvadratmeter. Nesten dobbeltvekst i et fallende marked? Veldig usannsynlig.
Men det er mye viktigere at selve banen til bygging i flere etasjer er en blindvei. Jeg vil ikke snakke om den negative virkningen av bygninger i flere etasjert armert betong på demografien, om den lave komforten og umenneskeligheten i områdene til tjuefem etasjes bygninger - det er nettopp dette antall etasjer som har blitt nærmet den siste tiden i Russland. Det er viktig at boliger i flere etasjer ikke bare er i strid med menneskets natur, men også farlige, dyre og veldig ressurskrevende. Det er ikke tilfeldig at de verken i Europa eller i USA praktisk talt ikke bygger så armert betonghøye bygninger som våre.
Hva er de største ulempene med høyhus?
- For meg er den negative innvirkningen på menneskers helse åpenbar, men dette er en diskutabel sak. Det kan imidlertid ikke benektes at vi i tilfelle brann for hus over 17 etasjer, ikke har noen midler til å redde mennesker. Ikke bare hos oss. I London i 2017 drepte en brann i en tjuetasjers bygning tretti mennesker.
Hva er problemet? Moderne brannslukking utstyr tillater ikke dette?
- Ja, stiger med spesielle brannbiler strekker seg opp til 63 meter, og muligheten for mennesker med begrenset mobilitet til å bruke dem er ikke testet.
Bygningskonstruksjon i flere etasjer er veldig kostbar å bygge og drive. I en bygning på 20 etasjer er "tapet" av plass for røykfrie trapper, heissjakter, korridorer, kommunikasjonssteder - 30-35 prosent. Det må brukes ressurser på bygging av disse områdene, men de kan ikke selges. I sovjettiden var det åpne data om byggekostnadene: kostnadene for en kvadratmeter av en sytten etasjers bygning, selv i forhold til en bygning på ni etasjer, ble ansett som 30 prosent høyere.
Høyhus er funksjonelt ustabile for kataklysmer. Enhver militær konflikt, terrorangrep eller naturkatastrofe kan føre til kolossale livsstøtte katastrofer. De slo av strømmen i blokken med høye bygninger - og det er det: heiser, pumper og avløp fungerer ikke, husene er ikke lenger oppvarmet.
Og vi tar ikke hensyn til kostnadene ved et bygg over hele livssyklusen. Og i gjennomsnitt brukes bare 20 prosent av den totale kostnaden for en bygning gjennom hele levetiden på design og konstruksjon. De resterende kostnadene er for drift, reparasjoner og avhending av materialer. Når man tar hensyn til alle kostnadene, viser det seg at bygging av høyhus er bortkastet enorme ressurser i dag og legging av gruver for fremtidige generasjoner.
Presidenten har satt et mål å dramatisk øke volumet på boligbygging innen 2024.
I Russland bor det mange ganger færre mennesker i enkelthus sammenlignet med andre land.
Hundrevis av millioner tonn byggavfall
Du sier at høyhus er en gruve for fremtidige generasjoner. Hva har du i tankene?
- Vi har kommet til et interessant, men lite omtalt tema: hva vi skal gjøre med moderne armert betong høyhus når levetiden utløper. I følge GOST er det bestemt til femti år. Det spesifikke tallet er ikke viktig nå, det er bare ett resultat - riving. Planlagt overhaling er mulig. Men disse husene har lav vedlikehold. Det er ganske enkelt å endre isolasjon og verktøy i et en-etasjers hus, men i et tjuefem etasjers hus bebodd av mennesker er det veldig vanskelig. Generelt har vi ikke en industri for større reparasjoner av høyhus. Uansett vil armerte betonghus måtte rives, og da dukker det opp alvorlige problemer.
Den første er hvordan du gjør det. Jeg husker at etter jordskjelvet i Spitak, bare noen få dusin paneler med fem etasjer måtte ødelegges og om mulig kastes. Det var vanskelig på grunn av den generelle sviktfrekvensen for strukturer, men hovedspørsmålet er hvor og hvordan lagre skrot. I Moskva blir fem etasjer bygninger ødelagt av en støpejernsvekt hengt opp fra en pil, men hvordan kan en tjuefem etasjers bygning bli ødelagt? Det er ingen elegante måter å rive høyhus i verden på - bare spreng. Og hva skal jeg gjøre med mikrodistriktet? Isoler alt? La oss tenke oss at huset ble ødelagt, og da oppstår følgende spørsmål: hva skal vi gjøre med det som er igjen av det?
Del opp i brøker og gjenbruk materialer?
- Ja, men for å frakte det med bil, må du slipe det som gjenstår etter ødeleggelsen eller eksplosjonen. Det finnes teknologier, men de er energikrevende. Og da er det nødvendig å skille betongen fra metallet på anlegget: metallet blir smeltet om, og betongen kan knuses til små fraksjoner og brukes som fyllstoff i veibygging. Det finnes teknologier for fraksjonering for små volum, men hvordan man løser dette problemet i masseskala er fremdeles ukjent. Det er ingen effektive teknologier i verden for ødeleggelse og utnyttelse av armerte betongkonstruksjoner. Og så oppstår det neste spørsmålet: hvor skal man legge alt dette skrotet?
Er det mye søppel fra demontering av ett bygg?
- En kvadratmeter av en armert betongbygning veier cirka 1,3 tonn. Den femetasjes bygningen med et område på fem tusen "firkanter" blir til åtte tusen tonn byggavfall. Generelt vil vi ha hundrevis av millioner av tonn. Det er her den djevelske ironien i armert betong er skjult: det er et evig byggemateriale, men hus laget av den har en veldig kort levetid.
Moskva ønsker å frakte søppel etter riving av fem etasjers bygninger i vogner til Arkhangelsk-regionen, i Shies. Det er ikke billig, mildt sagt. Og en akutt sosial situasjon har allerede oppstått der. Lokale innbyggere er imot å begrave hovedstadens søppel på deres land.
Er det behov for å rive Khrusjtsjov i dag? Akademikeren Bocharov mener at de fortsatt er ganske sterke og ressursen er mye lenger enn femti år
- Armert betong er et evig materiale. Det er et bærende element, og det kan føre videre. Men isolasjonen er lagdelt, ingeniørnettverkene i huset blir ubrukelige. I prinsippet kan en bygning på fem etasjer repareres. Men da må du skrape av alt resten fra støtteelementene og gjøre det igjen. I Sovjetunionen ble det utført massive tiltak for gjenoppbygging og reparasjon: ingeniørsystemer, isolasjon, vinduer, dører ble endret. Cirka ti millioner kvadratmeter per år ble rekonstruert - det er ganske mye. Nå antas det at det er mye lettere å rive og bygge et nytt hus på den fraflyttede tomten allerede på 20-25 etasjer.
Hvordan hadde du tenkt å løse problemet med fem etasjers bygninger etter endt levetid for femti år siden? Hva syntes forfatterne deres da?
- Om femti år skulle de rekonstrueres. Men vi må forstå at beslutningen om å bygge fem-etasjers bygninger på midten av 1950-tallet ble tvunget. Etter krigen bodde folk i brakker, de måtte settes om på nytt. Og det er nødvendig å bygge veldig raskt og industrielt. Produksjonsteknologier på nettet ble mestret veldig godt under krigen. Hva å gjøre? Det bygges panelhus i Europa. La oss gå, se, kjøpe - og gå!
Selvfølgelig ble individuelle løsninger for gjenoppbygging vurdert. Men de teknikkene er vanskelige å bruke nå. Det var en helt annen holdning til energikostnader: energi var nesten gratis - bensin kostet 28 kopek per liter.
På 1950-tallet var prognosene for teknologisk utvikling optimistiske. Det virket som ved slutten av århundret ville utrolige teknologier utvikles - nesten det samme som litt senere i Strugatskys 'bok "Noon, XXI Century".
Men i dag er det ikke lenger så viktig hvorfor det ble bygget slik på 1950-tallet. Det riktige spørsmålet er hvorfor vi fortsetter å bygge nesten de samme husene i dag, selv om vi vet mye mer. At utnyttelsen av et revet bygg ikke er to prosent av kostnadene gjennom hele livssyklusen, slik det er skrevet i prosjektene, men er sammenlignbart med kostnadene for bygging. Vi vet at vi ikke kan utføre massiv gjenoppbygging, og det er ingen steder å legge fremtidig byggesøppel.
Tretti år senere vil våre etterkommere møte en utrolig oppgave: hva skal vi gjøre med hundrevis av millioner kvadratmeter falleferdig armert betonghus bygget av oss og foran oss? Vi tar land og styrke fra de neste generasjonene i en stor skala. Dette er ikke engang ansvarsløshet, men historisk kynisme. Vi må stoppe denne ondskapsfulle praksisen så snart som mulig og finne ut hva vi skal gjøre med de allerede bygde armert betonghøyt bygningene.
Hvorfor fortsetter vi å bygge dem, vel vitende om manglene i armert betong høyhus?
- Svaret er ekstremt enkelt: i den nåværende markedsmodellen er dette den mest lønnsomme og raskeste måten å generere inntekter fra land. Dette er gunstig for den sterkeste deltakeren i hele prosessen - utviklere og investorer. Fremtidige problemer blir ignorert, og kjøpere blir tvunget til å kjøpe eiendommen som bygges for dem.
Små boliger dominerer i Russland.
Folk ønsker å bo i sine egne hjem
Hovedoppgaven din er overgangen til lavhus. Hvordan ser du ham?
- Boliger skal være lave, økonomiske, resirkulerbare og naturlignende. Samtidig kan en bygning være veldig annerledes: husmannsplasser på store tomter, og kompakte eneboliger, rekkehus og tre etasjers bygninger med leiligheter. Det må være et utviklet system av livstyper for forskjellige sosiale grupper, for forskjellige behov. For mange er det viktig at det er et klart definert personlig tomteareal. Et sted som han kan utvikle seg på sin egen måte. Slik at en person ikke lever i antagonisme med naturen, men i balanse.
I det største landet i verden lever vi veldig overfylt. Trangt i t-banen, trangt i leiligheter. Dette slukker både ånd og intellektuelt liv. Det er veldig viktig at det er rom for selvrealisering, slik at det er plass, frihet.
Avstemninger viser at mesteparten av den russiske befolkningen ønsker å bo i hjemmet sitt
- Ja, ifølge meningsmålinger er det 60–70 prosent av befolkningen. Folk blir tvunget til å bo i leiligheter i høyhus - hele systemet driver dem dit. I Russland bor bare en tredjedel av familiene i enkelthus. Til sammenligning: i USA - 72 prosent, i Tyskland - 82 prosent, i Finland - 89 prosent.
Det antas at eneboliger er dyrere enn leiligheter, og forstadsstilen forutsetter høye husholdningsinntekter
- Jeg tror ikke det. Kostnaden per kvadratmeter med lave boliger er flere ganger lavere enn for høyhus, vi snakket om dette. I tillegg, når man bygger husene sine, koster kostnadene og kostnadene sammenfallende. Som et resultat gjør husholdningsbudsjettet på halvannen til to millioner rubler, inkludert lån, det mulig å stole på enten et hus på hundre kvadratmeter på sitt eget land, eller en liten ett-roms leilighet i niende etasje. Men de små leilighetene som bygges så aktivt nå representerer en demografisk blindvei: De er ikke egnet for barnefamilier.
Men det er også kostnadene for land og kommunikasjon
- Staten tildeler billioner rubler til det nasjonale prosjektet Bolig- og bymiljø. Du kan tildele land gratis eller billig, kommunikasjon kan bli sviktet av staten for egen regning. Det er en utmerket opplevelse i Belgorod-regionen, der et slikt system har vært i drift i femten år og gir utmerkede resultater.
Akademiker ved Det internasjonale arkitekturakademiet, vitenskapelig leder for Central Research Institute of Construction i Ministry of Construction of Russia Alexander Krivov: "Boliger i flere etasjer er ikke bare i strid med menneskets natur, men også farlige, dyre, veldig ressurskrevende" / OLEG SERDECHNIKOV / expert.ru
En ny livsstil som en sivilisasjonsutfordring
Det klassiske spørsmålet: hva skal jeg gjøre? Kan du oppsummere trinnene som kreves for å gå over til en ny markedsmodell?
- For det første trenger vi en overgang til småhusbebyggelse og enebolig. Det første trinnet er åpenbart: utvide pantelån og andre utlånsinstrumenter til eneboliger (nå utgjør de bare en prosent av pantelån), og inkluderer aktivt nye former for akkumulering av husholdningsinvesteringer.
For det andre er det nødvendig å gjennomføre en målrettet justering av lovgivningen for å håndtere utfordringene i nasjonale prosjekter. For det tredje er det nødvendig å eliminere den kunstige mangelen på land i bosettingene, for å korrigere den irrasjonelle strukturen for arealbruk. For å bygge en milliard kvadratmeter med bolig de kommende årene, er det nødvendig å lage et transportbånd for forberedelse av territorier, for deres involvering i sirkulasjon, for tilveiebringelse av kommunikasjon. Vi har bare én prosent av landets territorium okkupert av bosetninger. Det er nødvendig at dette tallet vil ligge på 1,2-1,25 prosent i landet. I Vladimir-regionen - dette er syv prosent, i Belgorod-regionen - tolv. Og i Tyskland okkuperer bosetningene omtrent 20 prosent.
For det fjerde er det nødvendig å velge en gruppe pilotregioner i karakteristiske klimasoner for å regne ut endringen i strukturen for arealbruk. Vi trenger også en gruppe eksperimentelle prosjekter der du kan prøve forskjellige byggteknologier og økonomiske ordninger, både for bygging med lave bygg og for gjenoppbygging av bygninger. For det femte er det nødvendig å velge, teste og foredle passende konstruksjonsteknologier. Lavhusbygging skal bli virkelig industriell: rask montering på stedet fra fabrikkproduserte hussett.
Når du snakker med guvernører og utviklere om Belgorod-opplevelsen av lavbygging, hører du alltid: "Denne opplevelsen kan ikke kopieres, fordi alt land i nærheten av byene tilhører private selskaper." Trenger du å nasjonalisere en del av landet for å starte et lavt byggeprosjekt?
“Jeg tror ikke det. Staten har nok landressurser. Og når de store grunneierne ser at staten investerer seriøst, vil de selv overføre en del av landet. Ellers vil de ikke utvikle dem.
Krever den nye tilnærmingen en endring i oppgjørssystemet?
- Du må stole på det eksisterende oppgjørssystemet. Du kan ikke forestille deg nye steder for å plassere et befolket område, folk fant dem i det syttende og nittende århundre. Men nye vekstpunkter vil naturlig nok oppstå under massekonstruksjon. Først "Baltisk Russland" - fra Sosnovy Bor og Ust-Luga til Kingisepp. Denne delen er ledig, løftet opp langs lettelsen, arbeidsplasser opprettes aktivt her og det endelige knutepunktet til Nord Stream 2 ligger. En by av en ny type kan dukke opp her - en høyhus forbundet med naturen. Nye utviklingsområder kan vises på den interkontinentale infrastrukturen som forbinder Europa og Asia - dette er Ufa, Chelyabinsk, Kazan. En ny kjerne av Russland kan skapes der.
Men for ikke å drukne i detaljer, vil jeg understreke det viktigste. For meg handler ikke denne samtalen bare om å endre type utvikling, teknologier og endringer i boligpolitikken. Det handler om å finne en ny måte å være på. Faktisk er det i dag ikke bare en økonomisk, miljømessig eller geopolitisk krise, men også en rekke andre kriser, inkludert en betydningskrise. Og den nye boligmodellen er en vei ut av denne krisen. På det første nivået sier vi at vi er en homo planeticus, en planetarisk mann som ordner livet sitt i samsvar med jordens natur. Og på den andre - at det er en russisk livsstil, som er forskjellig fra alle andre. For eksempel bor du i et tre, men høyteknologisk hus på et vakkert sted i naturen, du har din egen badstue. Spis sunn mat, ha en sterk familie, føre en meningsfull livsstil og så videre. Du kommuniserer i en sirkel av likesinnede og samtidig er du ikke skilt fra sivilisasjonen. Jakten på en ny modell av livet blir en sivilisasjonsoppgave.
Forfatter: Alexey Shchukin
