Så vidt jeg husker, på skolen var alt enkelt og entydig. Ja Rurik, ja de ringte, ja vikingene. Egentlig plaget ikke dette noen. Vel Rurik, vel vikingene.
Så, et sted på 90-tallet, begynte det sannsynligvis: "Men de kunne ikke selv, men bare andre kan kontrollere deg, hva ville du villmenn gjort uten ekstern sivilisert kontroll." Og så begynte de som så ut til å ikke ha noe imot Rurik å bevise at Rurik ikke eksisterte og alt dette er fiksjon.
Generelt er den "normanniske teorien om opprinnelsen til den gamle russiske staten" et av de mest skandaløse begrepene i russisk historie. Og forresten, hun feirer jubileet.
Og de vitenskapelige kampene fortsetter …
Teorien om de normanniske røttene til grunnleggerne av den russiske staten fikk bred og skandaløs berømmelse på 1700-tallet og fortsetter siden å begeistre forskernes sinn. Opprinnelsen til konflikten er i talen til den russiske historikeren av tysk opprinnelse Gerhard Miller, som han forberedte i 1749 til seremonimøtet til Academy of Sciences. Basert på "Tale of Bygone Years", som beskriver kallet til Rurik og brødrene hans til å regjere i Novgorod, argumenterte professor Miller: skaperne av vårt statsskap var Varangian-Normanerne (de er også Rus). Mikhail Lomonosov motsatte seg umiddelbart denne avhandlingen, og Miller begynte selv å få problemer (han ble nedgradert til tilknyttet grad og lønnen hans ble kuttet). Det var først i 1768 at Miller publiserte sine skandaløse funn i det tyske magasinet Allgemeine historische Bibliothek - dette skjedde for nøyaktig 250 år siden. Den normanniske teorien fikk i seg selv en politisk konnotasjon: faktisk forvandlet den … til en tvist mellom westernizers og slaviske. Men det mest overraskende: kontroversen har overlevd til i dag og har nylig eskalert igjen.
En historisk nyanse må avklares her: Den andre verdenskrig ga det "normanske spørsmålet" ytterligere skarphet.
"I sitt beryktede verk" My Struggle "ga Adolf Hitler direkte referanser til det normanniske problemet, og prøvde dermed å underbygge avhandlingen om slavenes underordnethet," sa tyske Artamonov, professor i Institutt for samtids russisk historie ved Moskva statlige pedagogiske universitet, til "Ogonyok". en historisk teori som vil få så alvorlige konsekvenser. Er det da overraskende at mange eksperter (inkludert meg selv) reiser spørsmålet om behovet for å fortsette vitenskapelige diskusjoner …
Salgsfremmende video:
Så i dag ser det ut til at selv uforsonlige motstandere har kommet til en felles, om enn paradoksal mening: mest sannsynlig, Rurik … eksisterte rett og slett ikke! La oss finne ut av det.
- Rurik, som brødrene hans, Truvor og Sineus, ser ut til å være en myte, - forklarer tyske Artamonov. - Og du kan snakke om virkelige mennesker, med utgangspunkt i Igor Stary (i følge kronikkradisjonen, sønnen til Rurik. - "Oh"), det er en rekke kilder som peker på ham som stamfar til det fyrste dynastiet. I følge "The Lay of Igor's Regiment" kan Troyan dessuten betraktes som stamfar til russiske fyrstefamilier, og i "Tale of Bygone Years" nevnes Kiy som sådan. Så spørsmålet om Rurik kan fjernes som upålitelig. Imidlertid vil jeg foreslå å forlate spørsmålet: hvem var tross alt russerne?
Her er et annet paradoks assosiert med den normanniske teorien: i prinsippet er både tilhengerne og uforsonlige kritikere enige om at russeren, som ble eliten til Ancient Rus, var mennesker "utenfra." Det gjenstår bare å bestemme: hvor kom de fra - fra Skandinavia eller fra et annet sted?
Det er verdt å fortelle om det mystiske Russland hver for seg - noen forskere antyder at de var skandinaver. Men det er også mer originale versjoner: for eksempel forutsatt at vi snakker om profesjonell tilknytning - de sier, dette er roere-kjøpmenn!
- Spørsmålet, hvem som er russerne, gjenstår fortsatt, - sier tyske Artamonov fra Moskva statlige pedagogiske universitet. - Det er klart for meg at de ikke er slaver. Og det er derfor … Slaverne, i motsetning til andre indoeuropeiske folk, tok veldig tidlig i bruk den territoriale formen for samfunn, og den vedvarte til det tjuende århundre! Dessuten godtok ikke slaverne under ingen påskudd (på grunn av forskjellige og uforståelige omstendigheter) ikke privat eiendom, de hadde ikke sosial lagdeling. Og dette gjør linjen mellom slaver og russ ufremkommelig - de hadde nettopp et innfallende samfunn basert på et stivt sosialt hierarki. De kan imidlertid ikke kalles normannere heller - jeg vil ikke dvele ved argumentene for hvorfor dette er slik. Spørsmålet er: hvem er de? Det er keltiske, alanske, baltisk-slaviske og andre versjoner av deres opprinnelse, så jeg tror russerne fortsatt venter på oppdageren.
Imidlertid stiller forskere ofte spørsmålet enda enklere: hvorfor bry seg om å koble etnisk opprinnelse til de gamle russiske fyrstene med dannelsen av en stat i Øst-Europa?
- Det etniske opphavet til herskerne spiller ingen rolle, - Jeg er sikker på at Igor Danilevsky, professor ved School of Historical Sciences ved Higher School of Economics. han ga også sønnen til en polovtsisk kvinne. Yuri Dolgorukys mor var angelsaksisk (datter av den siste angelsaksiske kongen Harold), Vladimir Monomachs mor var gresk (han var barnebarnet til den bysantinske keiseren Konstantin IX Monomakh), Vsevolod Yaroslavovichs var svensk … For den tid var alt dette ganske normalt. Når det gjelder selve den normanniske teorien, eksisterer den rett og slett ikke. I dag er det tydelig at skandinaverne var i det gamle Russland, men de opprettet ikke denne staten (spesielt siden de ikke selv hadde en stat i moderne forstand på den tiden). De kunne bare bli en slags tredjestyrke -”dommer” i lokale interetniske konflikter.
Det er verdt å avbøte en myte til på samme tid: som Danilevsky generelt bemerker at selve legenden om fremmede (eller for eksempel tre brødre) til kongeriket eksisterer i mange land - så her er vi heller ikke unike. For eksempel, i The Acts of the Saxons av Vidukind of Corvey, skrevet et århundre før Tale of Bygone Years, henvender britene seg til sakserne for beskyttelse - i henhold til det samme scenariet som ifølge kronikklegenden, novgorodianerne - til Rurik. Så hva handler argumentet om?
Og argumentet om … er det verdt å diskutere om normannisk teori i det hele tatt? Mange forskere innrømmer: nylig har den blitt hørt igjen - for eksempel i forbindelse med utgivelsen av filmen "Viking" (om prins Vladimir Svyatoslavovich) eller i kjølvannet av en diskusjon om avhandlingen til kulturminister Vladimir Medinsky. Hva er årsakene til denne nye runden med interesse for normannere? Ekspertene har en forklaring.
- Spørsmål knyttet til etnisk identitet blir virkelig husket på tidspunktet for den neste forverringen av forholdet til Vesten, - innrømmer tyske Artamonov. - Men hva som ikke passer meg i posisjonen til moderne normannere: De mener at det ikke er noe å diskutere her! Og enhver uenighet blir tolket som en manifestasjon av surdeig patriotisme, sier de, bare russere kan komplisere om deres opprinnelse. Men er dette rettferdig? I forhold til metodisk pluralisme i den humanitære sfæren, kan ingen av disse spørsmålene endelig lukkes. Og faktisk, i enhver nasjons historie, er det ikke et eneste stort problem som kan løses utvetydig. Tross alt krangler vi ikke bare om dette - for eksempel har spørsmålet om "rødt" og "hvitt" ikke blitt avsluttet ennå. Jeg tror en av grunnene til slike diskusjoner er at vi fremdeles ikke har tatt et sivilisasjonsvalg,og dens opprinnelse er der - i vår fortid.
Imidlertid innvender de samme normannere vanligvis: de sier, "den normanniske teorien lever bare av politiske grunner." Det er nødvendig å bevise at Russland ikke er Europa, så de tar Millers arv fra den støvete sokkelen for å kritisere den, ingen grunn - de tar den tilbake. Hvem er her - gå ut av det. Men noe annet er ganske åpenbart: I løpet av de siste to og et halvt århundrene har "det så alvorlige problemet med russisk historie" ikke blitt kurert.
Ogonyok magasin nr. 40. Forfatter: Kirill Zhurenkov
