Hvis venstreorienterte mennesker under revolusjonen ropte paroler for likestilling, for å styrke kvinner med alle rettigheter menn har, så har situasjonen i det moderne russiske samfunnet gått veldig langt. De eksisterende feministiske organisasjonene gjentar fremdeles alle de samme slagordene, men personlig tror jeg at feminismen har vunnet for lenge siden, og matriarkiet har kommet til samfunnet.
De. ikke at selv den såkalte "likestillingen", nemlig det dominerende matriarkiet med alle påfølgende konsekvenser. Og hvis det fremdeles er menn i spissen for landet, betyr ikke det at kvinners interesser i samfunnet er mer enn tilfredse. Kvinners interesser er faktisk tilfredsstilt mye sterkere enn menns interesser. Det er mange eksempler.
Det mest klassiske eksemplet på matriarki er overføring av barn av retten etter skilsmissen til en kvinne, d.v.s. mor. Hvem av dere vil hevde at i vår virkelighet, når et par skilles, da blir barna ofte hos moren. Selv når den økonomiske situasjonen til en mann (far) er mye mer pålitelig og stabil, overlater retten fortsatt barna hos moren. Hvorfor det?
Og når alt kommer til alt, vil noen av dere si at det nå er likhet, men hva slags likhet da, når barn, under like forhold, eller til og med når en mann er mye rikere enn en kvinne, blir gitt til en kvinne? Dommeren mener at barn med mor vil ha det bedre enn med en far. Dette er ren kjønnsdiskriminering!
Og hvis en mann prøver å utfordre rettsavgjørelser, inngi anke og lete etter andre lovlige trekk, vil han sannsynligvis tape uansett. Dessuten vil han fortsatt være pliktig til å betale underholdsbidrag! Og ofte, selv uten å se barna sine, fratatt møter med dem ved en rettsavgjørelse. Og dette er veldig vanlig i landet vårt. Hva er dette hvis ikke matriarki?
Å bo i ett land, som har nominelt like vilkår og muligheter, og som et resultat, er en kvinne i stand til å motta mer enn en mann. Og det handler ikke om penger, men om livet generelt. Ja, den gjennomsnittlige mannen kan tjene mer enn den gjennomsnittlige kvinnen, men den samme kvinnen får tilgang til hva denne mannen tjener gjennom manipulasjon og hennes feminine sjarm. Som et resultat vinner kvinnen alltid.
Det er til og med forskjellige treninger om "bitchology" og manipulering av menn. Og mange kvinner går villig dit og lærer, lærer av mer autoritative tisper. Men den gjennomsnittlige mannen på gaten, som ikke legger merke til disse problemene, bare lever for seg selv, vil likevel si at nå har vi fortsatt likhet, ikke matriarki. Men er det virkelig slik?
Salgsfremmende video:
Mytologisk likhet
Likhet i vårt samfunn eller i et hvilket som helst annet samfunn er bare mulig på et stykke papir, som en vakker slagord, vakker tale. Men i virkeligheten er det ingen likhet og kan ikke være av en enkel grunn: alle mennesker er forskjellige. Og for at det skal være likestilling, må mennesker være de samme. Dessuten er det ingen likeverd, selv i de samme kjønnsgruppene, blant menn eller blant kvinner.
Overalt hvor det er en forskjell, noen er sterkere og noen er svakere. Noen er smartere, og noen er dummere. Noen er en tekniker, og noen er en humanitær. Noen er en mann, og noen er en kvinne.
Et enkelt eksempel. Vi går til valgurnene. Jeg er professor i statsvitenskap ved et prestisjetungt universitet, han er en 18 år gammel narkoman med ni års utdanning. Vil vekten på stemmen min være lik vekten på stemmen hans? Alle som er for likestilling vil si at ja - like! Men hvordan er det likt når jeg kan gi ham 500 rubler og be ham stemme for denne eller den andre kandidaten, og hvis de tilbyr meg et slikt forslag, kan jeg sende ham til helvete ?! De. stemmen hans er lett å endre og lett å manipulere, og stemmen min er uforgjengelig.
Velgerne er godt bestukket og godt zombifisert. Det er lett for ham å bli hjernevasket når han som statsvitenskapsprofessor kan hjernevaske uansett hva du vil. Professoren stemmer for å vite hva han gjør og er fullstendig klar over seg selv, og den rusavhengige stemmer for den som ser "kul ut" eller som har mer morsomme videoer på YouTube, og som generelt er "kul fyr". Andre stemmer ganske enkelt på bakgrunn av kandidatens utseende: vakkert kledd betyr verdig. Er det ikke?
Et annet eksempel. Jeg er en fyrstikk-tynn nerd, han er en sunn, muskuløs jock. Vi må gjøre den samme jobben: å pakke poser fra et sted til et annet. Etter den tjuende sekken er jeg sliten, og den fyren er klar til å dra ytterligere femti dollar på en gang. Har vi like rettigheter? Han er seks ganger sterkere enn meg og flinkere til dette. Og det kan ikke være noen likhet mellom oss. Uansett hvordan han bukket under for meg og ga et "forsprang", vil jeg fortsatt være svakere enn ham.
Likestilling er et vakkert slagord brukt av uærlige politikere fra uminnelige tider for å lokke velgerne. De ga løfter om at vi alle ville være like. Noen prøvde å bygge kommunisme. De bygde, bygde - og hva nytter det? Hvor er kommunismen nå? Det jordiske paradis de strebet etter? De kom og ødela det gamle samfunnet, men de bygde aldri kommunisme … Alle disse venstreorienterte løftene og eventyrene er verdiløse. Alle venstresidens ideer er basert på hovedprinsippet - likhet. At alle skal ha like rettigheter og være ansvarlige for dem. Men da visste de ikke at den menneskelige hjernen er veldig skillebar. For eksempel er en manns hjerne mer forskjellig fra en kvinnes enn en katt er fra en hundes. De. innen en art er forskjellen mye større enn mellommenneskelig forskjell.
Og når de roper at alle er like, noe som betyr at de må ha like rettigheter, er de ganske enkelt utspekulerte med oss. Hvis like rettigheter, så skulle jeg, den som er en nerd, og han er den som er en jock, ende opp med å få samme beløp for arbeid og / eller den samme matrasjonen. Men jeg hadde med meg 20 poser, og han - 50. Han klarte nesten 2,5 ganger mer enn min! Blir han sint på meg og mat- / lønnsutbytterne?
Derfor gjentar jeg: likhet er bare mulig på et stykke papir. Men i virkeligheten kan det ikke være det. Menneskelig selvstyre i et bestemt samfunn kompenserer alltid for urettferdigheten ved administrativ styring. På samme måte, i forholdet mellom en mann og en kvinne, kan det ikke være noen likhet. Enten er den viktigste en mann, eller den viktigste er en kvinne. Men problemet er at i moderne russiske familier er det hyppige (om ikke de fleste) tilfeller av matriarki, d.v.s. makt fra en kvinne over en mann.
KULTUR AV MOREN
Hvis en mann i en patriarkalsk sosial orden er primær overfor en kvinne, så står tvert imot en kvinne i matriarki ovenfor en mann. Kvinnens interesser er viktigere enn interessene til mannen. Kvinnen dominerer mannen. Kvinnen er lederen, og mannen er den andre personen, den som adlyder lederen.
Morens kult i det moderne russiske samfunnet består i å gi kvinner spesielle egenskaper, noen ganger til og med litt transcendentale, guddommelige. Vi hører alle fra barndommen: “Mor er hellig!”, “Du kan ikke slå jenter!”, “Adlyde moren din,” osv. Morens kultur bærer til og med en hellig form, etter å ha passert fasen av enkel delegering av noen makter til kvinner til stadiet av deres guddommelighet.
Men hva med faren da? Hvis moren er hellig, hvorfor er ikke faren hellig med henne? Hva er galt med faren da? Hva er farens rolle, og hva blir hørt om ham generelt i samfunnet vårt? Hva sier de om fedre og hvordan er de plassert nå? Og bare dette blir hørt: "Du er en mann - du må!" etc. Eller ingenting blir hørt i det hele tatt. Det viser seg at en kvinne bare ved at hun allerede har noen seksuelle egenskaper, som noe som er hellig og guddommelig. Og en mann - det må han bare, og det er det! Men mange kvinner tenker på samme måte, har jeg ikke rett?
Morens kult i vårt samfunn av matriarki har vært forankret omtrent siden etterkrigsårene. Generelt skjedde en alvorlig bølge av feminisering av samfunnet i etterkrigsårene. Det begynte selvsagt enda tidligere, men under Joseph Vissarionovichs regjeringstid var landet fremdeles patriarkalsk. Dette kan bekreftes av pensjonistene våre, hvis du spør dem.
Den russiske føderasjonen har den høyeste andelen kvinnelige ledere.
Du dømmer selv. Hvordan barna våre vokser opp og hvordan de blir oppdratt. I ung alder går han i barnehage. Og der er de, lærere. Og hvem er de? Kvinner! Så går han på skolen, og hvem er læreren der? Kvinner! Det viser seg at en mann fra en tidlig alder blir underordnet en kvinne. På en eller annen måte, og det gjør ikke noe at dette er andre menneskers tanter, men når alt kommer til alt, i disse årene skjer dannelsen, veksten og utviklingen av personlighet. Og en personlighet dannes underordnet kvinner, når en mann (om enn en liten) må adlyde en kvinne, være redd og redd ved synet av alle disse rektorer, rektorer og andre lærere. Og alt dette blir presentert for gitt og nødvendig. Det blir en rutine for en ung mann.
Men det trenger ikke være slik. Til alle tider, i alle folkeslag, har menn alltid vært engasjert i trening. Og utdanning var adskilt (kanskje ikke overalt, men i mange land helt sikkert). Mannen vokste opp og hans personlighet ble dannet i underkastelse til en annen mann, eldre, mer erfaren og mer autoritativ. Og det er ikke noe galt med det, bare bra. Dessuten vokste kvinner også opp ved å være underdanige overfor menn og respektere dem.
Men når gutten er vant til alltid og i alt å adlyde kvinner, leter han etter en passende kone. En vanvidd, ofte maskulin, viljesterk kvinne. Boy-kvinne. Og så er de overrasket over at "hvor er alle mennene her?" Så når alt kommer til alt, dere selv, kvinner, oppdra dem slik! De har ikke dratt noe sted, det er bare at dere kvinner oppdretter dem slik fra en tidlig alder.
Morens kult er dypt innebygd i hodet til en slik person. Hvorfor gå langt, se deg rundt: ja, nesten alle av oss er sånn! Du og meg - ja, vi er alle sammen. Tar jeg feil? Og dette er ikke matriarki?
Selv om det i alle tradisjonelle kulturer alltid har vært en kult for faren. Enten det er kristendom eller islam. Ja, selv om hedendom er patriarkalsk. Og hvorfor? Fordi patriarki er naturlig for en person. Patriarki er en naturlig organisasjonsform for samfunnet. Bare under patriarkatet er samfunnet i stand til utvikling og videre velstand. Fordi en eller annen måte, med begynnelsen av matriarkiet, lanseres en mekanisme for selvdestruksjon og degradering i samfunnet. På plass (territorium) av et svakere samfunn (mennesker), vil sterkere komme og ta sin plass. Dette har alltid vært tilfelle i historien, les L. Gumilyov. I fravær av patriarki, d.v.s. under matriarki blir samfunnet pervers.
Ja, ja, nøyaktig pervers. På samme måte som homoseksuelle og andre seksuelle minoriteter anser vi som perverter, på samme måte som samfunnet vårt er pervers. Vi lever og tenker at alt i miljøet vårt er normalt. Fugler kvitrer, solen skinner, rug er på vei i marka - en blomster! Men faktisk lever vi i et pervers samfunn. Dette er normen for oss. Og når vi ser hvordan de lever i noen muslimske land, kaller vi dem for villmenn, noen ganger til og med med tanke på en slags psykoer (vel, forestill deg selv). "Middelalderen," sier vi og vurderer oss selv som et utviklet, sivilisert samfunn. Alle som er sør for Orenburg, vi (eller rettere sagt deg) kaller chocks. Og vi ønsket å spytte på deres skikker og tradisjoner, for vi er et sivilisert postmoderne samfunn, vi er en progressiv menneskehet, men hva er der - vi er allerede demigoder! Og ingenting som de fleste av våre menn er hønepikket,og kvinner er tisper. Alt er bra, du kan leve, du kan spise …
Og når vi ser hva som skjer blant våre naboer, europeere, hvor fornedrelsen og regresjonen av offentlige institusjoner for lengst har nådd poenget med forvirring (ingen retur), ser vi at de allerede har en norm for perversjon, og listen over nye perversjoner i legalisering bare vokser over tid.
Det er hyppige eksempler som vi kan se på gaten, og ofte tar vi bilder på telefonene våre og legger dem ut på YouTube, merket "Rzhaka!" Eksempler på at en kvinne slår et menneske på et overfylt sted, under en skandale, og han ikke akkurat treffer, han er stille og tåler hennes bitchy, brutale ting. Som en vill cougar med klørne, styrter hun mot sin lille mann. En gal, vanvidd og absolutt besatt vill hunn. Med en stemme herdet med raseri, et rødt ansikt og øyne fulle av aggresjon. Og det hender at hun er sterk av ham … Og han, tull, tåler henne. Og dette er ikke matriarki, etter din mening?
Herfra kan jeg svare på spørsmålet: "Er det mulig å slå kvinner, og er det mulig å rekke en hånd mot dem?" Svaret er: "Kvinner kan ikke bli slått, men maskuline, vanviddige kvinner - det er mulig, og noen ganger til og med nødvendig!" Hvis en kvinne oppfører seg som en kvinne, vil en hånd ikke reise seg på henne, og hvis "Dette" ikke lenger er en kvinne, men en slags fremmed maskulin skapning, vil "Dette vesenet" være ansvarlig for hennes handlinger og hennes aggresjon som en mann … Hvorfor ikke? Hvordan ellers, da? Gruzdev kalte seg komme i kroppen!
Men moderens kult, som sitter tett i hodene våre, gir ikke en mann til tider elementær beskyttelse av sin ære og verdighet, og han tar på seg alle bakker som "Denne skapningen" øser på ham. Og det virker som om det ville være nødvendig å i det minste bare dekke til med hendene eller gi en klaff i ansiktet en gang (kanskje vil djevelen komme til sin oppfatning), men programmet som ble satt inn i en mann i dyp barndom gir ham ikke dette. "Du kan ikke slå jenter!" "Hvordan tør du heve hånden mot en kvinne, din jævel !?" "En mann må!" Et trist og trist syn.
Og når denne typen kvinnelige representanter eller deres trofaste hønepikk ser hvordan mennesker lever i de samme muslimske land (og ikke bare, selv i det dharmiske India, buddhistiske Sørøst-Asia, det katolske Irland og Latin-Amerika, dvs. mange flere der), så vil de umiddelbart si med et flir: “Phew … Cave people! Steinalder! Savages! Hvordan kan dette være! En kvinne skal være fri og gjøre som hun vil! " Og prøv å krangle med dem - du vil se ut som en idiot. Din mening vil bli spyttet på og ydmyket i vårt "siviliserte, progressive forbrukersamfunn." Det er trist.
And fordi det er kamper, faktisk er de ikke så hyppige, men det er bare argumenter og banning. De øyeblikkene når en mann ikke en gang kan svare på en elementær måte på en enkel verbal uhøflighet som stammer fra en kvinne i hans adresse. Morens kult, tankeformen for en kvinners absolutte rettferdighet og ukrenkbarhet, tillater ham ikke en gang å innvende mot henne og svare på hennes urimelige uhøflighet! Alle disse tantene på kontorene som gir oss alle disse sertifikatene, så viktige for oss i vårt byråkratiske liv. "Hvor skal du hen!", "Lunsj med meg!", "Du kan lese!", "Kom i morgen!"
Og det virker som å ta og krangle med henne, men noe som er dypt inni deg, i selve villmarken til underbevisstheten din, forhindrer hardnakket deg fra å gjøre en innsats, og ganske enkelt, delikat og politisk korrekt for å svare på uhøflighet: "Hvorfor er du uhøflig mot meg ?!", "Ikke vær uhøflig mot meg, jeg fortjener det ikke!", "Gjør jobben din høflig!" - Og det er det, din selvtillit vil bli hevet, og hennes selvtillit vil litt avta fra staten med guddommelig ukrenkelighet, til staten til en vanlig innbygger.
Men Morens kult og all den skitten og vederstyggeligheten som “slike kvinner” med sine trofaste hønepikke har kastet inn i hodet ditt i alle disse årene, lar deg ikke forsvare din mannlige ære og verdighet, noe som gjør deg til en fille, en madrass og en fille.
Hæler og tisper
Hvor kommer hønsehakk og tisper fra? Hvorfor klatrer noen menn under hælene på sine dronninger og prinsesser, mens kvinner anser seg for å være nærmest gudinner og spesielt leter etter hønepikkede?
Det hele ligger i utdanning. Eller rettere sagt, i hans fravær. Og enda mer presist - i mangel av mannlig oppvekst, fordi menn alltid har vært involvert i oppdragelse, da det, som en kvinne, bare var omsorg. Og omsorg og oppvekst er forskjellige begreper, men vanvittige moderne kvinner nekter hardnakket å godta denne avhandlingen, og tro på at de gjør en god gjerning, oppdra et barn alene og / eller med sin følsomme og nådeløse herredømme i familien.
Oppvekst er overføring av erfaringer fra den eldre generasjonen til den yngre. Men siden kvinner i et patriarkalsamfunn visste "sin plass", så hadde de ikke mye erfaring. Og de kunne ikke formidle det. Og hvis de gjorde det, var det en ren kvinnelig opplevelse. De. det er ikke det at hvis en kvinne lærer å kjøre en traktor eller skyte en maskingevær og så lærer sønnen dette, vil det være en erstatning for mannlig oppvekst. Ikke. Du kan lære en ape noe, og noen ganger kan sykle motorsykler. Det handler om noe annet.
Jeg blir overrasket av de alenemødrene som hevder at uten en skurrfader (en geit, mer presist, som det nå er fasjonabelt å si), vil de kunne oppdra en "ekte mann" fra sønnen. Hvordan bare?
Barnet oppfatter informasjon ved å kopiere. Og oppdragelse er etterligning, kopiering av atferd fra en eldre person. Og hva slags oppførsel vil en sønn se om han blir oppvokst av en enslig mor som hater eksmannen hennes, en geit? Feminin oppførsel! De. å oppdra en mann fra en gutt, må du være en mann selv! Det er så enkelt som to og to! Men i dette tilfellet kopierer sønnen en kvinnes oppførsel, derfor vil han oppføre seg som en kvinne!
Men mange kvinner nekter hardnakket å akseptere dette, og på grunn av deres overdreven stolthet og egoisme, er de overbevist om at sønnene deres definitivt vil vokse opp som menn. Men i praksis vokser sønner av hønsehakk, mammas sønner, eller som det nå er fasjonabelt å si på Internett, som kaniner.
Tross alt, hva betyr "moring" av en sønn eller oppveksten av en kvinne i matriarki? Dette betyr at sønnen må være en god gutt. Og å være en god gutt betyr å adlyde moren din, gjøre det som moren din sier, fordi det er "bra og rett". Så et slikt barn blir alltid vant til å adlyde sin mor i alt. Og hvis han ikke hører, så får han en skandale, banning, hysteri, snørr og sikle som flyr inn i ham. En vill cougar klatrer ut av hulen hennes og haster mot sønnen. Tross alt, hvordan er det, hun er mamma, og mamma er hellig, og derfor har hun alltid rett! Og selv når hun tar feil, har hun fortsatt rett, fordi hun er mamma, fordi hun har visse seksuelle egenskaper og en viss biologisk rolle i samfunnet. Og den som ikke er enig i dette er en sjåvinist, skurk, geit, boor, psykopat, schizofren, misogynist og generelt,et magesår på hele den progressive menneskehetens kropp! For hvor tør han gå inn på det Hellige! Til mamma! Mer presist, mamma, som har rett, selv om du sprekker! Og generelt gjorde hun en så fantastisk tjeneste til denne grusomme verdenen - hun fødte et barn! Men hvis menn kunne det, ville de egentlig ikke født?
"Hvorfor gjør du dette! Hva var det jeg sa !? Selv vet jeg hva som er best! " etc. Og en liten gutt, fremdeles med en skjør psyke, tar det for gitt og lytter til sin hellige mor-demigoddess (og ofte ikke engang halvparten), fordi dette stemmer! Denne oppførselen er ekte! Og det er bedre for ham!
Resultatene fra studier i USA viser effekten på barn av fravær av en far i familien (slike familier i USA er 20% av totalen):
- 63% av ungdommens selvmord begås av barn som vokser opp uten far (Kilde: US Bureu of the census)
- 70% av barna i offentlige institusjoner kommer fra farløse familier (Kilde: US Dept of Justice Special Report 1988)
- 71% av frafallsbarn vokser opp i farløse familier (Kilde: National Principles Association Report on the State of High Schools)
- 80% av voldtektene er motivert av sinne, hvis kilde stammer fra familier med ingen eller ingen far (Kilde: US Criminal Justice and Behaviour 1978)
- 85% av alle tenåringer i fengsel vokste opp i farløse familier (Kilde: Texas Dept of Corrections 1992)
- 85% av barn med antisosial atferd vokser opp i farløse familier (Kilde: Center for Disease Control)
- 90% av alle hjemløse barn og barn som regelmessig flykter hjemmefra er fra farløse familier (Kilde: US Bureu of the censu s)
Men for en mann, i hvilken alder han ikke ville være, å lytte til en kvinne, det være seg mor, lærer eller kjæreste, er stum og ydmykende. Noen ganger til og med kolleger ler av ham og håner ham og kaller ham mors sønn. Og de har helt rett.
Men mamma bryr seg ikke hva de forteller ham. "De er ikke gode - og vær ikke venn med dem!" "Du må være en god gutt og høre på mammaen din, så kjøper jeg deg en bil!" - Patetiske tisper, de gjør sønnene sine til en effeminert skapning som da ikke kan realisere seg selv i livet og har en haug med psykologiske (og ofte psykopatologiske) problemer.
La oss nå ta tak i begrepet "henpecked", fordi mange mennesker misforstår det. Henpecked betyr Under Heel. De. en som er under myndighet av en kvinne og jobber for sine interesser. Dette er ikke den som lever på bekostning av kvinnen (gigolo), men nettopp den som blir kontrollert av kvinnen. Åpent eller gjennom deres skjulte manipulasjoner.
Nå om utseendet til tisper. Mer presist inkluderer denne gruppen alle viljestyrke kvinner. Kvinneledere, ambisiøse ledere.
Dette skjer også på grunn av mangel på mannlig oppvekst, d.v.s. fraværet av en mann som påvirker barnets liv. Hvis han i tilfelle av en sønn trenger en manns oppvekst som en overføring av livserfaring, for en kvinne, er det en avskrekkende middel.
Og det hemmer utviklingen av en altfor stor såkalt. "Kvinnelig instinkt", eller mors instinkt. Når en datter vokser opp i en patriarkalsk familie, hvor faren tar en ledende stilling (en sterk, selvsikker mann med en knyttneve på bordet), og moren bare er mor. Kjærlig, moderat omtenksom, feminin, følsom og setter pris på mannen sin, står bak ham, ikke foran ham (hun er tross alt bak mannen sin). Da utvikler moderinstinktet i datteren normalt, uten unormal overutvikling.
Men når farløshet eller faren i familien ikke er den viktigste, dvs. matriarki, på grunn av det faktum at moren blir tvunget (og ofte, rett og slett villig) til å påta seg alle familiefunksjoner, alle organisatoriske aktiviteter og alt annet - så lærer datteren, som kopierer morens oppførsel, allerede fra ung alder å være viljesterk, målbevisst, ambisiøs og uavhengig kvinne.
Moren gir henne alle kvinnelige programmer, så vel som mannlige, som hun av en eller annen grunn blir tvunget til å gjennomføre i familien. Som et resultat viser det at de "kvinnelige instinktene" hennes er overvurderte, overdrevne. Mødrefølelser er for høye og over normen hvis hun vokste opp i en patriarkalsk familie.
Som et resultat har en jente, når hun allerede blir kvinne og føder barna sine, overdreven omsorg for dem. Noen mennesker klør hender for å finne opp noe, for å gjøre noe, men hun klør et overutviklet morsinstinkt. "Ikke gå dit, ikke gå ut av hagen!" Konstant kontroll, angst, angst og forsøk på å sikre situasjonen. Og for en kvinne på det endokrine nivået er sikkerhet og komfort viktig. Dette er nødvendig for hennes normale liv. Når en kvinne er i et behagelig miljø (i sofaen hjemme, for eksempel), produserer hun hormonet oksytocin, som hun trenger, men når det kvinnelige instinktet og oksytocin er for utviklet, kreves mer.
Derfor prøver en mor med et overvurdert morsinstinkt å kontrollere alt, klatrer overalt, hun trenger å vite alt og gi råd rundt. Dessuten strekker hennes overbekymring seg til andre familiemedlemmer, og noen ganger til og med venner. Ikke at dette på en eller annen måte er ille, men faktum er at denne bekymringen fortsetter selv når du ikke ber om det. Og så blir det oppfattet som en gave og en tjeneste til deg, de sier, "hva en fin fyr er jeg, jeg bryr meg om deg, og du, utakknemlige jæveler, vil ikke engang si et slags ord til meg!"
Du ser ikke ut til å trenge det, men hun vil foreslå. Og den kviser under pusten med overdreven omsorg, og forfølger deg på en mani overalt. Og alt fra det faktum at de delene av hjernen som er ansvarlige for det mors instinktet (de subventikulære delene av hjernen og de frontale lobene, antar jeg også, så vel som det limbiske systemet, fordi følelser og følelser) er overutviklet, d.v.s. de har mange nevrale forbindelser.
Som en musiker har en velutviklet hørselsavdeling, har en slik kvinne også utviklet "mors hjerneregioner." Og hun kan ikke endres i løpet av livet. Bare ved, beklager, lobotomi, fjerne områder av de frontale lobene i cortex og gjøre den om til en plante.
Så hvis en fyr vokser opp farløs med en dominerende mor, med matriarki, så vokser han opp henpecked og en mors sønn, sjeldnere finner han styrken til å motstå all den dumhet og kaos som kommer fra hans maniske mor, hvoretter han blir en tispe. Han tilegner seg utspekulert, sluhet, utspekulert og andre egenskaper fra moren, noe som gjør ham til en tispe. Ikke hønsehakket, men ikke helt en fullverdig mann (fra psykenes synspunkt). Han er fortsatt svak, fordi list og forskjellige bedrag er en indikator på svakhet. Og det ser ut til at han ikke adlyder, men likevel mangler ekte maskuline egenskaper, som tapperhet, ære, mot, viljestyrke, indre kjerne osv. Hva hører du om dette nå? Når var sist gang du brukte disse frasene i det hele tatt? Disse ordene er vanlige kjennetegn på en mannmen nå brukes de kanskje i beskrivelsen av forskjellige eventyrhelter, helter, d.v.s. de har for lengst flyttet til formatet til et eventyr, og i virkeligheten blir de ikke brukt.
Vil en slik sønn kunne dekke fiendens omfavnelse med kroppen sin og gå til bragden for andre menneskers skyld? Eller vil han bare tenke på seg selv, på lommen, magen og den, sorry, ræva? Det store flertallet av oligarker, eventuelle presidenter (Janukovitsj, Gorbatsjov), korrupte embetsmenn og andre drittsekker er bare slike sønner, slike mødre. Som ikke overtok fra sine fedre de maskuline egenskapene til tapperhet og ære, men bare individualistiske vaner og ønsket om egen fortjeneste. For profitt og individualisme er naturlig for en kvinne, fordi hver kvinne er en eier. Hun hadde historisk bare en familie, en ildsted, som hun tok seg av, men mannen forenet seg i grupper og tok seg av hele befolkningen som en helhet. Derfor er en enslig mor eller dominerende mor med en svak far, som spiller en nøkkelrolle i å "oppdra" en sønn,overfører til henne kvinnelige programmer for individualisme, profitt, grådighet, hykleri, utspekulering, bedrag, strever etter trøst og leting etter enkle måter.
Det viser seg at programvaren, "Windu" som ligger i hjernen vår, i vår bevissthet kalt personlighet, skaper verden rundt oss. Mor, far, slektninger, venner, onkler og tanter. Og hvis en fyr blir fratatt mannlig oppmerksomhet i livet, blir kvinnelig programvare lagt i hodet. Alt hårete og muskuløst, men med en kvinnelig personlighetstype. Redd for vanskeligheter og ansvar. Ofte har han en slags mental forstyrrelse (selv om han ikke engang vet om dem), ofte - en tendens til sosial fobi og ikke er fornøyd med livet sitt, eller tvert imot er altfor snakkesalig, “fra tom til tom”. Svak og feig liker han å unngå vanskeligheter og gi løsningen deres til noen andre. Men fordi moren hans "oppvokst" ham slik, gjorde hun ham på den måten. Og greit, når alt kommer til alt, når faren døde, men hvor mange kvinner som selv krever skilsmisse og deretter tar barna sine, og beskytter dem,etter deres mening, fra "geitefaren"?
Naturen krever at en mann opptrer som maskulin, men det kan han ikke, fordi dette ikke ligger i ham. Og psyken er frustrerende, depresjon, frykt, fobier, angst, misnøye med livet osv. Dukker opp … Og slik at dette ikke oppstår, kompenserer mannen for dette med bruk av alkohol, narkotika, avhengighet til dataspill og andre livserstatninger. Og så lurer de på hvorfor mennene våre drikker så mye? Så hvordan ikke å drikke noe her ?! Men hans kjærlige mor insisterte på at hun definitivt ville gjøre en ekte mann ut av ham? Alt er riktig. Hun gjorde. Dette er nøyaktig hva den "ekte mannen" skal være i hodet på denne typen kvinner i matriarki. Han må lytte til moren sin (da kona), gi henne blomster, snakke vakre ord, og generelt bære henne i armene, det er en lus! Som han gjør. Dette er trist. Og det triste er at de fleste ikke forstår dette. Selv om de kanskje bare later som de ikke forstår, men innerst inne, vet alle dette veldig godt. For du kan ikke lure naturen! Naturen vil fortsatt ta sitt og vil kreve. Men akk, matriarki har allerede kommet.
HVA Nøyaktig er matrisen?
Hvis vi etterlater hundretusener av enkle, hverdagslige eksempler fra hverdagen vår, der en kvinne ikke drar fordel av det faktum at hun er bedre, men fra det faktum at hun er en kvinne, og analyserer dette problemet mer globalt, kan følgende rapporteres.
Jeg tror ingen vil benekte at det historisk har skjedd at en mann i kraft av sine egenskaper alltid har spilt rollen som forsørger, kriger, vakt. En mann forent med andre menn, la planer, oppfant, oppfunnet. Gjennomført aktiv fysisk og intellektuell aktivitet. Og kvinnen, i mellomtiden, var keeper av hjemmet, satt sammen med barna, kokte mat, var engasjert i ufarlig samling og tok seg av å opprettholde komforten i hjemmet. Det kan derfor skilles mellom to nøkkelord som kan tilskrives hvert av kjønnene: mann - fare, kvinne - trøst. De. en mann lever i fare: han passer det selv, han lokaliserer det og korrigerer det, d.v.s. fare og vanskeligheter er hans element. Og det kvinnelige elementet er komfort. De. ingen fare, aggresjon, onde dyr og militante mennesker i nærheten. Varme, tørrhet og komfort.
Derfor kan den offentlige administrasjonens "patriarki" og "matriarki" uttrykkes i form av disse stikkordene. Patriarki er dominansen av en sterk alfahann hvor fare og stress hersker over komfort. Matriarki er trøstens regel, ingen fare, livet i sikkerhet.
Hvis en mann blir trukket til en bragd, til risiko, til fiendskap og slagsmål, bruk av fysisk makt og subtile intellektuelle trekk, så er dette fremmed for en kvinne, tiltrekkes hun av gjennomføringen av orden, hygge, renslighet, sikkerhet og komfort. Smil og moro i stedet for et ondt glis og friske sår på kroppen. En kvinne er ikke preget av komplekse intellektuelle aktiviteter, som menn er engasjert i når de kommer med nye planer, subtile trekk, etc. Det er vanlig at en kvinne sørger for komfort i huset, for å overvåke husholdningsproblemer: matlaging, vasking, forskjellige vask osv.
Hvis du skifter dette til den moderne verden (for ikke å fordype deg i historien), kan du se følgende bilde. Land med en uttalt patriarkalsk livsstil har veldig stor kriminell statistikk, vellykket utvikling av organiserte kriminelle grupper og gjenger. For eksempel landene i Mellom-Amerika, inkludert Mexico og de sørlige delstatene i USA, samt Colombia, Venezuela, etc. Tallrike narkokarteller, grupper som er ansvarlige for narkotikahandel i USA, tenåringsgjenger (for eksempel Mara Salvatrucha, hvor rundt 50 tusen mennesker). Områdene som kontrolleres av organiserte kriminalitetsgrupper er utelukkende patriarkalske, eller til og med ultrapatriarkalske. Døm selv at "kvinnes oppførsel" og feighet vil bli undertrykt i et slikt miljø og mot vil bli holdt høyt aktet.
Også i Midt-Østen, for eksempel, Libanon, med den dominerende Hizbola, Taliban i Afghanistan, noen afrikanske land og Russland på 90-tallet. Men i Russland er det praktisk talt ingen store organiserte kriminelle grupper igjen, alle sitter enten, døde, eller på flukt, eller legaliseres. Alle forbrytelser blir begått av ensomme personer eller små gjenganger som umiddelbart blir fanget. Og alvorlige kriminelle operasjoner kan bare sees på NTV-kanalen, d.v.s. late som.
Generelt er livet i Russland nå veldig trygt. FSB behandlet til og med de siste representantene for terrororganisasjoner i Kaukasus. Mennesker lever i sikkerhet og komfort. De kan gjøre som de vil, vandre i hva de vil. Jenter kan bli nakne som de vil, gutta kan bli full som de vil. Butikkhyllene er syltet med et bredt utvalg av mat, prisene er generelt rimelige, folk drar ofte på ferie i utlandet og kjøper eiendommer for en ny bil. Kort sagt, livet er behagelig. Ikke skandinavisk kvalitet, men ikke 90-tallet lenger.
Men bare hvis du går tilbake til essensen i problemstillingen og tenker på hvordan matriarki kan tilskrives alt dette, så viser det seg veldig enkelt. Komfort er et kvinnes element, hun føler seg som en fisk i vann i dette. Hun vet hvordan hun skal takle ham og hva hun skal gjøre med ham. Og mannen derimot blir sløv i komfort. Når det ikke er noen problemer, er det ingen grunn til å gå for en bragd, men alt er allerede der, hva er det da igjen for en mann å gjøre? Hva burde han gjøre? Det er her dataspill og alkohol hjelper ham. De hjelper ham med å passere tiden, den virtuelle virkeligheten av spill skaper en illusjon av bragd og fare, så viktig for enhver mann.
Faren og oppnåelsestilstanden for en mann er en naturlig tilstand. Og en tilstand av hvile og fred er naturlig for en kvinne. Akkurat som en fisk ikke kan leve på land, og et udyr ikke kan leve under vann, slik at en mann ikke kan finne et sted for seg selv i en atmosfære med overdreven komfort, og en kvinne hater ubehag.
Derfor er det et direkte forhold i land med et lavt nivå av organiserte kriminalitetsgrupper og faren og utviklingen av matriarki. Hvis det ikke er krig, hvis det er mye mat og mannens ferdigheter som forsørger ikke er nødvendig for å få det (du kan tjene penger og kjøpe ferdigmat i supermarkedet), hvis sikkerheten allerede er sikret, og ingenting trenger å bli oppfunnet, vil komforten dominere, noe som betyr kvinnens dominans. Kvinnen beveger seg i forgrunnen, så lenge hun vet hva hun skal gjøre i denne atmosfæren, og mannen blir insolvent, ingen trenger ferdighetene sine, og han blir tvunget til å følge kvinnens ledelse på en eller annen måte, eksplisitt eller hemmelig.
Men bare du og jeg, oh, kjære leser, vet perfekt fra Universe-25-eksperimentet at en befolkning ikke kan leve lenge i en atmosfære med oppnådd komfort - den vil forringe og slutte å reprodusere. Derfor kan vi med stor grad av sannsynlighet si at ja, fraværet av kriminalitet er bra, men konsekvensene av dette er triste. Himmelsk og høyt liv i en eller to generasjoner - og uunngåelig død for den neste. Mangel på energi, patologisk latskap og manglende vilje til å leve. En gang degradert Roma av dette eksemplet.
Kriminelt patriarki, d.v.s. patriarki med dominerende gjenger er en vulgær form for patriarki. Når en mann føler seg misfornøyd, d.v.s. han kan ikke realisere sine mannlige programmer, da skjer vulgarisering, et vulgært patriarki dannes. Vilde, primitive, etc. Menn samles i gjenger, grupper som fotballfans, nasjonalistiske ultragrupper. Denne oppførselen miskrediterer patriarkatet. Dette er patriarki i sin mest basale og primitive form.
Ser vi på alle disse gjengene med kjeltringer, har en normal person en slags aversjon mot maskulinitet, når "Det" blir presentert som mot istedenfor reell mot, tapperhet, ære og mot. Når han ikke kjenner noe annet patriarki, får en ung person som er oppvokst i et moderne miljø aversjon mot alt dette, med tanke på det som maskulin og patriarkalsk. Derfor blir matriarki som komfortmiljø den mest populære typen organisasjon i samfunnet. Hvis mot er gopniks, kriminelle, nazister og terrorister, så nede med slik mot! Alle husker kriminalitetssjefer, kjente terrorister, nasjonalister, men de glemmer at ekte mot er Suvorov og Kutuzov, dette er Dmitrij Donskoy og Alexander Nevsky, dette er Ermak og Zhukov, dette er Korolev og Vavilov, som språket ikke ville snu for å kalle gopnikker, kriminelle og terrorister. !Det er det motet er, det er det som patriarkatet er!
Det er slett ikke nødvendig å organisere grupper og rane boder for å bli kvitt farene ved matriarki. Mange samfunn i vår tid lever under patriarki og samtidig frarøver eller dreper noen. Ellers kan ting gå for langt. Selv om det mest sannsynlig ikke kan endres noe - er dette en historisk prosess. Uansett hva som skjer. Bare en stor katastrofe kan endre alt, noe som vil føre alle tilbake til stedene sine. Derfor, blant et visst mannlig publikum, er ideene om post-apokalypse så populære nå, enten det er i litteratur, film og generelt som et gjenstand for studie.
En katastrofe som vil ødelegge alle nåværende grunnleggelser og føre folk tilbake til sin opprinnelige tilstand, til deres naturlige tilstand, der en mann er i hans sted og en kvinne er i hennes. Patriarki under disse forholdene vil komme av seg selv og vil være naturlig. Når det ikke blir snakk om hva du skal ha i dag og hvilken parfyme du skal bruke. Og det vil være en tale om hvordan du kan overleve og redde livet ditt. I forhold til å overleve får menn dominans. Det er under velmatte, late forhold i et behagelig liv som en kvinne befaler, og under ekstreme forhold, en mann befaler. Derfor ser jeg ikke et annet scenario. Men hvis det er en ny krig, der menn, den siste sterke og modige, den siste genpoolen av nasjonen, vil dø igjen, da vil samfunnet vårt helt dø ut til slutt. Vi vil ikke overleve en annen krig.
Så det eneste som gjenstår er å stole på Herren og leve videre, men å kjenne til virkeligheten og prøve å isolere seg fra dette kaoset. For eksempel bør gutter unngå tispe jenter, ikke gifte seg med dem - la dem bygge sine egne karrierer og få katter i stedet for barn. Greie jenter bør se etter anstendige karer basert på disse kriteriene. Start en familie og oppdra barn på egenhånd. På en eller annen måte fører alt til dette. Advarsel betyr bevæpnet.
Forfatter: Oleg Prikhodko
