Når folk snakker om populærvitenskap i disse dager, er Stephen Hawking vanligvis en av de første som blir husket. Denne berømmelsen begrunnes av problemene som reises i verkene hans, samt av hans tilgjengelige presentasjonsstil. Og i denne forbindelse forårsaker han som regel ikke en nøytral holdning til seg selv: enhver person som er interessert i moderne fysikk, på en eller annen måte, er kjent med ham og har en formet mening om ham. Lesere fjernet fra direkte vitenskapsproduksjon pleier også å tilskrive Hawking innovasjon og vågale ideer - og i denne forbindelse gjør de nettopp en kritisk feil. Som ingen annen moderne fysiker, prøver Hawking å tenke så nært som mulig paradigmet til klassisk rasjonalisme fra det tjuende århundrets fysikk. Hans ideer, uten tvil,å nå et nytt nivå av forståelse av fysisk virkelighet på bekostning av vitenskapelige fakta, hypoteser og teorier tilgjengelig i moderne fysikk, er en direkte fortsettelse av denne rasjonalismen. Hawking er, som mange av hans kolleger (Weinberg, Heisenberg, Green, Kaku, etc.) en tilhenger av søket etter den klassiske "Holy Grail" av fysiske vitenskaper - opprettelsen av en enhetlig fysisk teori, i moderne vitenskap, kalt M-teori. Hawkings syn på M-teori uttrykker den direkte kontinuiteten i fortidens fysikk. Den første fasen er foreningen av teoriene om elektrisitet, magnetisme og lys av Maxwell og Einstein. Det andre er den påfølgende foreningen av den elektromagnetiske kraften med en enhetlig teori om sterke og svake atominteraksjoner. Ønsket om å omfavne den gjenværende kraften - tyngdekraften - er for det første en forutsetning for utvikling av M-teori innenfor rammen av eksisterende fysiske teorier,dukker opp på grunn av forbindelsen og kontinuiteten til fysisk kunnskap, for det andre er det i dette søket etter forening ingen tendens til å vike fra det dominerende tenkningsparadigmet. Nylig eksperimentell bekreftelse av eksistensen av gravitasjonsbølger har brakt drømmen om å kombinere fire interaksjoner ett skritt nærmere, og kanskje vil vi snart se de første modellene der alle interaksjoner kombineres.
En konvensjonell "ikke-kanonisk" tilnærming til fysikkens fundament, både filosofisk og ontologisk, kan observeres, for eksempel i ideene til I. Prigogine og I. Stengers, som skrev om Hawking selv: "den klassiske TVS (Theory of Everything in the World), som han skrev Stephen Hawking, hevder å forstå Guds formål, d.v.s. å nå et grunnleggende beskrivelsesnivå som alle fenomener (i det minste i prinsippet) kunne trekkes ut på en deterministisk måte. Vi snakker om en helt annen form for forening. En FA som vil inkludere kaos på det dypeste nivået av fysikk, ville ikke føre til en reduksjonistisk, tidløs beskrivelse. Høyere nivåer vil være tillatt av grunnleggende nivåer, men ville ikke følge dem”(Prigogine, Stengers 1999, s. 258).
Den kontroversielle og tvetydige synergistiske tilnærmingen til tolkning av fysisk virkelighet ser mye mer nyskapende ut enn Hawkings synspunkter, som snarere formidler til allmennheten resultatene av utviklingen av fysiske teorier de siste 100 årene uten gap i den historiske og paradigmatiske kontinuiteten mellom dem. Hawking diskuterer også den vanligste teorien, ikke som science fiction-forfatter eller innovatør, men snarere som en rasjonalistisk vitenskapsmann, sett fra vitenskapelig skepsis: “1. En komplett samlet teori eksisterer, og vi vil oppdage det en dag om vi prøver. 2. Det er ingen endelig teori om universet, men det er ganske enkelt en uendelig rekke av teorier som gir en stadig mer nøyaktig beskrivelse av universet. 3. Det er ingen teori om universet:hendelser kan ikke forutsies utover en viss grense og forekommer på en vilkårlig og tilfeldig måte”(Hawking 2014, s. 206).
Den første uttalelsen gjenspeiler åpenbart ambisjonene om fysisk rasjonalisme i sin mest klassiske form. Den andre uttalelsen er et forsøk på å observere det "gylne middelverdien" mellom rasjonalisme og relativisme: det spiller ingen rolle for øyeblikket om M-teori eksisterer eller ikke, hovedsaken er bare den kontinuerlige dialektiske kunnskapsdannelsen som prosess og vitenskapelig kunnskap som et resultat, fra et gitt utviklingsstadium til en ukjent fremtid, som bare for å oppnås. Den tredje uttalelsen fortjener nærmere oppmerksomhet, siden den tar hensyn til fenomenene i mikroverdenen, som som før ikke fullt ut kan omfavnes av de eksisterende verktøy for kognisjon (selv om deres forståelse forblir rasjonalistisk, selv om selve rasjonalitetsbegrepet har gjennomgått betydelige endringer etter å ha tapt konnotasjonene implisitt i 1899-manifestet).
Dette betyr at hvis for opprettelsen av M-teori vil det virkelig være nødvendig, for eksempel, samtidig kunnskap om banen og momentumet til en bestemt partikkel på et bestemt tidspunkt (som, basert på Heisenbergs usikkerhetsprinsipp, som ennå ikke er tilbakevist, er umulig), og verktøyene for menneskelig erkjennelse vil fremdeles ikke takle denne oppgaven - det vil være mulig å glemme M-teori av tekniske grunner, og ikke i forbindelse med uendelig med konsistente teorier om å forklare den omkringliggende virkeligheten eller reviderte og korrigerte kosmologiske modeller (spørsmålet om finhet / uendelighet i seg selv vil bli umulig i prinsippet, som umulig videreutvikling av forskning på dette området).
Noen er tilbøyelige til å tilskrive en filosofisk undertekst til en så altomfattende stilling, og snakker om de filosofiske synene til Hawking. Snarere er det en slags "romantikk", siden fysikeren selv ikke favoriserer moderne filosofi spesielt, selv om han har en etablert oppfatning om det (siden han kaller L. Wittgenstein "den største filosofen på 1900-tallet" (Hawking 2014; Hawking, Mlodinov 2013), har han definitivt en ide om både ham og andre filosofer - kort sagt, man kan ikke si at han angriper filosofien "blindt"). Han hyller en viss hyllest til "underavdelingen" av vitenskapsfilosofer, men bare "for forsøk" (Hawking 2014) til å forstå vitenskapen, og ikke for dens veldig virkelige forståelse, mens han erkjenner imidlertid filosofiens gyldighet på etiske, politiske og sosiale sfærer. I tillegg er det også en kjent oppfordring til et "enkelt søk"vandrende fra bok til bok og fra forelesning til foredrag: “Hvis vi skaper en fullstendig teori, over tid, i sin grunnleggende grunn, vil den bli forståelig for alle, ikke bare noen få spesialister. Da kan vi alle ta del i en diskusjon om hvorfor universet eksisterer. Hvis vi finner svaret, vil det være en absolutt triumf for menneskesinnet”(Ibid, s. 495).
Så, inkludering av filosofer i diskusjonen av spørsmål fra M-teori, er ifølge Hawking ikke bare tillatt, men også ønskelig. I tillegg, ikke likte moderne filosofer, hadde Hawking, som en hvilken som helst vitenskapsmann, visse metodologiske prinsipper som ledet ham, og fra alle tilnærminger til virkelighetsoppfatningen og dens studier valgte han én tilnærming, og brukte dem ikke situasjonelt og intuitivt. Han kalte sitt synspunkt "modellavhengig realisme." Og vårt mål er den historiske og filosofiske representasjonen av modellavhengig realisme som en epistemologisk praksis og dens refleksjon.
For å gjøre dette, er det først verdt å gå tilbake til to foreløpige punkter - skepsis i forhold til filosofer og et syn på skjebnen til M-teorien. Den kritiske oppfatningen av moderne filosofi fra en fysiker har utvilsomt adekvate forutsetninger - dette er et problem som gjennomsyrer all moderne filosofi som en helhet - mangelen på enighet mellom filosofer innen epistemologi, problemet med å konstruere et logisk konsistent og effektivt kriterium for verifisering og avgrensning av kunnskap, diskusjoner mellom realisme og anti-realisme, referanseproblemet, kontroverser innen sinnsfilosofien, og så videre. Det er spørsmålene fra vitenskapsfilosofien som er av interesse for representanter for andre vitenskaper i filosofien i utgangspunktet. Det kan anføres at på dette stadiet i utviklingen av epistemologi,Vi fortsetter faktisk å være mellom to poler - posisjonen til en samlende formell-logisk tilnærming til opprettelsen av et enhetlig kriterium for verifisering av vitenskapelig kunnskap (som først foregår i analytisk filosofi) og bestemmelsene i moderne epistemologisk relativisme. Med tanke på den dialektiske essensen, den internt motstridende enheten av fenomenet vitenskap og produksjon av vitenskapelig kunnskap, de formell-logiske verifikasjonskriteriene dannet av positivismen - fra K. Popper til I. Lakatos og Saul Kripke [1] - fratar vitenskapen retten til unntak, til "spesielle tilfeller", i stand til å ødelegge det etablerte vitenskapelige paradigmet med en bekreftet oppdagelse som ikke passer inn i rammen av dominerende vitenskapelig tenkning.i analytisk filosofi) og bestemmelsene i moderne epistemologisk relativisme. Med tanke på den dialektiske essensen, den internt motstridende enheten av fenomenet vitenskap og produksjon av vitenskapelig kunnskap, de formell-logiske verifikasjonskriteriene dannet av positivismen - fra K. Popper til I. Lakatos og Saul Kripke [1] - fratar vitenskapen retten til unntak, til "spesielle tilfeller", i stand til å ødelegge det etablerte vitenskapelige paradigmet med en bekreftet oppdagelse som ikke passer inn i rammen av dominerende vitenskapelig tenkning.i analytisk filosofi) og bestemmelsene i moderne epistemologisk relativisme. Med tanke på den dialektiske essensen, den internt motstridende enheten av fenomenet vitenskap og produksjon av vitenskapelig kunnskap, de formell-logiske verifikasjonskriteriene dannet av positivismen - fra K. Popper til I. Lakatos og Saul Kripke [1] - fratar vitenskapen retten til unntak, til "spesielle tilfeller", i stand til å ødelegge det etablerte vitenskapelige paradigmet med en bekreftet oppdagelse som ikke passer inn i rammen av dominerende vitenskapelig tenkning.i stand til å ødelegge det etablerte vitenskapelige paradigmet med en bekreftet oppdagelse som ikke passer inn i rammen av dominerende vitenskapelig tenkning.i stand til å ødelegge det etablerte vitenskapelige paradigmet med en bekreftet oppdagelse som ikke passer inn i rammen av dominerende vitenskapelig tenkning.
Salgsfremmende video:
Samtidig gjør fokusering på "spesielle tilfeller" og "retten til ens egen visjon om virkelighet" umulig selve begrepet "objektivitet" av vitenskapelige sannheter. Og i dette tilfellet må vi enten ofre vitenskap eller forkaste relativisme. I følge sosiologen til vitenskap B. Latour i sitt arbeid Science in Action, kan vi forbli relativister bare når vi er i det "vitenskapelige kjøkkenet", det vil si i ferd med å lage en teori, når pluralisme av meninger ikke bare er mulig, men også rettferdiggjort (Latour 2006). Når den viktigste verifisereren av vitenskapelig kunnskap, Nature, kommer til sin rett, og når vi presenterer for det vitenskapelige samfunnet og hele verden resultatet av vår vitenskapelige virksomhet, går vi enten tilbake til realisme, eller mister teorien sin grunn til å bli kalt vitenskapelig, i tilfelle av filosofi, blir det ofte til tom sofistikk …
I tillegg anklager Hawking også noen moderne rasjonalistiske filosofer for platitude: “Mange av dem er mislykkede fysikere som synes det var for vanskelig å utvikle nye teorier, og i stedet skriver de om fysikkfilosofien. De fortsetter å krangle om vitenskapelige teorier fra århundreskiftet og berører ikke den fremste kanten av moderne fysikk”(Hawking 2014, s. 258). Og hvis mangelen på kunnskap på noen vitenskapsfilosofiske skoler (som først og fremst blir referert til av Hawking) først og fremst kommer til uttrykk i deres banalitet rundt vitenskapelige fakta, så setter Bricmont og Sokal i boken "Intellektuelle triks" en annen irettesettelse av postmodernismen, den mest uttalte " representanten for relativisme i epistemologi - misbruk av betingelsene i spesialvitenskapene, deres vulgarisering og ofte - deres misforståelse.
Men, etter vår mening, ligger problemet direkte i problemet med å forene sannheten og slette forskjellene mellom vitenskapsfelt, ignorere potensielle nye progressive teorier og umuligheten av å effektivt korrigere de sementerte dogmer fra det opprettede enhetlige form-logiske apparatet a priori forutsagt sannhet om vitenskapelige teorier. På den annen side blir de motarbeidet av epistemologien til "spesielle tilfeller." Postmodernismen løftet utvilsomt et viktig problem, og påpekte at det er en rekke virkelig vitenskapelige teorier som ikke stemmer overens med en enhetlig verifisering, og at enten et kriterium eller forståelse av rasjonalitet krever omstilling. Men når vi løfter dette problemet, tilbyr ikke postmodernismen en konkret løsning på det, og snakker blant annetgrunnlaget for argumentasjon av subjektivitet og begrunnelse for opprettelsen av pseudovitenskapelige teorier i den moderne verden (noe som er åpenbart hvis man spesielt husker denne kvaliteten på postmodernismen som en oppfordring til "like rettigheter" for alle diskurser - vitenskapelige, religiøse, litterære, mytologiske, etc.) (Lyotard 2013; Lukyanets et al. 2008).
Det er derfor, etter vår mening, et adekvat verifikasjonskriterium, først og fremst, bør være grunnleggende ikke-enhetlig (ikke reduserbar til en enkelt metode for alle underseksjoner av vitenskapelig kunnskap), grunnleggende begrenset (et ikke-enhetlig område bør fortsatt ha sine egne grenser, som ikke kan multiplisere unødvendig), og kriteriene i seg selv må være grunnleggende åpne (evnen til å bli revidert når som helst og om nødvendig kasseres [2]). En effektiv kunnskapsteori, kort sagt, skal være en bevegelse i midten, mellom det abstrakte-generelle og det spesifikke-konkrete. Og jakten på en slik metodikk vekket enten ikke entusiasme i vitenskapsfilosofien, eller førte de som lette etter den til en blindvei. F.eks. Forelesningskurs R. Carnap om fysikkfilosofien,virkelig nær denne typen epistemologi, men hans programmatiske arbeid på dette området, snarere tvert imot, har en ensidig matematisk formalisering av all vitenskapelig kunnskap (inkludert humaniora-områdene som ikke er grunnleggende formalisert på denne måten). Vi vil imidlertid ikke henge med på å detaljere vår forståelse av bekreftelseskriteriene, siden det ikke er vårt mål å avklare dem.
Basert på disse konklusjonene blir det åpenbart og berettiget å stille spørsmålet om M-teori av Hawking: "Enten A - eller B - eller C". Når vi snakker mer detaljert: “Eller vil vitenskap oppnå det jeg selv drømmer om” (A); "Eller det er prinsipielt umulig" (B); "Eller det er umulig for oss" ©. Dermed beskytter en slik stilling mot angrep fra forskjellige sider, det er en slags defensiv reaksjon på mulige bebreidelser og kritikk. Prigogine, snakker om Hawking, merker bare oppgaven sin (A), og utelater avhandlinger (B) og ©, men i samsvar med et veldig spesifikt mål. I Time rekrutterer Chaos, Quantum, de og Stengers Hawking til sine egne allierte, og bygger hans ide om M-teori som en motposisjon, i motsetning til deres egne synspunkter, som selv er nærmest (B) (med litt korreksjon). Snarere høres deres stilling ut som:"Våre verktøy for kunnskap kan utvikle seg til utenkelige proporsjoner, men siden verden rundt oss er kaotisk og uforutsigbar, vil vi aldri kunne gi den en adekvat beskrivelse." Prigogine og Stengers tar med andre ord en veldefinert posisjon der de bruker Hawkings mening i sin egen kontekst, noe som ofte skjer innen vitenskapen. På den annen side, hvis du tar Hawking selv, er det en opprettelse av "utposter" og "feller" som gjør det mulig å unngå vitenskapelig kritikk eller myke opp den. På bakgrunn av Hawkings defensive reaksjon, la oss se på hva han selv sa om det filosofiske konseptet som er nærmest ham.der de bruker Hawkings mening i sin egen kontekst, noe som ofte skjer innen vitenskap. På den annen side, hvis du tar Hawking selv, er det en opprettelse av "utposter" og "feller" som gjør det mulig å unngå vitenskapelig kritikk eller myke opp den. På bakgrunn av Hawkings defensive reaksjon, la oss se på hva han selv sa om det filosofiske konseptet som er nærmest ham.der de bruker Hawkings mening i sin egen kontekst, noe som ofte skjer innen vitenskap. På den annen side, hvis du tar Hawking selv, er det en opprettelse av "utposter" og "feller" som gjør det mulig å unngå vitenskapelig kritikk eller myke opp den. På bakgrunn av Hawkings defensive reaksjon, la oss se på hva han selv sa om det filosofiske konseptet som er nærmest ham.
Den mest nøyaktige introduksjonen til Hawkings tilnærming er å stille problemet i den formen vi kan finne det til og med i G. V. Leibniz: “Ofte oppfant forskere noe som ikke eksisterte, eller gikk for langt i konklusjonene fra noen observasjoner; samtidig bør det forstås at de kom med bemerkelsesverdige gjetninger, som i hvert fall var berettigede, og etablerte noen underordnede proposisjoner, basert på hvilke man gradvis kan komme videre i studiet av årsaker”(Leibniz 1982, s. 354). Så det er mange meninger fra forskere, blant dem er det både rett og galt. Basert på denne åpenbare tesen (en slags analytisk sannhet for epistemologi) bygger Hawking sin tilnærming, som han kaller modellavhengig realisme. Denne tilnærmingen er basert på det faktum at "hjernen vår tolker signaler,kommer fra sansene, og skaper en verdensmodell. Når en slik modell med hell forklarer hendelser, har vi en tendens til å tilskrive den, så vel som til dens bestanddeler og konsepter, virkelighetens egenskap eller absolutt sannhet. Men ett og samme fysiske fenomen kan modelleres på forskjellige måter ved å bruke forskjellige grunnleggende ideer og begreper”(Hawking, Mlodinov 2013, s. 12). Og hvis to fysiske teorier pålitelig forutsier eller beskriver de samme hendelsene, vil det være umulig å si at den ene av dem er mer reell og "mer objektiv" enn den andre. I dette tilfellet vil kriteriet for bruk være det mest praktiske av teoriene. Men ett og samme fysiske fenomen kan modelleres på forskjellige måter ved å bruke forskjellige grunnleggende ideer og begreper”(Hawking, Mlodinov 2013, s. 12). Og hvis to fysiske teorier pålitelig forutsier eller beskriver de samme hendelsene, vil det være umulig å si at den ene av dem er mer reell og "mer objektiv" enn den andre. I dette tilfellet vil kriteriet for bruk være det mest praktiske av teoriene. Men ett og samme fysiske fenomen kan modelleres på forskjellige måter ved å bruke forskjellige grunnleggende ideer og begreper”(Hawking, Mlodinov 2013, s. 12). Og hvis to fysiske teorier pålitelig forutsier eller beskriver de samme hendelsene, vil det være umulig å si at den ene av dem er mer reell og "mer objektiv" enn den andre. I dette tilfellet vil kriteriet for bruk være det mest praktiske av teoriene.
Så, vi har å gjøre med følgende posisjon: en teori om fysikk eller et bilde av verden er en modell, alltid koblet på en bestemt måte med observasjoner. Observasjoner blir omdannet til vitenskapelige fakta, og fakta, gjennom tolkning, blir syntetisert og omgjort til vitenskapelige teorier, virkelighetsbegreper og verdenssyn. "I følge modellavhengig realisme gir det ingen mening å spørre om verdensmodellen er reell eller ikke, bare en ting er viktig: tilsvarer den observasjoner" (Ibid.: 52-53). Men observasjoner er ikke en direkte måte å konstruere bilder av verden på - mellom dem og observasjoner (hvis vi ser på sistnevnte som direkte bestemte registrerte resultater, bare data), er det også vitenskapelige fakta, hvis fremstilling direkte påvirker teoriens sannhet / falskhet. Den subjektive komponenten i vitenskapelig faktum er et sted som en mulighet for feil og uenighet,og en kilde til heuristisk potensial i produksjonen av vitenskapelig kunnskap. B. Latour gir en ganske detaljert definisjon av et faktum i sammenheng med vitenskapens sosiologi:”Fakta er det som begynner å danne seg i løpet av uenigheter som et resultat av kollektive handlinger, forutsatt at senere tekster som opererer med den ikke bare inneholder kritikk og forskjellige forvrengninger, men også bekreftelse "(Latour 2013, s. 77). Blondlot "åpner" for eksempel N-stråler på grunn av en feil i innstillingene og installasjonen av utstyr i hans eget laboratorium. Uenigheter i det vitenskapelige samfunnet og behovet for re-eksperiment har pekt på denne feilen, noe som viser det vitenskapelige samfunnet det virtuelle fraværet av N-stråler i naturen.som begynner å danne seg i løpet av uenigheter som et resultat av kollektiv handling, forutsatt at de senere tekstene som opererer med den ikke bare inneholder kritikk og ulike forvrengninger, men også bekreftelse”(Latour 2013, s. 77). Blondlot "åpner" for eksempel N-stråler på grunn av en feil i innstillingene og installasjonen av utstyr i hans eget laboratorium. Uenigheter i det vitenskapelige samfunnet og behovet for nytt eksperiment har pekt på denne feilen, noe som viser det vitenskapelige samfunnet det virtuelle fraværet av N-stråler i naturen.som begynner å danne seg i løpet av uenigheter som et resultat av kollektiv handling, forutsatt at de senere tekstene som opererer med den ikke bare inneholder kritikk og ulike forvrengninger, men også bekreftelse”(Latour 2013, s. 77). Blondlot "åpner" for eksempel N-stråler på grunn av en feil i innstillingene og installasjonen av utstyr i hans eget laboratorium. Uenigheter i det vitenskapelige samfunnet og behovet for nytt eksperiment har pekt på denne feilen, noe som viser det vitenskapelige samfunnet det virtuelle fraværet av N-stråler i naturen. Blondlot "åpner" N-stråler på grunn av en feil i innstillingene og installasjonen av utstyr i hans eget laboratorium. Uenigheter i det vitenskapelige samfunnet og behovet for nytt eksperiment har pekt på denne feilen, noe som viser det vitenskapelige samfunnet det virtuelle fraværet av N-stråler i naturen. Blondlot "åpner" N-stråler på grunn av en feil i innstillingene og installasjonen av utstyr i hans eget laboratorium. Uenigheter i det vitenskapelige samfunnet og behovet for nytt eksperiment har pekt på denne feilen, noe som viser det vitenskapelige samfunnet det virtuelle fraværet av N-stråler i naturen.
Når problemene med den subjektive siden av faktum overvinnes, kommer øyeblikket for å konstruere en vitenskapelig teori ut fra de oppnådde fakta. Forutsatt at vitenskapelige fakta korrekt tolker observasjoner fra objektiv virkelighet, bygges en teori eller et helhetlig bilde av verden på deres grunnlag, som følgelig ikke motsier virkeligheten på samme måte. Og dette reiser spørsmålet som er reist tidligere angående slike teorier med lik forklaringsverdi - hvilken av dem vil være mer effektiv? På det beskrivende nivået er den mest enkle og "elegante" teorien valgt. Så når man bygde en kvantemodell i relativitetsteorien, var det et valg: en enklere (euklidisk) geometri, men mye mer komplekse fysiske og matematiske beregninger enn når man bruker en mer kompleks (ikke-euklidisk) geometri. Teorien "generelt akseptert" av det vitenskapelige samfunnet ble valgt på grunnlag av kriteriet om den relative enkelheten i fysiske beregninger, som et resultat av at enkelheten i geometriske beregninger måtte ofres, noe som ikke negerer faktum om muligheten for å bruke en annen teoretisk modell. Men på nivået med praktisk bruk av teorien, spiller en rekke andre faktorer også en rolle: maksimalt resultat, minimumskostnader eller muligheten for anvendelse generelt (basert på at noen teorier praktisk talt ikke er anvendelige, eksisterer bare som en mulighet), for ikke å nevne vitenskapelig mote eller ideologiske paradigmer, negativ innflytelse som som før kan skje i moderne vitenskap. Men på nivået med praktisk bruk av teorien, spiller en rekke andre faktorer også en rolle: maksimalt resultat, minimumskostnader eller muligheten for anvendelse generelt (basert på at noen teorier praktisk talt ikke er anvendelige, eksisterer bare som en mulighet), for ikke å nevne vitenskapelig mote eller ideologiske paradigmer, negativ innflytelse som som før kan skje i moderne vitenskap. Men på nivået med praktisk bruk av teorien, spiller en rekke andre faktorer også en rolle: maksimalt resultat, minimumskostnader eller muligheten for anvendelse generelt (basert på at noen teorier praktisk talt ikke er anvendelige, eksisterer bare som en mulighet), for ikke å nevne vitenskapelig mote eller ideologiske paradigmer, negativ innflytelse som som før kan skje i moderne vitenskap.
Problemet med ekvivalensen i bruken av noen vitenskapelige teorier ble reist av R. Carnap i forelesningene hans om vitenskapsfilosofien (Carnap 2008). Hans grunnleggende eksempel var påstanden om at hver person for eksempel står fritt til å bruke sin egen skala for å måle lengde basert på sine egne trinn. Og innenfor den etablerte skalaen, vil observasjonene hans alltid være korrekte og konsistente. Problemet ligger direkte i kompleksiteten i den intersubjektive bruken av en slik skala og behovet for å oversette den til likeverdige enheter som er forståelige for andre. Men er dette bevis for at modellavhengig realisme er en slags positivisme? Ved første øyekast virker det slik, men hvis du ser på eksemplet på dens anvendelse i de tre skjebnene til M-teori i en enkelt presentasjon, viser dette seg å være feilaktig. I logisk positivisme (og hvilken som helst annen) er sannheten alltid fast. Den positivistiske tilnærmingen utelukker muligheten for å akseptere "objektiviteten" av gjensidig motstridende og gjensidig utelukkende dommer. Modellavhengig realisme som tilnærming har mer immunitet mot dialektiske motsetninger, og i dette er det nærmere pragmatisme i epistemologien til Paul Kurtz eller John Dewey.
Basert på Hawkings syn på skjebnen til M-teorien, kan det hevdes at modellavhengig realisme anser tre gjensidig motstridende vitenskapelige teorier som objektive, siden hver av dem tilsvarer observasjoner og vår kunnskap om objektiv virkelighet. Basert på dette kan vi være frie til å tro på den som synes oss mest sannsynlig, men denne sannsynligheten er rent subjektiv inntil det er oppnådd nye vitenskapelige fakta som kan tippe skalaene til fordel for noen av teoriene. Innenfor rammen for sameksistens av teorier som like tilstrekkelig representerer fysisk virkelighet, i hver av dem, er det mulig for forskning og til og med forskningsprogrammer å bevege seg i forskjellige retninger. Det ser tydeligere ut som følger: hvis teoriene A og B like godt nok beskriver den fysiske virkeligheten,men de skiller seg fra hverandre i visse parametere, i teori A, på grunn av pågående forskning, kan de komme til konklusjon X1, og innenfor rammen av teori B - til konklusjon X2. Den videre forskjellen i teorier vil bli forverret av det faktum at X1 kan være fruktbar og gi en mulighet til å komme videre i forståelsen av den fysiske virkeligheten, mens X2 ikke kan gi en så ny forklaring. I dette tilfellet vil teori B enten tilpasse seg konklusjonen X1 i teori A, eller den vil ganske enkelt bli anerkjent som et kontraproduktivt artefakt som bare har rett til å eksistere i vitenskapens historie. Vi kan finne en slik forståelse av kunnskapsteorien i metodikken til forskningsprogrammer til en av de mest kjente Imre Lakatos. Likevel, i modellavhengig realisme, trekkes Lakatos konklusjoner først og fremst til vitenskapens historie, og ikke til mulige spådommer om fremtiden. I tillegg,metodikken til forskningsprogrammer tar knapt hensyn til teorier som har holdt seg lenge og vil forbli uten noen saklig tilbakevistelse eller bekreftelse. For det første gjelder dette bare teoretisk fysikk, som post-positivismens logisk-metodologiske programmer ikke er i stand til å gi noen produktive forutsigelser eller gi en epistemisk styrking av en av de mange teoriene eller svekke argumentene til andre teorier: alle diskusjoner foregår enten innenfor rammen av vitenskapen selv, eller i rammen for å operere med data fra beslektede vitenskaper (for eksempel eksperimentell fysikk), som så langt ikke har brakt det ønskede resultatet i diskusjoner rundt grunnleggende spørsmål, for eksempel spørsmålet om universets opprinnelse.som har holdt seg og vil forbli i lang tid uten faktisk tilbakevistelse eller bekreftelse. For det første gjelder dette bare teoretisk fysikk, som post-positivismens logisk-metodologiske programmer ikke er i stand til å gi noen produktive forutsigelser eller gi en epistemisk styrking av en av de mange teoriene eller svekke argumentene til andre teorier: alle diskusjoner foregår enten innenfor rammen av vitenskapen selv, eller i rammen for å operere med data fra beslektede vitenskaper (for eksempel eksperimentell fysikk), som så langt ikke har brakt det ønskede resultatet i diskusjoner rundt grunnleggende spørsmål, for eksempel spørsmålet om universets opprinnelse.som har holdt seg og vil forbli i lang tid uten faktisk tilbakevistelse eller bekreftelse. For det første gjelder dette bare teoretisk fysikk, som post-positivismens logisk-metodologiske programmer ikke er i stand til å gi noen produktive forutsigelser eller gi en epistemisk styrking av en av de mange teoriene eller svekke argumentene til andre teorier: alle diskusjoner foregår enten innenfor rammen av vitenskapen selv, eller i rammene for å operere med data fra beslektede vitenskaper (for eksempel eksperimentell fysikk), som så langt ikke har brakt det ønskede resultatet i diskusjoner rundt grunnleggende spørsmål, for eksempel spørsmålet om universets opprinnelse.som post-positivismens logisk-metodologiske programmer ikke er i stand til å gi noen produktive forutsigelser eller gi en epistemisk styrking av en av de mange teoriene eller svekke argumentene fra andre teorier: alle diskusjoner foregår enten innenfor rammen av vitenskapen selv, eller innenfor rammen av å jobbe med data fra beslektede vitenskaper (for eksempel eksperimentell fysikk), som så langt ikke har brakt det ønskede resultatet i diskusjoner rundt grunnleggende spørsmål, for eksempel spørsmålet om universets opprinnelse.som post-positivismens logisk-metodologiske programmer ikke er i stand til å gi noen produktive forutsigelser eller gi en epistemisk styrking av en av de mange teoriene eller svekke argumentene til andre teorier: alle diskusjoner foregår enten innenfor rammen av vitenskapen selv, eller innenfor rammen av å jobbe med data fra beslektede vitenskaper (for eksempel eksperimentell fysikk), som så langt ikke har brakt det ønskede resultatet i diskusjoner rundt grunnleggende spørsmål, for eksempel spørsmålet om universets opprinnelse.brakte ikke det ønskede resultatet i diskusjoner rundt grunnleggende spørsmål, for eksempel spørsmålet om universets opprinnelse.brakte ikke det ønskede resultatet i diskusjoner rundt grunnleggende spørsmål, for eksempel spørsmålet om universets opprinnelse.
På en lignende måte, for eksempel, er big bang-teorien (i flere av dens variasjoner) og teorien om fremveksten av universet gjennom "entropi" (utgang fra den evige og tidløse likevektstilstanden, som førte til eksistensen av inhomogene former av materie med forskjellige egenskaper). Når vi går ut fra det faktum at begge teoriene er basert på fakta, som er basert på de samme dataene for observasjon av virkeligheten, kjent for vitenskapen for øyeblikket, får ingen av teoriene en betydelig fordel i forhold til den andre, i det minste ingen av dem når muligheten fullstendig og motbeviser motstanderen uigenkallelig. Men hvis du tar tilnærmingene til forfatterne av teorien selv, kan du se en veldig streng forskjell. Prigogine-Stengers-modellen av universet benekter utvetydig Hawkings posisjon, menssom modellavhengig realisme, anerkjenner faktisk retten til å eksistere for begge teoriene inntil en av dem viser større effektivitet. Uenighet eksisterer innenfor rammen av en vitenskapelig tvist, men på nivå med metodikk og tilnærming til virkelighetsoppfatningen er begge fysiske teorier korrekte, siden de stemmer overens med helheten av tilgjengelige data om fysisk virkelighet. Dermed blir kriteriet for verifisering av vitenskapelig kunnskap og dets avgrensning fra pseudovitenskapelig kunnskap observert ved å peke på hovedkriteriet - kriteriet for samsvar mellom teori og verden. Og denne samme bekreftelsen fratar ikke noen av teoriene som er like “riktige” for øyeblikket. En slik tilnærming er ikke relativistisk, men samtidig er den heller ikke samlende, som en konsekvens, og gir vitenskapen en tilstrekkelig rett til pluralisme som ikke faller inn i subjektivitet. Dette er en pragmatisk tilnærmingstøttet av kritisk tenking.
Hvis teori A er mer praktisk enn teori B, men en viss forsker ser i teori B et stort potensial for vitenskapelig fremgang og bruker det i sitt vitenskapelige arbeid, er det ingen formell rett til å hevde at han er en pseudovitenskapsmann (hvis teorien er konsistent med observasjoner). Synet på de tre resultatene for M-teori som vi nevnte tidligere, er bygget på samme måte - på grunn av det faktum at hver av mulighetene er i samsvar med de eksisterende observasjonene for øyeblikket, foregår alle de tre synspunktene og ingen av dem kan kalles utilstrekkelige før inntil nye observasjoner oppstår. Det samme gjelder for svært abstrakte studier som kontroversen om superstringsteori. I den opprinnelige tolkningenfysikere ble tvunget til å øke antall målinger fra fire til ti - under disse forholdene begynte det matematiske apparatet å fungere feilfritt, noe som forklarte Standardmodellen i kosmofysikk. Senere dukket det opp et nytt matematisk apparat i strengteori, der det er elleve dimensjoner (faktisk var nettopp denne tolkningen av strengteori, som også forklarer standardmodellen, kalt M-teori, den "hellige gral" av moderne fysikk). Dessverre vil selv de kommende eksperimentene på Large Hadron Collider bare kunne indirekte bekrefte noen av de matematiske tolkningene av strengteori. Inntil den direkte bekreftelsen av denne eller den versjonen, i teoretisk fysikk vil flere modeller måtte konkurrere,som hver innenfor grensen for vitenskapen selv vil bli sett på som potensielt vellykket med å forklare strukturen i den fysiske virkeligheten.
Noen ganger, for mer produktive konklusjoner innenfor rammen av vitenskapsfilosofien, bør de som arbeider med dette problemet ikke bare ta hensyn til vitenskapelige teorier og snakke for forskere om hvilke metoder de bruker (eller bør bruke), bare basert på filosofers hensyn. Striden om spesielle områder med menneskelig kunnskap blant forskere som ikke er fullverdige spesialister på disse områdene, kan føre søket etter sannhet inn i et dødt hjørne. Noen ganger bør du også lytte til hva forskerne selv har å si om sin egen metode. Det var interessant å høre Stephen Hawkings egen mening om egne metodologiske prinsipper og tilnærminger. Modellavhengig realisme demonstrerer en adekvat tilnærming til metodikken for erkjennelse og analyse av vitenskapelige vurderinger innenfor rammen av de fysiske vitenskapene, siden den går ut fra posisjonene til vitenskapelig rasjonalisme,mens du forblir i balanse mellom den ekstreme formen for enhet av vitenskapelig kunnskap og epistemologisk relativisme. I tillegg gir modellavhengig realisme immunitet mot vitenskapelige påstander ved konsekvent å inkludere relativt motstridende påstander hvis hver er bevist basert på det samme vitenskapelige beviset (som igjen er pålitelig vitenskapelig observasjon). Dermed kan det argumenteres for at modellavhengig realisme er en slags hegeliansk “A is not-A” som brukes på naturvitenskap som en teoretisk og praktisk korrekt tese. Basert på den dialektiske natur av vitenskapelig kunnskap, kan dens interne motsetninger, en mer detaljert vurdering av denne tilnærmingen og dens utvikling være fruktbar både for naturvitenskapens filosofi og vitenskapsfilosofien generelt.
Mstislav Kazakov
Merknader:
[1] - Se for eksempel essayet hans om teorien om sannhet.
[2] - Vi ble inspirert av konseptet "mikro-revolusjoner" som eksisterer i epistemologi.
Litteratur:
Carnap R. Philosophical Foundations of Physics: En introduksjon til vitenskapsfilosofien. Per. fra engelsk, forord. og kommentarer. Gastrointestinal Ruzavin. Ed. Fjerde. Moskva: LKI Publishing House, 2008.360 s.
2. Latour B. Science in Action: Etter forskere og ingeniører i samfunnet. Per. fra engelsk. K. Fedorova; vitenskapelig. ed. S. Milyaeva. St. Petersburg: Publishing House of European University in Saint Petersburg, 2013.414 s.
3. Latour B. Det var ingen ny tid. Essays on Symmetrical Anthropology. Per. med fr. D. Ya. Kalugin. Sci. ed. O. V. Kharkhordin. SPb.: Forlag i Europa. University in St. Petersburg, 2006.240 s.
4. Leibniz G. - V. Jobber i fire bind: V.1. Ed. og komp., red. vil komme inn. artikler og notater. V. V. Sokolov; oversettelse av Ya. M. Borovsky et al. M.: Mysl ', 1982.636 s.
5. Lyotard J.-F. Postmoderne stat. Per. med fr. PÅ. Shmatko. St. Petersburg: Aleteya, 2013.160 s.
6. Prigogine I., Stengers I. Tid, kaos, kvante. Per. fra engelsk. M.: Forlagsgruppe "Fremgang", 1999.268 s.
7. Glorøse bilder av vitenskap / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. det inn.]. К.: Visning. PARAPAN, 2004.408 s.
8. Hawking S. Tre bøker om rom og tid. SPb.: ZAO Trade and Publishing House Amphora, 2014.503 s.
9. Hawking S., Mlodinov L. Høyere design. Per. fra engelsk. M. Kononov, red. G. Burba. SPb.: CJSC Trade and Publishing House Amphora, 2013.208 s.
