Så snart en person begynte å forstå sin egen natur, så han med rette sin forskjell fra andre levende vesener i sinnet, mer enn å erstatte ham, så fysisk svak, både klør og hoggtenner. I kraft av selve strukturen vår, er vi instinktive rasjonalister og har derfor en tendens til å fetisjere hovedverktøyet vårt, så vel som å forutse dets evner. Selv herdede kynikere har fremdeles håp om at nøklene til alle dører er skjult i sinnet. Man må bare ordne opp noen spørsmål i hyllene, fjerne misoppfatninger, få inn klarhet og samle den manglende informasjonen, ettersom vi og hele verden vil begi oss ut på veien mot en lysere fremtid. De lyseste eksponentene for denne allestedsnærværende posisjonen var Sokrates, stoikerne og opplysningens filosofer. De trodde nidkjært at en person var ulykkelig, at han gjorde dårlig eller ondt bare på grunn av illusjon,feil i ens eget sinn, kunnskapsfeil. Hvis han virkelig forsto hva som er bra, ville han straks bli forvandlet, og derfor er opplysning, fjerning av illusjoner, akkumulering av kunnskap den eneste veien til lykke og etisk forbedring. Du trenger bare å forstå alt og forklare alt for alle, og da vil det helt sikkert være bra - og helt sikkert i lang tid.
I mellomtiden måtte alle legge merke til det noe nedslående faktum at vi ofte vet godt hvordan vi skal handle og i hvilken retning vi skal bevege oss, men likevel kan vi ikke eller dessuten ikke ønsker å gjøre dette. Poenget er ikke engang at vi tviler på dommene i vårt eget sinn - tvert imot, full klarhet kan herske på denne poengsummen; men allikevel viser denne dyrebare kunnskapen seg ikke i stand til å flytte oss fra vårt sted, og det ser ut til å ha noen reelle konsekvenser. Til slutt hender det også at en person ikke bare ikke følger sine egne og perfekt oppfattede interesser, men handler til sin egen skade, fullstendig klar over dette. Den store kunstneren av menneskesjelen, Dostojevskij, åpnet og beskrev dusinvis av lignende tilfeller med anatomisk presisjon (les for eksempel den strålende første tredjedelen av Notes from the Underground),ikke oppfunnet av ham for litterær effekt, men hentet fra hverdagen og fra sin egen sjel. Sokrates er taus, Diderot og Rousseau senker øynene, Kant håndhilser ikke - i rasjonalistenes ideer kan det ikke være slik at kunnskap og fornuft skriver ut slike svakheter og, i praktisk forstand, helt fold. Så at en person vet nøyaktig hva som vil være bedre, men ikke gjør det, og enda mer til tross for at han gjør det motsatte? Kom igjen, det kan ikke være! Mer presist, innenfor rammen av dette systemet, betyr det ganske enkelt at en person "ikke forstår nok", "ikke vet nok" av noe, og det kreves nye, mer perfekte forklaringer. Imidlertid, hva er arten av denne insuffisiensen, hvordan er det i det hele tatt mulig, og har det virkelig vært få forklaringer og var de så dårlige?Diderot og Rousseau senker øynene, Kant håndhilser ikke - i rasjonalistenes ideer kan det ikke være slik at kunnskap og fornuft skriver ut slike svakheter, og i praktisk forstand, helt brette. Så at en person vet nøyaktig hva som vil være bedre, men ikke gjør det, og enda mer til tross for at han gjør det motsatte? Kom igjen, det kan ikke være! Mer presist, innenfor rammen av dette systemet, betyr det ganske enkelt at en person "ikke forstår nok", "ikke vet nok" av noe, og det kreves nye, mer perfekte forklaringer. Imidlertid, hva er arten av denne insuffisiensen, hvordan er det i det hele tatt mulig, og har det virkelig vært få forklaringer og var de så dårlige?Diderot og Rousseau senker øynene, Kant håndhilser ikke - i rasjonalistenes ideer kan det ikke være slik at kunnskap og fornuft skriver ut slike svakheter, og i praktisk forstand, helt brette. Så at en person vet nøyaktig hva som vil være bedre, men ikke gjør det, og enda mer til tross for at han gjør det motsatte? Kom igjen, det kan ikke være! Mer presist, innenfor rammen av dette systemet, betyr det ganske enkelt at en person "ikke forstår nok", "ikke vet nok" om noe, og det kreves nye, mer perfekte forklaringer. Imidlertid, hva er arten av denne insuffisiensen, hvordan er det i det hele tatt mulig, og har det virkelig vært få forklaringer og var de så dårlige?men gjorde det ikke, og enda mer til tross for at du gjorde det motsatte? Kom igjen, det kan ikke være! Mer presist, innenfor rammen av dette systemet, betyr det ganske enkelt at en person "ikke forstår nok", "ikke vet nok" av noe, og det kreves nye, mer perfekte forklaringer. Imidlertid, hva er arten av denne insuffisiensen, hvordan er det i det hele tatt mulig, og har det virkelig vært få forklaringer og var de så dårlige?men gjorde det ikke, og enda mer til tross for at du gjorde det motsatte? Kom igjen, det kan ikke være! Mer presist, innenfor rammen av dette systemet, betyr det ganske enkelt at en person "ikke forstår nok", "ikke vet nok" av noe, og det kreves nye, mer perfekte forklaringer. Imidlertid, hva er arten av denne insuffisiensen, hvordan er det i det hele tatt mulig, og har det virkelig vært få forklaringer og var de så dårlige?
På den annen side, i historie og liv, møter du på hvert trinn mennesker som vet så mye og representerer så lite. Det mest livlige eksemplet synes jeg er bildet av en professor i filosofi - for eksempel ikke engang et vanlig, men et enestående, intelligent og talentfullt. Dette er en person som i kraft av sin egen okkupasjon er depotet for den menneskelige artens visdom. Den instinktive rasjonalisten i oss forventer at han skal gå uten å berøre bakken, som om han svever over verden med bare dødelige mennesker, og knapt kryper gjennom døråpningene rundt hodet og blender ham med en utstråling til tårer i øynene. Akk og ah - med skuffelse opplever vi at han ikke bare blir fratatt den pålitelige luftputen, men også snubler ikke mindre enn vår, og enda oftere. Dessuten, som er helt rart, kan denne kunnskapsrike personen være ærlig dum på mange måter, til og med latterlig og,selvfølgelig er han ikke nærmere den kjære menneskelige lykke enn den uvitende. Men hvis kunnskap og fornuft, som rasjonalister lover, er så kraftige transformasjonsinstrumenter, hvem ville synes å være nærmere moralsk og annen perfeksjon enn deres utvilsomme bærere?
Feilen ved overfladisk rasjonalistisk tolkning ligger, som mange feil, i detaljene - i mangelen på differensiering og nektet å skille hvor det er grunnleggende viktig. Da Heraclitus, med sine berømte ord, sa: "Mye kunnskap lærer ikke sinnet," mente han at man ikke skulle vite mye, men essensielt. Dette er sant, men vi må gå enda lenger. Det som er viktig er ikke det du vet, men hvordan du kjenner det, dybden av kunnskapens inntrengning i livet vårt og dets praksis - dette er den viktigste koblingen som savnes i rasjonalismen. I eksemplet beskrevet over får man inntrykk av at alt kjent og gjennomtenkt av den ærverdige professoren, all den visdomskremen som er hentet fra menneskets kultur, bare fuktet den grå barten hans og hadde en minimal innvirkning på strukturen i livet hans. Jeg vil tillate meg å kalle denne typen kunnskap og assimilering "mekanisk". Mekanisk assimilering er bare et kvantitativt tilskudd av noe informasjon til mengden informasjon vi har, den er ekstern i sin natur og forvandler ikke livet vårt, det danner ikke grunnlaget, integrerer ikke i vårt jeg.
Det motsatte av mekanisk assimilering er "organisk" - prosessen med å løse opp kunnskap i blodet vårt, når det begynner å strømme gjennom venene og blir en integrert del av vårt vesen, og aktivt transformerer personlig etikk og hele bildet av indre og ytre liv. Så hvis vi radikaliserer den heraklitske oppgaven, er det ikke mye kunnskap som ikke lærer sinnet, men all kunnskap lærer ikke sinnet, det lærer ikke noe i det hele tatt, og det er verdt en krone hvis en person ikke tar det dypt og virkelig inn i seg selv.
Den paradoksale sannheten er at hvis alle plutselig med guddommelig befaling mottok svar på alle spørsmål og alle prikkene endelig ble plassert, ville ingenting i verden grunnleggende endre seg. Den grunnleggende feilen av Sokratisme og opplysningstiden, som også er dominerende i den moderne verden, er den naive troen som rasjonell diskurs, opplysning og overtalelse sikkert vil ha, hvis de er tilstrekkelig overbevisende, en sterk og velvillig innflytelse på menneskers veier og skjebner. Men utvikling er lik filosofi og historie vitner om: inntil sannheten oppfattes organisk, til den blir en intim indre hendelse og kommer inn i kjødet og blodet, er ytre bevissthet, kunnskap og til og med dens sanne forståelse forgjeves. Kunnskap, som forståelse, er to enkleste og innledende stadier, mens reelt arbeid først begynner etterhvordan de oppnås, og det består i organisk implementering av forståelse, revitalisering av dets mekaniske døde kropp.
Disse observasjonene forklarer et annet beryktet faktum, nemlig en så irriterende impotens av resonnement, formaner andre mennesker med selv de mest overbevisende og tungtveiende argumenter. La oss si at våre argumenter er uopprettelig irreproachable og for oss - å, et mirakel! - klarte å overbevise den andre om gyldigheten av tankene som er uttrykt. Akk, dette betyr overhode ikke at denne triumfen av fornuft vil ha noen innflytelse på denne personens videre livsavgjørelser. Enhver tenker og offentlig person i historien er klar over at hovedtyngden av hans beundrere og støttespillere er mennesker som oppriktig støtter de proklamerte ideene, men samtidig ikke endrer sitt eget liv i samsvar med dem og alltid har klare grunner til at de ikke passer eller svikter. I tillegg til den bisarre logikken i menneskesjelen (igjen,husk Dostojevskij) rasjonelle diskurs i sin knusende lærerikhet krenker ofte en person, får ham til å ville handle til tross og til tross for å hevne seg på en annen for hans rettferdighet: “Å, du er så smart…”. Oftere kan til og med en mekanisk avtale ikke oppnås, ettersom du som kjent vet at en snedig narre er i stand til å komme med så mange innvendinger, unnvikelser og spørsmål at til og med hundre vise menn ikke kan takle ham.
Denne situasjonen kan føre til fortvilelse, oppmuntre oss til forgjeves å søke etter feil og ufullkommenheter i overtalelsens logikk, men bare så lenge vi naivt tror på kraften til rent mekanisk kunnskap. Det siste kan og bør tjene som en guide for dypere forståelse, men å feste ens håp om det, som alltid har blitt gjort, er en dødelig feilberegning. Filosofi og all åndelig lære er derfor bare på de første stadiene av deres "teori", et visst sett med begreper og informasjon. Hvor mye en person har avansert i det, lærer vi alltid ikke av hva han vet og hva han sier, men av hva han er som en helhet. Den sanne essensen er alltid aktivitet i den organiske, det vil si praktisk, realisering av den ervervede kunnskapen. Det er også her definisjonen av visdom ligger. Han er ikke klok som vet hva som er ukjent for andre, han er klokhvis kunnskap er dypt integrert i livet hans og sammenvevd med hverandre og danner et enkelt levende system.
Salgsfremmende video:
Visdom er med andre ord et mål på den organiske assimilasjonen av en persons kunnskap og erfaring, en andel mellom mekanisk og organisk i den indre bagasjen til en person. Det er ikke nødvendigvis forbundet med logisk korrekthet, "sannhet", gyldigheten av menneskers tro. Sokrates og Diogenes var mye klokere enn vår beryktede professor, selv om sistnevntes dommer er strengere, dypere, mer pålitelig beskyttet mot innvendinger, og han er kanskje mye mer oppfattende enn disse stormennene. Mennesker som Sokrates, Diogenes, Buddha var ikke smartere enn vår tids intellektuelle eller deres, man skulle ikke bli naivt lurt om dette, men de levde i enorm grad etter hva de visste - og dette er grunnlaget for deres storhet. Den første oppgaven til hver enkelt av oss, derforbestår ikke i å skaffe noen form for mekanisk utdanning og andre kvantitative trinn med tanke på informasjon, men målbevisst aktivitet på den organiske integrasjonen av det vi allerede har. Dette er hovedproblemet i filosofi og kultur - hvordan man kan gjøre kunnskap levende, og ikke i det hele tatt meningen med livet, hvor mange kategorier har sinnet, er ideer eller materiell primære, og alt sånt.
© Oleg Tsendrovsky
