Faktisk er hele den post-sovjetiske krigsfilmen en kontinuerlig plottlinje av Solzhenitsyns "Gulag-skjærgård". Det ser ut til at kinoen satt fast i 1989, 31 år bak mentaliteten til folket. Sensur har endret stolpen, men ikke grepet. Kinoen vår er blitt arkaisk og frosset i perestroika som en flue i rav. Tekniske forbedringer oppveies av en latterlig ideologisk holdning.
Det er veldig vanskelig å lage moderne filmer om krigen. Her har de allment aksepterte klisjéene og klisjeene allerede dannet seg, for å gå utover hvilke betyr å sette seg utenfor det foreskrevne kurset og miste utsiktene til å jobbe videre på kino.
filmen "Bastards". Dir. Alexander Atanesyan. 2006. Russland.
Regissørene befinner seg i en situasjon med motstridende krav: ikke å avsløre innholdet i den sovjetiske ideologien, for å tie om det som den viktigste hemmeligheten, ved indirekte tegn som viser systemet tydelig negativt, men med sympati for helter langt fra politikk. Slik fremmes mangelen på ideologi i all hemmelighet og forsiktig - liberalismens viktigste grunnsetning. Ikke si ja og nei, ikke ta svart eller hvitt.
Det mest interessante er at tvisten med Vesten fortsetter om "avvisning av historien om å omskrive."
Sovjetfolk levde ikke i et vakuum, men i et ideologisk anspent miljø. Han kom ut av revolusjonen og to kriger (første verdenskrig og sivilt). Han ble forberedt på nye kriger og ofre, og det var nødvendig å forklare hvorfor disse ofrene var nødvendige. Det var ikke abstrakt patriotisme, men sovjetisk patriotisme, ideologisk. “For moderlandet” betydde “For Stalin”, ikke for en person med en kult, men for et symbol på sosialisme.
Rød patriotisme var fiendtlig mot hvit patriotisme og monarkistisk patriotisme. De så fedrelandet og dets skjebne annerledes. Derfor havnet de på motsatte sider av frontlinjen under den krigen. Hvis det er en krig nå, hva vil da vårt folk legge inn ordet "Moderland"? Tatt i betraktning at selv om det dreier seg om coronavirus, har de heftige tvister, for ikke å snakke om historien vår?
På kinoen vår er den epoken preget av portretter av Stalin og bakgrunns slagord. Ikke noe mer. Den sovjetiske personens verden i hvert scenario må fullstendig depolitiseres og avsløres utenfor den historiske konteksten, utelukkende gjennom hverdagslige situasjoner, hovedsakelig forvirret kjærlighet og konflikter med myndighetene - temaer som er nær vår samtid og letter identifikasjonen av seere med helter.
Salgsfremmende video:
Å gjenfortelle innholdet i sovjetisk ideologi som en grunn til utholdenhet og mobilisering av filmhelter er forbudt, for ikke å utilsiktet vekke sympati for det blant den nåværende betrakteren. Ikke noe ord kan sies om rollen og autoriteten til Komsomol og kommunistene i å organisere forsvaret i den krigen. Det er omtrent det samme som i filmen "Andrei Rublev" det er forbudt å nevne kristendom og bare vise jenter som bader, hønse og reiser.
Dagens kino om krigen, som deler den daværende og nåværende fiendens mening om vårt daværende fedreland, må på en eller annen måte forklare årsaken til deres konflikt med oss. For dette må den historiske konflikten mellom to sosiale systemer reduseres til bildet av Stalin og Hitler som sinnssyke psykopater og patologiske sadister.
Det er bare det at to "skurkar" i mangel av "normalt demokrati" havnet ved makten i to land og derfor villedet enorme masser av mennesker. Prinsippet om historisme (for å tolke fortiden ikke fra modernitetens synspunkt, men fra synspunktet til samtidens synspunkter) er strengt forbudt i spillefilmer.
t / s "Saboteur". Dir. Andrey Malyukov. 2004. Russland.
Historien forblir politikk omgjort til fortiden, mens historien i seg selv ikke er skrevet av historikere, men av politiske seirere. Som et resultat er filmer om krigen vulgære propagandaartefakter, og hvis de i Hollywood er mett med amerikanske ideologiske kriterier, så i Russland ser vi de samme amerikanske kriteriene utført av russiske regissører selv.
I konflikten mellom NKVD og Den røde armé kopierer kinoen vår bevegelsene til tysk propaganda ved Nürnberg-rettssakene: de sier, det var en konflikt mellom SS og Wehrmacht. Husker generalens avhandling i dialogen i vognen med Stirlitz? "De brente SS, vi kjempet." Stirlitz motsatte seg rimelig: "Hva har de oppfunnet en annen måte å kjempe uten å brenne og uten ofre?"
Det er tydelig at tyskerne ønsket så mye å ta galgen vekk fra seg selv, men det var faktisk ingen forskjell mellom Wehrmacht og SS for sovjetfolket. Men den tyske posisjonen viste seg å være så attraktiv og fruktbar for den nye russiske eliten at de bokstavelig talt kopierte den under sporingspapir. Hæren måtte avideologiseres og oppmuntres til å forsvare det liberale systemet uten å stille spørsmål. Dette var ikke mulig ved å feste de samme anklagene på hæren som for spesialtjenestene.
Derfor ble SS-plassen på kinoen vår inntatt av de bestialske NKVD-offiserene, og stedet for Wehrmacht ble inntatt av soldatene og offiserene i den røde hæren. Opposisjonen "onde spesialtjenester er en dårlig, men en god hær" er ikke bare stemplet i opplag, men også overført til vår tid. For dominansen av de liberale er konflikten mellom FSB og Forsvarsdepartementet veldig nyttig. Her er det mulig å eksponere siloviki som en slags byak, og å holde hæren fra solidaritet med spesialtjenestene. Ved å dele dominerer de. Så overbevis da de "kjære russerne" om at Stalin og Hitler ikke er tvillingbrødre!
filmen "The First After God". Dir. Vasily Chiginsky. 2005. Russland.
Samtidig forsvant politiske instruktører helt fra militære tomter. I kampen mellom NKVD og Den røde armé er de ikke det. Spesielle offiserer er helt maniaker og blodsugere, og militæret er ofre for totalitarisme og riddere uten ideologi og partitilhørighet, ganske enkelt fanget mellom partiets hammer og ambolten til NKVD.
Spesialoffiseren er bøddelen, soldaten er offeret, som blir presset fra begge sider av sperreløsningene og fascistene, og forskjellen mellom dem blir stadig mer tapt. Og siden vår hær er av folket, er soldaten fanget mellom NKVD og Wehrmacht folket som fikk mellom Stalin og Hitler. Dette sies ikke høyt direkte, men det er dette som er foreslått for betrakteren.
Faktisk er hele den post-sovjetiske krigsfilmen en kontinuerlig plottlinje av Solzhenitsyns "Gulag-skjærgård". Det ser ut til at kinoen satt fast i 1989, 31 år bak mentaliteten til folket. Sensur har endret stolpen, men ikke grepet.
Gapet mellom begrepene om vår politiske elite og menneskene som lenge har overvunnet og overlevd et syn på historien i henhold til versjonen av sen perestrojka-æra, vokser og utdypes. Tross alt serverer kinoen vår fortsatt den formelt forbudte, men strengt gjennomførte liberale ideologien. Forsøk å skyte en film på andre ideologiske posisjoner - så vil du forstå illusjonsevnen i Grunnlovens paragraf om forbud mot ideologi.
Kinoen vår er blitt arkaisk og frosset i perestroika som en flue i rav. Tekniske forbedringer oppveies av en latterlig ideologisk holdning. Det er tross alt helt klart at etter 2014 vår imitasjon av Vesten i den ideologiske presentasjonen av krigen på en eller annen måte må endres.
t / s "Shtrafbat". Dir. Nikolay Dostal. 2004. Russland.
I dag oppfattes negativiseringen av bildet av NKVD allerede som et slag for den nåværende nasjonalgarden og FSB, som utfører de samme funksjonene for å beskytte staten. Tross alt kan budskapet fra en slik film sees tydelig - våre spesialtjenester kveler demokratiet og krenker menneskerettighetene. Hvis Russland er etterfølgeren til Sovjetunionen, vil spesialtjenestene også opprettholde kontinuiteten.
Kinoens forsøk på å rehabilitere den tsaristiske etterforskningen og motintelligensen, men samtidig å denigrere NKVD, ser latterlige ut. I hver av våre stater er spesielle tjenester på vakt. Å gjøre dem om til kriminelle fungerer for fienden. Hollywood skildrer aldri CIA som en kriminell organisasjon. Det kan være individuelle kriminelle, men ikke hele organisasjonen som finner og straffer kriminelle.
Hva kan være kontinuiteten i historien og konsensus på grunnlag av patriotisme når den ideologiske krigen fortsetter over vår historie på kino, som forblir kunstens viktigste, bedømt etter Hollywoods plass i den globale psykologiske krigen. Jeg vil bare stille Gorkys spørsmål til våre ingeniører av menneskelige sjeler: "Hvem er du, kulturmestere med?"
Forfatter: Alexander Khaldei
