Noen nasjonaliteter som bor på Russlands territorium blir ofre for de byråkratiske spillene for den presserende innføringen av "nasjonal kultur". Og dette gjøres først for å ødelegge alt russisk de hadde …
Den opprinnelige betydningen av russiske ord blir avslørt mer og mer. Mange av dem ble lånt av andre språk. Så det skjedde med ordet "BIL". Da de ikke forsto dens opprinnelige betydning, bestemte "foresatte" for vekkelsen av Udmurt-nasjonen at dette ordet i Udmurt-språket bare betydde "CITY". Som et resultat av uforsvarlig sjonglering skapte de latterlige navn på de overordentlig russiske byene.
Vi snakker nå hele tiden om restaurering av all den tidligere rikdommen i det russiske språket, og prøver å forhindre dens ytterligere forvrengning og fattigdom. Men med Udmurt-språket er situasjonen akkurat motsatt. Sjekk ut forskjellen …
Slik tildeler myndighetene midler på den ene siden til ødeleggelse og fattigdom av det russiske språket, og på den andre, igjen, betaler de for revisjonen av språkene til andre russiske folk som ikke når det moderne nivået.
Interessant er det ingen som snakker om "videreutvikling og forbedring" av det russiske språket. Og hvorfor han tross alt ikke bare takler dette uten hjelp utenfra, men uten endringer er i stand til å beskrive hele vårt moderne liv. Det russiske språket passer lett inn i alle tekniske og vitenskapelige sfærer.
Så hva har Udmurt-lingvister de siste 15 årene kunnet forbedre?
De begynte med å angivelig gjenopprette de originale navnene på landsbyer, landsbyer og alt som kom til hånden. Mer presist ble de ikke restaurert, men duplisert - over det russiske navnet, og under Udmurt-navnet. Og mens de gikk inn i denne prosessen, grep de hodet - det er ikke nok Udmurt-ord! Når det ikke var nok av dem før, oppsto det ingen spørsmål, de brukte vridde russiske ord i samtalen og greit nok. Og i lang tid har det vært slik. Tilbake på 1700-tallet brukte Udmurts ordet "torelka" eller, enda mer forvrengt, "terky", som betydde en spesiell rett for festlige ritualer.
Og nå måtte jeg forholde meg til "terminologi". De nåværende kulturfigurene fikk æren av å oppfinne så latterlige navn som "Izhkar", "Votkakar" og "Glazkar". Den terminofografiske kommisjonen under Statsrådet i Udmurt republikken, som behandler denne skitten, vurderer:
"Legg til roten" kar "-" by "til navnet på hvilken som helst by, så får du navnet i Udmurt" (Udmurtskaya Pravda nr. 92 datert 2010-10-08).
Hvis man ikke gir en forbannelse om Udmurt-folks språklige tradisjoner, kan man være enig i dette. Bare de legger til "kar" ikke til navnene på byer, men til deres stubber, eller til navnene på elver. "Izhevsk kar", "Glazov kar", "Votkinsk kar" høres mye mer anstendig ut. Dessuten blir ordet "kar" aldri hørt separat i Udmurt-talen. I russisk-Udmurt-ordboken, redigert av A. Butolin, blir ordet "by" oversatt til Udmurt som … "by". Så er det Udmurt i det hele tatt? Det er byer nordvest for Udmurtia, som ender med "kar". For eksempel Kudymkar og Syktyvkar. Men Udmurts bodde ikke der, dette er byene i Komi-folket.
Dessuten er Kudymkar tilknyttet sin grunnlegger, en helt fra Komi-legendene, som het Kudym. Men Syktyvkar er det samme nye verket som Izhkar. I 1930 ble den oppkalt etter Sysola-elven, som høres ut som Syktyv i Komi. De la også nidkjærlig til “kar”, og det viste seg å være Syktyvkar. Tross alt kledde hendene til noen for å gi nytt navn til den tidligere Ust-Sysolsk. I dette originale navnet var det ingen forbrytelse, bortsett fra den åpenbare russinnen.
Det er enda et problem. Når det gjelder de tre gamle byene Idnakar (Ignakar), Dondykar og Vesyagur (Vasyagur), er det Udmurt-legender registrert på 1800-tallet at disse byene ble bygget av tre brødrehelter. I legender er de ikke Udmurts, og disse Udmurts anser ikke disse byene som sine egne. Mange forskere tror generelt at brødrene ble kalt Ignat, Danil og Vasya. Gjett deres nasjonalitet selv.
Dette ordet er liksom generelt - "kar". Det føles som om det kom fra gamle tider. Eller kanskje er ordet "kar" ikke bare en "by", men en mer tvetydig rot? Hva om den er mye eldre enn Udmurts, og går tilbake til et enkelt protospråk ?! Tallrike bekreftelser på dette ligger på overflaten. Den første og viktigste tingen er at stavelsen "kar" er en del av mange russiske ord, og overalt har samme betydning.
Betydningen av denne stavelsen begynner å bli avslørt i flere rotord som vi tidligere tok for enlige. "Kar" betyr - å bære, å inneholde.
For eksempel ordet "korchaga". Tidligere ble det uttalt "kar-cha-ga" og betydde en lerkrukke for gjæring av øl. Som Mikhail Zadornov allerede har opplyst oss, betyr "ha" å gå, å bevege oss. I følge mine gjetninger, bekreftet i mange russiske ord, er "cha" juice av en plante. Derfor "te" - et avkok av urter, eller på annen måte - ekstrakt av juice, "chaga" - en sopp som vokser på skadede områder av treet, der saften (cha) kommer ut (ha). I ordet "kar-cha-ga" passer den første stavelsen perfekt i betydningen. Det er et kar som inneholder (kar) juice (cha) under gjæring (ha). Eller, der denne juice overføres.
Det er mer moderne eksempler også. "Vogn" er et overordentlig russisk ord; det er faktisk en vogn. Etter min mening bør man lese "Kar-dette". Det vil si at dette er hva den inneholder (passasjeren sitter inne, i motsetning til pulken), bærer den. Utvilsomt, fra dette ordet kommer den engelske "car" - car. "Bære" på engelsk er "bære" [bære]. Men den engelske "carriege" [carridge] er oversatt til russisk som "carriage". Vognen, og i mekanikk, har betydningen av en bevegelig støtte som noe er satt inn i.
“Kar” fikk definitivt engelsk fra russisk. På russisk er det en av de grunnleggende stavelsene, men på engelsk er den ikke. Jeg vil gi bare ett eksempel, som det er mange av.
Vet du hva et skip er på russisk?
Hvis du skriver som du hører det, får du "Kar-abl". Med den første stavelsen er alt klart her - skipet inneholder og bærer. Og hva er abl? Dette er ikke noe mer enn en forvrengt "bummer", eller et skall. Fra denne stavelsen kommer ordene "sky", "obloy" fra. Men dette er selve essensen i skipsbygging! Ethvert skip er et hult skall fortrengt fra vannet i henhold til fysikkens lover. Derfor synker ikke jernskip, selv om dette metallet er mye tyngre enn vann. Alt som ikke er et skall, er ikke lenger et skip, men en flåte.
Det er ikke en gang antydning til denne dype betydningen i den engelske notasjonen. Skipet er alltid "skip" [torn], og dette ordet tjener samtidig det engelske som verbet "å transportere". På russisk ville et engelsk skip høres ut som en "transportør". Vi kan snakke i det uendelige om det sekundære språket til det engelske språket, men det som er viktig er at det, takket være dets primitivitet, beholdt den entydige betydningen av mange av våre russiske pensum som vi allerede har kastet ut av opplag. Derfor er restaureringen av det originale russiske språket forenklet.
Dette skjedde for eksempel med ordet "steppe". Nå tror vi ikke en gang at vi en gang hadde roten "trinn", som betydde "trinn". Men vi har i bruk en haug derivater fra denne roten - trinn, stopp, kraft, gradvis, grad. Det viser seg at for våre forfedre denne steppesletten var, hvis jeg kan si det, en "vandring", et sted som skilte seg fra alle andre i muligheten for uhindret bevegelse. Men på engelsk er alt bevart. Et trinn er "steppe", et trinn er "trinn".
Nå er det klart hva navnene på bygder som "Ignatkar" egentlig betydde. Hvis "kar" betyr "å bære for å inneholde", ville den nærmeste tolkningen være: "Ignatkar er et ly, hjemstedet til Ignat". Dette er ikke et slags sted eller leir, men et slags lukket volum - et inngjerdet bebyggelse eller ly.
Her betyr stavelsen "kar" virkelig en by, et ly, et tilfluktssted. Imidlertid står han alltid på andreplass etter navnet til eieren, og kommer fra ham. Det var klart dette var en viss regel. Det kan ikke være noen "KarIgnat", "Kardanil". Det er rett og slett ingen slike eksempler på kartet.
Men det er mange Udmurt-landsbyer med navnene av typen: "Karsovai" (øvre by), "Karmyzh" (den syke, bortskjemte byen), "Karashur" (elveby). Og dette er veldig logisk. I utgangspunktet er hovedsaken, deretter den sekundære. Eieren (grunnleggeren) er byen. Byen er dens beskrivelse. Og det er heller ikke en eneste historisk Udmurt-bosetning, som vil bli oppkalt etter elven som renner i nærheten.
Det viser seg at “Izhkar” er et tilfluktssted, Izh-elven, “Votkakar” er et ly, boplassen til Votka-elven, og Glazkar, et ly, øyets bolig, klatrer ikke inn i noen port (det ser mer ut som en øyestikk).
Men det mest krenkende er at ingen har noen moralsk rett til å kalle disse byene i Udmurt. Tross alt, helt fra de er grunnlagt og frem til i dag, er de helt russiske. Enten det er dårlig eller bra, er dette ikke poenget. Hovedsaken er dette. Ta for eksempel Izhevsk. Her er utdrag fra fortiden hans:
I 1760 ble det for jern Pyotr Shuvalov, i landene til Kazan Murza Tevkelev, reist et jernfremstillende Izhevsk-anlegg i Kazan Murza Tevkelevs lokaler. I 1774 grep Emelyan Pugachev "med en horde med kjeltringer og rampete mennesker" byen og henrettet alle fabrikksjefer (42 personer), anlegget ble plyndret og delvis brent ned (dette bekrefter nok en gang den illegale konstruksjonen, - forfatter).
Flere russiske og Udmurt bosetninger eksisterte allerede på territoriet til den nåværende byen i eldgamle tider … To vers fra stedet for plantens grunnleggelse på den lavtliggende høyre bredden av Izh-elven var det en russisk reparasjon Klyuchi … Selv før grunnleggelsen av Izhevsk-anlegget lå den russiske landsbyen Karlutka på høyre bredd av Karlutka-elven …"
På begynnelsen av 1900-tallet arbeidet bare 3 Udmurts ved fabrikkene i Izhevsk. Og Izhevsk er utvilsomt en byplante. Og nå, ifølge folketellingen fra 2002, bor omtrent 60% av russerne i den og bare 30% av Udmurts. En lignende situasjon er med andre skjeve byer Glazovo og Votkinsk.
Det er bra at disse nyvinningene ikke slår bra rot. Men vannet bærer bort steinen, og hvem vet hva barnebarna våre vil kalle byene deres, hvis vi ikke forteller dem sannheten …
Alexey Artemiev
