Fortsettelse. I den første delen "Impossible St. Petersburg through the Eyes of a European" ble det fortalt om forskjellen mellom St. Petersburg og europeiske hovedsteder, om valget av stedet og forhistorien til begynnelsen av byggingen av Peter 1. Nå er det flere og flere fakta for å bevise at Peter ikke bygde denne byen, men rekonstruert. Men det er ingen offisiell informasjon om dette ennå, og vi må få det fra forskjellige kilder. La, kanskje, allerede korrigert, men fortsatt holde i seg partikler av informasjon, kaste mer og mer lys over den mystiske opprinnelsen til byen i Neva. La oss prøve å gjenkjenne disse kornene.
Byggestart i St. Petersburg
Bygningen av byen som beskrevet av London Times-korrespondent Georg Dobson i 1910:
For klarhet, byplanen i begynnelsen av byggingen igjen:
Beskrivelse av konstruksjonen av Peter og Paul festning og det første huset til Peter 1 i St. Petersburg av en annen utenlandsk forfatter, Eugene Schuler (eller Eugene Skyler, 1840-1890), en amerikansk forsker, forfatter, reisende og diplomat:
Salgsfremmende video:
Digression: "italiensk" arkitekt
Domenico Trezzini, eller med andre ord Andrei Yakimovich Trezin (1670-1734), arkitekt og ingeniør, italiensk, født i Sveits. I skattkammeret til "utenlandske" genier som jobbet i Russland og er helt ukjente i hjemlandet. Denne arkitekten er ikke kjent i Italia. Den italienske Wikipedia-informasjonen om ham passer inn i tre linjer: at han var en sveitsisk arkitekt og byplanlegger. Han studerte i Roma, og ble deretter innkalt av Peter I til St. Petersburg i 1703. å utvikle en generell plan for den nye hovedstaden i det russiske imperiet. Den sveitsiske Wikipedia rapporterer ikke noe om ham i det hele tatt. Den tyske Wikipedia melder at han sannsynligvis studerte i Roma. Og videre at Peter I inviterte ham til St. Petersburg. Det er ikke et ord om arbeidsaktivitet før innvandring til Russland. Den engelske Wikipedia melder også at han sannsynligvis studerte i Roma. Og senere, da han jobbet i Danmark,Det ble foreslått for Peter I, blant andre arkitekter, å designe bygninger i den nye russiske hovedstaden, St. Petersburg. Hvem han jobbet i Danmark og hva han tegnet der - ikke et ord. Dansk Wikipedia nevner ikke en slik person i det hele tatt.
Hus av Peter I
Videre beskriver den amerikanske forfatteren det første huset til Peter 1 i byen under bygging:
House of Peter I i sin opprinnelige form.
House of Peter I, St. Petersburg, moderne utseende.
Georg Dobson forklarer beskjedenheten i Peters bolig ved at han bodde i Moskva-kreml og var vant til trange og lave rom:
Utsikt over kontoret i Terem-palasset i Kreml, foto fra 1800-tallet.
Utsikt over kontoret i Terem-palasset i Kreml, moderne utseende.
Til sammenligning interiøret i Peter 1 sommerpalasset i St. Petersburg:
Etter min mening er forskjellen påfallende. Denne innstillingen er mer i tråd med det nederlandske interiøret fra den tiden, og ikke kamrene i Moskva-kreml. Huset til Peter I har også overlevd i Zaandam, en liten by i forstedene til Amsterdam, hvor Peter I bodde under hans tur til Europa i 1697-1698:
House of Peter 1 i Zaandam, Nederland.
House of Peter 1 i Zaandam, Nederland.
En nisje i veggen med åpne dører ser ut som Peter 1s seng, eller rettere sagt, en sovende garderobe. I Holland, blant de fattige og til og med middelklassen, var det vanlig å sove i garderober. For det første er dette sparing av plass, så dyrebar for Holland i bokstavelig forstand, og for det andre bevaring av varme under søvn, fordi det ikke er vanlig å varme et rom om natten i Holland. Men kan en person sove i en lukket boks hvis han ikke har vært vant til det siden barndommen? Og hvis noen ekstreme situasjoner ikke tvinger ham til å gjøre dette? Det er en versjon som Peter 1 ble endret på under sin tur til Europa. Jeg ser en mer logisk versjon av kandidaten til filosofiske vitenskaper I. Yu. Danilov, at Peters erstatning fant sted allerede før han reiste til Europa. Og det var ikke Peter I som reiste til Europa, men mannen som erstattet ham. Mest sannsynlig nederlandsk etter fødsel, og mest sannsynlig fra Zaandam. Derfor ble han der, fordi slektningene hans bodde der. Og nettopp derfor kalte han seg ikke den russiske tsaren - der var han godt kjent under et annet navn. Og han var ikke vant til luksus, fordi han ikke vokste opp i den. Og det blir tydelig hans kjærlighet til lutherserne allerede før han reiste til Europa - sannsynligvis har han selv tilhørt dem:
Slik beskriver den amerikanske Schuler Peters andre bolig i St. Petersburg:
Konfrontere svenskene
Mer enn byggingen av byen var Peter bekymret for byggingen av flåten, og viktigst av alt, svenskene forlot ikke forsøkene på å returnere det tapte territoriet:
Men Peter, uten å ta hensyn til onde tunger, fortsatte å styrke tilnærmingen til byen:
En kopi av fregatten "Shtandart", bygget i 1999. frivillig non-profit organisasjon "Project Shtandart" under ledelse av skipets mester Vladimir Martus.
Bygging av festningen Kronshlot
Beskrivelse av byggingen av fortet fra en annen kilde:
Slik ser ryazh fylt med brostein ut:
Teknikken for å konstruere slike fundamenter var ikke ny. Den ble brukt til å befeste elvebredder eller til å bygge brygger og broer, slags i gamle tider. Beskrivelse av enheten til et slikt fundament på is:
Og til tross for den tilsynelatende ganske reelle beskrivelsen av konstruksjonen av et slikt fundament, er det praktisk talt ingen eksisterende analoger i verden som dateres tilbake til den tiden. Fortet ble bygget på en vinter. Og ikke på en øy, men på grunt vann, d.v.s. midt i havet, med andre ord, 30 km fra kysten. Det er et indisk fort som heter Murud-Janjira, men det ligger ved kysten, på en steinete base. Franske Fort Louvois. Men den ble bygget på en sandbank, ikke langt fra kysten, den ble bygget ved lavvann, d.v.s. på et solid fundament, gikk byggerne selv, og materialene for konstruksjonen ble brakt på tørt land. Og, tror jeg, det franske Fort Boyar, kjent for mange fra TV-spillet. Ideen om å bygge den oppsto tilbake i 1666. Den legendariske ingeniør-forsterkeren Sebastien Le Pretre de Vauban, som Louis XIV foreslo å lede konstruksjonen, nektet imidlertid, motsatte seg kongen: "Sir,det er lettere å ta tak i månen med tennene enn å bygge en festning på et slikt sted. " Og de begynte å bygge fortet først i 1801, og ble ferdig i 1857. bygget den i 56 år. Og her, på en vinter, installerte de både grunnmur og festning, og samtidig med bare hender, som de sier, ifølge forfatteren, som hevder at byggherrene i St. Petersburg verken hadde spader eller trillebårer. Selv om det var, ville de fortsatt være ubrukelige midt på havet.
Slik så ut Kronshlot festning i 1750:
Bildetekst på bildet i sentrum: “Planen for festningen Kronshot i den finske sjøaven i kombinasjon med planene for de mest berømte festningene i samme bukta. Fra russiske og svenske kilder, levert av Komenniy Erben, 1750 " Jeg kunne ikke finne en analog til dette flagget. Angivelig var det flagget til akkurat denne festningen. Det ligner St. Andrews flagg, men skiller seg fortsatt fra det i en ekstra vertikal stripe. I øvre venstre hjørne er det skrevet: "Den finske sjøbukta fra Kronstadt til St. Petersburg", i øvre høyre hjørne: "Kronstadt på Rebusarri-øya ligger 9 tyske mil vest for St. Petersburg. "Rebu" betyr "reve" på finsk, og "sarri" betyr "øy". På russisk heter det Kotlin-øya. Finnene kalte ham "ræv", tilsynelatende på grunn av formen - i form av en revens hale. Festningen Kronshlot på kartet over Kronstadt:
Dens moderne utseende:
Mye senere, allerede i 1838-1845. et annet fort ble bygget, også på en kunstig øy - fortet "Emperor Alexander I". Realiteten av konstruksjonen på det angitte tidspunktet vekker også tvil hos mange.
Fort * keiser Alexander I *.
Bygging av Ladoga-kanalen
Byggingen av festningen var ikke det eneste tilskuddet til byggingen av byen, det var også nødvendig å bygge en kanal for å lette den eneste måten å forbinde byen på Neva med fastlandet på den tiden:
Kart over keiseren Peter den store kanalen (Staroladozhsky Canal) (1741 - 1742) Byggeår -1719-1730.
Og et kart til, som viser veien langs kanalen, tilsynelatende beregnet for bygging:
Fragment av planen i St. Petersburg av Reiner Ottens, 1734
Den strategiske betydningen av Peter og Paul festning
Så snart Kronshlot ble bygget, mistet Peter og Paul festning sin defensive betydning. De. faktisk allerede i 1704, før byggingen begynte, var det ikke lenger behov for festningen. Schuler mente at hele byen var bygd forgjeves:
Nevsky Gate of the Peter and Paul Fortress, Benjamin Patersen, 1799
Vanskeligheter med å bygge St. Petersburg
Til tross for at det var unyttig for europeerne, fortsatte St. Petersburg å bygges, og med stor innsats og store tap. Fra Georg Dobsons beskrivelse:
Fra beskrivelsen av Evgeny Shuler:
De. i de første 10 årene ble det bygget rundt 3500 bygninger hvert år, eller mer enn 9 bygninger hver dag. I løpet av de neste 4 årene - 2500 bygninger hvert år, eller omtrent 7 hver dag. Eller tallene som ble overført til europeiske og amerikanske korrespondenter var veldig, veldig høye. Men i 1884 var det ifølge Evgeny Shuler bare noen få av bygningene fra Peter den store tid i St. Petersburg igjen. Alle andre bygninger ble bygget av hans etterfølgere:
For øyeblikket er det 6 gjenlevende gjenstander fra tiden til Perth 1 i selve byen: sommerpalasset til Peter, Menshikov-palasset, Kikin-kamrene, Peter og Paul-porten til Peter og Paul-festningen, Church of the Annocation of the Most Holy Theotokos of the Holy Trinity Alexander Nevsky Monastery, Kunstkamera-bygningen, bygningen til tolv kollegier.
Og 5 gjenstander utenfor byen: Menshikov-palasset, Konstantinovsky-palasset (Great Strelna Palace), og i Peterhof: Great Palace (sentrale del), Monplaisir, Marly, eremitasjen.
Tatt i betraktning at det også var nødvendig å restaurere eller reparere bygninger etter hyppige flom, burde konstruksjonsintensiteten ha vært enda høyere. Og alt dette, kanskje uten trillebårer og spader … Kanskje var det også branner, men den største av de førstnevnte skjedde i St. Petersburg i 1737, d.v.s. 12 år etter Perths død 1. Beskrivelse av brannslukking i St. Petersburg under Peter 1:
Den samme kilden rapporterer at innen 1725 bodde 40 000 mennesker i byen. Jeg vet ikke hvor de fikk dette tallet, men det faller helt klart ikke sammen med antall hus fra utenlandske kilder. Tross alt viste det seg at det bare bodde en person i hvert hus. Og noen av husene var generelt tomme? Eller inkluderte ikke bybyggerne dette tallet? Jeg deltok tilfeldigvis i byggingen av et kjernekraftverk. For byggingen ble det først bygget en by der bare 40 tusen mennesker bodde. Selvfølgelig var ikke alle byggherrer, men de fleste var det. Da var det ingen pensjonister i byen, det var få barn, det var ingen voksne som ikke var i arbeid i det hele tatt, og det var en minimumsprosent av de som var involvert i tjenesten. Atomkraftverket ble bygget av så mange mennesker som brukte all den mest moderne teknologien på det tidspunktet i 10 år. Men det var nok flere utbyggere i St. Petersburg. I utlandet var det informasjon om at bare 200 000 mennesker døde under byggingen:
Imidlertid kalte Peter St. Petersburg "paradis", og 10 år senere, innen 1714, hadde byen allerede blitt bygd så mye at man kunne tenke på å utnevne den til hovedstaden og overføre regjeringen til den:
Slik ser St. Petersburg ut 12 år etter at byggingen startet på datidens graveringer:
Sommerpalasset til Peter I og Summer Garden i St. Petersburg, A. Zubov, 1716.
Yekateringof-palasset ble først stiftet i en treversjon i 1711. Slik ser det ut på Zubovs gravering 5 år senere. Trærne er malt ganske store. Men kanskje de allerede var plantet som voksne?
Utsikt over Yekateringof, A. Zubov, 1716.
Trinity Square på byøya, P. Pikart.
Vi må ikke glemme at i tillegg til byen, ble også flåten bygget. Og også i ganske raskt tempo.
Kotlin-øya og den russiske flåten. Fra en gravering av P. Picart, 1716.
Transportforbindelser er til stor hjelp i byggingen. I St. Petersburg var alt veldig vanskelig i denne forbindelse. Fra landsiden til 1709. byen var forbundet med fastlandet bare ved Neva-elven med sine farlige Ivanovo-stryk. I 1709 begynte Vyshnevolotskvannsystemet å fungere - en vannvei som forbinder Tvertsa-elven, en sideelv av Volga, med Østersjøen. Denne veien åpnet muligheten for å forsyne St. Petersburg med mat og andre varer levert fra sentrum av Russland. Og først i 1712 begynte byggingen av en landevei som forbinder St. Petersburg med Moskva. De. faktisk allerede etter at byen ble bygd i en slik grad at den fikk status som hovedstad i den russiske staten. Fra siden av havet hadde byen bare tilgang til fiendens territorier. Hva som bare forårsaket mer tid og penger, og viktigst av alt,menneskeliv. Siden det var nødvendig å bygge festningsverk og hele tiden beskytte tilnærmingene til byen under bygging. Derfor ble hus i byen bygget av tre og malt som murstein:
For å male stokkene som en murstein, ble de først hugget. De. Dette er et ekstra sløsing med tid og krefter, selv om det ser mer estetisk ut. Men Peter I tenkte som sagt minst av alt på estetikk. Og hvor fikk de malingen i slike mengder til å male alle bygningene i byen? Maling, og spesielt fargepigment, er heller ikke en billig ting. Eller ble denne versjonen oppfunnet senere for å rettferdiggjøre tilstedeværelsen av et stort antall bygninger som så ganske stein ut i de første bildene av St. Petersburg?
Generell plan for St. Petersburg
Merkelig og paradoksalt som det kan virke, antas det at under byggingen av St. Petersburg var det ingen opprinnelig plan for byens utvikling, og den ble bygget spontant.
Først i 1712 ble det utstedt et dekret om utarbeidelse av en plan, men ikke for hele byen, men bare for Moskva-siden (senere kalt Liteinaya-delen), et område på venstre bredd av Neva, der bosetningen av kongefamilien og fortrolige som ankom fra Moskva begynte. Den første generelle planen i St. Petersburg dukket opp i 1716. Den ble laget av Domenico Trezzini (av den samme "italienske" arkitekten, som Peter den store inviterte spesielt til dette formålet tilbake i 1703):
Generell plan 1716 - 1717, Domenico Trezzini, 1716.
Peter I bestemte meg for å arrangere en konkurranse og ga Jean Baptiste Leblond i oppdrag å lage den andre hovedplanen. Men planen hans var mindre vellykket enn Trezzinis og ble avvist.
Generell plan av 1717, foreslått av Jean Le Blond.
Det er en annen hovedplan for utviklingen av St. Petersburg, laget i Paris av den franske kartografen Nicolas de Fer:
Planen for den nye byen Petersburg (Plan de la nouvelle ville de Petersbourg), Nicholas de Fer, 1717.
Inskripsjon på planen:
Her mener vi tilsynelatende bypass Ladoga Canal, hvis bygging ble fullført i 1730. Den franske kartografen var ikke selv i St. Petersburg og tegnet planen hans i henhold til tegningene som ble gitt til ham av Peter 1. Vi ser at utformingen av Vasilievsky Island på planen sammenfaller med utformingen foreslått av Trezzini. Kanskje tegnet han ganske enkelt den, eller kanskje var Vasilyesky Island allerede bygd opp av den tiden, slik Georg Dobson og Eugene Schuler hevder? Men da hadde det vært helt umulig for Leblonds forslag om å rive de eksisterende bygningene i byen fullstendig? Eller bare den delen, som på planen hans sammenfaller med andre planer, og ble bygd opp på tiden 1717? Ekspertuttalelse:
Kanskje viser dette kartet over St. Petersburg den virkelige utviklingen på tiden 1725:
Plan of St. Petersburg, 1725
Det ser ikke ut til at det var noen kanaler i det hele tatt på Vasilievsky Island, som beskrevet ovenfor. Eller de var allerede dekket av den tiden.
Forfatter: i_mar_a
