Kjærlighet i Vesten er forbrukerkjærlighet - vi velger en partner for å gi oss det vi tror vi trenger. Men russerne er forskjellige.
I 1996 forlot jeg Russland for første gang for å tilbringe ett studieår i USA. Det var et prestisjetungt tilskudd; Jeg var 16 år, og foreldrene mine var veldig glade for min potensielle mulighet til senere å dra til Yale eller Harvard. Men jeg kunne bare tenke på en ting: hvordan finne meg en amerikansk kjæreste.
På pulten min holdt jeg et dyrebart eksempel på det amerikanske livet som ble sendt til meg av en venn som hadde flyttet til New York et år tidligere - en artikkel om p-piller som ble revet fra det amerikanske jentebladet Seventeen. Jeg leste den mens jeg lå i sengen, og jeg kjente at halsen var tørr. Når jeg så på disse blanke sidene, drømte jeg at der, i et annet land, ville jeg bli en vakker, som guttene ville se på. Jeg drømte om at jeg også ville trenge denne typen piller.
To måneder senere, på min første dag på Walnut Hills High School i Cincinnati, Ohio, dro jeg til biblioteket og plukket opp en bunke sytten magasiner som var høyere enn meg. Jeg bestemte meg for å finne ut nøyaktig hva som skjer mellom amerikanske gutter og jenter når de begynner å like hverandre, og hva jeg har å si og gjøre for å komme til scenen der jeg trenger en "pille." Bevæpnet med en markør og en penn, søkte jeg etter ord og uttrykk relatert til amerikansk frieriatferd og skrev dem ned på separate kort, slik min engelsklærer i St. Petersburg lærte å gjøre med ord.
Jeg innså snart at det var flere forskjellige stadier i livssyklusen til forholdene som ble omtalt i dette magasinet. Først faller du for en fyr som vanligvis er et år eller to eldre enn deg. Så spør du om ham for å forstå om han er "søt" eller "moron". Hvis han er "søt", gir Seventeen klarsignalet for deg å "krysse" med ham et par ganger før "spør ham ut." Under denne prosessen bør flere elementer sjekkes: følte du at den unge mannen "respekterer dine behov?" Var det behagelig for deg å "forsvare dine rettigheter" - nemlig å nekte eller innlede "fysisk kontakt"? Likte du "kommunikasjonen"? Hvis noen av disse varene ikke er merket av, må du "kaste" denne karen og begynne å lete etter en erstatning til du får "bedre materiale". Så vil du begynne å "kysse i sofaen" og gradvis begynne å bruke piller.
Da jeg satt på et amerikansk skolebibliotek, så jeg på dusinvis av mine håndskrevne notater og så åpningsgapet mellom kjærlighetsidealene som jeg vokste opp med og eksotismen jeg nå møtte. Der jeg var fra, ble gutter og jenter "forelsket" og "datert"; resten var et mysterium. Tenåringsdramafilmen som min generasjon russere vokste opp på - en sosialistisk analog av Romeo og Juliet filmet i forstedene (vi snakker om 1980-filmen "You Never Dreamed of" - ca. ny) - var sjarmerende ikke spesifikk om kjærlighetserklæringer … For å uttrykke sine følelser for heltinnen resiterte hovedpersonen multiplikasjonstabellen: "Tre ganger tre er ni, tre ganger seks er atten, og dette er fantastisk, for etter atten skal vi gifte oss!"
Hva annet er det å si? Selv ikke våre 1000 sider russiske romaner kunne konkurrere i kompleksitet med Seventeens romantiske system. Da grevinner og offiserer ble involvert i kjærlighetsforhold, var de ikke spesielt veltalende; de gjorde ting før de sa noe, og så, hvis de ikke døde som et resultat av satsingen, så de lydløst rundt seg og klødde seg i hodet på jakt etter forklaringer.
Selv om jeg ikke hadde noen grad i sosiologi ennå, viste det seg at jeg gjorde akkurat det sosiologer som studerer følelser gjør med Sytten magasiner for å forstå hvordan vi former kjærlighetsbegrepet vårt. Ved å analysere språket i populære magasiner, TV-serier, praktiske rådbøker og intervjue menn og kvinner fra forskjellige land, har forskere som Eva Illuz, Laura Kipnis og Frank Furedi tydelig vist at mektige politiske, økonomiske og sosiale faktorer påvirker vår tro om kjærlighet. Sammen fører disse kreftene til etablering av det vi kaller romantiske regimer: dette er systemer for emosjonell atferd som påvirker hvordan vi snakker om følelsene våre, definerer "normal" atferd og etablerer hvem som er egnet for kjærlighet og hvem som ikke er det.
Salgsfremmende video:
Sammenstøtet med romantiske regimer er det jeg opplevde den dagen, og satt på skolebiblioteket. Jenta som fulgte Seventeen magazine's instruksjoner, ble opplært til å velge hvem hun skulle binde seg til. Hun baserte følelsene sine logisk på "behov" og "rettigheter" og avviste forhold som ikke passet dem. Hun ble oppdratt under Choice Mode. Derimot beskrev russisk klassisk litteratur (som da jeg ble gammel, den viktigste kilden til romantiske normer i landet mitt), hvordan folk ga etter for kjærligheten, som om det var en overnaturlig kraft, selv når det var ødeleggende for ro, tilregnelighet og selve livet. Med andre ord, jeg vokste opp i Destiny Mode.
Disse regimene er basert på motsatte prinsipper. Hver av dem på sin egen måte gjør kjærlighet til en prøvelse. Imidlertid dominerer valgregimet i de fleste land med vestlig kultur (inkludert det moderne Russland) alle former for romantiske forhold. Det ser ut til at grunnene til dette ligger i de etiske prinsippene i nyliberale demokratiske samfunn, som oppfatter frihet som det høyeste gode. Det er imidlertid gode grunner til å revurdere din tro og se hvordan de faktisk kan skade oss på en subtil måte.
For å forstå valgens triumf i det romantiske verden må vi se det i sammenheng med renessansens bredere appell til individet. På det økonomiske området er forbrukeren nå viktigere enn produsenten. I religion er den troende nå viktigere enn kirken. Og forelsket ble objektet gradvis mindre viktig enn dets tema. På XIV-tallet kalte Petrarch, når han så på Lauras gyldne krøller, henne for "guddommelig" og trodde at hun var det mest perfekte beviset på Guds eksistens. Etter 600 år kom en annen mann, forblindet av glitteret av en annen haug med gyldne krøller - helten til Thomas Mann Gustav von Aschenbach - til den konklusjon at det var han, og ikke den vakre Tadzio, som var kjærlighetsstandarden: “Og her, listige kortere, uttrykte han en skarp tanke: kjærlig- de er nærmere guddommen enn den elskede, for av disse to bor bare Gud i ham - en subtil tanke,det mest spottende av alt som noen gang kom til en manns sinn, tanken som ga opphav til all sløvhet, all hemmelig sensualitet, kjærlighetslengsel”(fragment fra“Døden i Venezia”, Thomas Mann. Oversettelse: N. Man).
Denne observasjonen fra Manns novelle Døden i Venezia (1912) legemliggjør et stort kulturelt sprang som fant sted en gang på begynnelsen av 1900-tallet. På en eller annen måte har elskeren fjernet den elskede fra forgrunnen. Det guddommelige, ukjente, uoppnåelige Andre er ikke lenger gjenstand for kjærlighetshistoriene våre. I stedet er vi interessert i oss selv, med alle barndomstraumer, erotiske drømmer og personlighetstrekk. Å studere og beskytte det skjøre jeget ved å lære det å velge vedlegg nøye er hovedmålet med Choice Mode - et mål oppnådd ved hjelp av populariserte versjoner av psykoterapeutiske teknikker.
Det viktigste kravet for valg er ikke å ha mange alternativer, men å kunne ta praktiske og uavhengige valg, samtidig som man er klar over deres behov og handler ut fra egne interesser. I motsetning til fortidens elskere, som mistet kontrollen over seg selv og oppførte seg som tapte barn, nærmer den nye romantiske helten seg følelser metodisk og rasjonelt. Han besøker en psykoanalytiker, leser bøker om selvhjelp og deltar i parterapi. Dessuten kan han lære "kjærlighetsspråk", bruke nevrolingvistisk programmering, eller rangere følelsene sine på en skala fra en til ti. Den amerikanske filosofen Philip Rieff kalte denne personlighetstypen en "psykologisk person." I sin bok Freud: The Mind of a Moralist (1959) beskriver Rieff ham som: “anti-heroisk, kalkulerende og nøye følge med på hva han er fornøyd med,og hva - nei, med tanke på forhold som ikke gir fordeler som synder som skal unngås. " Den psykologiske personen er en romantisk teknokrat som mener at bruk av riktige midler til rett tid kan rette ut den forvirrede naturen til følelsene våre.
Dette gjelder selvfølgelig for begge kjønn: Den psykologiske kvinnen følger også disse reglene, eller rettere tidstestede hemmeligheter for å vinne hjertet av en ekte mann (1995). Her er noen av de tidstestede hemmelighetene som tilbys av bokforfatterne Ellen Fein og Sherri Schneider:
Regel 2. Ikke snakk med en mann først (og ikke tilbud om å danse).
Regel 3. Ikke se på en mann på lenge og ikke snakk for mye.
Regel 4. Ikke møte ham halvveis, og del ikke regningen på en dato.
Regel 5. Ikke ring ham og ring ham sjelden tilbake.
Regel 6. Avslutt alltid telefonsamtalen først.
Meldingen til denne boken er enkel: siden "jakten" på kvinner er skrevet i den genetiske koden til menn, hvis kvinner viser til og med den minste andel av deltakelse eller interesse, så opprører den den biologiske balansen, "kastrerer" mannen og reduserer kvinnen til status som en ulykkelig forlatt kvinne.
Denne boka har blitt kritisert for en nesten idiotisk grad av biologisk determinisme. Likevel fortsetter nye utgaver å vises, og den "vanskelig tilgjengelige" femininiteten som de fremmer har begynt å vises i mange aktuelle råd om kjærlighetsforhold. Hvorfor er boka så populær? Årsaken til dette kan utvilsomt finnes i dens grunnleggende posisjon:
”En av de største fordelene for å følge reglene vil være at du lærer å bare elske de som elsker deg. Hvis du følger rådene i denne boken, vil du lære å ta vare på deg selv. Du vil være opptatt av interessene dine, hobbyer og forhold, ikke jage menn. Du vil elske med hodet ditt, ikke bare med hjertet"
Med Select Mode bør ingenmannens kjærlighetsland - et minefelt av ubesvarte samtaler, tvetydige e-poster, slettede profiler og vanskelige pauser - minimeres. Ikke mer "hva hvis" og "hvorfor" tenking. Ingen flere tårer. Ingen selvmord. Ingen poesi, romaner, sonater, symfonier, malerier, brev, myter, skulpturer. Den psykologiske mannen trenger en ting: jevn fremgang mot et sunt forhold mellom to uavhengige individer som tilfredsstiller hverandres emosjonelle behov - til et nytt valg skiller dem.
Riktigheten av denne valgmuligheten er også bevist ved sosiobiologiske argumenter. Å være fange av dårlige forhold hele livet er for neandertalere, blir vi fortalt. Helen Fisher, professor i antropologi ved Rutger University og verdens mest kjente kjærlighetsforsker, mener at vi har vokst ut av vår årtusen gamle landbruksfortid og ikke lenger trenger et monogamt forhold. Nå ber evolusjonen oss selv om å lete etter forskjellige partnere for forskjellige behov - hvis ikke samtidig, da i hvert fall på forskjellige livsfaser. Fischer berømmer den nåværende mangelen på engasjement i et forhold: vi bør ideelt sett tilbringe minst 18 måneder med noen for å se om de passer riktig for oss og om vi er et godt par. Med den utbredte tilgjengeligheten av prevensjonsmidler, er uønskede graviditeter og sykdommer en saga blott.og å ha avkom er helt adskilt fra romantisk frieri, slik at vi kan ta oss tid til å arrangere en prøveperiode for en potensiell partner og ikke være redd for konsekvensene.
Sammenlignet med andre historiske oppfatninger om kjærlighet, ser Select Mode ut som en vanntett jakke ved siden av en ullskjorte. Hans mest fristende løfte er at kjærlighet ikke skal skade. I henhold til logikken som Kipnis demonstrerer i sin bok Mot kjærlighet (2003), er den eneste typen lidelser som Choice Mode kjenner igjen det potensielle produktive stresset fra "forholdsarbeid": tårer som blir sluppet på familierådgiverens kontor, dårlige bryllupsnetter, daglig oppmerksomhet til hverandres behov, frustrasjonen over å skille seg med noen som “ikke passer” for deg. Du kan overarbeide musklene, men du kan ikke bli skadet. Ved å forvandle ødelagte hjerter til egne bråkmakere, gir populære råd opphav til en ny form for sosialt hierarki:emosjonell lagdeling basert på falsk identifikasjon av modenhet med selvforsyning.
Og det er nettopp derfor, mener Illuz, elsker det 21. århundre fortsatt vondt. For det første fratas vi autoriteten fra de romantiske duellistene og selvmordene i de siste århundrene. De ble i det minste anerkjent av samfunnet, som i dets vurderinger var basert på ideen om kjærlighet som en sinnssyk, uforklarlig styrke, som selv de beste sinnene ikke er i stand til å motstå. I dag er lengsel etter spesifikke øyne (og til og med ben) ikke lenger en verdig okkupasjon, og derfor intensiveres kjærlighetens pine ved realiseringen av ens egen sosiale og psykologiske utilstrekkelighet. Fra et Choice Mode-perspektiv er de lidende Emmas, Werthers og Annes fra 1800-tallet ikke bare udugelig elskere - de er psykologiske ignoramuses, om ikke foreldet evolusjonsmateriale. Forholdskonsulent Mark Manson, som har to millioner nettlesere, skriver:
“Vår kultur idealiserer det romantiske offeret. Vis meg nesten hvilken som helst romantisk film, og jeg vil finne der en ulykkelig og misfornøyd karakter som behandler seg selv som søppel for kjærlighetens skyld til noen."
I valgmodus er det å elske for mye, for tidlig, for eksplisitt et tegn på infantilisme. Alt dette demonstrerer en skremmende vilje til å droppe egeninteressen så sentral i vår kultur.
For det andre, og enda viktigere, er Choice Mode blind for strukturelle begrensninger som gjør at noen mennesker er uvillige eller ikke i stand til å velge så mye som andre. Dette skyldes ikke bare ulik fordeling av det den britiske sosiologen Catherine Hakim kaller "erotisk kapital" (med andre ord, ikke alle av oss er like vakre). Faktisk er det største problemet med valg at hele kategorier av mennesker kan bli vanskeliggjort på grunn av det.
Illuz, professor i sosiologi ved det hebraiske universitetet i Jerusalem, argumenterer overbevisende for at Choice-regimer i deres individualisme stigmatiserer alvorlige romantiske intensjoner som”overdreven kjærlighet”, det vil si kjærlighet på bekostning av egeninteresse. Selv om det er nok ulykkelige menn i verden som blir foraktet for deres “behov for andre” og “manglende evne til å skille seg fra fortiden”, blir kvinner hovedsakelig kategorisert som “medfølgende” og “umodne”. Uansett klasse- og rasefaktorer, er de alle trent til å være selvforsynende: ikke for å "elske for mye", "å leve for seg selv" (som i ovennevnte "regler").
Problemet er at intet behagelig bad kan erstatte et kjærlig utseende eller en etterlengtet telefonsamtale, mye mindre gi deg en baby - hva Cosmo måtte si om det. Selvfølgelig kan du gjøre befruktning in vitro og bli en utrolig moden, utrolig uavhengig alenemor til lekne trillinger. Men den største kjærlighetsgaven - erkjennelsen av noens verdi som person - er egentlig en sosial ting. For dette trenger du en annen som er viktig for deg. Du må drikke mye Chardonnay for å komme deg rundt dette enkle faktum.
Men kanskje det største problemet med Choice Regime er misforståelsen av modenhet som fullstendig selvforsyning. Vedlegg regnes som infantil. Ønsket om anerkjennelse kalles "avhengighet av andre." Intimitet skal ikke krenke "personlige grenser." Selv om vi hele tiden blir bedt om å være ansvarlige for oss selv, er ansvaret for våre kjære sterkt frarådet: Tross alt kan vår innblanding i deres liv i form av uoppfordrede råd eller forslag til endring hindre deres personlige vekst og selvoppdagelse. Midt i for mange optimaliseringsscenarier og feilalternativer, står vi overfor den verste manifestasjonen av Choice Mode: narsissisme uten selvoppofrelse.
I mitt hjemland er imidlertid problemet det motsatte: selvoppofrelse blir ofte gjort uten noe introspeksjon i det hele tatt. Julia Lerner, en israelsk sosiolog av følelser ved Ben Gurion University i Negev, forsket nylig på hvordan russere snakker om kjærlighet. Målet var å finne ut om gapet mellom Seventeen magazine og Tolstoys roman hadde begynt å lukke seg i landet som et resultat av den postkommunistiske nyliberale vendingen. Svar: egentlig ikke.
Etter å ha analysert diskusjonene i forskjellige TV-talkshows, innholdet i den russiske pressen og gjennomført intervjuer, fant hun ut at kjærlighet for russere forblir”en skjebne, en moralsk handling og en verdi; det kan ikke motstås, det krever ofring og innebærer lidelse og smerte. Selv om modenhetsbegrepet som ligger til grunn for Mode of Choice, ser på romantisk lidelse som et avvik fra normen og et tegn på dårlige beslutninger, ser russere modenhet som evnen til å tåle den smerte, til absurditet.
En amerikaner fra middelklassen som forelsker seg i en gift kvinne anbefales å bryte opp med damen og bruke 50 timer i terapi. En russer i en lignende situasjon vil skynde seg inn i kvinnens hus og trekke henne i hånden, rett fra komfyren med kokende borscht, forbi gråtende barn og mannen hennes, frosset med en joystick i hendene. Noen ganger viser det seg bra: Jeg kjenner et par som har levd lykkelig i 15 år siden den dagen han tok henne bort fra familiens nyttårsfeiring. Men i de fleste tilfeller fører Destiny Mode til uorden.
I følge statistikk er det flere ekteskap, skilsmisser og aborter i Russland per innbygger enn i noe annet utviklet land. Dette demonstrerer en intensjon om å handle på følelser til tross for alt, ofte til og med til skade for ens egen komfort. Russisk kjærlighet er ofte ledsaget av alkoholavhengighet, vold i hjemmet og forlatte barn - bivirkninger av dårlig ansett liv. Det virker som å stole på skjebnen hver gang du forelsker seg ikke er et godt alternativ til å være for selektiv.
Men for å lege kulturens sykdommer, trenger vi ikke å forlate prinsippet om valg. I stedet må vi tørre å velge det ukjente, ta uberegnede risikoer og være sårbare. Med sårbarhet mener jeg ikke flørtende manifestasjoner av svakhet for å teste kompatibilitet med en partner - jeg ber om eksistensiell sårbarhet, tilbakeføring av kjærlighet til dets ekte mystiske utseende: utseendet til en uforutsigbar styrke som alltid blir overrasket.
Hvis forståelsen av modenhet som selvforsyning har så negativ innvirkning på hvordan vi elsker i Mode of Choice, bør denne forståelsen vurderes på nytt. For å være virkelig voksne, må vi ta til oss den uforutsigbarheten som kjærligheten til en annen gir. Vi må tørre å krysse disse personlige grensene og være et skritt foran oss selv; kanskje ikke for å kjøre i russisk hastighet, men likevel løpe litt raskere enn vi er vant til.
Så gi høye kjærlighetserklæringer. Leve med noen uten å være helt sikker på at du er klar for det. Mumle på partneren din akkurat slik, og la ham mumle akkurat sånn, fordi vi alle er mennesker. Ha en baby til feil tid. Til slutt må vi gjenvinne vår rett til smerte. La oss ikke være redde for å lide på grunn av kjærlighet. Som antydet av Brené Brown, en sosiolog som studerer sårbarhet og skam ved University of Houston, kan "vår evne til å holde hjertet vårt aldri være større enn vår vilje til å la det gå i stykker." I stedet for å bekymre oss for integriteten vår, må vi lære oss å dele oss selv med andre og til slutt innrømme at vi alle trenger hverandre, selv om forfatteren av Seventeen magazine kaller det “medfølelse”.
Polina Aronson
Oversettelsen ble utført av prosjektet Ny
