UNIFIED HISTORISK TEKSTBOK
I januar 2014 ble diskusjonen om et nytt pedagogisk og metodologisk kompleks av russisk historie avsluttet i Russland, og direktøren for Institutt for generell historie ved det russiske vitenskapsakademiet, Alexander Chubaryan, fikk instruksjoner fra V. Putin om å introdusere læreboka i utdanningssystemet.
Tatt i betraktning at denne læreboken også ble tilbudt som modell for CIS-landene (noen hviterussiske historikere snakket om dette på TRO-kanalen), er det nysgjerrig å se hva slags historie de skal lære skolebarn å bruke den.
Den kanskje mest kontroversielle er dommen: "Sovjetunionen inngikk andre verdenskrig 22. juni 1941". Faktisk gikk Sovjetunionen inn i krigen 17. september 1939. Da holdt han titusenvis av polske soldater i leirer, som han offisielt kalte "krigsfanger" i dokumenter, noe som betyr at krigen for USSR mot Polen fremdeles var i 1939 (ellers skulle skytingen av polakker i Katyn kalles folkemord, ikke en krigsforbrytelse mot krigsfanger mot utenlandske statsborgere).
Og hvis denne læreboken også blir tilbudt for Hviterussland, så er dette et generelt nedslående spørsmål: når inngikk Hviterussland i andre verdenskrig? Hviterussere deltok massivt i krigen, kjempet i de avanserte enhetene i den polske hæren, forsvarte heroisk Brest festning og Kobrin fra tyskerne - allerede før Sovjetunionen gikk inn i krigen. Vest-Hviterussland var en del av den andre Rzecz Pospolita, og vest-Hviterussere var dens borgere - derfor er det riktig å tro at Hviterussland gikk inn i krigen fra sin første dag og ble et offer for nazistisk aggresjon.
Generelt er det mange spørsmål til forfatterne av en enkelt lærebok.
avbrudd
Salgsfremmende video:
I læreboka: "Vestlige og sørlige russiske land i løpet av andre halvdel av det 13. - begynnelsen av 1500-tallet ble en del av statsformasjoner av forskjellig etnisk opprinnelse - Storhertugdømmet Litauen og Kongeriket Polen."
Generelt sett er det store navnet på Storhertugdømmet Litauen Storhertugdømmet Litauen og Russland. Hvordan kan det være "annerledes etnisk" for russere, hvis det heter russisk ??? Og hvordan kan det være "annerledes etnisk" for hviterussere, hvis de da ble kalt Litvin?
De hviterussiske landene har aldri vært en del av Kongeriket Polen (så vel som i Zhemoytsky fyrstedømme - den nåværende republikken Lietuva). Og de russiske (ukrainske) landene ble en del av Polen, ikke på 1200-tallet, som læreboken fantaserer, men først i 1569 - frivillig under opprettelsen av en unionsstat, lik Sovjetunionen. Dessuten ble denne staten Rzeczpospolita selv opprettet som et svar på den 17 år lange okkupasjonen av Polotsk av troppene til Ivan the Terrible.
I læreboka: “I Nord-Øst-Russland, etter etablering av avhengighet av Horden, begynte prosessen med å forene de russiske landene. Etter hvert var sentrum sentrum av Moskva-fyrstedømmet som dukket opp i andre halvdel av XIII-tallet, hvis fyrster mot slutten av XIV-tallet, etter en lang kamp, sikret Vladimir den store regjeringen - det viktigste i Nord-Øst-Russland, og med det - retten til å bli kalt "de store fyrstene i hele Russland".
Munter forretning! PÅ for hviterussere var visstnok "annerledes etnisk", og Horden for russerne er ikke "etnisk"! Det er ikke et ord i læreboka om at Moskva har reist seg som en samler av hyllest fra Russland for tatarene (og etterlater seg halvparten av hyllesten "for arbeid").
Videre:”På 1400-tallet så det politiske kartet over Øst-Europa veldig annerledes ut enn før den mongolske invasjonen. I stedet for mer enn et dusin land, ble det dominert av to store stater - Storhertugdømmet Litauen (som inkluderte en betydelig del av russiske, øst-slaviske territorier) og Storhertugdømmet Moskva. De kjempet imellom for overherredømme i forholdene til gradvis svekkelse og påfølgende kollaps av Horden."
Det var ingen "Moskva-stat" før på 1480-tallet! Moskva-ulusen av Horden hadde ingen attributter for statsskap: den hadde ikke sin egen hær (muskovittene tjenestegjorde i hæren av Horde, deltok i alle dens kriger), og heller ikke sin egen makt (prinser ble utnevnt i Horden, fikk etikett), og heller ikke deres egne lover (de levde iht. lovene i Horde), og heller ikke deres egen mynt (navnet til kongen av Horden ble myntet på myntene).
Når det gjelder GDL, omfattet det ikke i det hele tatt en betydelig del av de russiske, øst-slaviske territoriene, men var nasjonalstaten for dets autoochthoner. Dessuten ble den urfolk i Vest- og Sentral-Hviterussland (historiske Litauen) slavisk først på begynnelsen av 1500-tallet, og ved tro var den ikke ortodoks i det hele tatt, men katolsk. Senere ble det imidlertid protestantisk, men det er selvfølgelig ikke et ord om dette i læreboka.
Og hva betyr begrepet "russisk territorium" generelt? Er det russisk eller hva?
Vitenskapen kjenner ikke til begrepet "russisk territorium". Men det er en klar definisjon av det etniske hviterussiske territoriet. Og hvorfor i all verden ble de etnisk hviterussiske landene Smolensk, Bryansk, Kursk, en del av Pskov-regionen inkludert i RF i dag - læreboka gir selvfølgelig ikke noe svar. For det er ingen forklaring på dette: Russerne grep ganske enkelt disse rent hviterussiske territoriene fra hviterusserne, og hviterusserne ble omgjort der til “russere”, det vil si til “russere”.
Videre: “Invasjonen av Russlands territorium av de polsk-litauiske troppene. … inngangen til den polsk-litauiske garnisonen til Moskva."
For en behagelig stilling for forfatterne av læreboka! Når det passer dem, kaller de landene våre “russiske”, og når ikke, kaller de regimentene fra Minsk, Vitebsk, Polotsk “litauiske løsrivelser”. For dem er faktisk Hviterussland og Ukraina ikke gjenstand for historie - før øyeblikket da Muscovy "annekterer" dem.
For øvrig var det ikke en eneste gemoyt (det vil si "litauisk" i nåværende forstand) i Moskva, og bare noen få polakker. Garnisonen i Moskva bestod hovedsakelig av hviterussere. Men det er flaut å fortelle sannheten om det faktum at ikke abstrakte “polakker-litauere” ble utvist fra Moskva, men broderlige hviterussere og ukrainske kosakker. Tross alt, da vil det være nødvendig å forklare hvorfor muskovittene forlot en enkelt unionsstat med angivelig "brødre til østslavene" og dessuten "russere". Og de foretrakk sine elskede tatar-mongoler fremfor dem, om hvis "åk" det nå ble bestemt å ikke snakke …
I læreboka: “Russlands utenrikspolitikk på 1600-tallet. … Kontakter med den ortodokse befolkningen i det polsk-litauiske samveldet: motstand mot polonisering, spredning av katolisisme."
Det var her forfatterne fant den "ortodokse befolkningen" i Rzeczpospolita? Gamle troende som flyktet fra Muscovy (6,5%)? Bortsett fra dem var det ingen ortodokse kristne i GDL-Hviterussland: bare katolikker (38%) og foreninger siden 1596 (39%). Katolisismen spredte seg bare blant protestanter, paven forbød katolikkene i Storhertugdømmet Litauen å lokke Uniates til dem. Når det gjelder polonisering, er det naturlig for epoken med fødselen av det politiske nasjonen Samveldet, og polakkene var like påvirket av vår side - vi levde tross alt i en enkelt stat. Men læreboka sier ikke om motstand mot Ordiniseringen av Muscovy: antagelig er ordiniseringen velkommen.
Og det er ikke klart hva som er “dårlig” med polonisering? Tross alt, som tidligere skrevet i læreboka, er polakker slaver som en gang migrerte til territoriet Hviterussland og Ukraina, og skapte "den gamle russiske nasjonaliteten" og "østlige slaver". Så hvordan kan polakker være “dårlige”? De er "våre forfedre" i henhold til konseptet i læreboka.
Videre: "En serie militære seire og store utenrikspolitiske suksesser fører til en betydelig utvidelse av russiske eiendeler. Russland har løst historiske problemer - det har samlet nesten hele arven fra Kievan Rus og fått tilgang til Svartehavet."
Hva er dette - "arven fra Kievan Rus"? Hva spises det med? Kiev er hovedstaden i et fremmed land. Hvorfor i all verden samler Moskva-staten en slags "arv" fra en annen stat? Hvorfor samler ikke Kiev sin "arv" av seg selv? Og hvorfor ikke samtidig Moskva henter arven fra Kairo, Paris, Tokyo? Men hun samlet også arven fra den polske staten sammen med den finske.
At Russland faktisk har samlet all "arven" fra Horde-staten, er ikke et ord i læreboka. Og det ser ut til at Kasakhstan med Usbekistan og Turkmenistan også en gang var en del av "Kievan Rus" og ble bebodd av "østlige slaver" …
I læreboka: "1863 - 1864. - opprøret i Polen."
Hvis opprøret angivelig fant sted "i Polen", hvorfor undertrykket tsaristtroppene det i Hviterussland, og hengeren Muravyov forbød bruken av selve ordet "Hviterussland"?
"1867 - Salg av Alaska til USA."
Igjen, ikke sant. For å selge noe, må du først ha det. Alaska har aldri vært en del av Russland, men tilhørte et russisk-amerikansk selskap, hvis andeler ble solgt. Og ikke USA, men selskaper. Alaska ble en amerikansk stat først i 1959.
"Kampoperasjoner under den sovjet-polske krigen."
Igjen, ikke sant. Det var ikke noe Sovjetunionen ennå, der var RSFSR, så krigen skulle kalles russisk. Men mot hvem? Trotskijs hær angrep BNR, likviderte den suverene hviterussiske staten med makten som var lovlig valgt av hviterusserne, grep og annekterte RSFSR de etnisk hviterussiske territoriene i Smolensk-regionen, Gomel, Vitebsk, Mogilev-regionene og en del av Minsk-regionen - hvor omtrent tre millioner hviterussere bodde. Hun begynte å utføre etnoside, og stengte hviterussiske skoler og hviterussiske publikasjoner i landene okkupert av aggresjon, og forbød hviterusserne å anse seg som hviterussere. Så hva har Polen å gjøre med det? Dette er i sin rene form en russisk-hviterussisk krig med fangsten av Øst-Hviterussland inn i RSFSR, det vil si en rent aggressiv krig, med mål om å vokse etnisk fremmed territorium.
I 2012 anerkjente Institute of History of the National Academy of Sciences of the Republic of Bashkortostan BNR som hviterussisk statsskap og forgjenger for den suverene republikken Hviterussland. Det viser seg at den russiske hæren, som okkuperte BNR i løpet av en uprovosert aggresjon, begikk en forbrytelse mot det hviterussiske folket og deres stat. Dette, understreker jeg, er den offisielle historiske vitenskapen til Hviterussland. Men selv her ser ikke forfatterne av den russiske læreboka oss som historiens emne. De, forstår du, "kjempet med Polen." Og av en eller annen grunn fanget de Gomel, Mogilev, Vitebsk, Polotsk - angivelig "fra polakkene". Hvor er hviterusserne i denne læreboka? Igjen med et lupe du ikke finner, bare mikrober.
I læreboka: "Oppførselen til de" befrierne fra bolsjevismen ", grusomhetene og lovløsheten de begikk i de okkuperte områdene, den umenneskelige holdningen til krigsfanger ble en annen grunn som fikk mange som led av det sovjetiske regimet under revolusjonen, kollektivisering og masseundertrykkelse til å stille opp for Moderlandet.
Fra juli til november 1941 løslot tyskerne alle hviterussiske og ukrainske krigsfanger fra de okkuperte områdene til sine hjem - 318 770 mennesker. En tredjedel av en million! Er dette "umenneskelig behandling av krigsfanger"? Og hva skal jeg gjøre med disse krigsfangene, hvis det ikke er noe å mate deres hær av inntrengerne på 3,5 millioner, som overgav seg på seks måneder nesten hele den røde hærens ordinære hær før krigen, 4 millioner av 5,5? Og hvorfor ga du opp? Er dette ikke et tegn på en ny runde av borgerkrigen for folkene i Sovjetunionen mot kommunistene og stalinismen?
Tyskerne hadde ikke nok av sine egne soldater selv for å eskortere dette uendelige hav av overgitte soldater fra den tapre Røde Hær - de utnevnte som vakter de like tapper kosakkene fra krigsfanger (Hitler anerkjente gotene etterkommere i kosakkene). Historien har aldri kjent en slik absurditet: De ble selv tatt til fange, og de ledsaget seg selv. Og embedsdommen maler dem som "helter". Selv om tyskerne ikke var rundt, kunne de bare ha spredt seg målløst. Men de ble bevisst fanget. Hva ville de? At bevisstheten deres var overskygget? Også tabu.
Men siden dette er et tabu, så blir suksessene til aggressoren, som nesten okkuperte Moskva, også forklart utenfor historiske realiteter. Men hvordan kan du ha rundt 24 tusen stridsvogner (inkludert KV og T-34) - og ødelegge dem, tape for en fiende som bare har 3,5 tusen tanketter og annet skrapmetall? Det viser seg at hvis USSR laget minst 100 tusen stridsvogner, ville resultatet blitt det samme i Holocaust i 1941? Akk, dette er uaktuelt. For tankene blir kontrollert av mennesker, men de ble fanget. Dessuten eskortere seg selv.
I læreboka: "nazistenes unnlatelse av å føre en kil mellom folkene i Sovjetunionen."
Dette ser ikke ut til å være historie, men en propagandaformel. Nazistene kjørte ingen "kil mellom folkene i Sovjetunionen". Og de opprettet SS-divisjoner fra folket i USSR: to russere (inkludert det 18. SS Cossack Corps), to latviske, litauiske, hviterussiske, ukrainske, etc. Hva er "kilen" her? Disse broderlige "sovjetiske" SS-divisjonene kjempet side om side mot bolsjevikene. Generelt sett, ifølge historikere, kjempet mer enn en million innbyggere i Sovjetunionen på nazistenes side mot Sovjetunionen - dette er ikke bare som samarbeidspartnere. En utrolig skam. Men skam over hvem? Ikke i det hele tatt Russland, men det stalinistiske regimet. Og krigen ble en "test for lus" for denne "talentfulle manageren".
HOVEDTINGEN
”En rekke unionsrepublikker, og etter dem autonomiene, vedtok uavhengighetserklæringer. Gorbatsjovs forsøk på å signere en ny unionsavtale endte i fiasko, noe som førte til Sovjetunionens kollaps i 1991."
Hvorfor godtok de det? Er det fordi de med makt ble inkludert i det russiske imperiet og Sovjetunionen?
”Som et resultat av Jeltsins seier etter de tragiske hendelsene i Moskva i oktober 1993, skjedde en radikal endring i det politiske systemet i Russland. En faset grunnlovsreform ble gjennomført, en republikk ble opprettet der presidenten fikk omfattende makter. Slutten av den første perioden var den endelige avviklingen av systemet med sovjetter arvet fra Sovjetunionen og vedtakelsen på slutten av 1993 av den nåværende russiske grunnloven.
Hva er dette "systemet med sovjetter"? Det var ingen sovjetisk makt i Sovjetunionen - slik Lenin definerte den i fantasier. Det var bare byråkratiets kraft fra Horden. Det var bare føydalisme, og evolusjonært skulle den erstattes av det borgerlige systemet.
Læreboken mangler hovedsaken: å forstå utviklingen i samfunnsutviklingen, dens fremtid. Skolebarn får absolutt ikke ideen - HOVED IDEEN AV NATIONAL HISTORIEN - at samfunnet i Russland (og SIS-landene) utvikler seg fra det føydale stadiet til et borgerlig fritt samfunn. Hvor i spissen for alt ikke lenger er autokratiet og klassen for byråkratiet, men sivilsamfunnet og borgerne med sine plikter (plikter - ikke rettigheter!) For å forvalte sin stat både på kommunalt og statlig nivå.
Vel, i andre aspekter holder ikke læreboken vann.
Den russiske publicisten Irina Karatsuba skrev: “Bare at vi alltid og i alt stemmer, er det noen forklaringer på alle styggedomene til den russiske staten, noen ganger de mest uhyrlige. For eksempel er setningen om at undertrykkelsene i 1930-årene forårsaket av behovet for å bekjempe den femte spalten en absolutt uhyrlig forklaring."
Faktisk presenterer læreboken all russisk historie som BEGRUNDELSE. Riktig nok unngår dette "glatte øyeblikk": hvorfor druknet for eksempel den fryktelige Ivan alle byens jøder i Dvina under erobringen av Polotsk, og Alexei Mikhailovich Romanov beordret massakren til tre tusen jøder av Mogilev under okkupasjonen av denne byen av ON?
Hvilken begrunnelse kan man finne for dette? Reddet Moskva-inntrengerne hviterusserne fra jødene? Men hvordan skiller nazistene seg fra de russiske tsarene?
I Russlands aggresjon mot Hviterussland i 1654-1667 ble halvparten av befolkningen i landet vårt ødelagt. Ikke et ord om dette i læreboka. Og selv om de gjorde det, ville de presentere det som "en velsignelse for hviterussere". Som til fordel for deg og ødelagt halvparten av befolkningen.
En slik lærebok er kanskje ment som noe politisk og ideologisk for å forhindre kollaps av den russiske føderasjonen, men for de tidligere koloniene i det russiske imperiet er den absolutt uegnet. Han vil ikke bli akseptert hjemme i SNG-landene, de baltiske statene, Polen og Finland - de tidligere landene i det russiske imperiet. Det motsier absolutt selv konseptene fra Institute of History of the National Academy of Sciences of Belarus. Og du bør ikke engang stamme om polakker, ukrainere, finnere og moldovere. Men det er fremdeles Georgiere, Armenere, Aserbajdsjaner, Tajiks, Usbekere, Kirgisier, Kazakhs, Turkmens - alt sammen tidligere fag av det russiske imperiet. Og alle har sin egen versjon av historien sin. Det ville være naivt å tro at det skulle sammenfalle med det egosentriske og keiserlige Moskva.
ALTERNATIV
V. Putin uttrykte et ønske: det skulle ikke være noe "ideologisk søppel" i en enkelt historiebok. Men han avklarte umiddelbart at læreboken skulle dyrke patriotisme, stolthet i Det store Russland, innpode bevisstheten tanken om dens enhet og udelbarhet i bevisstheten. Alt dette er imidlertid "ideologisk søppel"! Tross alt er selve grunnlaget for læreboka usant - ideen om at Russland alltid bare har "frigjort" og "gitt frihet" til noen. Bare "frihet" fra hva? Fra deres statsskap og suverenitet?
Men det er et annet alternativ. Ta for eksempel Armenia. Nylig i den russiske føderasjonen feiret de med fanfare det påståtte "1150 år med statsskap", og på Armenias territorium eksisterte de første statene selv på Jesu Kristi tid. Men dette landet tror at dets statsborgerskap ble født i 1991. Hvorfor kan de ikke tenke på samme måte i Russland?
Faktisk: Lenins regjering erklærte offisielt at RSFSR ikke er arvingen til det tsaristiske Russland - verken når det gjelder gjeld, eller når det gjelder historisk kontinuitet. Og i 1991 skjedde en borgerlig revolusjon, som styrte det kommunistiske regimet som hadde regjert i 70 år. Det viser seg at forfatterne av læreboka ikke har rett til å si at det tsaristiske Russland og deretter Sovjetunionen visstnok er det forrige “russiske statsskapet”. Hvorfor prøve å hvitvaske de kollapsede regimene hvis Russland ble opprettet i 1991? Hvorfor gi unnskyldninger for Stalins GULAG og tyranni for tsarenes despoter, hvis det russiske folket selv styrte den forhatte tsarismen og deretter styrte kommunismen?
Er det ikke mer logisk å erklære at det er et nytt Russland, som ikke har noe med Sovjet og tsarisme å gjøre? Vaughn i Tyskland sa tydelig og enkelt at Hitlers rike ikke hadde noe med New Tyskland å gjøre. Og det er ikke nødvendig å komme med unnskyldninger for oss selv, sette oss i en dum posisjon: de sier, vi er ikke hitleritter, men vi skammer oss over Tyskland, og derfor, sier de, er Fuhrer en "erfaren manager", og konsentrasjonsleirer er bare "kostnadene for politiske beslutninger."
Det ser ut til at selve tilnærmingen til forfatterne av læreboka, som etter Karamzin og ikke i det hele tatt en historiker Putin begynte å skrive historien til den "russiske staten", er feil. I stedet er det nødvendig å skrive autooktons historie - mennesker, mennesker. Det er menneskene som oppretter stater, og ikke omvendt. Og uten folket, noen herskere - null uten stav.
Men hvis du navngir emnet ikke "Russlands historie", men "Historien om det russiske folket", vil læreboken per definisjon være grunnleggende annerledes. Ikke statsmaktens historie, men historien til en etnos og deretter en politisk nasjon. For som Kastus Kalinovsky sa, ikke folket for staten, men staten for folket.
Samtidig vil jeg understreke: Karamzin kalt tydelig sitt verk "History of the Russian State". Og hvilken historie forteller en enkelt lærebok? Ikke engang stater, men en rekke stater: Kievan Rus, Horde, Muscovy, Russian Empire, USSR (av en eller annen grunn ikke RSFSR, som om forfatterne likestiller USSR og RSFSR), Den russiske føderasjonen. Dette er byråkratiklassenes historie på den russiske føderasjonens territorium, og ikke folks historie. Det skal læres til embetsmenn, ikke skolebarn.
Læreboken gjentar: "i et og et slikt år annekterte vi et slikt og slikt land til Russland" (det være seg Finland, Tadsjikistan, Polen eller Aserbajdsjan). Så du kan ikke skrive "vedlagt". Militær aggresjon sto ofte bak dette begrepet - som introduseres for studenten som "normen for holdning til andre land." Men hovedsaken: studenten har da et spørsmål - hvis de koblet seg sammen, hvem koblet fra og av hvilke grunner? Den keiserlige bevisstheten blir brakt opp på slike formuleringer. Men hvorfor? Hvem trenger dette i det 21. århundre, når annekteringen av andres territorium bare betyr en byrde og ansvar for "de som er blitt temmet" (Exupery)?
Men en ærlig lærebok skal forklare studenten at Russland ikke trenger Finland, Tadsjikistan, Polen eller Aserbajdsjan. Deres "annektering" skapte bare store problemer og ødela generelt det russiske imperiet. Men dette sies ikke der …
"Vedlagt", "vedlagt" … Læreboka er ganske enkelt fylt med dette. Du kan også legge Japan til Moskva. Det ser ut til å være lite på kartet, men det er også 140 millioner. Og hva vil da "russisk" forbli i Russland? Det er mulig å "bli med" Kina og India - 2 milliarder mennesker. Og det viktigste er ikke blitt sagt av historikere: det var ikke Russland som "festet" noe, men at SELV GJENTE sammen til noe. Det var ikke Rzeczpospolita at Russland “annekterte” (DETTE ER EN ILLUSJON!), Men Russland GJENGET med henne og hennes jøder, som senere gjorde den store oktoberrevolusjonen og skjøt kongefamilien. Og uten deltakelse i divisjonene til Rzecz Pospolita, kan det russiske monarkiet ha eksistert til i dag.
Du må finne ut med hodet hva du "knytter" og hva som vil skje hvis Russland i dag blir med Israel, Sudan, Irak og Iran. Tsarisme og Stalin forsto tydeligvis ikke dette (Stalin og sjefen for generalstaben Zhukov dannet halvparten av den første echelon av sovjetiske tropper på den vestlige grensen fra rekrutter fra det nylig "ervervede" Vest-Hviterussland, Vest-Ukraina, Romania, Litauen - som ikke engang visste russisk, for ble ikke født i USSR, ikke Komsomol-medlemmer og ikke Timurov-pionerer, de flyktet alle de første dagene etter 22. juni 1941, som ble en katalysator for panikk og flukt for hele hæren). Det er det som har definert historie - feil som dette, forårsaket av dumhet og hegemonisme. Men historikere er også tause om dette … Vel, selvfølgelig, fordi G. K. I sine memoarer "glemte Zhukov overraskende" sine feil, "husker og reflekterer."
Men hva er historiens bruk hvis den ikke har noe minne om feil? Hva da å lære av? Bare på slagord?
Uansett hvor du ser i denne læreboka, er det stillheter, så oppfinnelser. Og det viser seg at skolebarnet må studere den virkelige historien fra andre bøker.
UNIFIEDE TEXTBOK AV HISTORIEN OM CIS-LANDER
Er det mulig å lage en enkelt historiebok for CIS-landene? Hviterussland hadde for eksempel en felles middelalderhistorie ikke med SNG-landene, ikke med Kirgisistan og Kasakhstan, ikke med Tadsjikistan og Aserbajdsjan, men med Polen. Og med Russland består hele "felleshistorien" bare i århundrer med blodige kriger og deretter i fire anti-russiske opprør - en for hver generasjon på 1800-tallet. Hviterussland Kastus Kalinovsky og den russiske hengeren Muravyov, som hengte ham i vår hovedstad Vilna - dette er hele vår historie med Russland. Russerne mener at Kalinovsky ble riktig hengt, mens hviterusserne ikke er enige i dette. Så hva er "fellesnevneren" du kan finne her?
Det mest interessante er at hviterussere ikke vil være i stand til å lage en felles historiebøker selv med polakkene: selv om vi bodde sammen med dem i århundrer i en enkelt unionstat, har vi fortsatt forskjellige synspunkter, for eksempel på reformasjonens æra. For oss er overgangen fra GDL-Hviterussland til protestantisme en velsignelse og en "gullalder", og polakkene ser retrospektivt på dette som "negativt" og har en tendens til å fremheve som et "positivt fenomen" aktivitetene til jesuittene i GDL-Hviterussland, som satte en stopper for vår reformasjon.
Så dette er - jeg er oppmerksom! - de historiske brødrene våre er polakker. Hvordan skal de ortodokse ideologene i Russland eller muslimene i Turkmenistan forholde seg til vår protestantiske historie? For dem er dette generelt en uhyrlig kjetteri. Selv i den enestående Uny Ukraina blir både vår protestantisme og vår katolisisme vurdert negativt.
Hva forener generelt CIS-landene til å lage en enkelt historiebok? Vanlig liv i Sovjetunionen? Men historien begynner ikke i 1922. Det vanlige livet i det russiske imperiet forenes heller ikke: Hviterussland og Polen falt i det sammen som et resultat av den russiske okkupasjonen, de bodde der i bare 122 år, og organiserte stadig opprør.
I århundrer var det bare to stater her: ON og Horde. Den russiske føderasjonens lærebok undersøker historien i prismen til Horde-interessene og med et øye til den oppfatte Eurasiske union. Men hvorfor skal Hviterussland og Ukraina, personer med ON, fordreie fortiden og evaluere den på samme Horde-måte? Både i Sovjetunionen og i den nye læreboka fra Den russiske føderasjonen presenteres Storhertugdømmet Litauens historie i en absolutt negativ form. Som de sier, "vinnerne skriver historie." Det viser seg at Horden vant i den hundre år gamle konfrontasjonen mellom Storhertugdømmet Litauen og Horden? Hvilken skriver historien "for seg selv"?
Så hvorfor gjør vi - etterkommerne av den heroiske og store staten Storhertugdømmet Litauen "fra hav til sjø" - Hordens fremmede historie? Vi skulle ha en egen historiebok for Storhertugdømmet Litauen, og de østlige naboene skulle ha en egen historiebok for Horden. Og det er tydelig at de vil motsi hverandre i alt, det kan ikke være noe samlet i prinsippet (dette er det samme som "en enkelt lærebok om Israels og de arabiske landenes historie"). Den eneste mulige enhetlige historieboka for OSS-landene er den som angår Sovjetunionens periode. Her er det allerede få avvik i ideer. Det er også erfaring: forskere fra Hviterussland og Den russiske føderasjon har allerede laget vanlige monografier om den store patriotiske krigen.
Men også her er det problemer: Den nye læreboka fra Den russiske føderasjonen gir vurderinger av hendelsene i nyere tid (etter 1991), som - så å si - ikke helt sammenfaller med de politiske holdningene i en rekke CIS-land. For landene i Samveldet utvikler seg sosialt og politisk på forskjellige måter, og læreboka pålegger den russiske politiske modellen som eksempel. Dette er også et betydelig hinder for opprettelsen av en enhetlig historiebok for CIS-landene, siden historie overalt er et element av politikk. Generelt forutsetter SIS-landenes suverene status at hvert må ha sin egen suverene historie. For hva anses da som suverenitet?
"Analytisk avis" Secret Research ", nr. 4
