Kan det være slik at for mange år siden, flere innflytelsesrike mennesker unnfanget det største eventyret i menneskehetens historie, som til slutt viste seg å være en suksess? Og vi snakker ikke om forvrengning av visse hendelser som kriger eller regjeringer, men om … å legge flere hundre år til den historiske kronologien.
beslaget av Roma av barbarene i 410 A. D.
Den såkalte Phantom Time Hypothesis, foreslått av to tyske forskere Herbert Illig og Hans-Ulrich Nimitz, hevder at den hellige romerske keiseren Otto III konspirerte med herskeren av Byzantium og pave Sylvester II for å legge de ikke-eksisterende 297 årene til den historiske kronikken. Hvordan er dette mulig, og hvorfor trengte de det? La oss finne ut av det.
Mange har hørt om en slik periode i den vestlige verdens historie som den mørke alderen. De kom etter det vestlige romerske keisers fall, da den en gang mektige staten ble feid vekk av bekker av forskjellige folkeslag som suste vestover. Det mest grunnleggende som er kjent om den mørke alderen, er at de eksisterte. Etter å ha fortalt kort om aktivitetene til noen nøkkelfigurer i denne perioden, for eksempel om den frankiske kongen Charlemagne, flyttes den offisielle historiografien problemfritt til perioden i tidlig middelalder, som allerede begynner å være full av forskjellige detaljer. Tiden fra det 6. til det 10. århundre e. Kr. er fortsatt et gapende hull i de historiske kronikkene, som ikke annet enn kan overraske historikere.
Det antas at de vestlige nasjonene i løpet av denne perioden ikke gjorde absolutt noe interessant i historiske termer - en stormfull kittel av en blanding av forskjellige folkeslag som ankom i vest fortsatte å koke i flere århundrer, til slutt middelalderen kom. I løpet av denne perioden var vitenskap og utdanning i Vest-Europa på et ekstremt lavt nivå, noe som forklarer knappheten i historiske kronikker. Dette gjelder spesielt på 800-, 800- og 900-tallet, som vi praktisk talt ikke vet noe om.
Otto III.
Så etter det vestlige romerske keisers fall på 500-tallet falt Europa i mange århundrer tilbake i skyggen av barbarisme og uvitenhet. På 800-tallet, på det moderne Frankrikes territorium, skapte kreftene til den legendariske keiseren Charlemagne det franske imperiet, og på midten av det 10. århundre dukket det hellige romerske rike opp gjennom innsatsen til kong Otto den store. Til tross for det høye navnet, var denne staten for det meste lokalisert på territoriet til det moderne Tyskland, og okkuperte bare en liten del av territoriet til Apenninehalvøya. Otto jeg trodde at staten han dannet, skulle bli etterfølgeren … av det aller eldste Risk Empire som falt for nesten 5 århundrer siden. Virker ikke slik overholdelse av tradisjonene i en lang forsvunnet tilstand rart? Men selv dette er ikke så forvirrende for historikere som karakteren og metodene til regjeringen til Otto III - en etterkommer av Otto I,som steg opp tronen i 983. Tilsynelatende hadde Otto III en svakhet for alt antikkens romersk, ga sin omgang rungende gamle titler, og han trodde selv på sin store skjebne for verden. Beskrivelsen av keiserens karakter av sine samtidige viser at han for hans storhet var klar til å gjøre hva som helst. Og en slik sak presenterte seg snart for ham.
I 999 døde pave Gregor V. Ved bruk av ubegrenset makt satte Otto III sin støttespiller Herbert fra Aurillac i Roma, som tok navnet Sylvester II. Kristendommen i Vest-Europa og hele kirken, som den gang representerte den eneste utdanningsinstitusjonen, inkludert den som hadde ansvaret for historiske kronikker, havnet i lommen til en tysk munk.
Salgsfremmende video:
Karlemagne og pave Adrian I. Kanskje, i virkeligheten, disse karakterene aldri eksisterte.
Den andre halvparten av Europa ble dominert av det bysantinske riket. I lang tid ble alle manuskripter i den østlige fløyen av det tidligere Romerriket produsert i det såkalte "Mayuscule", det vil si med store bokstaver uten forbindelser mellom dem og uten mellomrom mellom ord. Det var ekstremt vanskelig og kjedelig å lese slike tekster. Til og med en liten tekst med store bokstaver tok mye plass, noe som økte kostnadene for bøker. Ved 800-tallet begynte "Mayuscule" -skriften å bli erstattet av "Minuscule", som inneholdt store bokstaver, forbindelser mellom dem og mellomrom mellom ord. Dette tillot ikke bare å spare papir og forbedre tekstens lesbarhet, men også spare tid for bokskaperne betydelig. På slutten av 1100-tallet ble den bysantinske keiseren klar over behovet for å omskrive de gamle historiske kronikkene i en ny populær minuscule-stil. Og så viste det seg at den samme Otto III hadde nære familiebånd med familien til de bysantinske keisere. Det viser seg at de tre viktigste herskerne i hele den kristne verden mot slutten av 1000-tallet var i nært samarbeid med hverandre, og i Byzantium skjedde det en rask omskriving av historiske kronikker. Tyske forskere antyder at tre politikere inngikk en konspirasjon og la ekstra 297 år til de historiske kronikkene! Alle påfølgende forfalskningsorienterte historiske dokumenter inkluderte allerede denne feilen.at tre politikere inngikk en konspirasjon og la ekstra 297 år til de historiske kronikkene! Alle påfølgende forfalskningsorienterte historiske dokumenter inkluderte allerede denne feilen.at tre politikere inngikk en konspirasjon og la ekstra 297 år til de historiske kronikkene! Alle påfølgende forfalskningsorienterte historiske dokumenter inkluderte allerede denne feilen.
Herbert av Aurilliac, bedre kjent som pave Sylvester II.
Det vil si at informasjonen som alle disse historiske figurene levde på slutten av 1000-tallet viser seg å være feil. De bodde faktisk på slutten av 800-tallet, men bestemte seg for å legge til nesten 3 århundrer med historie som ikke eksisterte. Hvorfor ble dette gjort? Otto III hadde en ekstremt prekær posisjon i sitt imperium - folket likte ikke sin keiser, som var besatt av titler og storhet. For å gjenopprette makten bestemte keiseren seg for å bringe sin regjeringstid til den grandiose linjen - 1000 e. Kr. Ideen om regjeringstid på slutten av det første årtusenet var sannsynligvis veldig populær blant Otto, og skulle etter hans mening ha en positiv effekt på den offentlige stemningen. For Byzantium var det en utmerket mulighet til å omskrive historien, fjerne ubehagelige øyeblikk fra den og mette kronikkene med de praktfulle prestasjonene fra deres keisere. Kanskje var herskerne enigeat historikerne til Otto III og Sylvester II vil gjøre endringer i kronikkene som er nødvendige for Byzantium, og grekerne ble enige om å legge til 297 år med ikke-eksisterende historie for å bringe Otto IIIs regjering til en vakker dato. Paven hadde ikke noe imot å bli Guds vitekonge på jorden på slutten av det første årtusenet.
Det er ingen tvil om at denne treenigheten hadde tilstrekkelige evner til å oppfylle planene sine. Men for dette trengte de å mette det oppfunnet vakuum, senere kalt den mørke alderen, med noen historiske hendelser. Hvis du følger denne logikken, er hele det karolingiske dynastiet, med Karlemagne i spissen, fiksjon. Kanskje kan denne antagelsen virke som en konsekvens av den vedtatte fantasien, men tyske historikere trakk oppmerksomhet på at Karls biografi nærmest er den eneste historiske kronikken i mørke aldre. I prinsippet var det ikke vanskelig å komme med dem, spesielt siden datidens litterære kronikere kunne regnes med fingrene på den ene hånden. Smertefull heldig, edel og klok var denne kongen, som klarte å skape en formidabel styrke fra en stormfull blanding av barbariske folkeslag. Er ikke Karlemagne,hvem Otto III idoliserte (hva en tilfeldighet!), en legendarisk skikkelse som aldri virkelig eksisterte?
Et av hovedbevisene for fantomtidshypotesen, foruten, selvfølgelig, vakuumet i historisk informasjon om den mørke alderen, er øyeblikket for overgangen fra den julianske kalenderen til den gregorianske. Som kjent vet den julianske kalenderen, introdusert av Julius Caesar i 45 f. Kr. var ikke veldig nøyaktig - hvert 128 år samlet det seg en ekstra dag i året. Til syvende og sist, etter halvannetusen år, har datoene i den forskjøvet seg så mye at dagen for den vernal jevndøgn, som påsken er talt fra, har forskjøvet seg betydelig. I 1582 kunngjorde den pavelige tronen overgangen til en ny kalender - den gregorianske, som korrigerte feilen og var mer nøyaktig. Skaperne av fantomtidshypotesen la merke til at da den nye kalenderen ble adoptert, la skaperne 10 dager til den eksisterende datoen,mens det ville være riktigere å legge til 13 dager - var det for dette antall dager den julianske kalenderen sto bak virkeligheten. Som et resultat førte den gregorianske kalenderen til 325 e. Kr., da det første økumeniske rådet fant sted, da datoen for påsken ble vedtatt. Men var dette ikke et forsøk på å skjule de ganske mange årene som pavelige ser kanskje var klar over?
Nå er det på tide å rette oppmerksomheten mot europeisk arkitektur fra mørketiden. Eller rettere sagt, dets fullstendige fravær - i nesten tre århundrer ble ingenting bygget eller designet her. Da i tidlig middelalder, i mange europeiske byer, dukket plutselig den romanske stilen opp - en kunstnerisk stil som har nære bånd med gammel romersk arkitektur. Er det mulig at 5 århundrer etter Romas fall arkitekturene i Europa fortsatt var så avhengige av den antikke stilen, eller det kan antas at det har gått mye mindre tid siden det gamle imperiets fall, og konstruksjonen etter Romerrikets fall stoppet ikke i det hele tatt, men bare litt forandret arkitektur, etter å ha absorbert, men fortsatt en sterk gammel kultur? Hvis hypotesen om fantomtiden er riktig, er ikke 150 år som har gått siden Rom-sammenbruddet så lang tid,å glemme den romanske kulturen.
Pisa katedral, bygget på 1000-tallet A. D. - representant for romansk arkitektur. Det ser ut som et eksempel på den jevne utviklingen av gammel romersk arkitektur, som om det ikke hadde gått mye tid etter imperiets sammenbrudd.
I tillegg er tre århundrer uten vitenskapelig fremgang for lang tid selv for et rystet Europa. Vi fjerner de tre oppfunnet århundrene fra historien og får en jevnere vitenskapelig og teknologisk fremgang, som ble redusert under den store folkevandringen, men deretter fortsatte i tidlig middelalder, som ifølge hypotesen allerede kom 2 århundrer etter Romas fall.
Men hva med radiokarbonanalyse? Tross alt, med sin hjelp kan vi vite nøyaktig tidspunktet for opprettelsen av denne eller den artefakten, og sikkert blant dem vil det være de som ble opprettet i den "ikke-eksisterende" mørke alderen. Radiokarbonanalyse er faktisk en nyttig metode, men den trenger kalibrering, som utføres ved forskjellige metoder: fra dendrochronology til … sjekke de samme historiske postene som kan inneholde fiktiv informasjon.
Fantomtid er selvfølgelig bare en hypotese. Vakker, interessant, mystisk, men mest sannsynlig feil. For hvert gitt argument for å forsvare en hypotese, kan det gis et motargument. For eksempel ble byggingen av bygninger i byer suspendert på grunn av utstrømningen av innbyggere fra dem, som skjedde som et resultat av brudd på økonomiske bånd mellom regioner, og tilbakevendingen til eldgamle kultur selv etter 5 århundrer med inaktivitet kan forklares med mangelen på eget grunnlag - arkitektene måtte starte et sted. Og den samme radiokarbon-dateringsmetoden har gjort betydelige fremskritt de siste årene, og har lagt til sitt arsenal kalibreringen for forråtnelse av thorium i koraller, for islag, for tapavsetninger av leire i innsjøer, noe som gjorde det mulig å bekrefte med enda større tillit riktigheten av dagens historiografi. I tillegg,I tillegg til radiokarbonanalyse er det dusinvis av andre metoder for datering av historiske monumenter og gjenstander som gir omtrent samme resultat. Man kan også referere til den muslimske kronologien fra den perioden, men her forblir situasjonen unøyaktig - noen datoer her sammenfaller godt med europeiske, mens andre er så forskjellige at forklaringen om innføringen av ytterligere tre århundrer begynner å se litt logisk ut.at forklaringen på innføringen av ytterligere tre århundrer begynner å se enda litt logisk ut.at forklaringen på innføringen av ytterligere tre århundrer begynner å se enda litt logisk ut.
Til syvende og sist gir ingen mening om fantomtidshypotesen er sann eller ikke. Tross alt er det ingen som vil vende tilbake tid og trykke historikkbøker. Men for entusiaster som er ivrige etter å oppnå sannheten i historiske historiske kronikker, gir fantomtidshypotesen stort rom for studier og diskusjon.
