Global oppvarming har ikke bare negative konsekvenser: den har markert redusert menneskelig dødelighet og økt biomasse i naturen, og utløst prosessen med global grønngjøring.
Når vi går på skolen og leser science pop, ser det ut til at vitenskapen er enkel og kul. Men dette er faktisk ikke tilfelle. Vitenskap er vanskelig, og det er derfor det er kult. Det kan sammenlignes med en gatekamp: det er ikke noe interessant i å beseire noen som er lik deg i alder eller styrke. Det er veldig gøy å slå noen som er vanskelige å slå.
Når noen presenterer et vanskelig problem for deg som noe veldig enkelt, representerer de ikke bare feilaktige vitenskapelige fakta til fordel for forenkling. I tillegg frarøver det deg gleden av å forstå noe som slett ikke er åpenbart for det blotte øye.
Greta Thunberg, en 16 år gammel svensk skolejente, ble offer for en vitenskapelig pop som presenterte det vanskelige temaet global oppvarming "enkelt og kult": som et åpenbart og ubestridelig onde som truer hele planeten. Vi vil prøve å vise de aspektene ved ham som det ikke er snakk om på skolen. Men når du vet om dem, kan du se annerledes på de brennende talene til en ung økoaktivist lurt av forenklede tolkninger av oppvarming i populærlitteraturen.
Hvordan klima gjør Russland til et truet land
I 2006-2015 skjedde 25,58% av alle dødsfall i Russland i 90 dager i desember-februar, og bare 24,46% - i juni-august, 92 dager. Når man tar hensyn til forskjellen i gjennomsnittlig lengde på vinter- og sommermånedene, er den gjennomsnittlige daglige dødeligheten i desember-februar 4,58% høyere enn i juni-august. Samtidig gir dataene for denne perioden et uskarpt bilde: tross alt, i alle disse årene, har dødeligheten i Russland falt kraftig (over ti år - med mer enn 10%), noe som ikke kunne annet enn å forvrenge indikatorene på ti års kutt. Derfor, for forsikring, vil vi ta data nær vår tid. I følge Rosstat døde i 2016 499 932 mennesker i desember-januar, og 461,135 mennesker døde i juni-august. Den gjennomsnittlige daglige forskjellen er 8,41%.
Det ser ut til at dødeligheten om vinteren og sommeren ikke er veldig forskjellig, men dette er bare så lenge vi ikke oversetter prosenter til menneskeliv. Hvis dødeligheten om vinteren var som om sommeren, ville det i 2016 i vårt land være 39 000 færre dødsfall. La oss ta en spesiell reservasjon: vårt estimat over overflødig vinterdødelighet inkluderer ikke alle dødsfall forårsaket av kulden, siden slike hendelser i Russland kan oppstå i november og mars. Men dette tallet er merkbart mer enn alle tapene til Russland i alle kriger etter 1945. Det vil si at landet vårt mister mer fra vinterens overdødelighet per år enn i tre kvart århundre fra alle krigene de snakker så mye om på TV og i pressen.
Salgsfremmende video:
Men alle de som har skrevet titusenvis av antikrigsartikler og dusinvis av bøker har aldri, ikke en gang, ikke en eneste artikkel oppfordret til på en eller annen måte å bekjempe den enorme vinterdødeligheten som landet vårt dør ut i dag. Ja, vi gjorde ingen reservasjoner. I 2016 var den naturlige befolkningsnedgangen i Russland omtrent 20 tusen mennesker, nesten halvparten av overflødig vinterdødelighet. Uten det ville landets befolkning de siste årene vist kontinuerlig vekst. Det kalde klimaet vårt fører en krig mot oss, hvis omfang er uten tvil større enn noen krig etter den store patriotiske krigen. Og mens han vinner trygt: vi blir mindre for hvert år.
Årsakene til at den ekstremt ubehagelige påvirkningen av klimaet på medborgernes massedød praktisk talt ikke er dekket i pressen, er ekstremt enkle. De færreste vet om dette fenomenet. Krig og andre høyprofilerte arrangementer presenteres effektivt på TV. Dødsfallene på titusenvis årlig av virkningene av vinteren rapporteres ikke i media. Dette er ikke et moteriktig tema, du kan ikke kutte sprøytenarkoman på det. I så fall er det ingen som forstår dette emnet for oss - så vi gjør det uten forsinkelse, akkurat nå.
Forkjølelse i Bangladesh: farligere enn den russiske vinteren
Man kan hevde at Russland ikke er en indikator. Vi har gjennomsnittlige årlige temperaturer - minus fem grader, bare Canada er kaldere. Så hvis vi har global oppvarming og reduserer dødeligheten, vil det åpenbart øke i varme land.
La oss gå videre fra spekulativ resonnement til tørre tall. De rapporterer at dødsfallene i Bangladesh når topp om vinteren, når temperaturene synker fra gjennomsnittlig 28 grader til bare et gjennomsnitt på 17 grader celsius. Tilbake i 2012 viste det fagfellevurderte tidsskriftet Global Health Action at med en gjennomsnittlig ukentlig temperatur under 29,6 grader, økte dødsraten for bangladeshier med 2,4% med et fall i temperaturen for hver grad. Det vil si at dødeligheten ved 24,6 grader var 12% høyere enn på pluss 29,6. Denne kalde overdødeligheten er enda høyere enn i Russland med det ekstreme klimaet. En nedgang i gjennomsnittlige årlige temperaturer i Bangladesh med bare en grad - mens mer enn 750 tusen mennesker dør der i året - kan bety en økning i dødeligheten med et par titusener av mennesker i året. Hvis vinterens gjennomsnittlige 17-18 grader var lik sommeren 28 grader,dødeligheten i dette landet ville være lavere med titusenvis av mennesker per år.
Det arbeidet ikke fant var en temperaturterskel for hetebølger, hvoretter dødsfallene i Bangladesh ville begynne å stige. Tilsynelatende, i landet for 1980-2009, dataene som ble brukt til arbeidet, er det rett og slett ikke varmt nok: selv i uker med en gjennomsnittstemperatur på pluss 34,3 vokste ikke dødeligheten, og forble fortsatt veldig lav. Dette er interessant fordi det regner kraftig i Bangladesh om sommeren, noe som teoretisk sett gjør varmen verre. I tillegg forverres sommerdødeligheten av flommene som er vanlige i denne delen av verden under syklonene. Men til tross for begge disse faktorene, er vinterdødeligheten fortsatt høyere enn sommerdødeligheten - det vil si at kulde, til og med en slik kulde som vi ikke tror, er mye farligere for dette landet enn tropiske orkaner, som oftest erindres av media og FN, og beskriver gruene for det globale oppvarming for Bangladesh.
Det er verdt å huske hver gang vi får beskjed fra et annet høyt talerstol at "Bangladesh regnes som det mest sårbare landet for klimaendringer i verden." "Oppvarming Bangladesh" er den beste illustrasjonen for en enkel tanke: global oppvarming er et mangefasettert fenomen, og du kan bare dømme om det ved å lære mer. Utvilsomt lider dette landet av hyppigere orkaner etter oppvarmingen - bare mye mindre enn av kaldt vær, selv om den globale oppvarmingen har svekket dem.
For en slått, to ubeseirede gir
Leseren har rett til å tvile: lurer ikke statistikk oss? Er det ikke noen usynlige faktorer som ikke er relatert til kaldt vær, men som hever vinterdødeligheten? Hvorfor er det en så stor kald dødssats i Bangladesh? Kanskje er overskuddene på nyttårsferien skylden for alt?
I det vitenskapelige samfunnet har dette spørsmålet oppstått i lang tid. Ideen om en høy dødelighet om vinteren har ganske ubehagelige konsekvenser: Kampen mot global oppvarming viser seg å være en kamp for bevaring og til og med vekst - tross alt vil en seier over oppvarmingen uunngåelig resultere i et fall i dagens gjennomsnittlige temperaturer - menneskelig dødelighet. Selvfølgelig har mange forskere prøvd å utfordre oppgaven om at vinterdødsfall er forårsaket av kaldt vær. Ideen om at vinterferien har skylden for alt, har aldri blitt diskutert seriøst: det samme Bangladesh er et muslimsk og derfor veldig lite drikkeland.
Forskere har prøvd å finne mer sofistikerte forklaringer. For eksempel bemerket de at om vinteren går en person mindre ofte ut, sjeldnere går inn på sport og går tur i friluft, og det er grunnen til at han får overvekt, og oftere har influensa. Motstanderne bemerket umiddelbart at alt er riktig, men dette er ikke tilfeldig, men nettopp fra virkningen av lave temperaturer.
Så dukket en annen elegant hypotese opp: ultrafiolett lys er skylden for alt. Om vinteren er det mangel på den på den nordlige halvkule, og uten ultrafiolett stråling produserer kroppen mindre vitamin D, noe som gjør immunforsvaret svakere. Denne ideen forklarte alt godt, men bare til det ble sammenlignet med empiriske data. Så, det viste seg at i Bangladesh om vinteren, er tørt, solrikt vær, og varigheten av dagslysetidene ikke mye lavere (tropene) enn om sommeren. Ultraviolett lys absorberes veldig effektivt av vanndamp, så på den skyfrie Bangladesh-vinteren får det lokale mer av det enn om den regnfulle sommeren.
Verre er det for statistikk for New Zealand at dødeligheten der om vinteren er 18% høyere enn i andre måneder (gapet er større enn i Russland). Spesifisiteten til dette landet er at over det og i nærheten av Australia er det en lav konsentrasjon av ozon, og det er nesten ingen industriell luftforurensning, og det er grunnen til at innbyggerne får 40% mer ultrafiolett stråling enn den gjennomsnittlige amerikanske eller russiske. Det er så mye av det at det er New Zealand som er verdensledende på forekomsten av hudkreft (det fører imidlertid sjelden til døden). Som et resultat mottar New Zealanderen den lokale vinteren like mye ultrafiolett stråling som den typiske innbygger på den nordlige halvkule om sommeren. Og til tross for dette er gapet mellom vinter- og sommerdødelighet her høyere enn de russiske 8,41% i 2016.
De virkelige årsakene til den økte kalde dødeligheten er forskjellige. Når en person er forkjølt, smalner blodkarene (spesielt de som er nær huden), og for å pumpe blod gjennom dem, må kroppen heve blodtrykket, og legger mer stress på hjertet, noe som støtter dette trykket. Høyere trykk krever en økning i blodets viskositet og en økning i antall blodplater i det. Så forkjølelse får en person til å reagere mest av alt på vanlig alvorlig stress. Som med stress utløser høyt blodtrykk, blodviskositet og høyt antall blodplater blodpropp og øker deretter risikoen for hjerneslag og hjerteinfarkt. Dette, sammen med luftveissykdommer som forekommer naturlig i kaldt vær, er hovedårsaken til den høye vinterdødeligheten. Forsøk på å tilskrive dem til noe annet har hittil mislyktes.
Årsakene til at New Zealandere og Bangladeshier oftere dør av kulden enn innbyggerne i landet vårt, er at de optimale temperaturene for en bestemt person avhenger av klimaet han vokste opp og bodde i. "For en slått, gir to ubeseirede mennesker": den gjennomsnittlige muskovitten levde ikke i et varmt klima, så han vet at man om vinteren skulle kle seg varmere. I tillegg blir huset hans oppvarmet om vinteren, mens i New Zealand eller Bangladesh har varmeenheter ofte bare aircondition. Selv om det kardiovaskulære systemet "brytes ned" om vinteren oftere enn vanlig, men likevel ikke så ofte som i en innbygger i land som er bortskjemt med varme. Av lignende grunner er typiske dødsfall i kaldt vær i Europa mye høyere enn i Russland.
Ja, vi har ikke foretatt noen reservasjoner. Vinteren 2017-2018, fra en relativt alvorlig vinter, utgjorde den overskytende kalde dødeligheten i England og Wales, ifølge offisielle britiske data, 50 000 mennesker (og dette teller ikke Skottland og Nord-Irland). Befolkningen er mye mindre enn russisk, men antallet overflødige vinterdødsfall er veldig likt. På en vanlig vinter er det 37 tusen overflødige vinterdødsfall, som fortsatt er høyere per innbygger enn vårt.
England er langt fra den mest kaldt rammede nasjonen. Den europeiske lederen for vinterdødelighet er Portugal. Der om vinteren er dødsraten 28% høyere enn i den varme årstiden (8 800 overflødige kalde dødsfall årlig). Det blir fulgt av Spania (19 000 dødsfall i året) og Irland (21%). Om vinteren viste Italia dødeligheten 16% høyere enn om sommeren (27 000 dødsfall per år), Hellas - med 18% (5 700 per år). Bare fem EU-land mister 89.300 dødsfall fra forkjølelse hvert år. Til sammenligning: 87 tusen mennesker døde av alle kriger på planeten i 2016.
Ikke overraskende, tilbake i 2002, konkluderte vestlig vitenskapelig litteratur: "Kulde vil sannsynligvis forbli den viktigste faktoren i miljøet som fører til tap av liv …"
Hvor mange mennesker dreper varmen
Til dags dato er det største empiriske beviset for økt dødelighet fra varme den europeiske "bølgen av 2003", da 70 000 mennesker døde i 16 europeiske land. Et stort antall, men det er viktig å huske at dette er toppresultatet i hele observasjonshistorien. Ikke glem at i 16 land, selv fra en slik topp engangshendelse, døde mindre enn i fem av disse 16 land årlig av kulden.
Den optimale temperaturen der dødeligheten er minimal varierer veldig rundt om i verden. Det kule Storbritannia har et dødelighets minimum på 18,0 grader. Med hver grad høyere, vokser dødeligheten litt: hvis det var pluss 19 hele året, ville den overskytende dødsraten fra varmen være tusen mennesker i året, og med et gjennomsnitt på pluss 23 - fem tusen mennesker i året. Det vil si at dødeligheten fra varme der ikke i overskuelig fremtid vil overstige dødeligheten fra kulde - selv om den britiske befolkningen ikke tilpasser seg varmere forhold når temperaturen stiger.
Og dette er et veldig sannsynlig scenario. I 2008 analyserte tidsskriftet Epidemiology ved hvilken temperatur i 15 europeiske byer den laveste dødeligheten er observert. Det viste seg at hvis det for Stockholm er 22 grader, så i Roma og Athen - over pluss 30. I Bangladesh, som vi allerede har bemerket, var økningen i dødelighet ikke registrert ved 34 grader og høy luftfuktighet.
Den mest komplette sammenligningen til dags dato for den faktiske virkningen av global oppvarming på dødeligheten blir også utført i Storbritannia, et av de mest klimatisk sårbare landene. De fant at i 1978-2005 førte oppvarmingen til en økning i dødsfall fra varme med 0,7 tilfeller per million innbyggere. Stigende temperaturer har med andre ord drept omtrent førti briter i året i løpet av tre tiår. I løpet av den samme tiden har den globale oppvarmingen redusert kalde dødsfall her i landet med 85 tilfeller per million innbyggere per år, bare fem tusen mennesker per år. Det vil si at global oppvarming dreper, men for Storbritannia er den 120 ganger svakere enn den beskytter mot døden.
Naturligvis forårsaket slike arbeider en ekstremt negativ reaksjon fra de forskerne som ikke kunne komme til orde med ideen om at global oppvarming kunne være positiv. I 2014 kom det ut et papir hvor oppvarmingen ikke vil redusere vinterdødeligheten i Storbritannia i fremtiden. For å komme til denne konklusjonen, så forfatterne på hvordan vinterdødeligheten endres med antall kalde dager i Storbritannia. De var i stand til å vise at antallet overflødige "temperatur" dødsfall ikke avhenger av antall dager med temperaturer under fem grader i en gitt vinter.
Akk, forfatterne av arbeidet adresserte ikke tilstrekkelig den vitenskapelige litteraturen som allerede eksisterte på den tiden. Derfor visste de ikke at det formelle antallet kalde dager i seg selv ikke er en indikator på vinterdødelighet. Som vi bemerket ovenfor, i Russland om vinteren er dødeligheten 8,41% høyere enn om sommeren, og i New Zealand - med 16%. I Bangladesh fører dessuten til og med et fire-graders fall i gjennomsnittlig ukentlig temperatur til en større økning i dødeligheten enn den russiske vinteren - i Russland, selv om temperaturen vår synker med titalls grader. Den viktigere parameteren er ikke antall dager kaldere enn fem grader (hvor både frostige og frostfrie dager faller i en haug), men gjennomsnittstemperaturen gjennom vinteren - noe arbeidet deres ikke har påvirket. Tre år senere avviste et annet arbeid med eksempelet på det samme Storbritannia kategorisk ideen om atat oppvarming ikke vil redusere britisk dødelighet i fremtiden.
Ved å bruke modellering (i stedet for empiriske data) prøvde de å utvikle lignende ideer for verden som helhet. En undersøkelsesrapport i The Lancet, som prøvde å forutsi for 2099, spådde en liten økning i klimadødeligheten - på grunn av det faktum at det vil være flere ofre for overoppheting enn de som ble reddet fra kulden. Forfatterne bemerket imidlertid ærlig at beregningene deres ble gjort "på antagelse av manglende tilpasning" av befolkningen til klimaet.
Denne antagelsen er svært tvilsom - og ikke bare basert på Storbritannias erfaring. En studie i 15 større byer i Taiwan, Japan og Sør-Korea viser at tilpasning har skjedd det siste tiåret, noe som har ført til et fall i varmerelaterte dødsfall. I tillegg spår arbeid på The Lancet innen 2099 også tempererte land en frekvens av varmerelaterte dødsfall som for øyeblikket ikke er sett i noe annet land, inkludert de hotteste. For å få tak i slike tall, brukte forfatterne av studien bare modellering og ikke empiri, siden det er umulig å utlede en slik eksponentiell økning i dødelighet med temperatur fra dem.
Alle disse kompleksitetene har fått Veronika Huber, en av forfatterne av verket, til å si sløvt å si: "Det er høyst usannsynlig at denne studien nøyaktig gjenspeiler de reelle endringene i overflødig dødelighet fra klimaendringer." Dette er en veldig ærlig vurdering som skiller dette arbeidet fra de som er nevnt ovenfor og basert på fakta som allerede har skjedd, reduksjonen i dødelighet på grunn av global oppvarming.
Sårbarheten ved all fremtidsrettet modellering i møte med empiriske bevis som viser nedgangen i dødeligheten på grunn av oppvarming har allerede skjedd, har ført til at det fremkom en annen "anti-warming" -hypotese. En rekke forskere har prøvd å utfordre selve det faktum at lave temperaturer fører til økt vinterdødelighet. For eksempel hevder en studie fra 2015 at siden kaldere byer ikke opplever høyere vinterdødelighet enn varmere byer, er lave temperaturer ikke den viktigste årsaken til vinterdødelighet. Forfatterne prøver ikke en gang å legge frem noen hypotese om hva som faktisk forårsaket bølge av dødsfall fra sykdommer i hjerte- og karsystemet om vinteren. Tilsynelatende, bak kompleksiteten i denne oppgaven. Som du kanskje antar, ble arbeidet utsatt for ødeleggende kritikk i en senere artikkel av en annen gruppe forskere,publisert i magasinet Epidemiolgy.
Som vi bemerket ovenfor, viser slike arbeider at forskerne bak dem ikke studerte hele kroppen av tidligere skrevne arbeider, som lenge og overbevisende har vist at nivået av kald dødelighet ikke er avhengig av spesifikke temperaturtall, men av tilpasningen av befolkningen til dem - og det er derfor i I Russland er overdødeligheten på vinteren 8%, og i Portugal - 28%.
Dødeligheten vil falle, men vil levedyktigheten avta?
Media informerer oss ofte om at global oppvarming gjør ekstremvær oftere: tørke, regn, høy vind, hetebølger og lignende.”Flere og flere av planeten blir ubeboelig,” konkluderer de.
Med påvirkning av oppvarming på mennesker er dette tydeligvis ikke tilfelle: både antall mennesker og den delen av landet de okkuperer vokser stadig. Det samme Bangladesh er et lite land med et område i Vologda-oblasten, men det er 140 ganger flere innbyggere enn i Vologda-regionen, og mer enn i Russland generelt. Det er åpenbart at Vologda-regionen ikke særlig lider av et varmt klima, sterk vind (deres gjennomsnittlige hastighet er ekstremt lav der), orkaner og lignende. Men ethvert forsøk på å mate 150 millioner mennesker på overflaten (som mange mennesker bor i Bangladesh) vil føre til en uhyrlig humanitær katastrofe. Dette er ikke tilfeldig: varme og fuktige steder, som ofte besøkes av orkaner, har en betydelig høyere plantebiomasse per arealenhet, fordi planter vokser bedre i varme og med en overflod av vann. Derfor - faktisk observert i den omliggende verden - landområdet som er egnet for menneskelig beboelse,faller ikke noe sted.
Videre har forskere fra Krasnoyarsk vitenskapelige senter for det russiske vitenskapsakademiet og NASAs forskningssenter i Langley slått fast at det er takket være oppvarmingen at fem ganger flere mennesker vil kunne bo i Sibir innen 2080 enn nå. Hovedårsaken er smelting av permafrost, ofte beskrevet som en nøkkeltrussel for Sibirias beboelighet. Det reduserer faktisk stabiliteten til husene. Men langt sjeldnere huskes det at mindre enn to prosent av befolkningen lever på permafrosten, som okkuperer to tredjedeler av Russland. Dette betyr at befolkningstettheten der er hundre ganger lavere enn i de delene av Russland der det ikke er permafrost. Antall hus hvis grunnmur er truet er veldig lite, men antallet hus som kan erstatte dem hvis permafrosten smeltet der, er mye mer. Å ikke tine permafrost reduserer landets egnethet til menneskelig beboelse,nemlig selve tilstedeværelsen av denne permafrosten.
En lignende situasjon er observert i varme land. Oppvarming har allerede ført til en økning i nedbør med to prosent - tross alt fordamper mer vann fra verdenshavene, og dette gjør en økning i nedbør uunngåelig. Økt nedbør gjør at de tørrere delene av verden blir våtere. I tillegg reduserer menneskeskapte CO2-utslipp plantenes vannbehov: når det er mer karbondioksid i lufta, mister planter mindre fuktighet gjennom stomaten i bladene når de åpnes for å puste.
Hvorfor global oppvarming har ført til en rask økning i biomasse på planeten
Men hva fører oppvarmingen til dyrelivet? Vi blir ofte fortalt at naturen er hovedofferet for global oppvarming. Og tallene indikerer noe annet: for 1982-2011 økte bladarealindeksen for landplanter med mer enn en tredjedel av planetens område. Dessverre er det vanskelig å forstå nøyaktig hvor mye plantebiomasse som har vokst fra bladområdet. Kanskje vokser bladene sånn, uten grunn opptar flere og flere nye områder?
Det er en mer direkte måte å finne ut hva som virkelig foregår. Planter tar opp karbonylsulfid, en forbindelse av karbon, oksygen og svovel (COS). I luftboblene fra Arktis og Antarktis, ser man tydelig at på 1900-tallet falt konsentrasjonen av karbonylsulfid i atmosfæren betydelig. Derfor tror forskere at i forrige århundre var dannelsen av ny plantebiomasse på planeten 31% høyere enn normen. Det vil si at bladene reflekterer en objektiv virkelighet: oppvarming og menneskeskapte karbonutslipp har allerede kraftig ansporet veksten av jordas biomasse.
Spådommer for fremtiden i vitenskapelige tidsskrifter faller heller ikke sammen med det vi ser så ofte i media. I motsetning til populærvitenskapelige publikasjoner om utvidelse av tørre soner som et resultat av oppvarming, øker nedbøren i Sahel og i ørkenene på den arabiske halvøy. Om noen tiår vil disse ørkenene bli til stepper.
Hvorfor vokser området tropisk land under global oppvarming
Like ofte blir vi fortalt at Stillehavsøyene er i ferd med å bli oversvømmet på grunn av stigende havnivå. FN er igjen bekymret for kontinentale land som Bangladesh, som ligger lavt over havet. Derfor spår mange at mange millioner klimaflyktninger snart vil skynde seg fra disse stedene.
Slike historier er sjelden ledsaget av figurer om spesifikke tap av området, for eksempel i Tuvalu og Bangladesh. Og det er en viktig grunn til det: landområdet vokser faktisk der. I 2018 viste forskere fra New Zealand i Nature Communications at øynasjonen Tuvalu var opp 2,9% i satellittbilder. Dette skjedde til tross for at lokalbefolkningen ikke satte fingeren for fingeren for å bygge kystbeskyttelsesstrukturer, bare fordi temperaturen øker, surfe blir sterkere og fører mer sand til bredden av lave korallatoller.
Bangladesh er bebodd av litt forskjellige mennesker, og siden 1957 har lokalbefolkningen - før de innså at havet kom - aktivt utvidet sitt landområde. Til dags dato har mer enn tusen kvadratkilometer blitt gjenvunnet fra havet. Videre implementeres et prosjekt for øyeblikket som gjør det mulig å få 10 tusen kvadratkilometer samtidig, og øke landets areal med 7%. Bangladesh er fattig og teknisk sett ikke det mest avanserte landet. Mer utviklede stater kan gjøre mye mer når det gjelder forsvar mot det fremrykkende hav. Dessuten er stigningen på 30 centimeter på 100 år. Et land som er enda fattigere enn Bangladesh, har lett råd til kystbeskyttelsesstrukturer på 30 centimeter per århundre.
Verken Bangladesh eller Tuvalu er unntak fra regelen. Hollandske forskere tilbake i 2016 på sidene til Nature Climate Change rapporterte: I løpet av de siste 30 årene har landområdet på planeten vokst med 58 tusen kvadratkilometer (mer enn Tula-regionen). Av disse, i kystområder, der vann, logisk nok, kommer - på 12,5 tusen kvadratkilometer. Som vi ser, går havet fremover langs land merkbart saktere enn land til sjøs. Og dette er forståelig: frekvensen av havnivåstigning er bare tre millimeter per år. Selv et land med de mest primitive tekniske midler kan ikke bare motstå dette, men også gå på det offensive og gjenvinne nye land fra havet til svært rimelige kostnader.
Hvorfor “Gretas konsensus” vinner i informasjonsfeltet - til tross for tallene
Så vi har slått fast at varmen dreper mye mindre enn kaldt, selv på steder med veldig varmt og fuktig klima. Og det er grunnen til at global oppvarming reduserer dødeligheten og bare i England redder fem tusen mennesker i året. Vi fant ut at menneskeskapte CO2-utslipp, sammen med den samme oppvarmingen, gjør planeten vår mye grønnere og skarpere - med titalls prosent - veksten av biomasse. Ikke i en simulert fremtid, men i dag, nå. Vi lærte at til tross for økningen i havnivået, utvides landet, og det er mer fornuftig for økologer å bekjempe et faktisk pågående angrep på havet enn med en faktisk ikke-pågående flom av landet. At smelting av permafrost ikke reduserer sibirens brukbarhet, men øker den mange ganger over. Spørsmålet oppstår: hvorfor hører vi akkurat det motsatte i media?
Det er to grunner til dette. For det første har ikke forskerne som er involvert i klimaforskning et helhetlig bilde av hva som skjer. Vi lever ikke i dagene til det antikke Hellas, der Aristoteles var engasjert i både filosofi og biologi, og forsto begge bedre enn alle hans samtidige.
Som en stor moderne vitenskapsmann bemerker i dag: “… Vitenskap er et sett med sandkasser, der hver titalls mennesker pirker rundt. De er alle spredt over hele verden, så hvis du utvikler et tema, vil du ikke ha noen å snakke med om det, bortsett fra forretningsreiser utenlands. Det er ingen å snakke med om temaet sitt, ikke bare fordi de ikke vil forstå. Når jeg åpner de siste utgavene av vitenskapelige tidsskrifter, er det ingenting å fange blikket mitt, så uhyggelig kjedelig er artiklenees titler. Dette er temaene som tilsvarer dem. Du er garantert en døgnbelastning av hodet, men det er også garantert at du etter et halvt århundre med slik lasting knapt vil være i stand til å forklare resultatene for deg selv, ikke til deg selv. Dette er ikke overraskende: For å publisere, må du gjøre noe nytt, sette resonnementene dine i en veldig stiv ramme og konkurrere. Veien ut sees vanligvis ved å bringe noen små tekniske detaljer inn i diskusjonen."
Skarp konkurranse innen vitenskap er lettest vunnet av spesialisering og foredling av små tekniske detaljer. Dette gir liten tid til å bli kjent med det bredere bildet - konteksten til de studerte prosessene. I et slikt miljø er studiet av kald dødelighetsarbeid i Bangladesh ikke i interesse for forskere som skriver om kald dødelighet i England. Forskere som skriver om økningen i havnivået spår oversvømmelsen av landet i sine arbeider, men samtidig leser de ikke verkene om hvordan, i følge satellittbilder, området vokser.
Humanity har utviklet et vitenskapelig apparat som er ideelt i sin spesialisering, der den gjennomsnittlige forskeren mer sannsynlig vil lære noe utenfor sin smale spesialisering fra science pop enn fra vitenskapelige tidsskrifter. Tross alt, som forskere selv forteller oss: "Når jeg åpner de siste utgavene av vitenskapelige tidsskrifter, har øyet ingenting å fange, lydene av artiklene høres så uhyrlig kjedelig ut."
Dette betyr at selv i det vitenskapelige samfunnet, har forskere det vanskelig å bli enige om posisjoner: høyresiden vet ofte ikke hva venstresiden skriver. Noen deler av dette samfunnet vet kanskje ikke noe om vitenskapelige fakta som er godt kjent i andre deler av det.
Teoretisk kan populærvitenskapelige publikasjoner, som oppsummerer resultatene fra forskjellige arbeider - både om vinterdødelighet i forskjellige land, og om en økning i biomassevekst og om landets begynnelse - delvis kunne løse problemet.
Men dette skjer praktisk talt ikke. Folk som driver med vitenskapspop, lever i medieverdenen. Her er det mer lønnsomt å skrive om at det kommer en forferdelig slutt, at vi snart alle skal dø av varmen, at havet vil oversvømme alt. Slike ikke-kjedelige overskrifter blir ofte klikket på. Nesten ingen vil klikke på overskriften “Global oppvarming kan ha blandede konsekvenser, noen av dem er dårlige, mens andre - tvert imot”. Alle elsker entydighet, leseligheten og til slutt de avslappende detaljene.
Vi nevnte et annet stort science pop-problem i begynnelsen av denne artikkelen. Han prøver å fortelle leseren "vitenskapen er enkel og kul." Vitenskapen er absolutt kul (uten den, ville vi aldri ha visst om jordens globale grønngjøring, for eksempel), men ikke veldig enkel. Forenkling av vitenskapelige artikler krever "utjevning" av uklarhetene deres, mindre dekning av hva som kan forvirre leseren (spesielt hvis ett verk motsier et annet). Science Pop gjør vitenskapen enklere - men bare det som finnes innenfor rammene. Det vitenskapelige bildet som eksisterer i objektiv virkelighet - men utenfor de promoterte temaene - med denne tilnærmingen forblir ukjent for allmennheten. Og ikke bare for henne, men som vi bemerket, for mange forskere.
Mest sannsynlig betyr dette at Greta Thunbergs posisjon vil vinne. Mest sannsynlig vil politikere i de fleste land kjempe mot den globale oppvarmingen. Kanskje de vil vinne.
Alexander Berezin
