Om hvorfor myndighetene ikke oppfyller alle folks ambisjoner og hvordan de kan fikse dette beklagelige faktum, begynner på dette nettstedet regelmessig - mange av oss, sannsynligvis bare for deres skyld, er her. Så jeg skal prøve å gjøre mitt.
Generelt sett er han kulere enn Lenin, om det faktum at "vi er ikke utopianer", etc., at inntil hver kokk begynner å forstå hvordan staten drives, kan det ikke være snakk om noe "demokrati". Dette betyr naturlig nok ikke at alle skal bli en erfaren og dyktig leder - dette er like umulig som det nåværende forsøket på å gjøre alle til en fremragende kjøpmann. Men en felles forståelse av hvordan denne regjeringen fungerer, hvis interesser og i hvilken grad er tvunget til å ta hensyn til og hva du, i rettferdighet og lov, kan kreve, og hva ikke, alle burde ha.
Som jeg uttalte litt tidligere, uten å ha mottatt noen spesielle innvendinger fra kamerater, er vårt nåværende politiske system en slags hybrid av kapitalisme og sosialisme: staten kontrollerer 70% av bankene og en betydelig del av resten av økonomien. I følge Grunnloven er denne staten en demokratisk republikk uten eiendom, presidenten og parlamentets underhus er valgt med universell direkte hemmelig avstemning. Det er, formelt sett, det er talsmannen for vår kollektive vilje, medborgere, og har alle mulighetene for gjennomføring.
Likevel er de facto-regjeringen, i stor grad bundet av dogmer av den liberale markedsideologien, ikke klar til å bruke disse mulighetene til fulle. I tillegg anser noen av medlemmene ærlig ikke seg å være under folks kontroll, blant annet med tanke på manglende evne til oss, folket, til å sette forståelige og ikke motstridende oppgaver.
- "De er alle korrupte i knoppen … (lenger nede på listen - kriminelle, næringsliv, Vesten, etc.)!" - noen vil gråte nå og vil være jevn, delvis, riktig. På den annen side varierer markedet for bestikkelser i Russland, ifølge forskjellige estimater, fra hundrevis av milliarder til flere billioner rubler - det vil si omtrent 1000 til 10.000 rubler per person. I år! Det vil si at det er ganske sammenlignbart med andre utgifter, og vi, borgere, i prinsippet, kunne dumt overgått, hvis ikke alt, da i det minste grasrota, mer massivt og lavt betalt byråkrati, i knoppen.
Dette igjen, forutsatt at alle tjenestemenn uten unntak er korrupte. Min opplevelse av å kommunisere med dem antyder det motsatte, men i forskjellige regioner kan det være annerledes. I alle fall indikerer fakta entydig at hvis borgere ønsker noe massivt og på en organisert måte, så har de spakene for å lovlig oppnå dette, i den forstand vi har.
Konklusjonen følger av dette: hvis vi IKKE oppnår noe, betyr det at vi ikke er tilstrekkelig organisert og solidariske i vårt ønske.
OK, la oss til og med anta at konsolidering av innbyggere over hele landet er en utopi. Men selv på lokalt nivå er de fleste av oss ikke at vi ikke prøver å gjøre noe, og vet ikke en gang at det er mulig. Hvordan var Lenin i oktober 1917: "La oss akseptere dekretet fra sovjetkongressen: Stopp krigen, del ut landet til bøndene, nasjonalisere utenrikshandel!" Og varamedlemmer til ham - “å, var det mulig? La oss!". Og det hastet …
Salgsfremmende video:
I prinsippet er våre rettigheter på området selvstyre veldig store. I det meste av landet ender “maktens vertikale” i det regionale sentrum - alt annet regnes som “lokal regjering”. Det vil si at folk samlet seg, de bestemte seg for noe …
Og du kan ikke si at folk ikke gjør det. Men i de fleste tilfeller er en veldig smal krets av "aktive borgere" engasjert i dette, som finner tid og energi til dette.
Resten forsoner seg på en måte med denne situasjonen, og gjør unnskyldningen at "jeg har forretning" eller "jeg forstår ikke noe om dette." Og de kan stille opp i veldig lang tid - til noen lokale katastrofer avslører fullstendig fiasko fra lokale myndigheter. Her må vi hylle oss, vi organiserer oss raskt og … vi utskiller nye aktivister fra vår midte. Så snart innbyggerne er overbevist om at disse kameratene i det minste fyller oppgavene sine, trekker de seg ut i seg selv igjen. Det lukter ikke noen form for konjunkturendring: å unngå spesielle jambs, noen stedfortreder for det lokale rådet (forsamling, Duma, Khural, Mejlis, Kurultay, etc.) kan forbli det for livet. Og for sjefen for et landlig oppgjør er tretti år i vervet ikke grensen.
Selv om vi faktisk vet hvordan vi skal klare oss selv. Det er ikke nødvendig å snakke om "slave natur" og lignende. - bondesamfunnet i republikken Ingushetia har alltid vært styrt av seg selv, staten hadde rett og slett ikke nok minimumsutdannet personell til å forvalte mindre gjenstander enn samfunnet. Og dette samfunnet forsvarte sine rettigheter så godt de kunne, noen ganger veldig hardt - det var ikke for ingenting A. H. Benkendorf skrev i rapportene til E. I. V. Nicholas I: for hundre bønder drept av grunneiere er det tjue grunneiere og eiendomssjefer drept av bønder, ALT ER NORMAL I RUSSLAND! Normene våre er så særegne …
Vi ønsker rett og slett ikke å styre - som alle innbyggere i noen land, i prinsippet, vil vi ikke bekymre oss for unødvendige problemer, så lenge vi på en eller annen måte er fornøyde med dem som løser dem for oss.
Det mest ubehagelige er at bare en stekt hane kan forårsake ekte interesse for det som skjer. Et forsøk på å tvinge en person til å delta tok oss 70 år - til å begynne med var det vellykket, etter hvert som levekårene ble bedre, det ble til triste partimøter, som alle drømte om å kansellere.
Fra dette trekker vi følgende konklusjon: borgernes massive deltakelse i regjeringen er resultatet av deres alvorlige misnøye med det de har. Og i denne forbindelse er innbyggerne, som vagter båten, ikke er misfornøyde ved enhver, til og med en usikker anledning, desverre delvis nyttige: De vekker i sin flokk en tørst etter handling.
Men hvor denne handlingen vil bli rettet, er et annet spørsmål. Og her oppstår en selvmotsigelse: en persons beredskap til handling reduseres ofte med alderen, til tross for at kunnskap og livserfaring, tvert imot, vanligvis krever mange års levetid for å bli akkumulert.
Det vil si at vi, som ikke lenger er så unge og aktive, kanskje vet mer om livet - men vi gir ikke et eksempel, gir dette en sjanse til forskjellige, for å si det mildt, kjeltringer! Og dessuten plager vi ikke med klare formuleringer for hvordan vi kan skille disse kjeltringene fra normale mennesker, vi lærer ikke unge mennesker å skille fluer fra koteletter, og de viktige oppgavene sosial konstruksjon fra sekundære.
Her på gaten så jeg unge Yabloko-gutta. De er kampanjer for en jente som Moskva-duma-stedfortreder og motstander av Sobyanin. Kom opp. Og hun, spør jeg, hvem? Utdanning, yrke, hvem er foreldre til en så ung stedfortreder for den lokale myndigheten? Og hva ønsker hun egentlig å endre i dette livet, gå inn i makten?
Hun, sier de til meg, er en menneskerettighetsaktivist!
Og hvis rettigheter er beskyttet? - Jeg henger ikke etter.
Vel, de sier at vennene våre protesterte, ropte "Putin er en tyv", de ble alle varetektsfengslet - og holdt i 4 timer !!! I stedet for de påkrevde 3 !!!!!!!
Ja, sier jeg, gru. For rundt tjue år siden, i et par dager i "apehuset" de bare la på veien, var protokollen for den "riktige" klokken allerede skrevet ved avkjørselen. Og nå … ja, et slags kaos, en ekstra time med skribent. Og hva stjal han, Putin, personlig fra deg?
Jeg tenkte på det. Når jeg gravde gjennom minnet mitt, trakk jeg lykkelig ut: han stjal tjue år av livet mitt!
La oss snakke videre. Et komplett sett: NATO er forsvarer for de ydmykede og fornærmede, Krim må gis til Ukraina - og fred og evig kjærlighet til oss fra alle vestlige land vil komme.
Ok, dette er tekstene. Og du, sier jeg, hvem er du av yrke?
Og jeg sier, en fremtidig lederøkonom. Professoren ringte oss hit, på hjertets rop osv.
Bra professor, synes jeg. Med glimt nærmer han seg ungdommens utdanning.
Og hva skal du gjøre med stedfortrederen din? Vel, du vil redde ropene "Putin er en tyv", vil du straffe politiet. Og så? Hvordan vil du sikre veksten av formuen vår? Vel, slik at under Stalin: lønningene stiger, og prisene går ned?
Og så ser jeg en stupor. Vår fremtidige økonomiske sjef VET IKKE at fra 31 til 54 konsumpriser i USSR falt som planlagt!
Generelt rådet jeg deg til å lese smarte bøker, helst primære kilder, til å tenke med hodet … Men for å være ærlig er dette ikke nok. Barn er klare til å handle, slåss, lære om verden, helst i en enkel og fordøyelig form. Og "eple" -professoren gir dem alt! Det er vi ikke. Hans bilde av verden er enkelt og sammenhengende: det er et ondt Russland, arvingen fra den forferdelige Sovjetunionen, og den vestlige verden, der regnbueponnier, etc. Alt som kommer "derfra" er bra, fordi der har de allerede lært meningen med livet og har forstått full Zen, og resten trenger ikke engang å bli kjent.
Vi trenger et tydelig og forståelig metodologisk apparat som gir denne vyunosh muligheten til å skille mellom usannhet og sannhet. Enheten er så enkel som en gulrot og logisk. Det er sannhet i nettverket, vi har ingenting å skamme oss over og gjemme oss i historien vår. I sammenligning med Europa og USA - her er vi generelt hvite og fluffy. Men den tvungne implantasjonen av sannheten forårsaker avvisning. Dessuten har vi allerede passert dette en gang: fienden overgikk dumt toppen av de sovjetiske partiets ideologer - og de, for våre øyne, mislikte raskt og raskt de ideene de sverget å forsvare.
Så bør barn komme til de rette tankene selv. Finn informasjon, del med hverandre … Dette er teknisk mulig - du trenger bare å vekke dette behovet i dem!
Ingen vil gjøre dette for oss. Det ville selvfølgelig være fint å introdusere skolekurset "Analyse av offentlig informasjon" - men først må du forstå hvordan det skal være.
Tilsynelatende må du starte med et minimum av avhandlinger som lett kan verifiseres i praksis. Som et alternativ:
- All informasjon er lagt ut for noe. Kampanjen koster penger - dvs. den raskt offentliggjorte informasjonen som strømmer ut fra mainstream media er nyttig for de som betaler penger.
- Hvis den betalende personen er en forretningsmann, er formålet med handlingene hans å få enda mer penger. Og en GOD forretningsmann har ingen moralske begrensninger i dette - det er dette som skiller ham fra en dårlig, "samfunnsansvarlig", og derfor mindre effektiv forretningsmann. Det "sosiale ansvaret" til en god forretningsmann er også en "immateriell eiendel", som er utviklet i henhold til de samme lovene i markedet, med minimale investeringer og maksimal avkastning.
- Hvis staten betaler penger, må du vurdere ledernes reelle beredskap til å flykte. De som går i konfrontasjon med de landene der det ville være logisk å flykte - mest sannsynlig søker de å styrke landet sitt, slik de forstår det, som tilpasser seg eksterne krefter til skade for landets interesser uten alternativer er forrædere. Ikke alltid bevisst - men resultatet endrer seg ikke fra dette.
- Å styrke staten din er vanligvis bedre enn fiendens okkupasjon. I versjonen av oss og Vesten - det er bedre uten alternativer, ble den dype holdningen til den europeiske mannen i gaten overfor oss subtilt lagt merke til og legemliggjort i en helhetlig ideologi av Mr. Hitler.
- Tatt i betraktning at "markedet" og "konkurransen" fortsetter å være de ideologiske grunnlagene for den europeiske sivilisasjonen - en person som foreslår å begrense seg for å "behage" Vesten er en automatisk agent for Vesten, et vanlig instrument i konkurranse, en snakkende "hammer", er ikke en gang å vite ofte, hvis hånd leder ham til disse eller de "neglene". Markedskonkurranse antar ikke selvbeherskelse - dette er nettopp essensen i vestlig liberal ideologi: alle streber etter maksimalt mulig, og samfunnet av konkurransenes krefter holder alle innenfor rimelige grenser. Så "enten bære trusene dine eller fjerne korset" - innenfor rammen av den eksisterende verdensordenen, begrenser deg selv av hensyn til de mål som er erklært av Vesten, uten noen praktisk praktisk fordel for deg selv, er en forbrytelse ikke bare mot ditt eget folk,men også mot”verdensutvikling” generelt i den formen den blir sett på i denne modellen.
- Det moderne havet av informasjon er bunnløst, det er umulig å fordøye en betydelig del av den. Selv bare å lese alle de nyeste artiklene fra ett favorittnettsted tar all fritiden din sporløst og begynner å bryte inn på arbeidet ditt. De. det spiller ingen rolle om en person sitter på TV eller på en viktig og interessant internettressurs, for virkelig aktivitet er han ofte helt tapt. Det er mulig å bekjempe dette fenomenet bare ved streng selvorganisering: siden Internett er et verktøy, må du bli vant til å tydelig formulere formålet med besøket før du bruker det. Enten å komme dit for underholdningsformål - for å begrense deg i løpet av denne underholdningen, en time om dagen, la oss si eller en kveld i uken. Vel, vi tar ikke en mopp bare sånn, vinker den for moro skyld - men hvis vi tar den (spiller litt, si, krøller), så innser vi faktum av spillet,og vi begrenser tiden som er avsatt for denne hobbyen.
- Igjen, med tanke på bunnløsheten i informasjonshavet, er det ikke mulig å sjekke alt. Å sjekke er å komme til bunns i informasjonskilden, studere alternativ dekning av hendelser, fremheve fakta som er tilgjengelige for bekreftelse og prøve å bygge en versjon av disse hendelsene selv, bare basert på disse fakta og gå videre fra de mer eller mindre naturlige og pragmatiske interessene til alle deltakere i hendelsene. Uten å dele partene i uinteresserte og åpenbart syndløse bærere av ekte kunnskap og a priori onde motstandere av denne kunnskapen.
- Hvis det er umulig å sjekke alt, må du sjekke selektivt. Men jevnlig: media endrer noen ganger sine eiere, redaksjonell policy osv. I alle fall vil den nåværende grad av tillit til hver spesifikk kilde måtte utarbeides av seg selv, og nettopp gjennom uavhengig forskning. Det er sannsynligvis best å ha en viss rangeringsskala med et lite fast antall graderinger - dette vil gi deg muligheten til å sammenligne nyhetene med hverandre med denne "ratingen". Men denne skalaen må være personlig! Publiseringen skal entydig oppfattes av andre som et forsøk på å presse og manipulere … hmmm, hvordan kan vi oppnå dette?
- Og endelig, folk som ikke bruker de eksisterende instrumentene for demokrati på grunnlag av prinsippene "ingenting vil endres uansett" og "Jeg forstår ikke noe om dette" bør forbli i mindretall. “Khataskrainikov,” som noen kalte dem her, bør latterliggjøres hardt og konsekvent.
- På den annen side bør "hamstere", klare til å massivt begå selvmord av en eller annen grunn, også forårsake sunn sarkasme hos andre. Når det gjelder reaksjonshastighet på nærpolitisk informasjon, er det fornuftig å huske ordene fra en erfaren brannmann som instruerer unge jagerfly: "Selv om et tak er i brann over hodet ditt, er det første du bør gjøre å stoppe og tenke rolig - det kan være liten tid til dette, men det er ALLTID! ". Generelt sett er situasjonen når noen prøver å tvinge en person til å ta en beslutning raskt, "her og nå" - nesten hundre prosent et tegn på bedrag fra denne "noen". Uansett andre forhold er det etter min mening fornuftig å nekte automatisk. "Kan jeg tenke?" - "Nei, dette kampanjetilbudet gjelder bare i dag!" - "Takk, jeg trenger ikke dette!"Og det er alt - i et spill som varer livet ut, fører denne strategien til minst tap.
Kort sagt: vi må oppdra en generasjon mennesker som utfører handlinger basert på følgende handlingsalgoritme:
1. Før du gjør noe, formuler selv årsakene til disse handlingene (innledende informasjon) og målet som de kommer til å oppnå.
2. Analyser den opprinnelige informasjonen for pålitelighet:
a) fremheve verifiserbare fakta, b) sjekke deres eksistens av forskjellige kilder, og foretrekker offisielle dokumenter og fagfellevurderte publikasjoner (ikke et universalmiddel, men likevel …), c) bygge på sin basis sin versjon av hendelser, fri fra forutsetninger som "rundt er moroner / korrupte tjenestemenn / storfe / etc." og tar i betraktning det faktum at "superhelter" og "supervillains" er fantastiske karakterer, forekommer de ikke i det virkelige liv.
3. Hvis et logisk og ikke-motstridende bilde ikke utvikler seg, er de i stand til å innrømme at kunnskapen deres om det er ufullstendig, og de prøver å lære mer, og ikke fra forfatterens artikler på nettsteder, men først og fremst fra lærebøker i det aktuelle kunnskapsområdet: de ideologiseres i mindre grad og innledningsvis er designet for å øke kunnskapsnivået om emnet.
4. Etter å ha fått et bilde som ikke krever å gi deltakerne i prosessen med supermakter som "super-dumhet", "super-ondskap" og "super-grådig" - vurder nok en gang behovet for deres handlinger og deres forventede konsekvenser, inkl. i forhold til det opprinnelige målet (på dette stadiet, forresten, kan dette målet i seg selv vise seg å være illusorisk).
5. Hvis det ikke var nødvendig med handlinger - kan videre studier av journalistikk om dette emnet betraktes som underholdning, sammen med å se en film og rideattraksjoner. For journalistikk i seg selv er ikke kunnskap som sådan, men snarere et "frø", en grunn til å søke etter informasjon om et bestemt spørsmål. Og hvis dette søket ikke er ment, trekker ikke en slik lesning en gang for full selvutvikling. Og derfor bør den ta sin rettmessige plass i et menneskes liv, uten å distrahere fra problemene på det området en person har til hensikt å utføre noen handlinger på, på en eller annen måte endre verden rundt ham.
Gitt tilstedeværelsen av en masse mennesker som er i stand til å jobbe med informasjon i henhold til disse reglene (hvis du har glemt noe - tillegg er velkomne), kan vi snakke om et slags "demokrati". Og så - om konklusjoner som ansvar for å oppfylle kampanjeløfter, etc. Før du angrer på at "ingenting kan endres i dette livet", må du innse hvilke muligheter for denne endringen som virkelig eksisterer, og lære hvordan du bruker dem.
Det er nødvendig å forstå hvilken av statens strukturer som er ansvarlig for hva og hvem som fører tilsyn med hvem - og å bruke mulighetene for å appellere kompetent. Ved avslag - skriv over. Lær å samle bevis og underbygge påstandene dine. Og hardt undertrykke forsøk på å kreve til skade for andre medborgere, lærer å oppfatte seg selv som en del av folket, bli kvitt egosentrisme, implantert av pro-vestlig propaganda. Det er i seg selv, uten å se tilbake på andre. "Men la ham først …" - den ruller ikke, minst ett drittsekk i sikte vil smeite. Utfordringen er ikke å være den samme.
Vi trenger en tydelig modell av verdenen vi lever i, og det idealet vi ønsker å komme til. Den vitenskapelige tilnærmingen er ikke en repetisjon av mantraer som er lest i en bok med en smart tittel, det er når en teori blir bekreftet av eksperiment. Det er på tide å bli kvitt paranoid tenking, når en artikkel i en journalartikkel kan uttale at visse positive resultater er oppnådd takket være for eksempel konsentrasjonen av ressurser i et stort selvforsynt selskap - og umiddelbart rapportere at i fremtiden i prosessen, i samsvar med trendene tid, vil elementer av gratis konkurranse bli lagt til.
Vil ikke. Med mindre de beviser sin verdi i denne spesielle situasjonsklassen. Markedet er et verktøy, ikke et mål i seg selv, og enda mindre et objekt for religiøs beundring.
Vil du privatisere noe? Ta bryet med å forklare hvorfor? På sikt, uten å koble til de nåværende hullene? Anser du at din forvaltning av denne eiendelen er mindre effektiv enn en privat eier ville gjort? Vi har umiddelbart et kontraspørsmål: HVA vil din ledelse være effektiv? Blir det nøyaktig? Og er det ikke lettere å finne andre, mer allsidige ledere enn å tilpasse strukturen i staten til dine ferdigheter?
Generelt lærer vi oss selv og lærer barn: å fremheve fakta, bygge en modell for virkelighet, intelligent forenkle og forkaste alt unødvendig, sjekk det ved dens evne til å forutsi ytterligere hendelser (fakta). Samle kunnskap fra primære kilder, begrens deg selv til de områdene du skal utføre visse handlinger, se på all annen informasjon bare som en måte å utvide horisontene dine eller bare underholdning, på passende måte begrense tiden for forbruket (det er dumt å ikke la deg drukne i informasjon, frata tid til å forstå det).
Oppgaven er å lansere denne mekanismen, for å gi slike ferdigheter til minst en del av den yngre generasjonen. Barn er grusomme, og evnen til i det minste å se skogen bak trærne, finne "hvem som har nytte" uten å bruke konvensjonelle klisjeer, for å se for seg utviklingen av hendelser er et utmerket verktøy for tøff trolling av jevnaldrende.
På denne veien er det bare ett, men et veldig alvorlig problem: For å lære noe, må du være i stand til å gjøre det, og gjøre det tålmodig og gjennomtenkt, gjenta prosessen mange ganger foran eleven, i forskjellige varianter og bruke forskjellige eksempler. Og gjør det til tross for latskap, tretthet, å være opptatt på jobb osv. Fordi "direkte e-demokrati" - vil være, på en eller annen måte, før eller senere. Og dette er en gaffel som gir en viss sjanse og sterkt straffer de som ikke drar nytte av den: den samme mekanismen, avhengig av vår fornuft, kan føre oss både til et reelt samfunn av frie borgere som virkelig er mestere i sitt land - og til en uhyrlig tyranni valgte "livets mestere", dyktig inspirerende borgere med den nødvendige politiske agenda gjennom kontroll over "uavhengige" medier, bloggere og andre "munnstykker av sannhet."
Det siste, dessverre, er godt testet av Vesten: nesten enhver idé kan bli vulgarisert, og viser bare folk de mest skandaløse og latterlige støttespillerne, ofte, kanskje bare provokater. Eller drukner i informasjonsstøyen, og tetter oppmerksomheten til innbyggerne med andre nyheter.
Derfor må en person i en ny, "informasjonsmessig" epoke være ekstremt kresen når det gjelder det han bruker sin dyrebare oppmerksomhet til. Akkurat som det er kostbart å gå til supermarkedet med penger, sultne og uten handleliste, så bør du gå til Internett enten i en begrenset periode, eller med en klar forståelse av hva du akkurat prøver å komme dit. Egentlig gjelder det samme for TV, og faktisk for all informasjonsressurs som er tilgjengelig hele tiden. Hvis disse betingelsene er oppfylt, blir det et verktøy for å få kunnskap - uten dem, absorberer det all fritid, og gir ikke tid selv til å forstå den mottatte informasjonen.
Ferdigheten med å dele informasjonsmeldinger (artikler, innlegg osv.) I nyttige og ikke så nyttige er nødvendig. En veldig stor del av det som er på internett er nesten fullstendig beskrevet av tittelen. Følgelig trenger du en jevn vane før du klikker på navnet du liker og stiller deg selv spørsmålet: hva er ikke klart for meg fra navnet, hva annet antar jeg å lære av denne artikkelen? Og hvorfor trenger jeg denne spesifikke kunnskapen? Det er tross alt mye kunnskap - og det bør prioriteres mer generelle, systematiserende, påvirke den generelle oppfatningen av verdensbildet.
Neste punkt: tanken på å ta avgjørelser "med hjertet", så vel som med andre deler av kroppen foruten hjernen, skulle bli helt uakseptabelt for barna våre. Vel, det er reflekser: du går, unnskyld meg, på toalettet - du tar av deg buksene før det. Dette er ikke et tema for diskusjon, det er en forutsetning for å bo blant mennesker. På samme måte skal det være naturlig, på instinktnivå: de krever en signatur fra deg - du leser dokumentet gjennomtenkt. Du blir pålagt å ta en avgjørelse raskt - du nekter automatisk. De prøver å overvelde deg med skumle, sjokkerende bilder og nyhetstekst - du leter etter alternative kilder, sammenligner bilder med teksten til en melding, selv vurderer du tilliten til disse mediene … være en automatisk mistillit og ønske om å forstå. Eller ganske enkelt å ignorere - hvis det ikke er behov for å forstå (knapt hver reklame, si, tilbud, krever vår gjennomtenkte analyse).
Problemet er at disse ferdighetene først må læres av oss selv. Og det er ikke, akk, bare hvordan man skriver om det.
Forfatter: Sergey Pryanikov
