Overgangen i Russland på 1400-tallet fra skråstilte jordbruksarealer til åkerbruk ble forårsaket av en demografisk eksplosjon, og det ble en ekte apokalyps for bøndene. Feilberegningene av den fryktelige Ivan på 16-tallet forverret situasjonen i landbruket og førte til øde for opptil 90% av gårdene.
Historiker Yuri Latov (Journal of Institutional Research, nr. 2, 2012), delvis ved hjelp av matematiske metoder (bruken av denne metoden er også forårsaket av et lite antall kilder om emnet som studeres) prøvde å vise hvordan og hvorfor et bondesamfunn dukket opp i XV-XVI århundrene, og makten i Russland ble til slutt autokratisk.
Den lange utgaven av Russkaya Pravda, det første settet med juridiske normer for russisk sivilisasjon, samlet i andre halvdel av 1100-tallet, inneholdt den 85. artikkelen med en noe "pikant" ordlyd: "Hvis stanken dør, så er prinsens rumpe; Hvis det vil være en datter i huset hans, så del ikke; Hvis du følger mannen din, ikke del dem. " Uttrykket "ass", som er komisk for en moderne russer, betydde arvelig eiendom i tidene til Kievan Rus. Når det gjelder innholdet i begrepet "smerd", er det en oppfatning at dette i Kievan Rus var navnet på personlig frie bønder som eide jorda de dyrket som en allod, på grunnlag av retten til privat eiendom. Følgelig innebar innføringen av artikkel 85 at i hver generasjon gikk en del av bondetodene bort fra makten i personen til prinsen, som kunne plante andre bønder på de frigjorte landene, men ikke lenger frie.men personlig avhengig av prinsen.
Den hviterussiske historikeren Vyacheslav Leonidovich Nosevich, en av de ledende moderne hviterussiske historikere og økonomer, gjennomførte en kliometrisk studie for snart 20 år siden, med sikte på å finne ut hvor raskt "inngrep" av bondehold ved hjelp av artikkel 85 i den "russiske sannheten" kunne finne sted. "Hvis vi forsømmer de relativt få tilfellene hvor en del av den escheat tildelingen gikk til ugifte døtre," skrev Nosevich, "svaret koker ned til et rent matematisk problem - å bestemme sannsynligheten for at stinker-eieren ikke vil etterlate sønner."
Nosevich bestemte at “den mest optimale måten å løse et slikt problem på er datamaskinmodelleringsmetoden. Det er mulig å simulere forholdene der familiene vil avle i spesifikke celler-tildelinger, og antall etterkommere for hver av dem vil bli bestemt ut fra populasjonen i tildelingen ved bruk av en tilfeldig tallgenerator. For et tilstrekkelig stort antall familier vil summen tilsvare den gjennomsnittlige sannsynligheten for hendelsen av interesse for oss.
Nosevich-modellen vurderte historien til 900 land Tomter (modellen ble abstrakt fra utviklingen av nye land, samt fra påvirkning fra andre eksterne faktorer).”Hver av dem kunne tilhøre en eller flere små familier (foreldre med barn, i gjennomsnitt 5 personer per familie). Den forventede vekstraten var avhengig av antall familier som ble tildelt: Hvis det var 1, var økningen maksimal, hvis 2, falt den med halvparten. Med 3 familier på tildelingen, ble den forventede økningen null, med 4 eller flere familier - negativ (antall barn var mindre enn antall foreldre). Maksimal koeffisient ble valgt på en slik måte at den sikre stabiliteten til den totale størrelsen på den simulerte populasjonen, og var 1,4% per generasjon.
Når tildelingen viste seg å være overbefolket (2 eller flere familier), kunne en familie i en generasjon flytte til et nabotomt, hvis det bare var tomt eller bebodd av en enkelt familie. Nosevich godtok maksimalt antall barn i en bondefamilie til å være 8.
Salgsfremmende video:
Før Nosevich spilte på denne modellen konsekvensene av innføringen av artikkel 85, "befolket" alle 900 tildelinger; deretter, i 10 generasjoner, ble innbyggerne fritt multiplisert og bosatte seg, slik at bosettingsstrukturen fikk en tilfeldig karakter. Det resulterende bildet stemte godt overens med den reelle fordelingen av familier etter tildelinger, slik det fremgår i henhold til data fra middelalderske varelager (omtrent 7 personer per "røyk").
Av de 900 modellerte tomtene var 25-30% stadig ubefolkede (ødemark), for hver av de gjenværende var det fra 1,2 til 1,75 små familier i forskjellige generasjoner (dvs. fra 6 til 8 personer), i det mest gjennomsnittlige tilfellet - 1,4 familie (7 personer). Og nå, fra den 11. generasjonen, da 928 familier arbeidet med 643 tomter, begynte Nosevich å overvåke konsekvensene av anvendelsen av artikkel 85 i Russkaya Pravda.
I følge forutsetningene som ble gjort i Nosevich-modellen, i kategorien fyrsteiendom i 6 generasjoner, er den 85. artikkelen om "Russian Truth" gyldig (siden levetiden til en generasjon er 25-30 år, da snakker vi om 150-180 år, d.v.s. rundt 1300) måtte opptil 90% av bondens alloder passere. I 12 generasjoner (mot slutten av 1300-tallet) skal denne andelen ha økt til 99%.
Nosevich, ved å bruke terminologien til begrepet “føydalisme i Russland”, konkluderer: innføringen av artikkel 85 av “Russkaya Pravda” i seg selv var en tilstrekkelig betingelse for nesten fullstendig føydalisering i en viss periode (flere århundrer).
Kanskje, det er sant, oppstår spørsmålet: er ikke den fyrste maktens ønske om å gripe æresegenskapen til alle fag - ikke bare bønder, men også gutter - manifestert i Russkaya Pravda? Imidlertid har tolkningen av Nosevich for tiden med Kievan Rus, grunnlag, siden det i den samme "Russkaya Pravda" var artikkel 86 "On the boyar ass and on the squad": "Selv om du er i en boyareh i en tropp, så kan du ikke få en rumpe for en prins, men det vil ikke være sønner, men døtre som skal gjøre opprør. " Dermed gikk matens eiendom til en boyar eller en årvåkenhet bare til hans etterkommere - alle de samme, sønner eller døtre. Følgelig, hvis den eldgamle russiske prinsen ga land til en dreng eller en årvåkenhet, måtte de forbli privateid for alltid. Men bøndenes land skulle gradvis overgå i prinsenes hender,som deretter kunne distribuere dem til sine gutter og gjøre landene til frie bønder til føydalavhengige.
Nosevich-modellen kan også brukes til å vurdere de forventede konsekvensene av en av reformene av Ivan IV den forferdelige, som i 1562 utstedte et dekret om inndragning av eskesteder. Som et resultat fant gutterne i det muskovittiske riket seg i samme situasjon som smermer fra Kievan Rus: landene deres måtte "strømme" over tid i hendene på tsaren. Dessuten kunne "nasjonaliseringen" av godsene gå enda raskere, siden den autokratiske herskeren av Muscovy, som fritt disponerte livet og døden til hans boyars, hadde rett til å tvangsfange fengselet som falt i vanære i et kloster, forbød ham å gifte seg og bare drepe (at Ivan the Terrible regelmessig og gjorde).
Derfor, hvis dette dekretet ble gjennomført konsekvent, kunne "unntaket" fullføres i løpet av 2-3 generasjoner - mindre enn et århundre. Heldigvis for Moskva-gutta stoppet dødsfallet til Ivan the Terrible "nasjonaliseringen" av eiendommer, og etter urolighetene på begynnelsen av 1600-tallet forlot Moskva-tsarene "formidable" tiltak mot adelen.
Modellerer overgangen fra skråstykke til åkerbruk i det 15. århundre Russland
Beskrivelsen av de vanskeligheter og risikoer som er forbundet med arbeidet med den russiske bonden i den førindustrielle æra, kan lide under "velte i fortiden" for realitetene i den nye tid. Når alt kommer til alt, refererer informasjonen om lave og ustabile utbytter (som siteres for eksempel av L. V. Milov) til dyrkbar jordbruk, som frem til slutten av 1400-tallet var okkupert av en liten del av befolkningen. Så i Nordvest-Russland var det omtrent 10%. Hoveddelen, omtrent 90%, bodde i små skoglandsbyer (vanligvis ikke mer enn 4 meter), og drev med skråstrekk-jordbruk.
Denne jordbruksteknologien er ganske primitiv, den innebærer hyppig (etter 3-4 år) bevegelse fra det ene skogområdet til det andre. Imidlertid indikerer de tilgjengelige dataene at de ga fantastiske utbytter på omtrent 10 selv, mer enn å vinne på bakgrunn av høsting på dyrkbar jord i seg selv-3-5. Mens bondefamilier vandret gjennom skogen i små grupper og brente nye tomter for dyrkbar mark, var det vanskelig å "skaffe" dem både for Tatar-ranerne og for de fyrste gutterne. Det var ingen avhengighet av samfunnet, akkurat som det ikke var behov for samfunnet selv.
Hva var det som fikk de russiske bøndene til å forlate denne virkelig himmelske livsstilen, som minner om den amerikanske grensen til det ville vesten i atmosfæren til maksimal frigjøring av individet? For å forklare "utvisning fra paradis", må man minne om tolkningen av den neolitiske revolusjonen foreslått av D. North og R. Thomas. I et primitivt samfunn rådde felleseie, der tilgangen til sjeldne ressurser (jaktterreng, fiskefelt) var åpen for alle uten unntak. Dette betyr at det er en generell rett til å bruke ressurser før fangst og en individuell rett til å bruke dem etter fangst. Som et resultat er alle interessert i rovviltforbruket av offentlige ressurser "her og nå", uten bekymring for reproduksjon. Den velkjente tragedien med fellesgodene oppstår.
Så lenge naturressursene var rikelig, var ikke de negative konsekvensene av felleseie et betydelig problem. Ressursuttømming på grunn av befolkningsvekst førte imidlertid for rundt 10.000 år siden til den første revolusjonen innen industri og institusjoner noensinne.
D. North og R. Thomas antydet at hovedinnholdet i den første økonomiske revolusjonen (som de kalte den neolitiske revolusjonen) var fremveksten av elementer av privat eiendom, som sikret en enkelt, familie eller stammes eksklusive rettigheter til sjeldne ressurser. Det var nettopp overvinningen av tragedien med vanlige varer som gjorde det mulig å stoppe nedgangen i marginalt produkt av arbeidskraft.
Tolkningen av den neolitiske revolusjonen foreslått av R. North og R. Thomas forklarer “Salins-paradokset” (oppkalt etter antropologen Marshall Salins, som oppdaget det): primitive stammer som overlevde til 1900-tallet, som ikke passerte fasen av den neolitiske revolusjonen og ikke kjenner privat eiendom, spiser mye mer tilfredsstillende mat. hva spiste folket i tidlige siviliserte samfunn, bedømt etter arkeologiske data. Den viser seg at den neolitiske revolusjonen ikke er en metode for å heve levestandarden, men en måte å bremse nedgangen på.
Den samme logikken bør brukes for å forklare overgangen fra rikelig skråstrekk-landbruk til dårlig brøytet jordbruk som brukt for å forklare overgangen fra jakt til jordbruk. Som det fremgår av dataene for det nordvestlige Russland, forsto det på 1400-tallet nesten en fordobling. Den sprikende befolkningen fylte raskt de en gang øde skoger og ødela dem delvis. Bøndene ble møtt med en rask nedgang i det marginale produktet. De måtte gå over til dyrkbar jordbruk, for med et overskudd av flere skog ga mindre enn dyrkbar jord. Overgangen fra slash-and-burn landbruk til åkerbruk skjedde ved slutten av 1400-tallet ganske raskt, på omtrent 50 år. Under intenst stress trengte bøndene desperat hjelp. Og denne hjelpen kom i form av institusjonene til den sentraliserte staten og samfunnet. Gratis arbeidskraft er en saga blottforan var "østlig despotisme."
Konseptet om den sosioøkologiske krisen på 1400-tallet foreslått av E. S. Kulpin tvinger oss til å gjøre noen justeringer i resonnementet til D. North og R. Thomas. Tilsynelatende, i en situasjon med uttømming av vanlige varer, forekommer alltid spesifikasjonen av eiendomsrett, men dette betyr ikke nødvendigvis utviklingen av "normal" privat eiendom. Kollektivistiske institusjoner som staten og samfunnet kunne også påta seg funksjonen som regulator for eiendomsforhold.
Forklare krisen fra 1500-tallet ved bruk av den demografiske syklusmodellen
Studier av preindustrielle samfunn, den amerikanske demografen fra det tidlige XX-tallet, Raymond Pearl, kom til konklusjonen om konjunktursvingninger i befolkningsstørrelse - demografiske sykluser. Etter hans mening er befolkningsveksten beskrevet av en "logistisk kurve": først vokser befolkningen ganske sakte, deretter akselererer veksten, men etter en stund nærmer kurven seg asymptoten, snur seg og beveger seg deretter langs asymptoten. Dette betyr at befolkningen har nærmet seg grensene for den økologiske nisjen, og sultedødeligheten har kompensert for naturlig fruktbarhet.
Siden matressursene i førindustrielle samfunn er stabile, når befolkningen vokser, synker forbruket per innbygger tilsvarende. "Saksene" mellom den økende befolkningen og fallende forbruk bringer samfunnet til randen av kollaps, når tilfeldige eksterne faktorer (krig eller avlingsfeil) kan føre til en demografisk katastrofe - døden til en betydelig del av befolkningen. Etter det synker det demografiske trykket og en ny demografisk syklus begynner.
Testen av R. Perles konsept kommer opp mot svakheten i historisk statistikk: hvis det fremdeles er mulig å bedømme om endringer i befolkningsstørrelse, er det praktisk talt ingen data om forbruksnivå. Matvarepriser og reallønn kan imidlertid tjene som et mål på ressursoverskudd eller knapphet. Dette spørsmålet ble senere utforsket i detalj av Michael Postan. Analyser konsekvensene av den "svarte døden" fra det XIV århundre, formulerte han følgende kjede av årsaker og virkninger: befolkningsnedgang fører til det faktum at den forrige mangelen på land erstattes av overskuddet, det er mangel på arbeidskraft; konsekvensene av mangel på arbeidskraft er en kraftig økning i reallønnen (dvs. lønn beregnet i korn) og en reduksjon i verdien av land (dvs. en nedgang i landleie, kvitrent og korvee).
Basert på modellene fra utenlandske historikere og demografer, ga den moderne russiske historikeren S. A. Nefedov en økonomisk tolkning av krisen i Moskva-riket på slutten av 1500-tallet. Tradisjonelt er det vanlig å forklare denne krisen ved svikt i Ivan den fryktelige politikken - Livonian War og oprichnina. I følge konseptet til S. A. Nefedov forverret imidlertid feilene til Ivan IV bare krisen som allerede hadde begynt.
I første halvdel av 1500-tallet var Muscovy på vei oppover, noe som fremgår av en befolkningsvekst på omtrent 50%. Et symptom på overbefolkning var fallet i lønn for sivile arbeidere: hvis det rundt 1520 var det mulig å kjøpe omtrent 11 kg brød for den vanlige dagslønna, så var det i 1568 bare 4 kg.
Det "siste strået" var Livonian-krigen, hvor Russland befant seg nesten "i en ring av fronter", og kjempet samtidig med Livonians, Sverige, Litauen og Krim. I 1566 kalte tsaren Ivan IV Zemsky Sobor for å bestemme om han skulle fortsette krigen. Europeiske parlamenter nektet vanligvis i en slik situasjon - husk at den engelske revolusjonen begynte med at det engelske parlamentet nektet å innføre nye skatter etter ønske fra Charles I om å finansiere undertrykkelsen av Skottland. Siden den russiske Zemsky Sobor ikke liknet det engelske parlamentet, talte medlemmene av sobor, som fanget stemningen i tsaren, nesten enstemmig for å fortsette krigen og øke skattene.
"Det var en dødelig avgjørelse," skriver Nefedov, "som førte til en katastrofe."
Etter katedralen i 1566 var skattene omtrent 3,5 smedder per innbygger - dobbelt så mye som på begynnelsen av 1550-årene. Siden allerede midt på 1500-tallet begynte bøndene å sulte systematisk, tilbaketrekking av korn, som ikke var nok til mat, førte uunngåelig til en katastrofal hungersnød og utbrudd av epidemier. Oprichnina-eksperimentene til Ivan den fryktelige, avlingssvikt og pestepidemien gjorde hungersnød under krigen til en ekte apokalypse.
Historiske materialer viser tydelig økningen i sult og epidemier i Novgorod-regionen siden 1560: på litt over et tiår steg andelen forlatte gårder fra 9,9% til 93,2%.
Under "søket" i 1573 angav de skriftlærde årsakene til bygningens øde, eiernes avgang eller død: sult, pest, fly fra skatter, fra volden fra tropper som flyttet til Livonia langs fem veier som passerte langs fem veier. En del av obezh var øde fra fjerning av bønder til vardenes eiendommer.
Studien av fragmentariske data om lønningene til innleide klosterarbeidere og på landleie i Russland på slutten av 1500-tallet bekrefter M. Postans konsept. Så reallønnen i 1576 oversteg kostnadene for 9 kg brød. Når det gjelder utpressinger fra bondegårder, hvis det totale beløpet på husleie og skatt i 1540-1560-årene var omtrent 10-14 brødpudder per person, så falt det innen 1580-1590 til 2-4 poods - omtrent 5 tid.
Dermed “i perioden etter katastrofen på 1570-tallet økte ikke utnyttelsen av bønder (som noen historikere hevder), men tvert imot redusert betydelig - i full overensstemmelse med økonomisk teori.
Historien til katastrofen på 1570-tallet viser at handlingene til den russiske autokratiske regjeringen ikke bare ikke alltid utjevnet "feilene" i det naturgeografiske miljøet, men også ofte ga opphav til enda mer alvorlige "feil" av autokratiet. Siden den despotiske makten praktisk talt er ukontrollerbar, sammen med risikoen forbundet med særegenhetene i det naturlige og geografiske miljøet, i middelalderen og i moderne tider, sto russere også overfor risikoen forbundet med uforutsigbarheten til oppførselen til de regjerende autokratenes side.
