Når det gjelder hvor vi har Mr. Veliky Novgorod, har mye fjær blitt ødelagt. Og ikke rart. Nesten i hver region, republikk eller territorium i Russland er det et toponym betegnet med ordet "Nye (r)", eller "Gamle (r)". Og dette er naturlig. Over tid blir alt nytt uunngåelig til å bli gammelt, så for bestefar Erofei virker landsbyen Starye Mostki helt ny, fordi han husker hvordan den ble grunnlagt, og for barnebarnet Maxim er Starye Mostki faktisk gammel, derfor, at han bor i en landsby på motsatt side av elven som heter Novye Mostki.
Og hvis du fremdeles husker alle slags Noenburgs, Newville og Napoli …
Hver Novgorod (ny by / by / bosetning) ser ut til å erstatte den gamle, eller begynner sin egen historie, ettersom den tidligere New City blir til gammel (Stargorod, Oldenburg, etc.). Der det er en ny by, burde et sted i nærheten ha eksistert, eller det er en gammel by.
Så i møte med omtale av Novgorod, må historikeren tydelig forstå hvilken tidsperiode omtalen hører hjemme, og hvor den aktuelle Novgorod er geografisk plassert, noe som faktisk av en eller annen grunn ikke skjer. Derav massen av uoverensstemmelser og motsetninger, som forklares av fantastiske, usikre grunner, i mellomtiden, hvis du tar hensyn til elementær logikk, kan alt lett settes på plass uten å ty til mystikk. Faktisk skjer alt annerledes. Det faktahistoriske materialet tiltrekkes av den allerede skrevne teorien, som regnes som et aksiom. For eksempel regnes Veliky Novgorod på Volkhov som grunnlagt på åttende århundre, men arkeologiske utgravninger bekrefter ikke pålitelig dette. De eldste gjenstandene som er funnet, er ikke eldre enn på slutten av det femtende århundre. I stedet for,for å revidere den virkelige dateringen av stiftelsen av byen, sliter historikere med å bevise antikken til de tilgjengelige arkeologiske funnene. De kan forstås. Dette er mye enklere enn å se etter en pålitelig forklaring på hva Rurik og Alexander Nevsky var da.
Men svaret er nær, på overflaten. Du kan ikke engang skjule en sydd i en sekk, hva kan vi si om sannheten. Helt siden biblioteker, museer og universiteter rundt om i verden gjorde samlingene av gamle digitale dokumenter tilgjengelig for allmennheten, har strømmen av gamle geografiske kart rett og slett strømmet inn i massene. Vi tar et hvilket som helst kart over Russland, Muscovy eller Tartary, og vi ser Novgorod på Volkhov ikke tidligere enn 1570. Nei, det er også på eldre kart, bare merket på dem som et område, eller en landsby.
Fragment av kartet over Ortelius 1570.
Dette er ganske gjenkjennelige steder i dag, ikke sant? Nouogrod på sin plass, Pskoue, Iuangrot, Lodoga. Det er vanskelig å identifisere Lama, men St. Petersburg er perfekt indikert ved munningen av Neva. Han er utpekt på dette kartet som Orescack. Hvordan det? Vi vet at Oreshek ligger i den andre enden av Neva, rett ved kilden, på en øy i Ladoga-sjøen! For øvrig er det relevant å merke seg at det er skrevet riktig på kartet: LODOGA, fordi ordet er avledet fra "LOD'S - LODYA - BOAT", betydde partikkelen "GA" på russisk "bevegelse", d.v.s. det var en indikasjon på at objektet, hvoretter det er en partikkel "GA" - er i bevegelse (noGA, tramp, VaryAG). “Lodoga” blir dermed oversatt til moderne russisk som et sted der skip seiler. Nå er spørsmålet:
Salgsfremmende video:
Hvis historikere innrømmer at Ladoga er en gammel russisk havn, i tillegg betyr en havn ("havn" en port) som Russland ble koblet til Østersjøen og hele Nord-Europa, hva skjedde da Peter den første gjennom? Og hvordan kunne han lære russere seiling generelt, hvis det rett og slett er umulig å forestille seg Russland uten å seile. Dette er den samme tull som om reindriftsmenn brukte sykler i stedet for sleder for bevegelse. Det var ingen veier. De eneste motorveiene som forbinder forskjellige deler av landet og verden, var elver og hav, så hvordan kunne ikke russerne kunne bygge skip før Peter? Her gjorde historikere et veldig alvorlig "jamb", og hvorfor de ikke ble stilt dette spørsmålet på offisielt nivå for 100-200 år siden, er ikke klart.
OK, for å forstå hva Oreshek er på nettstedet til dagens Petersburg, la oss se på andre kort.
Fragment av kartet over Anthony Jenkinson. 1562
Nesten alt er det samme, bare Neva heter Volga, ikke verst, ikke sant? Og ikke bare "Volga", men "Volga A." Og mellom Lake Ilmen og Ladoga er det en annen - Flott. Forresten, hvis du ser på et moderne kart nå, kan du tydelig se stedet der denne innsjøen nettopp befant seg. Det må huskes at elver er grunne i en katastrofal hastighet. Mer nylig seilte lektre med tre-mastede fra Ilmen langs Volkhov til Ladoga og derfra langs Neva til Østersjøen. I dag, i årets dypeste sesong, kan du bare gå langs Volkhov med båt, og det ville være uaktuelt at Bark kunne komme inn i Neva fra Østersjøen hvis mudderne ikke hadde gravd en farbar farleder.
Og hva har vi ved munningen av Neva? "Yama"! Vel … Yama, så Yama. Ikke en nøtt å sprekke, men det endrer ikke essensen. Hovedsaken er annerledes:
Hva forteller historikere oss? Når la Peter den første hytta der i de øde sumpene? Jøss! For tusen gang er vi overbevist om at det på 1500-tallet var en by - en havn, en by - en festning, og den kunne kalles Yam, Oreshek, Nikirk, Ksirik, det betyr ikke noe. Hovedløgnen er at Peter ikke bygde byen fra bunnen av. I det minste var Peter og Paul festning allerede der, og sannsynligvis ble den faktisk kalt Oreshek. Det var den "viktigste" Oreshek, og ved kilden til Neva - på den samme øya, bare i Ladogasjøen "gren" Oreshek-2. For øvrig har Jenkinson en øy på kartet, i Ladoga. Omfanget er selvfølgelig ikke riktig, men la oss tilgi ham, han hadde ikke Jeepies og Google Map. Detaljer i dette tilfellet er av sekundær betydning. Dette er definitivt en nøtt, og begge "nøttene" jobbet sammen og samtidig. Dette er faktisk to utposter til en tropp.
La oss se de berømte Mercator-kortene.
Fragment av et kart fra Atlas fra Mercator, utgave 1595.
Dette er mer interessant. Bruttofeil ble rettet, men … Med en slik nøyaktighet på kartet ser vi fraværet av ikke bare Onega, men også Ladoga Lake! Mer presist er det, men det ser ut som en sølt Volkhov. Vyborgbukta er tegnet ganske nøyaktig, Neva er på plass, og der er Oreshek, men han … ikke på en øy i Ladoga, men nesten i midten av Neva. Pskov-sjøen motsatt er enorm, og smelter nesten sammen med Finskebukta. I stedet for Oreshka - 1 eller Pits - allerede bunnen av Finskebukta. Katastrofal flom i Østersjøen og grunt av Ladoga, eller kartografens feil? La oss prøve å finne ut av det.
Fragment av kartet over Nicholas Witzcher. 1660g.
Bare fem år har gått, og her er Ladoga igjen som den skal være, men Finskebukta stikker fremdeles langt mot øst etter å ha svelget Pit - Oreshek. Men … Her er en overraskelse, Oreshek er nesten på plass, men ikke på øya, men på den kontinentale delen av det karelske Isthmus, og heter "Nottebourch Oreska", i harmoni med "new burg". Nova - Neva - Nevaburg … Bare jeg har slike assosiasjoner? Og hvis du ser på de tidligere kartene?
Fragment av "geografi" Ptolemaios. Senere utgave av 1535.
Kvaliteten på dette mesterverket er veldig, veldig "svakt". Moskva ligger her på Levberdon, Ryazan er nesten ved Beloozero selv, og Dnepr flyter ut av det. Skjønt, jeg vil ikke stille spørsmål ved dette faktum. I disse dager var elvene mange ganger tykkere enn de nåværende, og kildene deres kunne være tusenvis av kilometer fra nåtiden.
Men vi er mye mer interessert i noe annet. Neogroda ligger rett ved bredden av Østersjøen! Feil? Sannsynligvis ja. Kartet var ikke tegnet fra en satellitt, men fra ordene fra reisende. De er enten Ilmenhavet eller Østersjøen. Det ville være mulig å ikke vurdere dette spørsmålet i det hele tatt med tanke på all den latterlige "tilnærmingen" av Ptolemaios kart. La oss imidlertid huske at Novgorod på Volkhov i det sekstende århundre var en ny by, noe som betyr at den var gammel! La oss si at det bare var Novgorod, så brant det, eller noe annet skjedde, en ny ble gjenoppbygd, og den "satte seg opp" i århundrer med navnet "New City". Da knuser dataene fra arkeologien denne versjonen i støv.
På stedet til den nåværende Novgorod, i nærheten, tusenvis av kilometer rundt, dukket det opp en mann nylig. Selv for 600 år siden var det en stor elv, hvor bredden var Sudom og Valdai Uplands. Geografi og geologi skriker bare om det. Kalkforekomster som de første steinbyene Izborsk, Pskov og Staraya Ladoga ble bygget fra, flere meter tykke lag med leire og sand, et veldig tynt lag med fruktbar jord, tilstedeværelsen av en masse innsjøer og sumper, tyder alle på at inntil 1400-tallet bodde ingen på Novgorod-området mennesker, men skalldyr og fisk. Husker du historien om Sadko?
Så det er sant at på det sekstende århundre var Novgorod virkelig en ny by, så hvor var den gamle? Og generelt, burde det ha vært det? Spør hvorfor slik tvil i det hele tatt har oppstått? Ja, fordi Fomenko og Nosovsky korrekt banket alle med nesen på det faktum at den nåværende Novgorod på ingen måte blir tiltrukket av Lord of Veliky Novgorod. han er ikke herren og ikke den store. Her har vi å gjøre med en banal ideologi. Slik at folk trodde på "storheten" i den lille byen Novgorod, ble dette navnet gitt til ham … I 1999 !!!
Det er virkelig fenomenalt hvordan vi blir lurt. I bare 13 år har byen blitt kalt Veliky Novgorod, og alle tror allerede at det alltid har vært slik. Ingen steder finner du faktisk informasjon om at byen ble kalt på den måten. Uansett er alt dette mer som muntlig folkekunst. En slags poetisk teknikk, som ligner på slike vendinger av tale som "Moder Jord", "Tsar Fader", etc. Har det noen gang tenkt på noen som seriøst ser etter elven "Mor Volga"? Så hvorfor plutselig en slik psykose i "Novgorod den store" og enda mer "Lord Novgorod den store"? Det virker for meg høyden på analfabetisme, som bare snakker om en ting. Om et stort ønske om å ha en flott fortid, som om fortiden tilfører de levende verdighet. Det ligner veldig på argumentet fra barn fra barnehagen om hvem som har en sterkere pappa. Og hvorfor oppfinne en flott fortid,hvis det er. Storhet er ikke i størrelsen eller rikdommen i byen, men storheten i sjelene til menneskene som bor dem, og dette er noe vi bare ikke opptar. Du trenger bare å huske på de virkelige store prestasjonene fra alle folk som bor i dagens Russland. Vi har mye å være stolte av, uten å tegne eller tilskrive noe.
Generelt … Jeg vil opprøre slaviske patrioter. Det var ingen Lord of Veliky Novgorod. Det er Novgorod, og selv nå er det langt fra storhet, og hva kan vi si om middelalderen. Men før dagens Novgorod var Novgorod utvilsomt i Dorosiyaniya. Og han var flott, ingen tvil om det. Versjonen av Fomenko og Nosovsky angående plasseringen av den sanne Veliky Novgorod er veldig nær meg. Jeg er absolutt ingen tvil om at den øvre må ha eksistert oppstrøms for Nizhny Novgorod. Og den virkelig store byen, megalopolene i megalopolene i middelalderen - Yaroslavl - passer perfekt for denne rollen. På den ene raden med ham var bare slike søyler som Vladimir, Kazan, Astrakhan, Tyumen, Tsaritsa (som Volgograd ble kalt). Det er ikke snakk om Kiev i det hele tatt. Hvem som kom på ideen om å komme med myten om "Kievan Rus" er fortsatt ikke klart. dette er et eget emne,og Alexey Kungurov fra Tyumen (for ikke å forveksle med Alexey Kungurov fra Chebarkul) var den beste i denne saken. Etter min mening var Kievan Rus navnet på folket som bodde i landene som grenser til Wallachia (sør-vest for dagens Ukraina). Og bare for ikke å forveksle Kievan Rus med White Rus, den på Beloozero, Onega og Ladoga, ble det utpreget med ordet "Kiev", stedet for den nærmeste store elvehavnen og festningen - Kiev. Og hvordan Vyshny (Veliky) Novgorod kan bli Yaroslavl, tror jeg, det er ingen grunn til å forklare. Prinser elsker å gi navn til de gamle byene. Har du glemt at Naberezhnye Chelny nylig var byen Brezhnev? Husker du at Samara ble kalt navnet Prince Kuibyshev?som grenser til Wallachia (sørvest for dagens Ukraina). Og bare for ikke å forveksle Kievan Rus med White Rus, den på Beloozero, Onega og Ladoga, ble det utpreget med ordet "Kiev", stedet for den nærmeste store elvehavnen og festningen - Kiev. Og hvordan Vyshny (Veliky) Novgorod kan bli Yaroslavl, tror jeg, det er ingen grunn til å forklare. Prinser elsker å gi navn til de gamle byene. Har du glemt at Naberezhnye Chelny nylig var byen Brezhnev? Husker du at Samara ble kalt navnet Prince Kuibyshev?som grenser til Wallachia (sørvest for dagens Ukraina). Og bare for ikke å forveksle Kievan Rus med White Rus, den på Beloozero, Onega og Ladoga, ble det utpreget med ordet "Kiev", stedet for den nærmeste store elvehavnen og festningen - Kiev. Og hvordan Vyshny (Veliky) Novgorod kan bli Yaroslavl, tror jeg, det er ingen grunn til å forklare. Prinser elsker å gi navn til de gamle byene. Har du glemt at Naberezhnye Chelny nylig var byen Brezhnev? Husker du at Samara ble kalt navnet Prince Kuibyshev?at Naberezhnye Chelny nylig var byen Brezhnev? Husker du at Samara ble kalt navnet Prince Kuibyshev?at Naberezhnye Chelny nylig var byen Brezhnev? Husker du at Samara ble kalt navnet Prince Kuibyshev?
Mest sannsynlig ble navnet Yaroslavl ikke presentert av Yaroslav selv, men av hans mer berømte sønn Alexander Yaroslavovich Nevsky. Og det faktum at Nevsky ble begravet i byen Gorodets i Nizhny Novgorod-regionen, forklarer, om ikke alt, mye. Hvis Nevsky regjerte i Novgorod på Volkhov, hvordan ble han båret over tusen kilometer? Han kjørte Novgorod, men han døde langt borte, er dette normalt? Ikke. Og historikere har ikke noe forståelig svar på dette spørsmålet. Men hvis vi tar utgangspunkt i at Veliky Novgorod er Yaroslavl, faller alt på plass. Eieren var i sitt domene. Nizhny Novgorod fra Yaroslavl, 300 miles nedstrøms. Det hele passer sammen. Bare et annet spørsmål oppstår:
Hvordan kunne prinsen også styre Kiev? Konklusjonen antyder seg selv. Han var der på forretningsreise. Dnieper er en utmerket vei for å reise fra Muscovy til Scythia. Jeg gikk, regjerte, fikk min gyldne fallskjerm og dro hjem. Til Novgorod - Yaroslavl. Så oppstår et annet spørsmål. Den viktigste, og slår ut basen til hele versjonen under føttene:
Hvis han var prinsen av Volzhsky Novgorod, hva gjorde han da på Neva i 1240? Hva gjorde han på Peipsi-sjøen i 1241? Tross alt er dette bare mulig hvis Nevsky selv bodde i denne regionen, nordvest i Russland, faktisk i Russland. La oss si at det kan være i løpet av neste forretningsreise. Han dro til Kiev for å regjere, hvorfor ikke regjere i Ladoga eller Ivangorod på en stund? Eller i Pskov, eller til og med i Novgorod selv på Volkhov. Så?
Slik er det, men arkeologi antyder at det på 1200-tallet ikke var noen Novgorod på Volkhov i prosjektet. Men det var en by ved munningen av Neva. Det ble ikke kalt Petersburg, men det kan godt hende at denne byen kunne hete Novgorod! Selv om det ikke er viktig hvor nøyaktig det ble kalt. Det er viktig for oss at det eksisterte på 1200-tallet, 400 år før dets offisielle fødsel, og Nevsky var der også. Hva har endret seg på kartet siden den gang?
Vær så god. Alle hovedbyene er der de skal være, som indikert på kartet over Ortelius, for eksempel. Dette indikerer en ganske pålitelig visning av terrenget på det. Bare kystlinjen konvergerer ikke. På de gamle kartene ligger Narva og Ivangorod på forskjellige bredder av Narva-elven, slik den er nå, men de ligger også helt på sjøkanten! Naturligvis har Østersjøen siden blitt veldig grunt. La oss prøve å gjøre en grov gjenoppbygging av hvordan kystlinjen så ut i løpet av Alexander Nevskys tid:
Det var det jeg gjorde. Dette er den antatte geografien til Østersjøen på 1500-tallet. Det viser seg at hele det moderne Petersburg hvilte i bunnen av Finskebukta, og hvis det var en by som Alexander Yaroslavovich kjente i løpet av sin levetid, kastet han seg ned under havdypet under Vitzkher. Og på slutten av det syttende århundre åpnet det seg igjen for verden, etter å ha stått oversvømmet i omtrent hundre og et halvt år.
Det antas at Alexander Yaroslavovich beseiret de svenske korsfarerne ved sammenløpet av Neva og Izhora, men dette faktum kan ikke betraktes som pålitelig, så vel som andre utnyttelser av Grand Duke. Det har aldri blitt funnet et eneste bevis på stedet for slaget ved Neva eller ved Peipsi-sjøen, noe som bekrefter, i det minste indirekte, tilstedeværelsen av noen middelalderske sammenstøt. Og hvis informasjonen som bekrefter faktum om slaget ved Peipsi er bevart i de vestlige arkivene, er det ikke et eneste minne om nederlaget til de svenske korsfarerne. Jeg bemerker at Sverige ikke eksisterte på det tidspunktet, men korsfarerne, sendt av pave Gregory IX for en slags nisser til Finland, flommet fremdeles i 1240. Og selv om Finland ikke eksisterte på den tiden heller, er den største absurditeten fortsatt uavklart. Hva var det korsfarerne lette etter i Nord-Russland? Men hvis du finner svaret på dette spørsmålet, vil mye bli klart. Er det ikke derfor det fremdeles ikke hørtes tydelig og høyt ut? Kanskje pappa har utstyrt en ekspedisjon på jakt etter noe artefakt? De lette etter paktens ark, den hellige gral, spydet til Longinus, etc. Og kanskje de visste om det hellige Jerusalem? Helligby? Kunne Alexander Nevsky se St. Petersburg med egne øyne, med Isak, Vinterpalasset, Admiralitetet, Montferrand-spalten?Eller kanskje de visste om det hellige Jerusalem? Helligby? Kunne Alexander Nevsky se St. Petersburg med egne øyne, med Isak, Vinterpalasset, Admiralitetet, Montferrand-spalten?Eller kanskje de visste om det hellige Jerusalem? Helligby? Kunne Alexander Nevsky se St. Petersburg med egne øyne, med Isak, Vinterpalasset, Admiralitetet, Montferrand-spalten?
La oss forestille oss at vi plutselig er borte på planeten, og flere pygmestammer har overlevd i den afrikanske jungelen. Så de multipliserte seg, de ble trange, og flyktningene dro nordover. De går gjennom ørkenen, og plutselig … Oppa! Flyplass, og på det rester av fly. Hva vil forskerne si? Jeg er sikker på at de vil si at de fant restene av en antediluvsk sivilisasjon. Boeing 747 vil bli kalt solens tempel og Yak-40 månens tempel. Gassholderne vil bli ført til ofringens gravplasser, og passasjers innsjekkingsskrankene blir erklært som alter som ofrene ble gitt til gudene. Selv kjente de ikke et annet liv. Sammenlign nå pygmeforskerne med akademikerne våre. Er forskjellen stor? Det er bare det. I vår verden blir obskurantisme og dyp uvitenhet presentert som menneskehetens største prestasjoner. Når du har lært dette, kan du nøyemen likevel kunne mennesker i det trettende århundre ha prøvd å sjekke det ut for St. Petersburg.
Fragment av ikonet & quot; Alexander Nevsky med scener fra hans liv & quot; XIX århundre.
La oss se nærmere på de motsatte fraksjonene. Det er åpenbare forskjeller, du kan umiddelbart se hvor "svenskene" er, og hvor er våre. Kan dette være? Jeg er overbevist om at nei, det kunne ikke. Arkeologi gir et entydig svar på spørsmålet om hva slags våpen og utstyr som ble brukt av soldater i Europa og Skandinavia i det trettende århundre. De så slik ut:
Er det noen forskjeller fra russerne? Neppe. Hvor hadde ikke "vår" så morsomme hatter?
Vel, bare "London dandies", ikke vikinger. Vet du hvorfor artisten "kledde" dem i topp hatter? Ja, fordi han ikke kunne vite hvordan krigerne fra de slaviske stammene til Svei - de nåværende svenskene, faktisk kunne se ut. Ikonmaleren skildret dem slik de ble etter fire hundre år.
Hjelm for den svenske krigeren på 1600-tallet.
Så langt er alt logisk. La oss se på et kampskip på vannet. Jeg sa "på vannet" fordi det jeg ser ikke kan kalles en elv. Verken Izhora eller Neva kan kreve dette reservoaret. Dette er mest sannsynlig Østersjøen, nærmere bestemt Finskebukta. Dette betyr at det ikke gir mening å se etter spor etter en kamp i munningen av Izhora.
Vet du hva det heter? Dette kalles en bjeff. For å forstå hvor fantastisk det er - tilstedeværelsen av denne typen fartøy på ikonet, må du vite hva det er.
»Bark (nederlandsk. Bark) - et stort seilfartøy med rette seil på alle master, bortsett fra hekken (mizzen-mast), som bærer den skrå seilriggen. Med andre ord, alle mastene til barken, med unntak av den siste, fra tverrsparene har bare meter, mens den siste masten ikke har noen meter. Antallet master av barken er tre eller flere (to-mastede seilskip av slike våpen kalles brigantiner) (Wikipedia).
Det sier mye. Ikonmaleren hadde kanskje ikke visst at barken er et kraftig fartøy designet for lange seilaser, så hvorfor skildret han et tremastet undring? Enten fordi han ikke så andre, eller tvert imot, han visste om slaget ved Neva i detalj, og disse detaljene opprørte alle moderne ideer om nivået på skipsbygging og navigasjon i det trettende århundre, samt begrepet geografi i den nåværende Finskebukta og Neva.
Bark "Sedov".
Hvordan, etter din mening, kan et slikt monster komme til munningen til Izhora? Nå er det definitivt ikke. Kanskje på begynnelsen av trettende kunne det, hvis slike til og med ble bygget på den tiden? Greit. La oss avskrive ikonemalerens analfabetisme foreløpig. Tross alt skrev han ansiktet til en helgen, ikke en "Håndbok for fremtidige kapteiner."
Lenger. Jeg vil rette oppmerksomheten mot hvordan Alexander selv er avbildet på slagmarken.
Ser det ikke ut som noe?
Og dette? Dette kan selvfølgelig forklares med forfatterens forsøk på å koble bildet av Alexander Nevsky med St. George the Victorious, for å gjøre hans hellighet mer overbevisende. Jeg vil ikke benekte troverdigheten til denne forklaringen, men det er ett poeng her. Er det en ulykke at George og Alexander blir fremstilt med krøllete hoder og et bronse ansikt? Kanskje er et hint her?
Etter de velkjente fakta som er anerkjent av offisiell historie, fortjener Alexander Nevsky faktisk å bli betraktet som en av de største representantene for det russiske folket, men fordelene hans berømmes hovedsakelig bare av prester. I forhold til Alexander selv ble det sluppet løs en virkelig krig for å bevise at han faktisk bare er en ubetydelig forræder. Begge forårsaker stor fiendtlighet, og overbeviser meg om at personligheten til denne mannen var epokegjørende, og "utnyttelsene" av Peter den store mot hans bakgrunn ligner på pranks av Mishka Kvakin fra "Timur og hans team." Med tanke på hva denne mannen gjorde for Russland, fanget jeg meg ufrivillig og tenkte at et sted hadde alt dette allerede skjedd. Déjà vu holdt meg våken i lang tid, men en innsikt kom. Jeg skjønte hvem som subtilt minner meg om prinsen. Dette er keiser Diocletian:
Bare ikke skynde deg å sammenligne biografiene deres. Dette handler ikke om det, men om den utrolige likheten i handlingene til både generelt og ikke i detaljer. De er relatert til de viktigste milepælene som er igjen i folkenes historie, hvis selvfølgelig fortsetter å tro at "Antikkens Roma" generelt eksisterte i virkeligheten, og ikke i forfatterne fra 1800-tallet.
Både Prinsen og Diokletianeren var de første, store frigjørere, forenere, forsvarere av grenser. Begge var berømte for sin sjenerøsitet mot overvunnet, adel og uselviskhet. Mer enn en gang ba folkene begge om å lede dem og veilede dem klokt, som bare de kan gjøre. Likheten er ikke åpenbar, men parallellene er så nærme at man ufrivillig stiller spørsmålet: - Handler det ikke om den samme personen vi snakker om?
Og til slutt vil vi kritisere ikonmaleren for hans fantasier om uvirkelige, ikke-eksisterende fjell ved Neva-bredden.
Et helt ujevnlig landskap. Dette er bare avbildet i science fiction-filmer, som viser overflaten til ukjente planeter, men i vår verden eksisterer ikke slike fjell og kan ikke eksistere. Hva slags fluebit artisten?
Svaret kan ligge på overflaten.
Tenk deg nå at Catherine II, som skapte Russlands historie, så Petersburg på et gammelt ikon, som ifølge hennes versjon ikke eksisterte før Peter. Hva skulle du tro? Nøyaktig. Derfor ville det være logisk å anta at av hensyn til den nye historien, ikke alt ble ødelagt, men noe rett og slett ble rettet. Prestene ønsket ikke egentlig å skille seg fra den gamle relikvien, og forkledde de "upraktiske" detaljene som er avbildet på ikonet. Så bygningene på bredden av Østersjøen ble malt over og gjorde dem til fjell. Derfor deres ufattelige konturer. Så ble tilstedeværelsen av et sjøfartøy i veikanten også forklart, det var lite igjen: Å bringe bildene av "svenskene" i tråd med allment aksepterte normer. Så de ble "satt på" de typiske svenske jernhattene. Slik foregikk "foryngelsen" av et virkelig eldgammelt ikon, noe som ikke er typisk. Vanligvis praktiserer de sin kunstige "aldring",for å øke markedsprisen, og samtidig konsolidere myten om kristendommen i Russland i hodene til massene.
Hvis vi antar at St. Petersburg eksisterte på 1200-tallet, viser dette ikonet tydelig at det ikke ble malt på 1800-tallet, men på 1200-tallet. Og den avbildet slaget av medstammersmenn på bredden av Østersjøen mot bakgrunnen til en stor by. Og dette er ikke en fantasi. Dette er bare en versjon. En av mange, og hun er ikke verre eller bedre enn andre, og har etter min mening rett til liv.
