“… La så unødvendige tvister,
Jeg har allerede bevist alt for meg selv"
(V. S. Vysotsky. "Farvel til fjells")
De sier at hver familie har sine egne "skjeletter i skapet", det vil si visse skjulte fakta i biografien, som, hvis de blir offentlig, kan forårsake betydelig skade på omdømmet. Kanskje har britene det på den måten, fordi det var de som oppfant dette formspråket, men i familiene våre er lik av en mors kjæreste tull. Men når det gjelder historien …
Noen ganger blir ideenes kollaps en virkelig katastrofe, som i sin omfang og tragedie av konsekvenser kan sammenlignes med nederlaget til en stat i en krig. Dette er velkjent for de fleste av mine landsmenn fra eksempelet på Sovjetunionens sammenbrudd, da vi over natten mistet alt: Tro på sosialismens triumf, Håp om en kommunistisk fremtid og Kjærlighet for revolusjonens helter, som, som det viste seg, utgjorde blod forgjeves for ideene pålagt av en håndfull sekterer som snudde pseudovitenskapelige refleksjoner om hegemoniet til lumpen-proletariatet i den nye religionen.
Derfor er det å finne sannheten for mange ofte ikke bare nyttig, men også skadelig. For eksempel hender det noen ganger at søket etter rettferdighet i prosessen med å rehabilitere sine "uskyldige undertrykt av blodige Stalin" -fedre resulterer i en personlig tragedie, som ikke alle er i stand til å overleve uten tap. Når rettferdig sinne gir plass til smerter av skuffelse og brennende skam på grunn av avsløringen av alle omstendighetene som ble tatt i betraktning av den sovjetiske domstolen ved avsigelse av den skyldige dommen.
Og du vet, vanligvis for de som krever at myndighetene fjerner det "hemmelige" stempelet fra alle straffesaker fra sovjettiden, anbefaler jeg ikke å skynde seg og først bestemme selv om de er klare til å finne ut HELE sannheten om sine forfedre. Det er tross alt høyst sannsynlig at bestefaren eller oldefaren til "søkeren om rettferdighet" ikke bare var en "folkefiende", men et ekte monster som drepte mennesker med egne hender. Kanskje for noen faktisk ville det være bedre å fortsette å tro at hans slektninger ble dømt ulovlig, ved ondsinnet injurier eller ved en feiltakelse? Kanskje er det bedre å fortsette å være vrangforestillinger enn å lære den grusomme sannheten som kan ødelegge den kjente verden?
Jeg tror at dette for de fleste er den eneste rimelige måten. Men det er også mange som sannheten er dyrere for; de som den bitre sannheten definitivt er bedre enn den søte løgnen. Det er sant, uansett hva det måtte være, fører det sjelden eller aldri til tragedie.
Salgsfremmende video:
Det var en tvungen lyrisk introduksjon. Og årsakene til at jeg anså det som nødvendig å snakke om dette, vil fremgå av det følgende. Fakta er at denne artikkelen ødelegger noen grunnlag som stoltheten til de fleste av mine landsmenn er basert på prestasjonene til våre forfedre som var i stand til å bygge en av de mest imponerende skapningene av menneskeheten - byen St. Petersburg. Men jeg vil forutse beskyldningene mot meg av spesielt nidkjære patrioter som vil prøve å henge etiketten om å ikke ha noe hellig varslere, og prøve å nedkjempe æren for seierne til våre store forfedre …
Jeg har ikke til hensikt å fornærme noen, men å nedbryte og enda mer å nekte andres meritter er heller ikke min metode. Umiddelbart vil jeg berolige alle og sverger at funnene som ble gjort ikke på noen måte stiller spørsmål ved storheten til russiske arkitekter i det nittende århundre. Den nåværende situasjonen demonstrerer bare tydelig skaden som samvittighetsløse politikere påfører løgnene sine, som sjenerøst betaler for verkene til historikere som tolker fakta og hendelser for å behage det nåværende øyeblikk, for å hente maksimal utbytte av hensyn til samfunnets regjerende elite.
Det er tolkninger, og ikke hendelsene og gjenstandene i seg selv, som villeder oss. Ingen forfalsket Montferrands spalte på Palace Square! De oppfant nettopp en eventyr for oss om etableringen av dette mesterverket. Men resultatet av løgnen i dens konsekvenser viste seg å være en størrelsesorden som er mer skadelig enn den mest vågale analytiker-forutseieren kunne ha antatt.
En av disse konsekvensene har blitt en voldsom polemikk som ikke har falt på internett og i det pseudovitenskapelige miljøet de siste to tiårene. Det ble spesielt varmt de siste tolv årene, da et stort antall ildsjeler, takket være utviklingen av informasjonsteknologier, fikk tilgang til informasjon som tidligere var eiendommen til en smal krets av spesialister og forskere.
Men nå er det etter min mening mulig å skille de stridende partiene i hjørnene og sette et fett poeng på denne saken. Fra nå av er det ikke noe mer å krangle om. Uforsonlige fiender: tilhengere av den "geopolymeriske versjonen" av etableringen av den Alexandriske søylen, "snu teori" og til og med "tradisjonalister" - kan forene og sette seg ved bordet for å håndhilse og prøve å lære å lytte til motstanderen med respekt. Jeg skal fortelle deg en hemmelighet at den første, andre, tredje og alle andre (panspermister, ufologer, esoterikere, etc. - i resten) hele denne tiden ble latterliggjort av dem som øyeblikkelig jobber ansvar inkluderer å overvåke sikkerheten til kulturminnene i St. Petersburg.
Forskere, utbyggere, arkitekter, restauratører, etc., med et totalt antall på flere tusen mennesker, som er eksperter på sine felt, har lenge ikke hatt noen illusjoner om den sanne opprinnelsen til den Alexandriske søylen, fordi de kjenner grundig dens utforming. Hvordan ellers? Og selvfølgelig kan de ikke engang høre, uten latter, historiene om hvordan Samson Sukhanov, på oppdrag av Auguste Montferrand, kuttet et helt stykke granitt som veide mer enn tusen tonn på den karelske Isthmus. Men i ikke mindre grad blir de underholdt, og noen ganger til og med irritert over versjonene av "alternativene" om dette emnet. Fordi de VET, og ikke tror eller antar. Hvordan ble et av hovedsymbolene i St. Petersburg laget? Hovedhistorien ligger foran. Jeg begynner i orden.
Skeleton One: Kazan Cathedral
26. januar 2019 laget min venn, geofysiker Dmitrij Gorkin, og jeg en rapport på "Club of Seekers of Reliable Knowledge La Do Ga" om Bolshoy Sampsonievsky Prospekt i St. Petersburg. Neste dag, takket være muligheten, bestemte de seg for å bruke det lønnsomt for virksomheten og viet det til en detaljert undersøkelse ved bruk av ikke-destruktive testenheter for å studere objekter som forårsaker kontroverser om teknologiene som ble brukt til å lage dem.
De enkleste enhetene til vår disposisjon var et vanlig målebånd med en magnet og en teleskopisk inspeksjonslommelykt med en fleksibel arm for å inspisere utilgjengelige steder med komplekse strukturer og indre hulrom, samt for å kontrollere flate overflater for krumningen på overflatene deres (også utstyrt med magneter).
Mer kompliserte enheter til vår disposisjon viste seg å være en laserlinjal og en dosimetrisk sensor basert på en Geiger-teller, synkronisert ved hjelp av en spesiell applikasjon med en smarttelefon.
Og det vanskeligste verktøyet vi brukte for å avsløre de strukturelle egenskapene til bygninger og strukturer gjemt inne, var en semi-profesjonell, miniatyr infrarød termisk bilde.
Den første enheten som viste seg å være etterspurt i vår studie var en dosimeter. På vei fra Vosstaniya-plassen til Kazan-katedralen, bestemte vi oss for å undersøke granittblokkene som utgjør vollet til Fontanka-elven og Anichkov-broen. Visuell inspeksjon av bergensstrukturen på stedene for skade på overflaten til en av sokkelene til den skulpturelle gruppen til P. Klodt "The Conquest of the Horse" viste at det mest sannsynlige materialet det er laget av er naturlig granitt.
Den består av røde og brune feltspat (ca. 60%), tretti prosent kvarts, og resten (ca. 10%) består av forskjellige urenheter, hvis mest karakteristiske, observert uten mikroskop, er glimmer. På snittet skilles grovt korn tydelig.
Nivået av radioaktiv stråling, registrert av dosimeteret, viste seg å være på grensen til tillatt, 50,4 μR / h. La meg minne deg om at normen er fra 5 til 25 μR / t, og seksti er av medisin anerkjent som helsefarlig.
Selvfølgelig kan en kunstig stein, selv om den er laget av naturlig, ikke ha så kraftig stråling. Derfor kan jeg med fullt ansvar konstatere at for bygging av Anichkov Bridge ble ekte naturlig granitt brukt, og tetthets- og styrkestandarden for karelske granitter. Den smuldrer til og med med bare hender, og enda mer med en kniv, som Dmitry bestemte seg for å teste steinen for styrke rett på broen.
Dommen er nådeløs. Denne rapakivi (Fin. Rapakivi - "råtten eller smuldrende stein") - en stein med syresammensetning, en slags granitt.
Tror bare ikke at hele Fontanka vollet er bygget av nøyaktig den samme steinen. Vi er bare ansvarlige for de prøvene som forårsaker minst mulig tvil og har blitt undersøkt av oss personlig.
Men vårt første betydningsfulle mål var Kazan-katedralen. I tidligere artikler har jeg gjentatte ganger gjort oppmerksom på at de ytre støttene av gråstein (frontsøyler), med all sannsynlighet, ikke er hugget ut av hele naturstein. Denne antakelsen ga opphav til opphetede diskusjoner og kontroverser blant leserne, og ble til og med grunnlaget for direkte anklager om analfabetisme, uvitenhet om historien rundt byggingen av St. Petersburg og til og med bevisst forfalskning av fakta.
Og dette til tross for at til og med de offisielle oppslagsverkene rapporterer at frontsøylene til Kazan-katedralen består av separate blokker, og sømmene mellom dem er utslitte med den såkalte "Riga Alabaster". Nå har jeg alle argumentene jeg trenger for å få slutt på all spekulasjon og sladder.
Fra tradisjonelle kilder vet vi at det viktigste byggematerialet for bygging av søylen og dekorasjonen av Kazan-katedralen var Pudost-steinen, som ble utvunnet nær Gatchina, i landsbyen Pudost. Den ligner den italienske travertino-steinen, og karakteristisk trukket ut fra bakken "hardner den".
Men la meg … Hvordan "stivner" denne steinen? Er steiner flytende? Vi begynner å takle dette puslespillet og finne ut følgende:
MERKNADER:
- Pleistocene - i følge tradisjonell geologi, æraen i kvartærperioden, som begynte for 2.588 millioner år siden og endte for 11,7 tusen år siden.
-
Kalkholdig tuff.
Omtrent halvparten av den kjemiske sammensetningen av denne bergarten er kalsiumkarbonat (CaO). I tillegg til det er det urenheter av oksider av silisium, jern, aluminium og andre elementer. Ved sin struktur er steinen ganske myk, mange porer dannes i den, på grunn av hvilken den er enkel å maskinere.
Når det gjelder fysiske og mekaniske egenskaper og geologisk opprinnelse, er mineralet plassert mellom marmor og kalkstein.
Bulketettheten er 2740 kg / m3 (som rapakivi-granitt).
Porøsitet 8,2% (30 ganger høyere enn for rapakivi granitt)
Prosentandelen av vannabsorpsjon er 1,7%.
Trykkstyrken er 47 MPa (dette er 1,5 ganger mindre enn for rapakivi-granitt).
Frostmotstandsindeksen er innenfor 50-600 frys-tine sykluser (som rapakivi-granitt og enda høyere).
Steinenes overflate i kontakt med luft herder.
Den største ulempen med dette mineralet er den lave vannresistensen av noen av dets varianter og den høye følsomheten for syrer.
Det viser seg at dette faktisk ikke er en stein i det hele tatt, men kalkskifer dannet av bunnsedimenter, som veldig enkelt blir behandlet umiddelbart etter ekstraksjon, og deretter krystalliseres med langvarig tilgang på oksygen og fordampning av vann og får alle egenskapene til en stein. Og generelt sett, når man ser på materialet som fasadesøylene fra Kazan-katedralen er laget av, vil enhver mer eller mindre kyndig byggherre sikkert si at de ligner veldig på moderne armert betongkonstruksjoner laget av tung betong av merkevaren D2500 (porøsitet 6-12%). Vel, hvordan fikk de sitt nåværende utseende?
Det ser ut til at svaret på dette spørsmålet i alle leksikon allerede eksisterer, fordi Pudost-steinen angivelig ble valgt til konstruksjon og dekorasjon fordi den er preget av en leilighet, grov, rustikk utseende, bevisst vektlagt primitiv, noe som antydet en ide om antediluvsk antikk. Å fremkalle fantasier om antikken assosiert med halvnakne menn med laurbærkranser på hodet og sandaler på bare føtter, som spiser med hendene, fordi de ennå ikke har funnet opp skjeer, men leser samtidig ruller med keiserens edikter når de ser på dem gjennom forstørrelsesglass i bronsefelg …
Det viser seg at det nesten ikke er informasjon om hvordan akkurat dette "koloniale" megakomplekset ble opprettet. Verken sant eller usant, ingen i det hele tatt. Det er bare kjent at den samme allestedsnærværende selvlærte Samson Sukhanov var ansvarlig for teamet av murere som hugget ut alle søylene fra "Gatchina travertino". Det er ikke morsomt lenger. De kunne ha kommet med en ny karakter av noen, vel, i det minste en talentfull student fra lærlingene til den berømte steinhuggeren, som de oppfant for andre, unormalt produktive, geniale forfattere. Gud velsigne dem sammen med forfatterne. De kunne ikke engang telle antall søyler i katedralen.
I følge noen kilder er det 136, ifølge andre - 96, ifølge den tredje - 182 stk. Jeg tilstår at Dmitry Gorkin og vi ikke omberegnet nøye alle søylene, så jeg vil sitere tallene hentet fra Visit-Plus Tourism and Travel nettstedet, siden dette er en av få ressurser som en enkelt tabell inneholder informasjon om ikke bare størrelser, men og på vekten av detaljene i strukturen, så vel som på antall elementer av hver type med deres gruppeoppdeling:
- Lengden på Kazan-katedralen fra vest til øst er 72,5 meter, fra nord til sør - 57 meter.
- Det totale antallet kolonner som danner kolonnaden og portikoen er 136.
- Søylen fra siden av Nevsky Prospekt består av 94 søyler.
- Portikken på sørsiden av katedralen har 20 søyler.
- Portikoen på vestsiden har 12 søyler.
- Søylevekt - 28 tonn.
- Høyden på den ytre søylen er omtrent 14 meter.
- Den nedre diameteren til søylen er 1,45 meter, diameteren på søylen på toppen er 1,1 m.
- Maksimal høyde er 71,6 meter.
- Kuppeldiameteren er over 17 meter.
La oss prøve å stille et spørsmål og uavhengig svare om bastskoene med meisler og kjøpesentre kunne ha laget 136 søyler med en totalvekt på rundt førti tusen tonn og et volum på mer enn 12.000 kubikkmeter av den kvaliteten vi har om noen år? Hvor mange var det, disse ukjente mirakelsnittene? Selv om du tror at S. Sukhanov var et geni, betyr ikke dette automatisk at alle medlemmene av teamet hans, som nettopp hadde brutt seg vekk fra plogen, plutselig ble til uovertruffne mestere i steinkuttende kunst på byggeplassen og studerte på jobben!
Til nå har det ikke vært klare svar på følgende spørsmål:
- Hvor foregikk nøyaktig behandlingen av steinen som ble steinbrudd nær Pudost?
- Hvordan ble den levert til byggeplassen?
- Hvilket teknologisk opplegg ble brukt for å sette sammen kolonnene, og viktigst av alt, for å installere dem?
- Hva slags verktøy og utstyr ble brukt til produksjon av steinkutting og installasjonsarbeid?
De prøver å overbevise oss om at steinene for byggingen av St. Petersburg ble fraktet på vogner og slede. I følge informasjonen som er inneholdt i forskjellige kilder, kunne maksimal belastning som nøkterne og pulkene (hestetrukne kjøretøyer som ble brukt på begynnelsen av det nittende århundre på det russiske imperiets territorium) ikke tåle over hundre pudder (1638 kg). Men dette er i noen tilfeller. En vanlig vogn kan ikke frakte mer enn fem hundre kilo, og en hærvogn kan ikke frakte maksimalt 750. Dette betyr at bare levering av blokkene som søylene ble satt sammen fra, burde ha krevd, ifølge de mest konservative anslagene, omtrent 50 000 turer. Og dette er langt fra alle transportbehovene til en så gigantisk byggeplass som Kazan-katedralen. Ingen teltehvor mye ekstra stein som ble utvunnet for fremstilling av andre bygningsdeler og for veggkledning.
Generelt er det ikke noe fantastisk med det. Om ti år er det fullt mulig å takle en slik oppgave. Det er sant at for dette er det nødvendig å ha et tilstrekkelig antall hester, godsvogner, vogner, brudgom, ryttere, smeder, vognhåndverkere og en hær av alle de som vedlikeholder og vedlikeholder alt. Spesielt hvis du forestiller deg at det på den tiden allerede var asfalterte veier. Bare en desperat optimist-historiker som i hele sitt liv aldri har forlatt et støvete kontor ut i frisk luft, kan tro at det på de smale trehjulene til sob og vogner er mulig å føre slike vekter gjennom sumpen.
Men søylene kunne ikke være engasjert på alle ti år, fra øyeblikket med begynnelsen av geodetisk og mineoppmålingsarbeid til å kutte det røde båndet for et messingbånd. Hvor mye er ukjent, men definitivt ikke ti. Maks seks eller syv år for alt de hadde. Resten av tiden skulle forberedende arbeider først utføres, og deretter de endelige og endelige, allerede på en nesten ferdig bygning, med kolonner installert i et hovedbilde.
Og dette vekker allerede alvorlig tvil om sannheten til versjonen av historikere om en hær med tusenvis av uutdannede bønder bevæpnet med hammere og beitelag. Disse tvilene får folk med uavhengig kritisk tenking til å stille spørsmål og lete etter svar på egenhånd, siden de som i samsvar med sine plikter pålagt av yrket, ikke har svar på spørsmålene som stilles. De foretrekker å "finne" mer og mer nye "bekreftelser" på den uttrykte en gang vanvittige versjonen. Nettstedet "vandrer i St. Petersburg" rapporterer for eksempel:
Hvor kommer informasjonen fra? På slutten av artikkelen som ligger på adressen, er det en rekke lenker til kildene som er brukt, hvor den mest "eldgamle" er datert 1981. Det er tydelig at det ikke var ment å skrive noe om den "forbannede tsarismen" den gangen, men artikkelen inneholder også en rekke antatte sitater fra besøkende utenlandske turister fra "opplyst Europa." De illustrerer veldig tydelig antagelsene til sovjetiske historikere og blir bedt om å bekrefte tesene, som for enhver tilregnelig person ser ut til å være fullstendig absurditet. Vel, for eksempel:
Disse oppfinnerne, tilsynelatende, slikket aldri en jernsving i hagen i kulden, ellers hadde de visst hva som truer de "fantastiske arbeiderne" som bærer lykter med tennene i femten grader av frost. Ros for øyet til de russiske serfene berører, men forklarer ikke hvordan du kan lage fløyter (langsgående fresing på søyler) fjorten meter lange med hendene uten å avvike en eneste millimeter til siden. Ikke på noen av kolonnene. Og alt uten chips og mangler. Med meisler? Av øyet? Jaja..
Selv en lekmann burde forstå at for å lage et slikt produkt, er ikke et fenomenalt øye nok. Tilpasninger er nødvendig her. I det minste en vogn med et kutter som beveger seg langs føringene langs søyleaksen langs den ytre konturen.
Bildet viser moderne utstyr for behandling av steinsøyler, men prinsippet om drift av slike enheter forblir uendret. Det har ikke noe å si hvordan kutterne roteres, det er viktig at uten et maskinverktøy, selv med en manuell stasjon, er det umulig å lage søyler med instrumentell presisjon. Og vi har kolonner med eksepsjonell instrumental presisjon. Og sporene etter virkningen av et roterende mekanisk instrument på kolonnene i Kazan-katedralen er ganske åpenbare:
Dessuten gjør sporene og kvaliteten på sporene det mulig å legge frem antagelsen om at de ble etterlatt av et kutter på en søyle som roterer i en dreiebenk. Alt er det samme som i moderne produksjon, bare kvalitetsnivået er mye lavere her. Akkurat det samme gjelder fløyter.
Disse sporene kan bare være igjen på to måter:
- Et roterende hjul som beveger seg langs aksen til steinsøylen langs maskinens spesielle føringer.
- En fast profil som beveger seg langs en søyle laget av ennå ikke herdet materiale, også langs spesielle maskinførere.
I dette tilfellet er det ikke så viktig for oss hvilken av de to metodene som ble brukt. Det viktigste nå er at vi vet med sikkerhet:
I fremstillingen av søylene i Kazan-katedralen ble teknologier for maskinverktøy mekanisk prosessering av materialer brukt.
Selve konstruksjonen av søylene er heller ikke en hemmelighet. De siste tvilene ble bortvist etter undersøkelsen deres ved hjelp av en termisk avbildning. Påvente av kritikk, som sikkert kommer fra leppene til spesialister som nekter å gjenkjenne dataene som er innhentet med denne enheten, må jeg forklare:
Ja, når du utarbeider sakkyndige meninger av denne art, er det bare data som er innhentet ved hjelp av enheter for å utføre ikke-destruktiv testing, sertifisert spesielt for disse formålene, som er juridisk gyldige. Resultatene av termisk avbildningskontroll vurderes generelt ikke når man vurderer integriteten til bygningskonstruksjoner.
La meg imidlertid minne om at operativ forskning som tar sikte på å finne steder der du generelt bør se etter noe, ofte utføres med denne spesielle enheten. Den viktigste fordelen fremfor ultralydskannere er muligheten til samtidig å inspisere eksternt hele strukturen som må undersøkes.
Operativ forskning kan sammenlignes med å sjekke et egg for å se om det er kokt eller rått. Hvis den roterer lett og lenge på en flat overflate, betyr det at den kokes, og hvis den stopper etter halvannen omdreining, betyr det at den er rå. Og denne enkle manipulasjonen lar deg bestemme hvilket av de to eggene som skal åpnes. Slik er det termiske bildet: det hjelper bare å bestemme retningen på søket. For at dataene skal være nyttige og pålitelige, er det nok å forske på et tidspunkt hvor hele strukturen ikke har hatt tid til å varme helt opp eller kjøle seg ned.
Vår sak var ideell, fordi lufttemperaturen var omtrent minus sytten, men sollyset som opplyste søylene, som til da var i skyggen, skapte temperaturforskjeller i forskjellige deler av konstruksjonene. Så i hulrom, på grunn av kald luft, og på steder der det forekommer materialer med varmeledningsevne forskjellig fra omgivelsene, skiller temperaturen seg betydelig, og dette gir et helt objektivt bilde på skjermen, slik at du kan se strukturen til objektet som studeres i detalj.
Det er nå ganske åpenbart at alle søylene består av separate segmenter med en gjennomsnittlig høyde på omtrent sekstifem centimeter. Skjøtene mellom dem er ikke fylt med mørtel, men med ark bly. Alt dette bekreftes ved visuell inspeksjon:
I tillegg har blyavstandene mellom steinsegmentene til og med beholdt spor i det roterende skjæreverktøyet i noen deler av søylene.
Når bildet er forstørret, ser man tydelig at sporene som etterlates av kutteren ved fremstilling av fløyter går langs hele lengden og krysser de horisontale blypakningene i rette vinkler.
Det samme bildet viser strukturen til selve materialet som kolonnen er laget av. Det er praktisk talt ingen tvil om at dette ikke er en naturlig stein, men en kunstig, fordi den har et fyllstoff av steinsprut og hulrom i form av hulrom, som nesten uunngåelig er dannet i noen form for betong. I tillegg, utenfor, mellom de langsgående sporene som er valgt av kutteren, er steinen absolutt homogen, har ingen hulrom eller fremmede inneslutninger, men den har en helt åpenbar tekstur, som vanligvis oppstår når du bruker en løsning med en tilstrekkelig viskøs konsistens, sammenlignbar i plasticine i plastin.
Reparer spor av feil.
Det antas at dette ikke bare er fuging av huler og flis, men restene av gips, som i utgangspunktet kunne vært brukt til å dekke søylene. Versjonen er veldig interessant, men jeg tror at hvis plasteringen av søylene hadde blitt planlagt, ville vi sett dem med henne i dag. Men de ville se nøyaktig ut som de som antas å være hugget av naturlig marmor eller granittmonolit.
I krysset mellom to segmenter av søylen, i områdene ved siden av blypakningen, er det også spor etter det en gang skummateriale. Uten resultatene fra laboratorieanalysen min, ville jeg ikke si noe sikkert, men jeg vil driste meg til å antyde at dette er rester av en kalkmørtel eller den samme fugemasse “Riga alabaster”.
Så! Helheten i alt det ovennevnte gjør det mulig å få slutt på den uendelige tvisten om hvorvidt søylene i Kazan-katedralen er støpt eller hugget ut av solid naturstein. Det første skjelettet ga bevis på hvilket grunnlag det kan fastslås at
Det beviste faktum er følgende:
De fremre søylene til Kazan-katedralen i St. Petersburg er prefabrikkerte urensede strukturer, som i gjennomsnitt består av 21 seksjoner 60 - 65 cm høye og 145 - 111 cm i diameter, atskilt med pakninger med 0,5 cm tykt blyark og limt med kalkmørtel.
Basert på det beviste faktum, kan de mest sannsynlige hypotesene for produksjonsteknologien i disse kolonnene vurderes:
- Installasjonen av kolonnene på stedet ble utført ved å installere rå eller ferdigbehandlede råblokker i steinbruddet, etterfulgt av mekanisk prosessering ved bruk av spesielle enheter og verktøy.
- Søylene ble støpt på stedet til segmental forskaling, igjen, med påfølgende prosessering og etterbehandling ved hjelp av inventar og spesialverktøy.
På en eller annen måte spiller det ingen rolle. Hovedsaken er at steinkutterne ikke hadde noe å gjøre på Nevsky Prospekt. Konstruksjonen av søylene var privilegiet for rent betongarbeidere og gipsmaskiner, men på ingen måte avdelingene til Samson Sukhanov.
La oss gå inn i templet. Eller ikke et tempel? Nei, det kan ikke anses som et tempel per definisjon, siden det til og med offisielt har status som en katedral. Og katedralen er, som navnet antyder, en møteplass for et stort antall mennesker. For hvilket sant formål er et annet spørsmål. Det viktigste er at dette ikke er en kirkegård. Tross alt er det bare kultbygninger på stedet der de døde blir gravlagt kalt et tempel.
Det andre spørsmålet er om det er ortodoks. Selvfølgelig ikke. Til tross for at den har status som en katedral i den russisk-ortodokse kirke. Av en eller annen grunn, på bakgrunn av kampene for å forhindre overføring av St. Isaac's Cathedral til jurisdiksjonen til St. Petersburg Metropolis, var det ingen som la merke til hvordan og når det tidligere Museum of Atheism, umerkelig, stille uten støv, plutselig ble en katedral og nå ikke er en del av den russiske føderasjonens territorium.
Neste punkt er også veldig kontroversiell: hva har denne strukturen å gjøre med religion generelt? I kristen arkitektur, som i et hvilket som helst klostercharter, er det urokkelige kanoner. Men når man ser på Kazan-katedralen, tror ikke en eneste ortodoks en gang at det er et kristent tempel foran ham. Vi ser en utelukkende sekulær institusjon av den kommunale typen, dekorert med hedenske antikke symboler. Ja, enhver flyplass i Russland ligner mer på en kristen religiøs bygning enn Kazan-katedralen!
Forklaringen på opprinnelsen til selve navnet - "Kazansky" er også absurd. Den offisielle legenden sier:
Ha nåde! Peter jeg? Den svergende mannen og den beroligende, som kirkemennene selv kaller "antikrist" til i dag, beordret å bringe ikonet til den kazanske Guds mor til sitt hjem? Ja, det er lettere for meg å tro at han kunne åpne den første fanklubben til Moskva-dynamoen i St. Petersburg.
Uansett. Det er viktig for oss å finne ut noe annet: hva er de indre søylene i Kazan-katedralen. Her vil vi bare snakke om kolonnene. Så mye og i så detalj er blitt skrevet om andre mirakler fra Kazan-katedralen at det ikke er noen vits i å gjenta. Så:
De fire hovedpilarene i katedralen, som fordeler hovedbelastningen til den midtre delen med kuppelen, buer og seil (markert med rødt i diagrammet), er, i henhold til den tilgjengelige informasjonen, prefabrikkerte strukturer.
De er satt sammen fra blokker med finsk marine granitt rapakivi, men utenfor er de pusset og malt for å matche fargen og mønsteret på granitten. ("Av vilje til fornuft og følelser. St. Petersburg - Helsinki: to ortodokse katedraler." A. G. Bulakh, 2016).
Slik ser det ut på plass:
Faktisk er de kolonner, siden de har de samme funksjonene som alle andre vertikale strukturelle elementer i en bygning. Arkitekturen har imidlertid sine egne kanoner, hvorav bare visse typer strukturer regnes som kolonner:
Etter å ha satt seg i skoene til byggerne av katedralen, er det lett å forestille seg at de hadde en stor fristelse til ikke å filosofere, men å bygge alle søylene, uansett klassifisering, på samme velprøvde måte. Personlig er det akkurat det jeg ville gjort. Hvorfor "gjerde hagen", ta risiko, kaste bort tid og penger på utvikling av komplekse steinkutteknologier, hvis du allerede har erfaring med å bygge hovedstøttene til den midterste delen? Det er mye mer lønnsomt å bygge i henhold til den etablerte malen, og utseendet og formen til kolonnene til sidealtarene kan gis hva du vil.
Det viktigste (vestlige) sidekapellet i Kazan-katedralen.
Inne i templet er det 56 søyler av korintordenen, laget av rosa finsk granitt, med forgylte hovedsteder. Det indre av katedralen er delt av monolitiske granittkolonner i tre korridorer - nav. Det sentrale skibet er fire ganger bredere enn sidevendingene og er dekket med et halvsylindrisk hvelv.
Selv om det selvfølgelig ikke er tilstrekkelig grunn til å hevde at tross alt, disse kolonnene ikke ble produsert på en annen måte, inkludert bruk av dreiebenk. I Akademiske hagen i St. Petersburg er det dessuten en veldig lignende søyle, som regnes som en "reserve", laget i tilfelle noen av de som ble laget for den vestlige midtgangen i Kazan-katedralen blir skadet under transport eller installasjon.
Denne legenden antas nå å være sann, selv om det er grunn til å tro at dette bare er en antagelse. Som du kan se, er kapitalen hennes helt annerledes, noe som imidlertid ikke er hovedsaken. Andelene er forskjellige (innsnevringen oppover merkes mer), og fargen er også forskjellig.
Men la oss vurdere kvaliteten på produksjonen av hovedpilarene i katedralen med de som står i nærheten. Det tok ikke en gang en laserlinjal for å sikre at de var pusset med en løsning som etterligner naturlig granitt. Det var nok lys til å se at kvaliteten på den vertikale overflaten langt fra var ideell.
Naturlig monolitisk granitt, spesielt så høy kvalitet polert, kan ikke flasse av og bule ut med slike lag. Dette kan sees selv på bildet med ikke veldig god skarphet. Men slike bagateller slår ikke for en lekmann. En annen ting er flere spor etter reparasjon av runde støtter, som kompletterer de viktigste.
Vertikale sprekker på ekstra støtter:
Slike sprekker kan ikke dannes i monolitisk granitt. Dette er ikke bilglass, der det bores sprekker i endene for å forhindre at sprekken vokser. Bergarter av stollende opprinnelse har en tendens til å sprekke gjennom og gjennom. Det vil si at hvis disse søylene var laget av hele granittbiter, ville de ikke sprekke, men sprekke, og gå i oppløsning i separate deler. Dette er nøyaktig hvordan det blir utvunnet i steinbrudd: det er nok til å forårsake en sprekk i den ene delen av monolitten, slik at den sprer seg til hele dybden, og hele stykket går helt av. Granitt er ikke metall eller plast, som sprekker gradvis.
På slutten av studien var inspeksjonen av "granitt" rektangulære søyler, som også ligger midt i katedralen. Her uten kommentar:
Konklusjonen her kan være den eneste:
Søylene er laget av betong i samsvar med prøver som er felles for teknologinivået som ble brukt ved begynnelsen av det nittende og tjuende århundre, etterfulgt av dekorativ pussing, som etterligner naturlig granitt. De gjorde det samme med søylene som "restauratørene" av Transfigurasjonskatedralen i Tsjernigov gjorde, motsatt.
I Ukraina ble murstein lagt på marmor, genuint antikke søyler, noe som ga dem utseendet som "eldgamle-russisk-russisk", i samsvar med det historiske paradigmet som hersket i Sovjetunionen, og utbyggerne av St. Petersburgs pseudo-antikk var ganske moderne for dem, betong- og teglsteinsøyler kledd i gammelgresk antrekk. Alt er i full overensstemmelse med bestillingen gitt ovenfor.
Hovedresultatet av avhør av det første skjelettet kan betraktes som en helt ny, tidligere uhørt konklusjon:
Kazan-katedralen, som vi har i dag i St. Petersburg, ble ikke bygget i det hele tatt i 1811, slik man offisielt tror, men tidligst - på nittitallet av det nittende århundre. Den manuelle arbeidskraften til steinkuttere under konstruksjon ble brukt ekstremt begrenset, bare som et tillegg til teknologiene for maskinbearbeiding av stein på dreie- og fresemaskiner, samt betong og pussing ved bruk av mørtel etterligne naturstein.
Alle. Skjelettets avhør er over. På bunnlinjen i protokollen la han en merknad: “Det er skrevet riktig fra ordene mine. Jeg har lest den. Jeg har ingen kommentarer eller tillegg. Og signaturen: Kazan Cathedral.
På egne vegne vil jeg supplere avhørsprotokollen med to interessante fakta som ikke har noe med saken å gjøre, men som kan være nyttige i fremtiden.
1. Minst ett av elementene i det indre av Kazan-katedralen er faktisk veldig eldgamle og, sannsynligvis, antediluviansk. Her ser han ut som en skinnende, tydelig uenig med miljøet. Laget med den største dyktighet, men i en beklagelig bevaringstilstand. De gravde den ut et sted og bestemte at hvis du bygger den inn i interiøret, vil de besøkende tro at hele katedralen er like gammel.
2. Få mennesker vet at hånden til apostelen Andrew den førstkalte blir holdt her. Her er hun i en spesiell ark:
Inskripsjonen på originalspråket tiltrekker oppmerksomhet. Bare navnet "andrea" er lesbart nok, og de første ordene er ikke engang klare på hvilket språk.
Men nå er tiden for operative etterforskningsaksjoner gått ut, og det er på tide å begynne avhøret av det andre vitnet. Vi drar til St. Isaac's Cathedral …
Fortsettelse: "Avhørsprotokoll nr. 2. Isakskatedralen"
Forfatter: kadykchanskiy
Artikkelen ble forfatterforfatter med en forsker ved Institute of Terrestrial Magnetism, Ionosphere og Radio Wave Propagation. N. V. Pushkova (IZMIRAN), geofysiker D. S. Gorkin
