Hvorfor er historien skoledisiplin så mislikt for folk flest? Svaret, synes det for meg, er ganske enkelt. Alt som intuitivt blir avvist av et rent barns sjel er unaturlig og svikefull. Det er hele svaret på spørsmålet. En person som ennå ikke har forstått en slik vitenskap som "logikk", følger ubevisst sine lover, fordi de er iboende i alle fra fødselen av.
Derfor lærer elevene, når læreren forteller klassen historien til det gamle Babylon, Sumer, Egypt, "Antikken", "Antikkens Roma" og "Byzantium", hva skjedde i Russland på den tiden ?! Lærerens svar er alltid nedslående: “Men det var ingenting. Russere på disse tidspunktene hadde ingen historie ennå. De var barbarer, andreklassinger og ble en fornuftig person først etter at de ble døpt til kristen tro, og de greske munkene Cyril og Methodius lærte dem å lese og skrive."
Enig i at ønsket om å studere historie etter det forsvinner helt. På en eller annen måte vekker ikke en slik uttalelse av entusiasme, fordi den ikke motiverer til å studere andres historie om andres prestasjoner og blomstringen av en fremmed kultur i fullstendig fravær av de fra deres egne forfedre. Vel, og hva slags innbygger får staten som et resultat av slik "utdanning"? Ikke sant. Det reiser vikarer som er likegyldige til fortiden og arven. Dermed har staten utdannet mer enn en generasjon av de som drømmer om å forlate Russland for å bli en del av vestlig kultur, blandet med tusenårstradisjoner.
Men dette er ikke tilfelle i det hele tatt. I prinsippet kan det ikke være en situasjon der i alle land utenfor Russland noen hendelser har funnet sted gjennom århundrene, og bare her var alt stille. Det kan ikke, bare fordi et rikt og opplyst Europa uunngåelig ville komme til de tomme landene, der ingenting eksisterte bortsett fra dyr og primater som bodde i groper. Og hvis Europa ikke kom hit, hva forhindret det? Det er bare ett svar - en mektig sentralisert stat med et perfekt skattesystem, ensartede standarder, en hær, en marine og et system for mobilisering av materielle og arbeidsressurser.
På en slik stat ble alle forsøk fra utlendinger til å gjøre et forsøk på å gripe territorier med makt brutt som bølger på kysten. Fordi vi allerede hadde en konføderert statsstruktur, og i Europa var det bare dvergprinsipper. Selv i dag, når noen kvasistater har forenet seg til land som Tyskland, Frankrike, Spania, Italia og Hellas, fortsetter Europa å eksistere som et "lappeteppe" av små og svake land. Disse landene er ikke i stand til å forene seg til en stat, uansett hvor mye den prøver. Og den europeiske unions moderne utdanning har ingenting med statskap å gjøre.
Hvordan skjedde det at historien vår har gjennomgått en slik total glemsel og forvrengning? Svaret på dette spørsmålet er så enkelt som det forrige. Mangel på ressursene for å gripe landet vårt med makt, ble et informasjonsvåpen brukt som ikke dreper, men endrer personlighet, og gjør fienden om til en alliert som selv er klar til å frivillig underkaste seg inntrengeren. Og suksess i denne saken er åpenbar for alle som prøver å kjenne historien, og ikke å huske datoene for kriger, opprør og tider for kongenes regjeringstid.
Nylig var nesten hele det moderne Polen, Tyskland, Danmark og Skandinavia med oss. Nylig - dette er i det attende og det nittende århundre. Og i det tjuende ble Polen, Sveits, Liechtenstein, Holstein, Gottorp fyrstedømme, Finland, det sørlige Kaukasus, Moldova, Turkestan, Baltikum og Ukraina tatt bort fra oss. På samme tid synes inntrengerne ikke lenger lykkelige over dette, fordi det som ble hentet fra oss etter Sovjetunionens kollaps for dem, ble en byrde, en uutholdelig byrde, som det er flere problemer enn fordeler med.
Og hvis vi ikke lærer å forstå historien og sette pris på det vi har, og enda mer så vi ikke er forsiktige med eiendommen vår, bevare og øke slik at våre etterkommere kan være stolte av oss, vil vi møte kollaps og uunngåelig død. Dette har allerede skjedd mer enn en gang, da hele imperier forsvant fra geografiske kart, lærebøker og etterkommernes minne.
Salgsfremmende video:
Hvorfor alt dette gjøres er klart. Det er også klart hvordan dette gjøres. Det er flere hovedmåter. Men blant dem er det en, som jeg vil dvele mer detaljert, akkurat i dette kapitlet. Mekanismen er lik genetisk mutasjon. Se for deg en DNA-streng som en fremmed lenke introduseres i, som deretter blir reprodusert og beholdt av alle avkom. Og etter flere generasjoner oppfatter arvingene allerede det nye, ervervede særpreget som om det alltid hadde eksistert.
Ta for eksempel Novgorod Chronicle. Ingen har noen gang sett originalen, men alle vet ni eksemplarer fra den. Alle av dem er ansett som eldgamle, men forskerne sier at den første listen som alle etterfølgende ble laget av, ansett for å være den eldste, ble laget for V. N. Tatisjtsjov. Selvfølgelig hadde denne versjonen en slags prototype, men i dag er det ingen som vet hva som sto i den, og hvilke datoer for hendelser som ble indikert der.
Men det er gjort. Nå omtaler alle historikere i sine forfattere Tatisjtsjovs liste som den ultimate sannheten. Akkurat som eksemplet fra genetikk. Selve tilfellet når en flue i salven ødelegger et fat honning. Men det er ikke alt. Det viser seg at hele historiens undergrener, som vitenskap, bare har en eneste forfatter!
Få trodde at hele Egyptology, for eksempel, ble "oppfunnet" av Jean-François Chompollion.
Jean-François Champollion (fr. Jean-François Champollion) 1790-1832. Portrett av Leon Konye.
Og alt, uten unntak, som vi vet om sumerernes rike, kjenner vi fra kuleformede tabletter, som bare ble funnet og oversatt av en person ved navn Austin Layard. Han fikk hjelp med å oversette nettbrettene … av en mester skriver med det ukompliserte navnet Smith. Legg merke til at de sammen oversatte 30.000 cuneiforms på flere år. Og slik lærte verden om Ashurbanipal og Gilgamesh, sammen med Nibiru og Anunnaki.
Austin Henry Layard, 1817-1894
Og som du kanskje antar, det er én forfatter for hele verdenshistorien. Utrolig, men det er et faktum. Alt vi vet om "historiens far" Herodotus, vet vi takket være en enkelt person. Møt den virkelige, ikke den fiktive Herodotus:
Sir Henry Creswicke Rawlinson, 1810-1895
Gjett hva som forbinder disse grunnleggende fedrene. Ikke sant. De var alle i frimurerloger, og alle var forbundet med britisk etterretning. Til og med franskmannen Champollion var en engelsk spion. Vel, ved en tilfeldighet var alle tre født jøder.
Hvorfor tør jeg anta at den forhistoriske Herodot aldri eksisterte? Ja, fordi ingen i denne verden har sett verkene hans, bortsett fra Rebben, ber jeg om benådning, Sir Henry. Han tok bare et navn for seg selv, som ofte ble nevnt i gamle bøker. Det er som om jeg nå "tilfeldigvis oppdaget" en ukjent historie av Nikolai Gogol på loftet mitt, "klarte å skanne det, hvoretter manuskriptet smuldret til støv, og jeg kastet det i en bøtte og samlet det i et øse." Slik ble de født:
- "Historie" 1858 utgaver,
- "Fem store monarkier av den gamle østlige verden", 1862-67.
- "Det sjette store østlige parthiske monarkiet", 1873.
- "Det syvende store østlige monarkiet av sassanidene", 1875
- "Guide til eldgamle historie", 1869.
- "Historiske illustrasjoner av Det gamle testamente", 1871.
- "Nasjonenes opprinnelse", 1877
- "Historien om det gamle Egypt", 1881
- "Historien om det gamle Egypt og Babylon", 1885.
- "Fønikis historie", 1889
- "History of Parthia", 1893
Og hva Herodotus, hvis navn er nevnt i flere gamle kilder, skrev om, er nå ukjent for noen! Det viser seg at alt vi vet om Atlantis, om bygging av pyramider i "Ancient Egypt", er alt denne oppfinnelsen til en bestefar med julenissens utseende?
Tilsynelatende det. Og nå må vi lære oss å leve med det på en eller annen måte. Ta tross alt noen historiker, til og med kompilatoren av en lærebok for en skole, til og med forfatteren til en avhandling eller monografi, de refererer alle til Herodotus, som ikke skapte det som tilskrives ham. Men var Rawlinson oppfunnet alt fra start til slutt? Selvfølgelig ikke. Verken kompilatorene i Bibelen eller "forfatteren" av relativitetsteorien hadde nok fantasi til å finne opp alt fra en "tom skifer". De er ikke selv i stand til å finne opp alt dette, så de lånte av noen og forandret det på sin egen måte, og tilpasset seg målene og målene for det nåværende politiske øyeblikket.
Vel, i så fall, har vi rett til ikke å stille spørsmål ved verkene til den tidligere "klassikeren av gammelgresk og grunnleggeren av moderne filosofi, mentor for Alexander den store selv" Aristoteles? Vi er selvfølgelig forpliktet til å tvile på ektheten av hele arven fra Aristoteles. Selv om han ikke har en relativt moderne "klon", som Herodotus, hvor er da garantien for at alt som tilskrives ham, faktisk ble sagt av Aristoteles selv? Og hvorfor ikke anta at ideene til Thomas Aquinas tilskrives Aristoteles, fordi de er nesten identiske! Til og med navnet Aristoteles høres ut som et pseudonym oppfunnet av våre nære forfedre, som helhjertet trodde at all moderne kultur var skapt av de”gamle grekerne”.
Noen la merke til at Sir Henry Creswick Rawlinson, takket være hans uaktsomhet og naturlige latskap, etterlot oss en utmerket gave, slik at vi, ifølge noen tegn, kunne avsløre en bevisst løgn. For det første la han i tekstene sine hele avsnitt som ikke ble redigert, og som inneholder informasjon som lar deg gjenopprette originalteksten med en høy grad av pålitelighet. For det andre gadd han ikke med å finne opp en datering, men i stedet banalt byttet ut de gregorianske datoene for datoene for den arabiske kalenderen. For å bestemme den sanne datoen for hendelsen som han skriver, er det nok å legge 614 år til datoen som er angitt av ham. Så for eksempel hvis Alexander den store ble gift med tronen i 336 f. Kr., for å finne ut hans virkelige tiltredelsesdato, legger vi 614 år til den angitte datoen, og det viser seg,at Alexander Filippich ble konge i 278 A. D. Slutten av det tredje århundre. Allerede noe, enig!
Da blir det klart at omtale av fredsavtalen som ble inngått mellom de makedonske og Novgorod-fyrstene Velikosan, Asan og Avehasan ikke er en slik oppfinnelse. Dessuten ble Alexanders brev med forsikringer om vennskap og fred, skrevet i gull, i henhold til "Tradition of the Russian Initial Chronicle", lenge holdt på et fremtredende sted i templet til Veles i Rostov den store ved innsjøen Nero.
Videre er det bevart informasjon om at sommeren 5175 (333 f. Kr.) og i 281, ifølge våre beregninger, ga russerne de makedonske 70 000 hesteskyttere og 160 skip. For hva? Så opplagt. På dette tidspunktet erobret Makedonia Konstantinopel og hele Anatolia, som på den tiden var så ettertraktet for den persiske sultanen.
Det viser seg at Makedonia og jeg var allierte stater. Hvis det selvfølgelig er riktig å sammenligne bittesmå Makedonia og det enorme Russland på den tiden som likeverdige partnere. Snarere var makedoneren vår følgesvenn, og etter at han var i stand til å drive perserne ut fra Lilleasia, forble han vår skyldner. Derfor ble den østlige kampanjen til Alexander den store gjennomført. Bare nå, hvor nøyaktig gikk han? Forskere sier det til India, og derfra gjennom Afghanistan til Sentral-Asia, til Turkestan.
At makedonerne faktisk var på vårt territorium, er det nesten ingen som tviler på. Da de kom tilbake fra Asia, forlot de til og med søylene i Alexandria i Don steppe.
Søyler av Alexandria. Foto av Sergei Sidorenko.
Fragment av kartet over tannsten av Bernard Sylvanas 1511.
Men hvor de var og til hvilket formål - vi må finne ut. I "Chorographic Drawing Book of Siberia" av S. Remezov, ved munningen av Amur, vises stedet Alexander kom til. Men det er ingen informasjon om hvordan han kom dit. Hva trojanske hæren gjorde (og makedonerne betraktet seg som trojanere, fordi Alexander selv var en etterkommer av Achilles), kan vi bare gjette. Men det som er helt sikkert, er at uten russernes vilje, ville han ikke ha vært der med hæren på noen måte.
Hvorfor er jeg sikker på dette? Fordi det kan dømmes etter ordene som tilskrives Aristoteles. Ja, den østlige kampanjen kan faktisk gjøres til India, men hvilken? På middelalderkart, i tillegg til India, som ligger på det indiske subkontinentet, med hovedstaden Delhi, er det indikert flere til, som ligger på Great Tartarys territorium.
- “Independent India”, - “Upper” (Superiore India), - “First” (Primo India), - “Second” (Seconda India), - “Chinese” (Chin India), etc. Tidligere Jeg har allerede nevnt at selve betydningen av ordet "inde", vi har glemt og mistet.
Så hvilken av dem dro den makedonske hæren til? Det er vanskelig å tro at hun i følge tradisjonell historie gikk fra Persia til Hindustan gjennom det iranske nordlige høylandet. Fysisk er dette en nesten umulig oppgave for en stor, tungt væpnet styrke, som blir tvunget til å ta med forsyninger designet for en veldig lang reise. Selv i vår tid, når det er en luftfart, en utviklet veistruktur og en marine, stiller spørsmålstegn ved tilførselen av tropper langt fra steder med permanent utplassering spørsmålstegn ved selve utførelsen av oppgaven som er tildelt troppene. Og her er enda et nysgjerrig øyeblikk fra Aristoteles. Vi leser:
Ja, på fjellet er det slike vanskeligheter når snøen ligger. I Thar-ørkenen og Himalaya-sporer er det både frost og snø, men i en høyde på mer enn to tusen meter over havet. Dette er vår tid. Og for to tusen år siden, da klimaet var mye mildere, kan du tro det, men med vanskeligheter. Og hva soldatene skal gjøre i høylandet er heller ikke klart. Men vi leser Aristoteles videre:
Kan du forestille deg en lignende situasjon i India i dag? Slik at kroppene synker ned i snøen slik at de ikke blir funnet? Det er klart vi snakker om noe nordlige land, med et kraftig kontinentalt klima og alvorlige snørike vintre. Og det kan knapt være India vi kjenner i dag. Og her er det som er skrevet ned fra ordene fra Alexander Filippych den store:
Jeg gjør oppmerksom på at dette er oktober! I oktober er det ingen vinter noe annet sted, bortsett fra nær polarsirkelen. Det er min dype overbevisning at Aristoteles og Alexander selv beskriver en tur til et nordlig land, ikke sør for seksti-parallellen. Men det blir flere.
Klimaet er en lunefull ting, selvfølgelig, du vet aldri, kanskje det året det brøt ut en klimakatastrofe i Hindustan. Men ok, bare klimaet, ser du hvem i India ble møtt av de makedonske regimentene:
Utvilsomt har sepoys fortsatt ikke klær laget av selskinn, og har bare sett dem på bilder og på film- og TV-skjermer. Og her er nok en overraskelse:
Igjen ser vi en klar bekreftelse av forfalskningen av historikere om den makedonske kampanjen. Han var ikke i India, men der det er snø og kulde, der aboriginene har kuhlyanka. Og hvor bruker vi kukhlyanka? Ikke sant! På samme sted hvor smaragder blir utvunnet!
I motsetning til mytiske miner, ble smaragder faktisk utvunnet i Nord-Ural i Russland. De er også utvunnet i India, men deres første innskudd ble oppdaget først i andre halvdel av det tjuende århundre.
Dette betyr at det bare er ett sted på jorden der Alexander den store faktisk kunne ha vært, og der det er alvorlige vintre, bruker folk klær laget av skinn, og til og med smaragder ruller under føttene. Det kan bare være Biarmia, eller Great Perm.
Vi leser videre Aristoteles:
"Straga" er sannsynligvis kostnadene for oversettelse fra et språk til et annet. Straga bør leses som "Sentinel" etter min mening. Og dette fører til alvorlige tanker. Faktum er at navnet på Anadyr-elven for eksempel betyr "Guard of the North". Men elven, som bokstavelig talt oversetter fra Yakut som "Vakt", er elven Anabar. Og her begynner moroa.
Jeg siterer Aristoteles:
Jeg antar at det ikke er behov for å påpeke at seks måneder med vinter og seks måneder med sommer bare er nord for den syttende breddegrad, d.v.s. utover polarsirkelen?
Mahabharata sier tydelig at forfedrene til hinduer kom fra nord, der seks måneder av året er vinter og seks måneder er sommer. Uten pepperkaker, at vi snakker om Hyperborea, Arctida eller den som liker hvilket ord han skal betegne.
Det er mulig at i tidligere versjoner av Mahabharata ble det sagt at diamanter også kom til Hindustan fra nord. Tross alt tok våre bestefedre en bunt med hjemlandet til et fremmed land, noe som betyr at tradisjonen kunne ha oppstått i de dagene der det i tillegg til land var mulig å samle en håndfull noe penere enn jord fra under våre føtter.
Men faktumet med diamantgruvedrift indikerer det eneste sannsynlige stedet i India, som makedoneren dro til. Og dette kan ikke være noe annet enn moderne Yakutia. Og Lena-elven ble tilsynelatende kalt Jordan. Alle som har vært på Lena vil bekrefte at denne Don ("don", på russisk, ganske enkelt er "elv", "kanal", "strøm", dvs. at enhver lang eller lang elv som ikke ble kalt med et eget navn ble betegnet som " Don ") er så ivrig at det er vanskeligere å finne blant store elver. Jordan - Ardent Don.
Når vi tegner en linje under dette kapittelet, kan vi trygt anta at det i beskrivelsen av Alexander den store "østlige kampanje" opprinnelig handlet om en kampanje til Turan, eller "Øvre India", som på den tiden var en del av landet senere kalt "Great Tartary". Dermed kan Aristoteles eller den som senere ble navngitt med dette navnet med rette betraktes som en av forfatterne av kilden til informasjon om den tidligste historien til Tartaria, da Scythia fortsatt dominerte, og Kara-Kurum ikke var hovedstaden.
Forfatter: kadykchanskiy
