Begynnelsen til å tenke er nært knyttet til en persons idé om en viss overfølsom virkelighet, men det er ekstremt vanskelig for oss - skapninger som er revet fra den tid hvor tanken oppsto i flere titusenvis av årtusener - å forstå denne sammenhengen. Det tradisjonelle synspunktet, som betrakter filosofi som en handling for å overvinne myten, kan suppleres med bestemmelsen om at selve grunnlaget for myten, premytologisk tenkning, er et forsøk fra subjektet til å gi verden mening, å skape et verdensbilde - faktisk metafysisk - konsept. Tross alt måtte vesenet, som nettopp hadde åpnet sin egen bevissthet, umiddelbart møte virkeligheten, med det faktum at tiden hans uunngåelig ville komme til en slutt. Her begynte kanskje prosessen med å forstå verden - som et ønske i en eller annen form å forlenge dens eksistens og fortrenge fakta om dens endethet fra bevisstheten. Og en annen ble oppdaget,den usynlige verden som definerer virkeligheten selv og underordner den til seg selv. Vi vil nå prøve å vurdere denne prosessen. I vår analyse vil vi stole på begrepene arkaisk tenking av Mircea Eliade og Lucien Levy-Bruhl, samt kognitiv og arketypisk psykologi.
Verdens eldste bergkunst i Chauvet Cave, Frankrike. Bilde: Thomas T., CC-lisens.
Vi brukte ordene "tenking" og "forståelse", men er bruken deres rettferdiggjort der prosessen med å utgjøre å være ble utført, faktisk spontant uten refleksjon? Slik "tenking" forekommer ikke på bevissthetens overflate, men på et dypere nivå. Kanskje vi ikke tar feil med å kalle det ubevisst tenking, som har sin egen, spesielle logikk.
For å forstå tankene til en person som en helhet, er det verdt å identifisere to måter å danne fremstillinger i bevisstheten på: visuelt-figurativt (pre-konseptuelt) og verbalt-logisk. I en arkaisk person råder en figurativ fremstilling, som kommer til uttrykk i en fenomenal oppfatning, som koder informasjon om den omkringliggende virkeligheten i minste detalj og lagrer den i minnet. Ulempen med denne typen tenkning er underordningen av den verbale representasjonen til figurativet, som tvinger den arkaiske personen til å gjengi på språket de minste detaljene i virkeligheten som oppfattes gjennom sansene for å gjøre den forståelig. La oss prøve å forklare med et eksempel: hvis du sier ordet "yurt" til en primitiv mann, vil han ikke forstå hva som er ment. For å forstå, trenger han å vite hvor denne yurt ligger, hvem er dens eier, hvilken farge den er, og så videre. Det vil si at tankene til en primitiv person er helhetlig, det er ekstremt vanskelig for ham å skille en del fra et opplevd helhetlig bilde. Det kan antas at språk i utgangspunktet har en tilknytning til direkte persepsjon, som det deretter frigjøres fra, noe som gjør det mulig å lage symbolske bilder.
Den holistiske tankegangen til en arkaisk person tillater ennå ikke dannelse av abstraksjoner, tanken er ennå ikke skilt fra fenomenet. Virkeligheten fremstår for ham som et enkelt sammenkoblet univers der emnet er innskrevet, det er fortsatt ingen forskjell mellom ham og verden. En arkaisk mann lever ikke i verden, han opplever den. Det er ingen naturlige (etter vår forståelse) grunner for ham, han finner en forklaring på eventuelle hendelser i handlingen av en enkelt numinøs styrke som binder virkeligheten i det levende kosmos. Alle fenomenene som omgir en person, blir forklart av virkningen av denne styrken og dens forhold til en person.
Det er ikke noe sted for formell logikk der bevisstheten griper følelse og tanke i en enkelt impuls, men ser på seg selv som uatskillelig fra opplevelsen av verden. Hendelsene henger sammen på den mest paradoksale måten: brudd på tabuet kan tjene som "årsaken" til fiaskoen på jakten, som skjedde før selve lovbruddet. Det må understrekes at det primitive mennesket oppfattet fenomenet en overfølsom virkelighet som primært i forhold til den materielle verden og utgjør sistnevnte. Denne overforsynlige virkeligheten er ikke noe statisk; det er ikke noen ideell konstruksjon, men et levende å være i ferd med å endre sin holdning til en person, reagere på sine handlinger og vises for ham i verden. En slik visjon om virkelighet, så vanskelig å akseptere av sinnet, krystallisert under utviklingen av den vestlige sivilisasjonen, var naturlig for en arkaisk person.
Uansett hvor vi ser, overalt blant de arkaiske menneskene finner vi en energisk idé om den numinøse styrken som utgjør kosmos (tabu og mana - polynesier, oud - Baka pygmeer, Wakan - Sioux indianere, Orenda - Iroquois). Denne kraften bestemmer subjektets holdning til fenomener, vanligvis assosiert med noe hellig, med det som er en del av den usynlige verden. Denne usynlige verden oppfattes direkte av en arkaisk person, han opplever sin tilstedeværelse i sitt vesen. Handlingen til denne styrken som er immanent i arkaisk bevissthet, oppfattet som en hierofan (manifestasjon av det hellige), har en emosjonell og affektiv karakter og er faktisk dikotom: enten ærbødig ærbødighet, eller "frykt og ærefrykt."
Salgsfremmende video:
Det som opprinnelig vises før den arkaiske bevisstheten som en upersonlig kraft, begynner gradvis å tykne rundt fenomenene som oftest blir møtt av subjektet (armaturer, værfenomener, planter, dyr, mennesket selv og hans vesen). Disse fenomenene, i samsvar med loven om analogi, er overgrodde med forbindelser (sky-rain-fertilization-man), binære motsetninger dannes mellom dem (sol og måne, ørn og slange, ild og vann). Det perseptuelle bildet, overgrodd med mening, blir til et symbolsk (eller arketypisk) bilde. Vi legger vekt på at tilsynelatende symboliske fremstillinger dannes ved syntesen av informasjon som kommer til bevissthet utenfra (perseptuelle bilder), og en eller annen arketypisk basis av psyken (den veldig numinøse kraften, hvis natur er transcendental til diskursiv tenkning). Bildet er ikke lenger tenkt på i forbindelse med persepsjonell oppfatning,men i strukturen av analogier og motsetninger gitt ved arkaisk tenking. Samspill med hverandre danner symboliske bilder et hellig univers, der en person føler forbindelsen mellom "alt med alt."
Dikotomøsitet - inndeling i motsetninger - er en av egenskapene til å tenke generelt, som vi lett kan finne i det moderne mennesket. En dikotomi er også iboende i arkaisk bevissthet: inndelingen i det hellige og det profane, dualiteten i det hellige selv, motivet for separasjon (for eksempel himmel og jord) i kosmogoniske myter, delingen av fellesskapet i mannlige og kvinnelige deler, og så videre. Forskjellen mellom moderne og arkaisk tenking er at hvis moderne bevissthet identifiserer seg med bare ett av binerelementene, fullstendig devaluerer den andre, så prøver arkaisk tenking å gjenkjenne begge motsetningene, for å balansere dem. For å balansere den uten å redusere den til identitet, har døden, en tilstand som er motsatt av livet, dessuten en annen kvalitativ betydning (for eksempel en forfeders ånd,"Festet" av en gravstein til et bestemt område, gjør jorda fruktbar); triaden "dag-sol-væren" i motsetning til triaden "natt-måne-bli". Arkaisk bevissthet kosmiserer hvert betydelig fenomen rundt seg selv, gir det mening og prøver ikke å utelukke det fra universet. Med utviklingen av tenking og mytenes utseende mellom de to motsetningene, dukker det ofte opp en tredje idé, designet for å balansere dem (en døende og gjenoppstandende gud overskrider ideen om liv og død, en viss androgy skapning - forskjellen mellom kjønnene og så videre). Legg merke til at funksjonene i arkaisk tenking beskrevet ovenfor bare er et veldig generalisert prinsipp: når man analyserer spesifikke eksempler, vil det uunngåelig bli funnet avvik.triaden "dag-sol-væren" i motsetning til triaden "natt-måne-bli". Arkaisk bevissthet kosmiserer hvert betydelig fenomen rundt seg selv, gir det mening og prøver ikke å utelukke det fra universet. Med utviklingen av tenking og mytenes utseende mellom de to motsetningene, dukker det ofte opp en tredje idé, designet for å balansere dem (en døende og gjenoppstandende gud overskrider ideen om liv og død, en viss androgy skapning - forskjellen mellom kjønnene og så videre). Legg merke til at funksjonene i arkaisk tenking beskrevet ovenfor bare er et veldig generalisert prinsipp: når man analyserer spesifikke eksempler, vil det uunngåelig bli funnet avvik.triaden "dag-sol-væren" i motsetning til triaden "natt-måne-bli". Arkaisk bevissthet kosmiserer hvert betydelig fenomen rundt seg selv, gir det mening og prøver ikke å utelukke det fra universet. Med utviklingen av tenking og mytenes utseende mellom de to motsetningene, dukker det ofte opp en tredje idé, designet for å balansere dem (en døende og gjenoppstandende gud overskrider ideen om liv og død, en viss androgy skapning - forskjellen mellom kjønnene og så videre). Legg merke til at funksjonene i arkaisk tenking beskrevet ovenfor bare er et veldig generalisert prinsipp: når man analyserer spesifikke eksempler, vil det uunngåelig bli funnet avvik. Med utviklingen av tenking og mytenes utseende mellom de to motsetningene, dukker det ofte opp en tredje idé, designet for å balansere dem (en døende og gjenoppstandende gud overskrider ideen om liv og død, en viss androgy skapning - forskjellen mellom kjønnene og så videre). Legg merke til at funksjonene i arkaisk tenking beskrevet ovenfor bare er et veldig generalisert prinsipp: når man analyserer spesifikke eksempler, vil det uunngåelig bli funnet avvik. Med utviklingen av tenking og mytenes utseende mellom de to motsetningene, dukker det ofte opp en tredje idé, designet for å balansere dem (en døende og gjenoppstandende gud overskrider ideen om liv og død, en viss androgy skapning - forskjellen mellom kjønnene og så videre). Legg merke til at funksjonene i arkaisk tenking beskrevet ovenfor bare er et veldig generalisert prinsipp: når man analyserer spesifikke eksempler, vil det uunngåelig bli funnet avvik.
Hva ødela denne primære sammenheng i eksistensen av det primitive mennesket? Vi har allerede sagt at arkaisk bevissthet var transcendental til naturen, det var i en verden av overfølsomme ideer. I en verden oversvømmet med en viss unnvikende betydning for oss, der det ikke var noe sted for tilfeldigheter og det ikke var noe gap der en person kan se seg selv. I et slikt rom kan ikke bevissthet om seg selv som individ vises. Men hva gjør denne bevisstheten mulig? Hva tillot en person å stille spørsmål ved disse opprinnelige kollektive ideene og tilby sine egne? Det tradisjonelle synspunktet, som sier at utvikling av bevissthet skjedde som et resultat av utviklingen av nye verktøy og komplikasjonen av språk, skjuver bare spørsmålet i seg selv. La oss prøve å anta at selve bevissthetens utseende er forbundet med en viss numinøs opplevelse,manifestert i forskjellige former. Hvis målet med religiøs praksis og ritualer i arkaiske samfunn var introduksjon av bevissthet i ekstase (går ut over seg selv), så kan den motsatte tilstanden, den ekstreme graden av denne nye opplevelsen av verden beskrives som entaz (tilbake til seg selv), meditasjon.
Det er et gap mellom menneske og rom. Dette kommer spesielt tydelig til uttrykk i den filosofiske skolen Sankhya Hindu, der Ånden (Purusha) er tenkt som et helt passivt stoff, i motsetning til naturen (Prakriti). Lignende trender ble observert i det gamle Hellas og nådde et høydepunkt i Sokrates-tiden. Faktisk, før Sokrates, vakte det menneskelige fenomenet ikke mye oppmerksomhet for seg selv, men selv da begynte filosofer å bli fascinert av det mystiske vesenet (og ikke-vesenet), som de følte spesielt skarpt: de mørke logoene til Heraclitus, minst av alt som likner det talte ordet, på den ene siden; og tankegangen til Parmenides, som avslører Vesenet for oss og hviler på det, på den andre. De gamle filosofene ble fremdeles grepet med en følelse av mystisk involvering, men de hadde allerede oppdaget at forståelsen av Kosmos er menneskets skapelse.
