Enhver person i et bestemt øyeblikk i livet har et ønske som er langt fra å tilfredsstille tørst, sult, lyst på sex - langt fra alt vanlig, fysiologisk og inaktiv. Når du er mettet med verden, vil du tenke på noe dypere og mer evig. Du vil "spille" en filosof som er i stand til å løse hovedmysteriet i livet. Men hva er denne hemmeligheten? BroDude har mange kandidater til denne rollen - la oss ta dem ut av skyggen i form av gamle filosofiske spørsmål.
Er det fri vilje?
Vi er sikre på at du tror at du har fri vilje, for for eksempel bestemte du deg for å lese denne artikkelen, ikke sant? Men ideen om fri vilje er ikke så enkel som den høres ut. Det er ikke preget av evnen til å ta daglige beslutninger alene. Når vi snakker om fri vilje, oppstår tvil umiddelbart i hodet, fordi noen av våre handlinger eller avgjørelser er resultatet av en hel kjede av hendelser som påvirket vår nåværende tilstand.
Her er et enkelt eksempel:
Det er en fyr som heter Nikita. Han liker ikke hunder, hater pizza og er regnskapsfører av yrke. Han flyttet også nylig til Moskva fra Uryupinsk. Det ser ut til at alt dette er urelaterte ting som bevisst ble valgt av Nikita. Men la oss anta følgende: Nikita liker ikke hunder fordi han vokste opp alene; han hater pizza fordi han ble alvorlig forgiftet av den som barn; han ble regnskapsfører fordi skolelæreren hans prøvde å gjøre Nikita interessert i tall; han flyttet til Moskva fordi hans nære venn bor der. Med andre ord, hver beslutning er uløselig knyttet til en hendelse, en predestinasjon, en utilsiktet omstendighet. Og hvor er din frie vilje?
Kampanjevideo:
Hva gjør deg til deg?
Du definerer deg tydelig som en person - enestående. Og du tror sannsynligvis at din personlighet er i kroppen din - uendret, for alltid, til døden. Imidlertid vet vi alle at celler dør av, nye dukker opp i stedet. Og hva skjer? Ligger identiteten din i døde celler? Er personlighet ikke relatert til fysiologi? Hva er så personlighet?
Det er mulig at dette er en slags genetisk koding. Det er mulig at din personlighet er ditt miljø, oppdragelse, erfaring. Alt dette er forvirrende. Og her kan du ikke finne riktig svar.
For eksempel er det en fyr som Philip. Han er en flott tennisspiller med et varmt temperament som skriver dritt. Hvordan ble han en slik person? Hvis han spiller tennis bra, hvorfor? Fordi han ble født med de riktige genene, eller fordi faren hans trente ham i denne sporten som barn? Er han varm på grunn av sin nevrologiske enhet, eller fordi han hadde en dritt barndom, og moren hans tok stadig ut sinne på ham? Skriver han dårlig fordi hjernen hans ikke er i stand til å forstå russisk grammatikk, eller rett og slett fordi han hadde forferdelige lærere? Hva gjorde Philip Philip?
Hvorfor drømmer vi?
Det antas at hver person med jevne mellomrom ser drømmer - levende bilder, lyder, bilder i en drøm som ikke kommer etter ønske, men av en annen grunn. Det er fremdeles ingen enighet om hvorfor en person trenger drømmer. I gamle kulturer trodde folk at drømmer var et budskap fra gudene. Moderne teorier er selvfølgelig basert på et annet grunnlag.
Freudianismen evaluerer for eksempel drømmer som sinnets forsøk på å oppfylle ønsker, og til dette bruker sinnet symbolikk. Hvis du vil bestå den avsluttende eksamenen, vil du drømme om å bli kronet, og kronen her symboliserer bestått karakter.
Det er selvfølgelig en teori fra fantasiriket, som er knyttet til temaet parallelle universer, som aktivt fremmes av de mest stygge fysikerne i vår tid. Så hvis vi tar hensyn til det faktum at parallelle universer eksisterer, så kan drømmer være ekko av hva du gjør i andre universer. Hvis vi forestiller oss at det er utallige antall av dem, er dette fullt mulig å tro.
Hvorfor føler vi følelser?
Nesten alle mennesker har følelser, og hvis du ikke har dem, er du mest sannsynlig en psykopat. Men vi tror ikke det, for du er en hyggelig fyr som kan føle noe med hjertet ditt. Men hvorfor trenger vi følelser? Er dette en evolusjonær fordel?
Det er mulig at våre forfedre takket være følelser var i stand til å overleve - følelser presset dem til å parre seg. På den annen side er det mange skapninger, for eksempel fra planteriket, som ikke opplever følelser og rolig overlever. Derfor er det logisk å tenke at følelser ikke er et produkt av evolusjon, men et produkt av vår sosialitet. Samfunnet gjør oss onde, snille, sinte, glade - det oppfordrer oss til å handle på en måte som er gunstig for oss når vi løser spesifikke problemer.
På den annen side er det mer sannsynlig at følelser skader enn hjelp, og hvor er fordelen med dem? Noen ganger ser det ut til at de fleste menneskelige følelser er en grusom vits av gudene.
Har dyr sjeler?
Når vi sier”sjel”, antar vi at det er en åndelig og ikke-materiell del av en person som lever etter døden. Det er ikke bare sinn eller bevissthet, og de fleste mennesker i verden er enige i det. Med mindre ateister rister på hodet utilfredsstillende.
Men hvis vi antar at det er en sjel, har dyret det? Når vi ser på våre mindre brødre, spesielt tamme, er det lett for oss å være overbevist om at de føler kjærlighet til en person. På den annen side kan alt dette rett og slett være en konsekvens av våre hundre år gamle handlinger for å binde dyr til mennesker. Vi liker det når katter spinner og hunder gni nesa på hendene - det liker vi å føle, og kanskje vi bare trente dem til å vise disse "følelsene" overfor mennesker.
Og også her oppstår spørsmålet om sjelen, fordi en skapning utstyrt med en sjel må elske, lide, føle. Er dette dyret i stand til? Det er mange tvil her.
Kan en person endre seg?
Du tenker på dette hver gang noen fra din indre sirkel stikker deg i ryggen. Det er faktisk vanskelig å tro at folk kan forandre seg. Nei, de vokser virkelig fysisk, blir smartere, utvikler seg, de kan til og med hevde å ombestemme seg i noen ting.
Men hvis vi dropper fysisk og mental utvikling, hva gjenstår? Det gjenstår en person som gjør de samme feilene. Det er nok å se på dine bekjente for å finne ut hvem du definitivt kan stole på. Som regel etterlater slike mennesker et hyggelig inntrykk helt fra begynnelsen, de er utøvende, de gjør alltid det de lovte. En annen ting er menneskene du ikke vil ha forretninger med. De lover, men de leverer ikke. De sier mye, men gjør lite. De vil motta, men vil ikke gi. Og nå er spørsmålet: hvor ofte i livet ditt har du observert at folk endrer seg dramatisk? Her er vi - sjelden.
Derfor kan en person, mest sannsynlig, ikke endre seg selv, men han kan tilpasse seg miljøet for å logisk svare på utfordringer, lære av feilene sine og bli bedre.
Hva er bevissthet?
Det er ingen tvil om at vi har bevissthet. Det hjelper oss å bevege oss gjennom tiden, hjelper oss å være klar over det. Planter er derimot knapt klar over at det er tid i verden - de har ingen bevissthet. Eller er det?
Dette spørsmålet utgjør et stort problem for forskere. De kan forklare hvordan fysikk fungerer, hvordan kjemi fungerer, hvordan biologi fungerer, hvordan psykologi fungerer, men de kan ikke forstå hvordan bevissthet fungerer.
Samtidig er det mange teorier, men ikke en av dem er ikke objektiv kunnskap.
Hva gir mening til livet?
Mange er forvirret over dette spørsmålet, ikke bare filosofer og tenkere, men også enkle arbeidere, tenåringer, husmødre. Hver av oss ønsker å forstå hva som er meningen med livet. Men ingen av oss vil få et eksakt svar, for det er ganske enkelt ikke noe svar.
Imidlertid er det alltid alternativer. For eksempel kan livet betraktes som den største ulykken, en slags evolusjonær vri som ikke betyr noe. Hvis du tenker på denne måten, så er det ingen mening i livet - livet er selvforsynt av seg selv, uten noen mening.
Men hvis du ikke tror på tilfeldighet, åpnes en hel haug med betydninger foran deg. Å betjene mesteren, som samuraiene trodde, kan betraktes som meningen med livet. Reproduksjon kan betraktes som meningen med livet, fordi mange skapninger bare er født for å bringe avkom. Livets mening kan skjules i hemmelige bøker, populære filmer eller til og med i kjøkkensamtaler.
Har tiden en begynnelse og en slutt?
Folk vet mange fakta om tid. For dette kan vi takke Einsteins relativitetsteori, som forteller oss at rom og tid faktisk er "stoffet" til romtid, som kan deformeres av tyngdekraften og lignende.
Men var det en begynnelse? Ja, det er en god ide i verden (som støttes av noen bevis) om at romtidsstoffet i vårt univers dukket opp for rundt 13,8 milliarder år siden. Før det ble hele universet komprimert til et punkt. Var det tid på dette tidspunktet? Kan denne tiden eksistere uten plass? Og hvis det var en begynnelse av tiden, vil det være en slutt?
Vanskelig, men veldig interessant spørsmål.
Finnes det andre universer?
Faktisk er det bare to alternativer her: universet er en-ett eller deres uendelige antall. Begge alternativene har tilhengere, men ingen har noen logiske fakta og tilbakevistelser. Hvis universet virkelig er noe unikt og eksisterer i mengden av ett stykke, strekker det seg sikkert over avstander utenfor menneskets fantasi. Men vi tror bestemt at det er et sted i det fjerne den samme beboelige planeten.
Det er mange ganger flere teorier om multiverset. For eksempel bobleteorien, i henhold til hvilken det er et stort antall universer, men vi kan bare observere en - vår. Andre universer ligger i en utall haug med lysår, så lyset fra fjerne planeter har rett og slett ikke nådd oss ennå. Selv om det kan vise seg at noen fysikklover (det er ennå ikke klart hvilke) rett og slett hindrer oss i å se dem. Og det er frekke mennesker som hevder at vårt koselige univers ligger i et svart hull.
Det er også strengteori, som mye er skrevet om, men få mennesker forsto hva poenget er. Kort sagt høres det slik ut: elementære partikler i vår firedimensjonale romtid er bare vibrasjoner av kosmiske strenger i det elleve-dimensjonale rommet. Og så begynner forskjellige modifikasjoner av strengteori: M-teori, F-teori og så videre.
Bør alle ha de samme rettighetene?
Fortjener alle virkelig hva som skjer med dem? Kanskje ikke alle har rett til eiendom, frihet og den beryktede stemmeretten? Hva med drapsmenn? Fortjener de til og med rettferdighet? Er det mulig å gi skurk, skurk og freaks de samme rettighetene som gode mennesker? Hvis folk fortjener rettferdighet, er det logisk å si at alle bestemmer skjebnen sin ved sine handlinger. Det vil si at hvis du ikke drepte eller ranet noen, har du rett til et bedre liv enn en morder? Men hvis dette er slik, hvorfor er alt så helt annerledes i virkeligheten?
Spørsmålet er veldig vanskelig. Noen blir trukket til side, og de begynner å resonnere i stilen:
“Det er et vanskelig filosofisk spørsmål (og har åpenbart mange ekstra spørsmål), men det er en interessant øvelse å prøve å lage en liste over hva alle har krav på. Er dette bare rettferdighet som jeg forklarte ovenfor? Eller er det frihet, eiendom, fred, et rent miljø, lykke? Eller er det ingenting?"
Bør vi hjelpe alle?
Den gyldne regelen er: behandle mennesker slik du ønsker å bli behandlet. Og tilhengerne av dette konseptet gjør verden virkelig lysere.
Utilitarians argumenterer for at enhver handling bør være betinget av fordelen og nytten for seg selv og flertallet. Slike mennesker kalles jævla konformister, jævla egoistiske og slemme hedonister. Men det er ikke så enkelt. Se for deg en forferdelig post-apokalyptisk scene. En tsunami traff kystbyen. Folket, fortvilet av frykt, løper i panikk mot havet og feier bort alt som er på deres vei. Alle strever mot åsene og klemmer seg gjennom de trange gatene på løp. Selvfølgelig er det en forelskelse, og du ser hvordan en gammel mann falt, og ingen har det travelt med å hjelpe ham. Litt mer - og han blir tråkket.
Hvis du er en tilhenger av den gyldne regelen, vil du uten tvil stoppe opp og hjelpe ham, for du vil ikke bli knust, ikke sant?
En utilitarist ville ikke risikere livet for en fremmed skyld, fordi han har en kone, barn, de trenger å bli matet, og hvis han nå omkommer ved å gjøre en god gjerning, da: for det første, ingen vil vite om det; for det andre vil familien hans bli igjen uten levebrød; for det tredje vil det forsinke mengden, og det vil bli flere ofre.
I slike øyeblikk innser du at barndomsteorien din om godt og vondt har fullført feil. Hva er riktig og hva som ikke er - alle bestemmer selv.
Hva er viktigere, behovene til en person eller en mengde?
Vanligvis for dette spørsmålet, husk det gode gamle "tralleproblemet". Hvis noen har glemt, så husker vi: dette er et slikt tankeeksperiment der en tung ukontrollerbar vogn suser langs skinnene.
På vei er det fem personer bundet til skinnene. Heldigvis kan du slå på bryteren - da vil vognen gå på en annen sidespor, der det bare er en person, også bundet til skinnene. Spørsmålet oppstår: hvorfor pokker ble de bundet? Og en ting til: hva er bedre, fem dødsfall eller en? Noen ser på det fra en annen vinkel, for eksempel fem reddet liv eller ett. Den utilitaristiske vil selvfølgelig velge en død. Men en tilhenger av deontologi vil krype ut av hullet hans og si at bytte av piler vil være overlagt drap, og uansett hvor mange mennesker du sparer, vil det være feil. Derfor er det bedre å ikke ta synd på sjelen din og ikke slå toget ut av kurs. Måling av moral og etikk i tall virker selvfølgelig veldig rart, men det er vanlig å velge det minste av to onder. Uansett,Mest genialt ble dette problemet løst av den to år gamle sønnen til professor John Maxicampo, som rett og slett la ensomhet fra sidesporet til de andre fem og lot dem alle sammen under hjulene på toget. Likestilling er det som betyr noe. En utmerket kommunist vokser opp.
Hva er et rettferdig samfunn?
For mange, når de sier ordet "bare", betyr "like". Imidlertid, i et likestilt samfunn, får alle, uavhengig av livsstil og arbeid, det samme. Når vi snakker om et forsøk på å bygge et likeverdig samfunn for hundre år siden, er det vanlig å si "alle er like fattige", noe som ikke er helt riktig. Rettferdighet er når alle får så mye som de fortjener av sitt arbeid. La oss si at du pløyer 18 timer i døgnet, 7 dager i uken og får anstendig kompensasjon for den faktiske mangelen på et normalt liv.
Hva er kjærlighet?
Et av de viktigste filosofiske spørsmålene, som de prøvde å svare på selv fra et vitenskapelig synspunkt. Som om det er grunnleggende kjemi, frigjøring av serotonin og dopamin i hjernen. Men den eldgamle greske dramatikeren Aristophanes hevdet at kjærlighet er et streve etter perfeksjon, og kom med en fortelling der den gamle Zeus, i en annen sinne, brøt en mann i to deler. Og nå går vi på jorden og ser etter vår savnede halvdel.
Alt dette er selvsagt vakkert og smaker av sukkerholdig romantikk, men den pragmatistiske Sokrates, i motsetning til dramatikeren, prøvde ikke å legge til snot hvor som helst for større følelsesmessighet. For ham er kjærlighet resultatet av et forståelig menneskelig ønske om å leve evig. Fordi kjærlighet får en person til å få barn, ta vare på en annen og så videre.
Det er umulig å si hva kjærlighet er. Hver av teoriene er riktig på sin egen måte: det er en kjemisk tiltrekning, og et instinkt for reproduksjon, og søket etter en kjær partner. Alt på en gang - og ingenting separat. Så det er ikke nødvendig å definere det med snørret sitater fra fortidens poeter inspirert av syfilis og vin.
Hva er sannhet?
Sannheten er kilden til bevis og virkelighet. Bekreftelse, skjønn, påvist praksis og erfaring. Det som eksisterer i virkeligheten gjenspeiler virkeligheten, sannheten. Hva er sannhet? Det er annerledes for alle.
Alle har sin egen mening om ethvert, til og med et enkelt spørsmål. Hvis alt var så enkelt, ville det ikke være kriger, ingen tvister, ingen mening i kommentarer på Internett.
Det ser ut til å være en objektiv sannhet, som alle vet at du ikke kan spise dritt, men det er mennesker som spiser det ved kinnene og sier at det er greit. Selv Descartes, med sine sannhetskriterier, virker uendelig langt fra … merkelig nok, sannheten. Vi ser ut til å vite at vi eksisterer, men det er mennesker som tror på at hele vår verden er et vanlig hologram skapt av superintelligensen. Tilsynelatende hadde Yubisoft-snikmorderne rett: ingenting er sant, alt er tillatt.
Hva er skjønnhet?
Skjønnhet er som kjent i øynene på betrakteren. Eller med andre ord, skjønnhet er et subjektivt begrep. Dette betyr at hver person bestemmer selv hva som er vakkert og ikke. Selv når det gjelder samtidskunst og Sveta Yakovleva. Selv om du får se de beundrende blikkene fra tilskuere på deg selv - vær forsiktig, kanskje du bare ser latterlig ut.
På den annen side er det visse skjønnhetsstandarder. For eksempel har matematikere og antropologer funnet ut at ideen om et vakkert ansikt ikke har endret seg de siste 1000 årene. Det vil si at skjønnhet er universell, den er tidløs, som mesterverkene fra den italienske renessansen, for statuen av David er vakker selv i øynene til noen som ikke tåler synet av en naken mannlig skam. Alle forstår at det er vakkert, men et annet spørsmål er om de liker det. Skjønnhet skal ikke bli likt, og hele poenget ligger i denne enkle formuleringen.
Hvorfor lager vi kunst?
Kunst i alle former (malerier, skulpturer, teater, musikk, konstruksjon) er det folk bruker. Kunst har eksistert i tusenvis av år, men de som la grunnlaget for kunstnerens, dikterens, musikerens håndverk, var deres håndverkere, jegere, samlere. Noen kunstformer tjente til å overføre tradisjoner og historier til sine etterkommere, noen var bare for moro skyld, og noen eksisterte for hellige, rituelle formål.
Folk har faktisk gått mye lenger, og brukt kunstneriske prinsipper på sex, matlaging og mer. I stedet for bare å svelge kjøtt, håner vi ham i flere timer, og bringer det uheldige kjøttstykket til status som et mesterverk. Og hvorfor i helvete skjedde dette med oss? Hvorfor elsker vi å like kunsten så mye, å stå i timevis foran et maleri? Aristoteles mente at lykke var målet for livet, og at kunsten er et forsøk på å oppnå akkurat den lykken. Ikke rart de sier at begjær etter skjønnhet ligger i en persons blod. Selv om noen kunstformer er provoserende og til og med ekkelt. Men de blir tiltrukket av seg selv ved å få dem til å se på ting annerledes og tenke annerledes, og dette fører til lykke.
Det eneste rare er at vi ikke kan nyte skjønnheten som ligger i denne verden. Det er vanskelig å svare på om dette er en elementær forbrukeressens til en person eller noe annet.
Leonid Novak
