Filosofi fører oss ofte inn i en jungel der solid vitenskap er maktesløs. Filosofer har lisens til å snakke om alt, fra metafysikk til moral, og vi er vant til at de på denne måten kaster lys over noen grunnleggende spørsmål om å være. Den dårlige nyheten er at disse spørsmålene for alltid kan forbli utenfor vår forståelse.
Her er åtte filosofiske mysterier som vi neppe vil løse.
Hvorfor er det noe og ikke noe?
Utseendet vårt i dette universet er for rart en hendelse som ikke kan uttrykkes i ord. Kjaset og maset i vårt daglige liv tvinger oss til å ta vår eksistens for gitt. Men hver gang vi prøver å avvise denne hverdagen og tenke dypt over hva som skjer, oppstår spørsmålet: hvorfor er alt dette i universet, og hvorfor overholder det så presise lover? Hvorfor finnes noe i det hele tatt? Vi lever i et univers med spiralgalakser, aurora borealis og Scrooge McDuck. Og som Sean Carroll sier, "ingenting i moderne fysikk forklarer hvorfor vi har disse lovene og ikke andre, selv om noen fysikere tar seg friheten til å spekulere om dette og tar feil - de kunne ha unngått dette hvis de tok filosofer på alvor." For filosofer er det antropiske prinsippet det beste de har kommet til,som vårt konkrete univers viser seg på denne måten på grunn av vår tilstedeværelse i det som observatører. Ikke et veldig praktisk og noe overbelastet konsept.
Salgsfremmende video:
Er universet vårt ekte?
Dette er et klassisk kartesisk spørsmål. I hovedsak er dette et spørsmål om hvordan vet vi at vi ser nåtiden rundt oss, og ikke en stor illusjon skapt av en eller annen usynlig styrke (som René Descartes kalte en mulig "ond demon")? Mer nylig har dette spørsmålet blitt assosiert med hjerne-i-et-kar-problemet, eller simuleringssimuleringsargumentet. Det kan godt hende at vi er et produkt av bevisst simulering. Derfor vil det dypere spørsmålet være: er sivilisasjonen som simulerer også en illusjon - en slags superdataregresjon, fordypning i simuleringer. Vi er kanskje ikke den vi tror vi er. Forutsatt at menneskene som kjører simuleringen også er en del av den, kan våre sanne jeger undertrykkes slik at vi bedre kan absorbere opplevelsen. Dette filosofiske spørsmålet tvinger oss til å tenke nytt om hva vi mener er "ekte". Modale realister hevder at hvis universet rundt oss virker rasjonelt (og ikke skjelven, vagt, falskt, som en drøm), så har vi ikke noe annet valg enn å erklære det for ekte og ekte. Eller, som Cypher of The Matrix sa det, "salighet i uvitenhet."
Har vi fri vilje?
Determinismens dilemma er at vi ikke vet om våre handlinger styres av en årsakskjede av tidligere hendelser (eller på grunn av innflytelse utenfra) eller om vi virkelig er frie agenter som tar beslutninger av vår egen fri vilje. Filosofer (og forskere) har debattert dette emnet i tusenvis av år, og det er ingen slutt på denne debatten. Hvis beslutningen vår blir drevet av en uendelig kjede av årsak og virkning, er determinisme der, men vi har ikke fri vilje. Hvis det motsatte er sant, ikke-determinisme, må handlingene våre være tilfeldige - noe som ifølge noen heller ikke er fri vilje. På den annen side snakker metafysiske libertarianere (for ikke å forveksle med politiske libertarianere, dette er andre mennesker) om kompatibilisme - dette er læren om at fri vilje er logisk forenlig med determinisme. Problemet er forsterket av gjennombrudd i nevrokirurgi,som viste at hjernen vår tar beslutninger allerede før vi forstår dem. Men hvis vi ikke har fri vilje, hvorfor utviklet vi oss som bevisste vesener og ikke zombier? Kvantemekanikk kompliserer problemet ytterligere ved å anta at vi lever i et univers av sannsynlighet og at enhver determinisme i prinsippet er umulig.
Linas Vepstas sa følgende om dette:
Bevissthet ser ut til å være nær og uadskillelig forbundet med oppfatningen av tidens gang, og også med at fortiden er fast og fullstendig bestemt, og fremtiden er ukjent. Hvis fremtiden var forhåndsbestemt, ville det ikke være noen fri vilje og ingen grunn til å delta i strømmen av tid."
Eksisterer Gud?
Vi kan ikke vite om Gud eksisterer eller ikke. Ateister og troende tar feil i sine påstander, og agnostikere har rett. Ekte agnostikere inntar en kartesisk stilling, og anerkjenner epistemologiske problemer og begrensningene i menneskets erkjennelse. Vi vet ikke nok om universets indre virke til å fremsette grandios påstander om virkelighetens natur og om en høyere makt gjemmer seg bak kulissene. Mange mennesker ønsker naturalisme velkommen - antakelsen om at universet opererer i henhold til autonome prosesser - men det utelukker ikke tilstedeværelsen av en storslått design som setter alt i gang (kalt deism). Eller gnostikerne har rett, og mektige vesener eksisterer i virkelighetens dyp som vi ikke vet om. De trenger ikke å være den allvitende, allmektige guder i den Abrahamske tradisjonen,men vil fremdeles være (antagelig) kraftig. Igjen, dette er ikke vitenskapelige spørsmål - de er mer platoniske tankeeksperimenter som får oss til å tenke på grensene for kunnskapsrik og menneskelig erfaring.
Er det liv etter døden?
Før du begynner å protestere, vil vi ikke snakke om det faktum at vi en dag alle skal være på skyene, med harper i hendene, eller at vi for alltid skal koke i helvete gryter. Siden vi ikke kan spørre de døde om det er noe på den andre siden, kan vi bare gjette hva som vil skje videre. Materialister antar at det ikke er liv etter døden, men dette er bare en antagelse som ikke kan verifiseres. Ser vi på dette universet (eller multiverset), gjennom Newtonian eller Einsteins prisme, eller kanskje gjennom det uhyggelige filteret for kvantemekanikk, er det ingen grunn til å tro at vi bare har en sjanse til å leve dette livet. Dette er et metafysisk spørsmål, og det er mulig at kosmos sykluser blir gjentatt om og om igjen (som Carl Sagan sa, "alt som er og som var, vil fremdeles være"). Hans Moravek sa det enda bedre da han sa:at innenfor rammen av tverdenenes tolkning er "ikke-observasjon" av dette universet umulig: vi vil alltid observere dette universet i en eller annen form, ved å være i live. Alas, selv om denne ideen er forbannet kontroversiell og selvmotsigende, er det ennå ikke mulig (og vil ikke bli presentert) å avklare den vitenskapelig.
Kan noe oppfattes objektivt?
Det er forskjell mellom en objektiv forståelse av verden (eller i det minste et forsøk på en) og oppfatningen av den i en utelukkende objektiv ramme. Dette er problemet med kvaliteter - forestillingen om at miljøet vårt bare kan observeres gjennom filteret av følelser og refleksjoner i hodet. Alt du vet, ser, hva du berører, hva du lukter, alt gikk gjennom et flerlagsfilter av fysiologiske og kognitive prosesser. Konsekvens, din subjektive oppfatning av denne verden er unik. Et klassisk eksempel: den subjektive oppfatningen av rødt kan variere fra person til person. Den eneste måten å sjekke dette på er på en eller annen måte å se denne verden gjennom "bevissthetens prisme" til en annen person - dette er neppe mulig i nær fremtid. Grovt sett kan universet bare observeres gjennom hjernen (eller en mulig tankemaskin),og tolker derfor bare subjektivt. Men hvis vi antar at universet er logisk sammenhengende og (til en viss grad) kjennelig, kan vi da anta at dets sanne objektive egenskaper aldri vil bli observert eller kjent? Mye av buddhistisk filosofi er basert på denne antagelsen og er den helt motsatte av Platons idealisme.
Hva er det beste verdisystemet?
Vi kan aldri trekke en klar linje mellom "gode" og "dårlige" handlinger. På forskjellige tidspunkter i historien har filosofer, teologer og politikere imidlertid hevdet at de har funnet den beste måten å vurdere menneskelige handlinger og har identifisert den mest rettferdige oppførselsregelen. Men det er ikke så lett. Livet er mye mer komplisert og forvirrende enn et universelt system av moralske eller absolutte verdier kan antyde. Tanken på at du skal behandle andre slik du ønsker å bli behandlet er fin, men den gir ikke rom for rettferdighet (som å straffe kriminelle) og kan til og med brukes til å rettferdiggjøre undertrykkelse. Og det fungerer ikke alltid. Må du for eksempel ofre noen få for å redde mange? Hvem fortjener å bli frelst: et menneskebarn eller en voksen ape? Synspunktene våre om god og dårlig endring fra tid til annen,og fremveksten av overmenneskelig intelligens kan slå vårt verdisystem fullstendig.
Hva er tall?
Vi bruker tall hver dag, men tenker på hva de egentlig er, og hvorfor er de så flinke til å hjelpe oss med å forklare universet (for eksempel å bruke Newtons lover)? Matematiske strukturer kan bestå av tall, sett, grupper og punkter, men er de virkelige objekter eller beskriver de ganske enkelt forhold som er iboende i alle strukturer? Platon hevdet at tallene er reelle (selv om du ikke ser dem), men formalistene insisterte på at tall bare er en del av formelle systemer.
ILYA KHEL
