I følge de berømte ordene fra Jean-Paul Sartre er en person dømt til å være fri. Du bør imidlertid ikke lure deg selv til å tro at dette betyr at vi virkelig er frie og "objektivt". Frihet er ikke en ekstern definisjon av en person, men en subjektiv indre virkelighet, muligheten og uunngåeligheten av valg som vi stadig opplever. Naturligvis ønsker en person å disponere friheten riktig, men han har aldri nok informasjon til å være sikker på hva som viser seg å være riktig. Som dikteren skrev, "vi kan ikke forutsi hvordan ordet vårt vil reagere" - og på samme måte hvordan gjerningen vår vil svare, om vår vei fører dit vi vil, og om vi i det hele tatt vil ha det. Valget må imidlertid tas. Hvert sekund blir vi dømt til ham, selv når vi nekter å velge, og enhver beslutning vi tar er ugjenkallelig,ugjenkallelig som den siste fortiden som absorberte ham. Bevissthet om denne situasjonen, om dette enorme ansvaret, fører til eksistensiell angst hos de mest utsiktsmessige av oss, og noen ganger en eksistensiell krise, som potensielt fortsetter hele livet, som for eksempel i Emil Cioran. Begge delstater er en reaksjon på et smertefullt sår, et gap mellom det vitale ønsket om å vite hvordan vi skal være i denne verden og hva vi skal gjøre, hva vi skal ønske og hvordan vi får det vi vil ha, og mangelen på slik kunnskap. For å løse disse problemene, kreves det en ide om plasseringen av en person i den mest generelle konteksten av virkeligheten (det som kalles problemet med meningen med livet), om forholdene og lovene for vår lykke og ulykkelighet, om de grunnleggende spørsmålene om å være at vitenskapen ikke er metodisk i stand til å svare. Filosofi er et forsøk på å helbrede dette såret,og mennesket selv i sine høyeste manifestasjoner er et barn av dette såret.
Den siden av personligheten som er ansvarlig for å spørre om prinsippene og lovene i vår eksistens, det aktive ønsket om å kjenne seg selv i sin forbindelse med helheten, vil jeg tillate meg å kalle metafysisk bevissthet. Metafysikk forstås her i ånden til den klassiske tolkningen, som kommer fra den aristoteliske tradisjonen, som en lære om de første prinsippene om å være, som det grunnleggende nivået av selvkunnskap hører til, for det siste er umulig uten å forklare vår plass i det generelle bildet av universet og arten av vår forbindelse med det. Metafysikk er over "fysikk", over vitenskap, ikke i en hierarkisk, men i strukturell forstand, for den strekker seg til objekter, selv om de går utenfor vitenskapens grenser, men er grunnleggende viktige for vår eksistens og kan ikke forbli uten noen form for løsning. Dette betyr på ingen måte at filosofi skal komme i konflikt med vitenskapen; Tvert imot,i dag blir det klart som aldri før at filosofi kan oppnå en produktiv utgang utenfor grensene bare i fast avhengighet av den nåværende tilstanden til vitenskapelig kunnskap, ved å bruke den og ikke avvise den, slik det ofte skjedde tidligere.
Metafysisk bevissthet stiger ikke nødvendigvis hos en person til filosofisk kreativitet. Det er det ikke noe behov for. Imidlertid er det et grunnleggende kjennetegn på en utviklet, fullverdig personlighet som løfter oss over prosa og "fysikken" i verden rundt oss og gir en person ekte storhet. En person som dette lyset ikke lyser i, blir fratatt den viktigste dimensjonen av sitt eget vesen og bor i en flat, todimensjonal virkelighet. I en av de mest kjente passasjene i filosofisk tankehistorie, skriver Blaise Pascal ("Tanker om religion og andre emner"):
Oppgavene som er satt av metafysisk bevissthet er så tunge og så tunge byrder at de fleste av oss bare har en midlertidig og veldig overfladisk interesse for dem, vanligvis helt i begynnelsen av livet. Oppriktig nysgjerrighet forsvinner snart, svake uavhengige forsøk på å komme seg fram til svar blir kastet helt. Folk lukker øynene for at det er for skummelt å se, men de kan ikke umiddelbart finne ut av det, og de oppfatter ukritisk ferdige konsepter som har dukket opp til overflaten av massekultur, på en eller annen måte brosteinsbelagte sammen, noe som gjør dem til deres guide i livet.
Det ser ut til at dette er en god utvei, men denne "ledelsen" er overhode ikke uinteressert og er overhode ikke opptatt av vår velvære. Hver masseideologi, inkludert religiøs, inneholder en viss markering av strukturen i maktforholdene, der du blir tildelt et sted som det lite sannsynlig vil glede deg og som har veldig lite å gjøre med din lykke. For eksempel bak institusjonene for slaveri, serfdom og kaste i eldgamle tider var det ideen om at mennesker, etter Guds vilje eller andre kosmiske krefter, er født med et annet sett med rettigheter og muligheter og skulle følge livsstilen i det sosiale stratum der de ble født, uten å mumle underkastelse til dem som høyere. For det meste delte slaver, server og medlemmer av de nedre rollebesetningene dette synet. Avslag fra kvinner til å stemme til slutten av 1800-tallet var motivert av det faktum at kvinner er dumere og lavere enn menn,og det faktum at ved å la menn bestemme viktige saker, gjør de bare livet enklere. De fleste kvinnene var igjen enige i dette. Det er mange slike eksempler, og de sier alle en ting - ved å akseptere ideene som er overført av massekultur og politisk propaganda, nekter vi ikke bare friheten til å prøve å velge vår egen vei i livet, men faller også uunngåelig inn i nettet til et visst dominansesystem og undertrykkelse. Etter å ha oppfattet de ferdige og viste svarene til massene, blir du, med en sannsynlighet som nærmer seg hundre prosent, på en eller annen måte noens slave eller serve, i det minste, som tilfellet er overalt i dag, en slave etter sugen etter konsum til show, dine egne illusjoner om godheten med denne handlingen og de politiske og økonomiske kreftene, dette er forbruket til de som gir.at ved å la menn bestemme viktige saker, gjør de bare livet enklere. De fleste kvinnene var igjen enige i dette. Det er mange slike eksempler, og de sier alle en ting - ved å akseptere ideene som er overført av massekultur og politisk propaganda, nekter vi ikke bare friheten til å prøve å velge vår egen vei i livet, men faller også uunngåelig inn i nettet til et visst dominansesystem og undertrykkelse. Etter å ha oppfattet de ferdige og viste svarene til massene, blir du, med en sannsynlighet som nærmer seg hundre prosent, på en eller annen måte noens slave eller serve, i det minste, som det skjer overalt i dag, en slave til ønsket om konsum til visning, dine egne illusjoner godheten med denne handlingen og de politiske og økonomiske kreftene, dette er forbruket til de som gir.at ved å la menn bestemme viktige saker, gjør de bare livet enklere. De fleste kvinnene var igjen enige i dette. Det er mange slike eksempler, og de sier alle en ting - ved å akseptere ideene som er overført av massekultur og politisk propaganda, nekter vi ikke bare friheten til å prøve å velge vår egen vei i livet, men faller også uunngåelig inn i nettet til et visst dominansesystem og undertrykkelse. Etter å ha oppfattet de ferdige og viste svarene til massene, blir du, med en sannsynlighet som nærmer seg hundre prosent, på en eller annen måte noens slave eller serve, i det minste, som det skjer overalt i dag, en slave til ønsket om konsum til visning, dine egne illusjoner godheten med denne handlingen og de politiske og økonomiske kreftene, dette er forbruket til de som gir.de gjør bare livet lettere. De fleste kvinnene var igjen enige i dette. Det er mange slike eksempler, og de sier alle en ting - ved å akseptere ideene som er overført av massekultur og politisk propaganda, nekter vi ikke bare friheten til å prøve å velge vår egen vei i livet, men faller også uunngåelig inn i nettet til et visst dominansesystem og undertrykkelse. Etter å ha oppfattet de ferdige og viste svarene til massene, blir du, med en sannsynlighet som nærmer seg hundre prosent, på en eller annen måte noens slave eller serve, i det minste, som tilfellet er overalt i dag, en slave etter sugen etter konsum til show, dine egne illusjoner om godheten med denne handlingen og de politiske og økonomiske kreftene, dette er forbruket til de som gir.de gjør bare livet lettere. De fleste kvinnene var igjen enige i dette. Det er mange slike eksempler, og de sier alle en ting - ved å akseptere ideene som er overført av massekultur og politisk propaganda, nekter vi ikke bare friheten til å prøve å velge vår egen vei i livet, men faller også uunngåelig inn i nettet til et visst dominansesystem og undertrykkelse. Etter å ha oppfattet de ferdige og viste svarene til massene, blir du, med en sannsynlighet som nærmer seg hundre prosent, på en eller annen måte noens slave eller serve, i det minste, som tilfellet er overalt i dag, en slave etter sugen etter konsum til show, dine egne illusjoner om godheten med denne handlingen og de politiske og økonomiske kreftene, dette er forbruket til de som gir.og de sier alle en ting - ved å akseptere ideene som er overført av massekultur og politisk propaganda, nekter vi ikke bare friheten til å prøve å uavhengig velge vår egen vei i livet, men faller også uunngåelig inn i nettet til et visst herredømme og undertrykkelsessystem. Etter å ha oppfattet de ferdige og viste svarene til massene, blir du, med en sannsynlighet som nærmer seg hundre prosent, på en eller annen måte noens slave eller serve, i det minste, som tilfellet er overalt i dag, en slave etter sugen etter konsum til show, dine egne illusjoner om godheten med denne handlingen og de politiske og økonomiske kreftene, dette er forbruket til de som gir.og de snakker alle om én ting - å akseptere ideene som er overført av massekultur og politisk propaganda, vi nekter ikke bare friheten til å prøve uavhengig å velge vår egen vei i livet, men faller også uunngåelig inn i nettet til et visst system for herredømme og undertrykkelse. Etter å ha oppfattet de ferdige og viste svarene til massene, blir du, med en sannsynlighet som nærmer seg hundre prosent, på en eller annen måte noens slave eller serve, i det minste, som tilfellet er overalt i dag, en slave etter sugen etter konsum til show, dine egne illusjoner om godheten med denne handlingen og de politiske og økonomiske kreftene, dette er forbruket til de som gir.men vi faller også uunngåelig inn i nettet til et visst system for herredømme og undertrykkelse. Etter å ha oppfattet de ferdige og viste svarene til massene, blir du, med en sannsynlighet som nærmer seg hundre prosent, på en eller annen måte noens slave eller serve, i det minste, som tilfellet er overalt i dag, en slave etter sugen etter konsum til show, dine egne illusjoner om godheten med denne handlingen og de politiske og økonomiske kreftene, dette er forbruket til de som gir.men vi faller også uunngåelig inn i nettet til et visst system for herredømme og undertrykkelse. Etter å ha oppfattet de ferdige og viste svarene til massene, blir du, med en sannsynlighet som nærmer seg hundre prosent, på en eller annen måte noens slave eller serve, i det minste, som tilfellet er overalt i dag, en slave etter sugen etter konsum til show, dine egne illusjoner om godheten med denne handlingen og de politiske og økonomiske kreftene, dette er forbruket til de som gir.det er forbruket til leverandørene.det er forbruket til leverandørene.
I den aktuelle tiden er det nok slike ideologier klare til å ta oss i egne hender. Og hvis vi snakker om den sekulære, sekulære delen av dem, så ble essensen godt formulert av Slava ižek (intervju i 2013):
Salgsfremmende video:
Problemet med hedonistisk kynisme er slett ikke at den forkynner lykke som hovedmål (han snakker imidlertid ikke om lykke, men om mye flatere nytelse). Faktum er at midlene han tilbyr for å oppnå dette målet er basert på en overfladisk og feilaktig forståelse av menneskets psykologi og hans indre struktur, de fungerer ganske enkelt ikke og stoler på dem, vi gjør en falsk innsats. Å finne lykke innenfor rammen av den moderne ideologien om hedonistisk kynisme er ekstremt problematisk, det er ikke tilfeldig at verden som bekjenner seg opplever en epidemi av lidelse, stress og depresjon, men samtidig genererer visuelle bilder av eufori, og lokker nye tilhengere inn i den.
Dermed er mennesker delt inn i to kategorier, hvor grensene er permeable og fleksible. I noen brenner lyset fra metafysisk bevissthet - et aktivt behov for å forstå ens eksistens og plass i det generelle bildet av verden, behovet for å kjenne seg selv og lovene i ens indre verden, som stammer fra lovene i den ytre verden, og å gjøre denne kunnskapen til grunn for livsavgjørelser.
Hos andre gikk det enten ut eller aldri virkelig brann, og de, ofte ubevisst, følger massefilosofier, broste seg sammen så dumt og tafatt at de uunngåelig leder dem overhodet ikke der de lover.
Det er i våre interesser å bevare i oss selv og andre gnisten til uavhengig metafysisk avhør - både fordi det, et sjeldent fenomen i naturen, er vakkert i seg selv, og fordi det bare kan føre til ekte frihet. Vi må selvfølgelig innrømme at et lykkelig liv er mer enn mulig uten metafysisk bevissthet, i en todimensjonal virkelighet, uansett hvor dårlig det er i former og farger. Men selv om todimensjonale skapninger er friere fra åket til eksistensiell angst og redsel, møter de eksistensielle kriser mye sjeldnere og passerer dem mye enklere, men deres verden har sine egne rovdyr: ingenting kan beskytte dem mot de iherdige fingrene til masseideologier som ikke bidrar til lykke i det hele tatt. Til slutt er de ikke i stand til å flykte fra fangenskapen av sine egne feil, når de først har falt i dem:ikke å kunne analysere seg selv og sin livssituasjon i forbindelse med den brede virkelighetssammenheng og trekke praktiske konklusjoner av dette, gjentar de med treghet sine feil til en dårlig uendelig.
© Oleg Tsendrovsky
