Det er mange vakre, interessante og mystiske steder på Russlands territorium. Og en av dem er det såkalte Patomsky-krateret. Det ligger i Irkutsk-regionen. For første gang begynte de å snakke om krateret etter den store patriotiske krigen, da det i 1949 ble oppdaget av forskningsgruppen til Vadim Kolpakov.
Selvfølgelig forstår jeg at denne tingen måtte navngis på en eller annen måte, men som for meg ser den ikke ut som et krater i det hele tatt - formen er for underlig - det er et krater på toppen, og i sentrum er det en liten bakke opp til 12 meter høy.
Den totale høyden på vollet er omtrent 40 meter. Navnet "krater" kom fra elven med samme navn og rant i nærheten. Men han har også et annet navn gitt av lokalbefolkningen - "reiret til den fyrige ørnen." Hvordan dette krateret så ut, og om det i det hele tatt er et krater, er et mysterium for den vitenskapelige verden.
Til nå avtar ikke opphetede vitenskapelige tvister rundt ham - og det har gått så mye tid siden oppdagelsen. Det kan med rette kalles en av de mest mystiske objektene på planeten vår.
Det er flere versjoner om kraterdannelse:
1) Ifølge en av dem, i antikken, kunne en atomeksplosjon ha skjedd på dette stedet under jorden. Men så ville det forbli uranforekomster, som aldri ble oppdaget verken av Kolpakov selv (som først ga uttrykk for denne versjonen) eller av andre forskere.
I tillegg må det tas i betraktning at for en spontan kjernefysisk reaksjon, er praktisk laboratorieforhold nødvendige - det må være et visst forhold mellom uranisotoper, uavbrutt tilgang til karbon og mange andre detaljer.
Salgsfremmende video:
Kan naturen virkelig gjøre noe som dette? Når det gjelder meg - neppe. Du kan huske den "naturlige" atomreaktoren i Gabon i Sentral-Afrika. Personlig tviler jeg sterkt på dets "naturlighet", vel, ok - de anerkjente det som naturlig.
Vel, da oppstår spørsmålet - her har det fungert i mer enn en million år, men har ennå ikke nådd staten som er nødvendig for en spontan eksplosjon. Kommer varmen i veien?
2) I følge den andre versjonen, også uttrykt av Kolpakov, kunne den berømte Tunguska-meteoritten ha landet her. Forskerne fant imidlertid ikke rester av meteoritten - gravde han ned i bakken? Og kraterets form er slett ikke lik det som gjenstår etter fallet av meteoritter.
3) I følge den tredje teorien er en kraftig vulkan skylden for opprettelsen av dette krateret. Men her er det - verken aktive vulkaner eller restene av eldgamle og utdøde ble funnet i dette området. Her ble det heller ikke funnet noe vulkansk materiale.
4) Denne tingen er av kunstig opprinnelse, og den kunne ha blitt forlatt av romvesener eller av en gammel og teknologisk avansert sivilisasjon av planeten vår. Interessant, hvis jeg ikke tar feil, fant forskerne at krateret i seg selv er 500 år gammelt.
Analysen av lokale trær viste imidlertid at de vokser mye raskere enn under andre, normale forhold. Og noe lignende er allerede observert, og vet du hvor? Etter eksplosjonen ved kjernekraftverket i Tsjernobyl. Teorien om et gammelt fremmedskip med kjernebrensel om bord er selvfølgelig den mest interessante og spennende.
Imidlertid ga søk med en metalldetektor på kraterets territorium ingen resultater - vel, dette fremmede skipet var ikke laget av tre, ikke sant?
5) Og en mer interessant versjon - dette krateret kan oppstå som et resultat av de pågående prosessene med frysing og tining av bergarter.
Det er vanlig å kalle slike ting cryovolcanoes - hvis jeg ikke tar feil, har flere av dem allerede blitt funnet på Russlands territorium - husk i det minste de mystiske kratrene i Yamal. Noe lignende finnes på andre planeter i solsystemet, for eksempel på Jupiter. Imidlertid er denne teorien ny og har ennå ikke blitt bevist.
På en eller annen måte kunne forskerne ikke enes om opprinnelsen til denne tingen.
