18. mars 1980 døde Erich Fromm - en psykolog, sosiolog, filosof, antifascist, som viet sitt liv til å studere de viktigste problemene i det moderne samfunn: forbruk, en tendens til ødeleggelse, apati og flukt fra frihet
Be enhver moderne person om å liste opp de viktigste utfordringene i epoken - så vil du få en lignende, sår liste. Islamisme, krigen i Ukraina, verdens økonomiske kollaps, ødeleggelsen av den sosiale sfæren (utdanning, medisin, pensjonssikkerhet) … Kanskje blir det lagt til noe mer "økologi" eller "minoritetsrettigheter" her, men du vil ikke overraske noen lenger. Disse temaene diskuteres ustanselig av media, politikere konkurrerer om dem, de blir jevnlig gjenstand for samtale på kjøkken og kantiner.
Overraskende nok blir en hel klasse problemer som har mye større innvirkning på hverdagen vår nesten aldri hevet til rangering som “global”. Dessuten - etter litt refleksjon, viser det seg å være grunnlaget for alle disse verdensproblemene. Generelt kan de kalles "psykologiske" problemer.
Det kan ikke en gang sies at folk ikke er opptatt med å løse dem. De siste årene har det dukket opp en hel bransje med alle disse "psyko-trenerene", "psykologene", sektene og charlatanene, og lovet å løse alle våre interne problemer, gjøre oss friere og mer vellykkede og hjelpe oss med å oppnå suksess i livet. I et uanstendig stort antall profiler på sosiale nettverk betyr kolonnen "interesser" "psykologi", og målet med livet er "selvforbedring".
Vi kan på en eller annen måte fortsatt forestille oss hva som må gjøres med verdensterrorisme, borgerkrig eller en korrupt embetsmann. Vi er ikke flau over behovet for å utføre en rekke handlinger, trykke på flere knapper og dra i spaken. Men psykologiproblemene krever noe mer enn disse veldig ytre handlingene. For å løse dem, må du endre deg internt, utvide synet ditt på ting, endre din posisjon, vise besluttsomhet og viljestyrke, finne en viss mening i livet ditt og dine egne handlinger … Og alt dette er allerede innhyllet i mystikk for oss.
Fromm, som ikke godtok Stalin, uttalte seg likevel mot Nikita Khrusjtsjov, og anklaget ham for "goulash-kommunisme" - transformasjonen av Sovjetunionen til et samfunn av porteføljer
La oss si at vi vil finne vår "sjelefrende". Hva er den beste hentemetoden for oss? Du må ta på deg noen få "klær", hvoretter - for å reprodusere en gitt handlingssekvens foran alle jentene du møter, til noe "klikker" i hodet til den neste kvinnelige representanten, og hun ikke "synker" i panacheen din. Så trenger hun å bli dratt i sengen og … Kast den bort, hoppet til neste "offer". Hva mer ville du egentlig gjøre med det?
Dette er kjøligere enn "glass vann" -teorien som bolsjevikene kjempet mot. Da ble det hevdet at sexlysten er en "bagatell" sak, som sult eller tørst. Og den må være fornøyd med samme letthet, slik at den ikke forstyrrer livet. For all den vidtrekkende umoral i denne tilnærmingen reduseres livet i det minste ikke til akkurat denne tilfredsstillelsen av "grunnleggende" behov. “Pick-up” er mye verre: all interaksjon med en person der består i utveksling av “forberedte handlinger. Med standard manipulasjoner bringer vi en viss fysisk gjenstand (kvinne) til staten vi trenger, starter den nødvendige rekkefølgen av handlinger (fra hennes side).
Salgsfremmende video:
På en måte trenger ikke hele prosessen en menneskelig person i det hele tatt. Dette er et tørt samspill mellom to automatiske maskiner, to maskiner. Ingen trenger din beryktede "rike indre verden" her. Det er sant at her, etter å ha oppnådd ønsket resultat, blir det uklart hva du skal gjøre videre med denne "automatiske" jenta. I prinsippet utvikler relasjoner seg på grunn av kunnskapen om disse "indre verdenene" i hverandre - men her er valget ikke basert på kriteriet om en persons dybde, hans interesser og så videre.
Alt dette er ikke annet enn en applikasjon til en bestemt side av livet (å opprette en familie) av en viss generell ordning. Det samme er tilfelle for enhver annen sfære: vennskap, arbeid, hvile … Hovedsaken er at med nøyaktig samme resultat: kjedsomhet, utmattelse, kollaps.
Fromm ble en av de viktigste ideologene i kampen mot forbrukersamfunnet
Og da - du må stille deg et enkelt spørsmål. Hva er bruken av å forbedre teknologier og maskiner, hvis personen som bruker dem: a) ikke kan oppnå lykke med deres hjelp; b) bruker sin "menneskehet" mindre og mindre. Og da: hvis teknologier når et slikt nivå at alle kan bygge en atomreaktor på kjøkkenet sitt eller avle en ny bakterie, hvorfor blir ikke dette en grunn til å ødelegge menneskeheten? Hvis de fremdeles ikke gir mye glede, men kriminelle, gale og ganske enkelt kjedelige egoister vil kunne bruke dem som de vil?
Virker denne formuleringen av spørsmålet å være for realistisk? Sikker. For først og fremst er dette et spørsmål for elitene, for de med makten. Hvis de har et middel i hendene (og til å begynne med vil de ha det), som de på en eller annen måte kan underkaste resten av menneskeheten, eller til og med bare ødelegge den "ekstra" delen av det - hvorfor skal de ikke bruke det?
Selvfølgelig har mange mennesker - og til og med hele grener av filosofi og vitenskap - viet seg til å formulere og løse slike problemer. De har all rett til å bli overrasket over at disse temaene ikke har blitt så drøftet som faren for en viss islamisme: beskrivelsene av det moderne samfunn, gitt av profesjonelle psykologer, er noen ganger verre enn truslene fra kalifatet. Til tross for at "Hitlers kommer og går", men psykologiske problemer gjenstår.
Erich Fromm
Erich Fromm var en av de mest innflytelsesrike psykologene som slo alarm om ovennevnte spørsmål. Bøkene hans er kanskje de mest populære blant mennesker som er interessert i psykologi (akkurat som Sigmund Freud er populær blant folk som ikke har lest noe). La oss prøve å formidle omfanget av disse truslene mot menneskeheten, som er beskrevet av Fromm.
Store forhåpninger og store skuffelser
I likhet med hele den vestlige intelligentsiaen begynner Erich Fromm med en uttalelse om det totale sammenbruddet av håp som overtok menneskeheten ved begynnelsen av 1800- og 1900-tallet. I følge ham var det kapitalistiske samfunnet opprinnelig drevet av en fanatisk tro på uendelig fremgang. Folk trodde at deres dominans over naturen ville vokse hvert år, deres personlige friheter, materielle overflod ville bli tilgjengelig for flere og flere mennesker. Teknologi gjorde dem allmektige, vitenskapen gjorde dem allvitende, produksjonssuksesser lovet et enestående forbruksnivå.
Årene gikk imidlertid, og stadig flere begynte å forstå at det kapitalistiske samfunnet ikke fulgte den veien som det overveldende flertallet av befolkningen ønsket. Mennesket frigjorde seg fra undertrykkelsen av føydalismen da hele livet ble satt fra fødselen. Han gikk inn i det "frie" markedet, han kunne gjøre som han ville, forbedre sin levestandard gjennom sin egen innsats og virksomhet … Det viste seg imidlertid snart at det foregikk en alvorlig stratifisering i samfunnet: de rike blir rikere, de fattige blir fattige. Og "middelklassen" (som liberale fremdeles vurderer garantien for statsstabilitet) blir raskt revet mellom disse to polene. Dessuten faller det meste i fellen av fattigdom. For mennesker som befinner seg i bunnen av livet, er veien "opp" stengt. En arbeider som jobber i en fabrikk i 16 timer, fra tidlig alder,ikke i stand til (fysisk) å få en utdanning og fordypet i lån som han ikke kan betale ned, er ikke det samme som sønnen til en vellykket kapitalist, som helt fra begynnelsen har tilgang til alle fordelene med sivilisasjonen.
Barnearbeidere på en fabrikk i USA. 1800-tallet
Kapitalismen frigjorde seg lett fra alle etiske krav, moral og etikk som bundet den. Hvis det vestlige samfunnet begynte med Adam Smiths teori om moralske følelser eller Max Webers protestantiske etikk, er det nå blitt et instrument i et enormt økonomisk system som anser mennesket ikke som et mål, men som et middel for sin egen utvidelse. Kapitalisten jager overskudd, ikke menneskers lykke. Og han vil ikke stoppe ved noen vederstyggeligheter for å få mer penger: løgner, ødeleggelser, drap, slaveri, varmevandring. Alexander Blok skrev om dette:
Messinas hensynsløse slutt
(Elementkraften kan ikke overvinnes)
Og det nådeløse brølet fra bilen
Smie undergang dag og natt
Bevissthet om et forferdelig bedrag
Alle de gamle små tankene og troene, Og den første start av et fly
Til ørkenen av ukjente sfærer …
Og avsky for livet
Og gal kjærlighet til henne, Og lidenskap og hat mot moderlandet …
Og svart, jordisk blod
Lover oss, blåse årer, Alle ødelegger grensene
Uhørt forandring
Enestående opptøyer …
Hva er mannen? - Bak brøl av stål, I brann, i krutt røyk, Hva brennende ga
Har du åpnet øynene?
Hva er konstant sliping av maskiner?
Hvorfor - propell, hyling, skjæring
Er tåken kald - og tom?
Fromm ble en av ideologiene om denazifisering. Fenomenet fascisme er beskrevet av ham i boken "Flukt fra frihet"
Denne - primære - fortvilelsen alene ga opphav til nazismen (det er kjent å ha funnet en bred respons blant burgerne - disse helt tyske "middelklassene"). Det var en "flukt fra frihet": folk foretrakk et diktatur, som gir livet deres en slags stabilitet, fremfor den konstante trusselen om å "gli" til de sosiale lavere klassene under kapitalismen. Nazismen spilte også inn i elitenes hender: den reiste uoverkommelige barrierer mellom forskjellige lag av befolkningen og returnerte dermed føydalisme - med sine arvelige mestere og slaver. I dette systemet fikk "subhumans", "untermenshes" den tapte "stabiliteten", og superhumans - styrket deres dominans. Fromm sier at kapitalismen ga mennesker "frihet fra" - ødeleggelsen av feudalismens sjakler. Men han ga dem ikke "frihet for" - muligheten til å oppnå høye, kreative mål.
Det krevde en kolossal innsats fra sosialister og kommunister for å - først - tvinge kapitalistene til å forlate den ubegrensede utnyttelsen av arbeidere, og deretter - å beseire den svarte fascistiske pesten. Kapitalismen begynte å skaffe seg et "menneskelig ansikt", vanlige mennesker begynte å få tilgang til noen fordeler, men …
Det viste seg at tilfredsstillelsen av "materielle" ønsker ikke gir mennesker lykke eller til og med maksimal glede (!). Folk ble frelst fra fascismens åpne diktatur, men de fikk aldri ekte frihet: De ble "kugger av den byråkratiske maskinen." Deres følelser, tanker og smak begynte å bli manipulert av mestere i media - regjering og industri. Teknologisk fremgang begynte å spille mot dem: det skapte faren for en atomkrig, oppfant nye metoder for å manipulere offentlig bevissthet. Og gapet mellom rike og fattige har fortsatt å vokse. Legg til dette den voksende individualismen og isolasjonen fra mennesket.
Foto fra magasinet Life under den store depresjonen i USA. "Høyeste levestandard"
Flyktende fra skuffelse ser den vestlige mannen foran seg to måter: å drukne den mentale smerten i konstant forbruk og bli en konformist, for å slette sin personlighet og bukke under for "flokkinnstinktet."
Sivilisasjonen av ting
Det er imidlertid feil å forstå forbruk som en enkel jakt etter gleder som distraherer oppmerksomheten fra presserende problemer - det vil si noe som narkotika eller alkohol, bare mer akseptabelt for samfunnet. Bak det er et helt syn på verden, en holdning til livet, som strekker seg til områder som ligger veldig langt utenfor "shopping" eller gastronomi.
Det faktum at i et kapitalistisk samfunn lovene i markedet (det vil si jakten på penger, makt, status og en slags "økonomisk" effektivitet), sammen med ønsket om å konsumere og ha, får en person til å betrakte alt i verden som en ting som kan eies … Fromm skriver:
“Moderne kapitalisme trenger mennesker som er forent i store masser og jobber harmonisk sammen; som vil konsumere mer og mer; hvis smak er standardisert, kan lett styres utenfra og forventes."
La oss komme tilbake til eksemplet fra begynnelsen av artikkelen - holdningen til kvinner. Valget av en kjærlighetspartner blir noe mellom å kjøpe en dress og finne et objekt for en vellykket investering. En kvinne blir sett på som en slags luksusartikkel som forbedrer den sosiale statusen til en mann; den ser etter kvaliteter som er anerkjent av samfunnet, den evalueres med tanke på dens "suksess" (kriteriene som også er satt av det kapitalistiske markedet). Det samme er tilfelle for det mannlige kjønn. Som et resultat blir forholdet mellom to personer til en slags forhandlinger, utveksling av "personlige pakker".
Fromm støttet generelt den seksuelle revolusjonen som et opprør mot maktdiktaturet, men så dens blindvei innenfor rammen av kapitalismen
I artikler om et lykkelig ekteskap blir idealet hans beskrevet som idealet om velfungerende sammenheng. Denne beskrivelsen er ikke for forskjellig fra ideen om en fungerende ansatt: han skal være "rimelig uavhengig", klar til å jobbe sammen, tolerant og samtidig ambisiøs og aggressiv … Hele settet med denne typen relasjoner kommer ned til en godt oljet forbindelse mellom to mennesker som forblir fremmed gjennom livet, uten å nå en "dyp forbindelse", men snille med hverandre og prøve å gjøre hverandres liv så hyggelig som mulig."
De samme reglene gjelder her som på arbeidsmarkedet. Hvis pornografi gir overskudd, er kunstnerne som maler Raphaels Madonnas "overbord": de er ganske enkelt ikke nødvendig, de vil ikke ha noen penger, ingen berømmelse, ingen anerkjennelse. De blir marginaliserte, og kan ikke engang stole på vennskap eller interesse av det motsatte kjønn.
Således er til og med en persons selvbekreftelse i det moderne samfunn hovedsakelig basert på eksterne attributter som er anerkjent av markedet: en jakke, en klokke, en bil, en leilighet eller et helt hus. Det maksimale "personlige" som han kan stole på er "omgjengelighet", "aggressivitet" og "toleranse".
Som allerede nevnt kan hustruer og ektemenn bli inkludert i kategorien "eiendom". Det samme skjer med små barn. Det er ikke overraskende at stemningen for "barnefri" for øyeblikket - oppgivelse av barn - for øyeblikket vokser: De blir økonomisk ulønnsomme, og en kvinne kan ikke lenger engasjere seg i selvbekreftelse gjennom dem.
Men det manifesterer seg også, for eksempel i tvister. Posisjon, mening - blir også oppfattet som eiendom som utgjør din "status". Folk leter ikke etter sannheten, de prøver å forsvare sitt synspunkt og etablere seg på bekostning av motsatt side. Å miste riktigheten av din mening vil bety å miste deler av eiendommen din.
Artikler om et lykkelig ekteskap beskriver dets ideal som idealet
Et av Fromms landemerker var Meister Eckhart, en middelaldersk tysk teolog, en av de mest innflytelsesrike kristne mystikere.
Du kan til og med forholde deg til Gud på samme grunnlag. En person henvender seg til ham bare som en magisk hjelper, skifter løsningen av problemer som oppstår i livet til ham. Når et slikt behov forsvinner, glemmer han, som et lite barn, faren og interesserer seg igjen for spillet. Det er derfor ikke overraskende at livet tydelig skilles fra religiøse verdier. En person jager etter materiell velstand og suksess, han trenger bare tro som en psykologisk teknikk som krever lykke og lar ham takle konkurransevanskene bedre.
Lignende prosesser oppstår med all kunnskap, hvilken som helst bok: du kan til og med lese hele russiske klassikere, men hvis vi ser på det som et objekt for besittelse, som et attributt som understreker vår status, vil det ikke gi oss noe. Vi vil være døve for ideene og appellene, vi vil ikke forstå innholdet. Teksten vil forbli i minnet vårt, men ikke betydningen.
Dette kan selvfølgelig ikke annet enn å påvirke direkte i det politiske livet. I moderne demokratiske valg stemmer vi ikke for et handlingsprogram og ikke engang for en ekte person, men for et fotogent utseende, levert diksjon og hvor mye penger som er investert i valgkampen. Formell status, et sted med makten begynner å bety mer for oss enn reell kompetanse, intelligens og besluttsomhet.
Naturlig nok er denne typen liv veldig upålitelige. Det er verdt å ta bort fra en person sine ting, sine ytre attributter, og han vil forbli naken og naken. Selvtilliten hans er for avhengig av markedstrender. I likhet med King Midas, som gjør alt rundt ham til sjeleløse ting, er en person helt alene. Han mister både personligheten og følelsen av nærhet med menneskene rundt seg.
Vegger mellom mennesker
Ensomhet kan ikke undervurderes. Hvis en person fremdeles kan overleve ustabiliteten i sin verden, er fraværet av kjærlighet uutholdelig for ham. Historien kjenner til mange former for å bygge bro mellom gapet mellom mennesker, som fremdeles brukes til på en eller annen måte - dessverre er ikke formene de mest effektive.
Den første er trance-tilstanden, som har blitt oppnådd siden antikken med hjelp av orgier og bruk av spesielle "stoffer". Hos ham forsvinner den ytre verden, og med den forlater også følelsen av atskillelse fra den. Hvis en gruppe mennesker går inn i transetilstanden på en gang, legger opplevelsen av en slags sammenslåing med gruppen til her. I den moderne verden kan dette sees i selskaper som skal "drikke øl": alkohol løsner tungen, svekker barrierer mellom mennesker - og skaper en kortvarig følelse av nærhet og åpenhet. Det samme ble praktisert av hippiene, og gikk inn i en tyngre - narkotisk - transe.
Åpning av Woodstock rockfestival. Fromm idealiserte ikke rockebevegelsen eller hippiene, men så i dem et opprør av ungdommer mot meningsløsheten i det kapitalistiske livet.
I gamle tider ble disse tilstandene intensivert ved direkte fysisk - seksuell - kontakt. På dette i vår tid er "kjærlighet" bygget. En ung mann og en jente blir kjent med hverandre, kanskje - de uttrykker til hverandre noen av opplevelsene sine, "sover" sammen. De føler at barrieren mellom dem smuldrer - og de tror det er kjærlighet. Imidlertid sliter den første følelsen av nyhet, og dypere forhold tar ikke sin plass. Paret bryter opp og begynner å lete etter nye kontakter, og ønsker en gjentakelse av denne første følelsen av nærhet.
Men en person trenger ikke å ty til noen "spesielle forhold" for å overvinne ensomhet. Det mest populære middelet til å føle enhet med andre mennesker er konformisme, "flokkfølelsen", når en person prøver å være som alle andre. Han tilpasser seg gruppen, dens vaner, skikker, praksis og livssyn.
I dette tilfellet har en person vanligvis til og med en viss følelse av frihet. Det ser ut til at han følger sine egne ideer, tilbøyeligheter, refleksjoner. Det er bare det at hver gang det viser seg at de sammenfaller med standarden for det omkringliggende samfunnet. Dessuten tjener andres til og med som en bekreftelse av hans "korrekthet", "sannhet". Følelsen av individualitet er bevart på grunn av mindre forskjeller: mønstre på blusen, merker, "kreative" skilt på kontordøren …
I gamle tider ble disse statene intensivert ved direkte fysisk - seksuell -
Fromm på jobb
Overensstemmelsen når allerede skremmende grader:
"En person blir som de sier 'fra ni til fem', en del av en hær av arbeidere eller en byråkratisk hær av funksjonærer og ledere. Han har lite initiativ, oppgavene hans er foreskrevet av organiseringen av arbeidet, og det er liten forskjell selv mellom de som er øverst på stigen og de som er i bunnen. Alle utfører oppgavene som er foreskrevet av organisasjonsstrukturen, med foreskrevet hastighet og på foreskrevet måte. Til og med sansene deres er foreskrevet: munterhet, toleranse, pålitelighet, selvtillit og evnen til å kontakte andre uten friksjon. Underholdning er også satt på en lignende måte, selv om det ikke er så stivt. Bøker er valgt av bokklubber, filmer og show blir valgt av eierne av teatre og kinoer, som betaler for reklame. Rekreasjon er også samlet: på søndag, en biltur, samling på TV, et spill med kort, en vennlig fest."
Det vekker også et spesielt begrep om "likhet". Det begynner å bli forstått som "identitet" i stedet for "enhet". Personligheter og forskjellene forbundet med dem blir ødelagt, til og med kjønnskarakteristikker begynner å bli slettet. En kvinne blir likestilt fordi hun ikke lenger er annerledes enn en mann. Dermed blir all attraksjonen som oppstår når forskjellige mennesker møtes, og prøver å forstå disse "forskjellene" i hverandre, ødelagt.
Det er desto mer "krenkende" at konformisme ikke gir full frihet fra følelsen av ensomhet. En person må ty til "hjelpemiddel" - det mest populære som Fromm kaller "sadomasochism". Selvfølgelig betyr dette noe mer grunnleggende enn tau og pisker.
Jacques de L'Ange. Begjær. 1650
Masochisme er et forsøk på å unngå isolasjon og ensomhet ved å gjøre deg selv del av en annen person. Han får ledelse, beslutninger, risikoer, beskyttelse. Samtidig er styrken og selvtilliten til "mesteren" overdrevet, hevet til det absolutte. Sadisme er den andre siden av "symbiotisk enhet". Her unngår en person enhet, inkludert en annen person i seg selv. Han absorberer som sagt styrken til den som har gitt seg selv til underkastelse.
I begge tilfeller blir en person drevet av ønsket om å bokstavelig talt fylle det åndelige tomrommet. I praksis kan en og samme person lett flytte fra masochisme til sadisme - den spesifikke formen er ikke så grunnleggende, den avhenger helt av omstendighetene.
Å ha eller være?
Hva tilbyr Fromm som et alternativ til dagens situasjon? Svaret er både banalt og vanskelig: å bytte til en slik livsstil og et slikt system av vurderinger, når en person ikke bestemmes av hva han har, men av hans menneskelige egenskaper, ferdigheter, evner. Det er nødvendig å stole ikke på veksten i tingenes verden, men på menneskets indre utvikling: hans sinn, følsomhet, smak, moral.
Fromm er selvfølgelig avhengig av Karl Marx 'teori om fremmedgjøring. Den kommunistiske filosofen argumenterer for at kapitalismen tar bort mennesket sin egen menneskelighet. Det viktigste i det er ikke en gang evnen til å oppfatte kunst, kultur og ikke dybden i den "indre verden." Og uavhengighet (det er også fri vilje) og evnen til å skape.
Et hinder for dette er det kapitalistiske samfunnet, som underordner alle ikke behovene til menneskelig utvikling, men kravene i det økonomiske systemet. Prinsippet om "mann til mann er en ulv", som forhindrer mennesker fra å slå seg sammen og jobbe til fordel for hverandre. Illusjonen om at lykke kommer fra forbruk og besittelse, snarere enn frigjøring av kreativitet og skapelse til fordel for samfunnet.
Fromms psykologi er i stor grad basert på fremmedgjøringsbegrepet introdusert av Karl Marx
Fromm argumenterer for at en person skal være aktiv. Men ikke bare i betydningen å utføre noen reelle handlinger - de kan være et resultat av tvang fra det økonomiske systemet eller en følelse av ensomhet. Å være aktiv betyr å følge tilbøyelighetene dine, ta ansvar, ta risiko, ikke være redd for å motsette deg flertallet. Dette betyr å bruke ikke eksterne verktøy, men dine egne styrker (selvfølgelig først og fremst kreative).
Imidlertid avslører en person seg virkelig bare når han slutter å ta og begynner å gi. Igjen betyr "å gi" ikke å ta fra seg en del av ens eiendom. Fromm snakker om en "produktiv holdning." En person overfører til en annen det som lever i ham - hans glede, interesse, forståelse, kunnskap, humor. Han bruker kreftene sine til å skape, skape nye ting til fordel for andre. Siden vi ikke snakker om eiendom, men om interne krefter, reduseres de ikke fra handlingen om "overføring", men tvert imot - de øker, styrker, blir sterkere. Som muskler i sunn spenning.
Dette er ikke en berøvelse, ikke en tilsvarende utveksling. Det er konstant kreativitet, beriker både giver og taker, gir dem glede og ekte lykke. Så ekte kjærlighet er ikke bortkastet, men genererer ny kjærlighet hos andre mennesker.
Kjærlighet forutsetter som en produktiv livsposisjon generelt omsorg - det vil si interesse for en annen persons liv og utvikling. Det krever ansvar både for alle naboer og for seg selv - ikke i betydningen tvangsforpliktelser, men som en frivillig vilje til å ta beslutninger og ta risiko for en beslutning. Omsorg forutsetter også respekt: den andre personen skal ikke utvikle slik vi ønsker, ikke i samsvar med våre interesser. Og i samsvar med hans unike personlighet, hans ønsker og beslutninger.
Henryk Semiradsky. Kristus og synderen. 1873. Fromm fant den samme humanistiske ideen i kristendommen som i sosialismen
Alt dette krever selvfølgelig kunnskap. For å elske en annen person, må du kjenne ham, avsløre hans indre verden, hans tilbøyeligheter, opplevelser. Det er viktig å overvinne dine egne illusjoner her. Det hender ofte at vi ønsker å bruke en person, endre ham "for oss selv", til våre behov. Dette er veien til sadisme, ikke til kjærlighet, og det er en blindvei.
Det er tydelig at Fromms kjærlighet viser seg å ikke være en følelse, ikke en sensasjon, en holdning til en viss person, men en holdning, karakterorientering. Eller - “kunst”, som samtidig gjelder brødre og barn, og en kjæreste, og for Gud og for seg selv. Psykologen erklærer til og med at "hvis en person bare elsker en person og er likegyldig til andre naboer, er hans kjærlighet ikke kjærlighet, men symbiotisk avhengighet eller overdrevet egoisme."
Tro på mennesket
Når han tegner bilder av en lysere fremtid, hviler Fromm på hovedspørsmålet: hvem sa at en person er god, at han har et slags ønske om kreativitet, kreativitet, kjærlighet. Og ikke et ønske om å ødelegge og dominere?
Fromm skriver en stor studie, basert på de siste vitenskapelige funnene, viet til opprinnelsen til destruktivitet i menneskets natur. Han kommer til at på den ene siden gleden over ødeleggelse og undertrykkelse er fraværende hos dyr og til og med hos primitive folkeslag: De er drevet av ren nødvendighet, ønsket om å overleve. Det viser seg at selv til fare reagerer levende vesener med frykt og flukt snarere enn aggresjon. Bare med utvikling av kultur og komplikasjonen av psyken får en person "evnen" til å finne tilfredshet i ødeleggelse og undertrykkelse. Med andre ord argumenterer Fromm for at dette ikke er et medfødt ønske, men effekten av en feil organisering av samfunnet.
På den annen side kan man i naturen finne mange eksempler på samarbeid, selvoppofrelse, ofring av materielle interesser til ønsket om leting, for nyhet. Det vil ikke være overflødig å huske at Charles Darwin selv kom til at naturen i dens utvikling ikke kommer til konkurranse, men til gjensidig hjelp. Og de samfunnene der kjærlighet og samarbeid er mer utviklet - til slutt vinner de der konkurranse og egoisme hersker.
Fromm stolte på forskningen til Margaret Mead og andre antropologer som studerte primitive stammer for å bevise mangelen på medfødt destruktivitet hos mennesker.
Fromm er imidlertid enig i at valget mellom humanisme og å leve etter mektiges rett er et spørsmål om tro. Vitenskapen kan ikke udiskutabelt bevise at en person i sin natur er tilbøyelig til godhet, og alt ondt i ham er noe overfladisk, generert av ufullkommenhet i den sosiale strukturen. Dessuten er verden vi har ikke perfekt. Menneskene i den er sinte, blinde, klare for utrolig menighet. Og det er all grunn til å tro at denne situasjonen ikke vil endre seg raskt.
Til syvende og sist må man tro på utvikling, i evnen til hver person til å bli bedre, på kraften til kjærlighet, vennlighet og likeverd. Og slik tro er ikke en gratis ting:
”Det krever mot å tro, evnen til å ta risiko, viljen til å akseptere enda kval og skuffelse. De som verdsetter sikkerhet og ro som de primære forholdene i livet, kan ikke tro."
Portrett av Erich Fromm
Fromm husker selvfølgelig at troen på en person (som også er humanisme) også har rasjonelle grunner:
”Vi har tro på andre menneskers evner, på våre egne evner og på menneskeheten fordi og bare i den grad vi selv har opplevd veksten av våre egne evner, effektiviteten av denne veksten i oss selv, kraften i vår egen fornuftskraft og kjærlighet. Grunnlaget for rasjonell tro er kreativitet; å leve etter din tro er å leve kreativt. Det følger at troen på makt (i betydningen dominans) og bruken av makt er baksiden av troen. Troen på den eksisterende styrken er identisk med vantro til utvikling av muligheter som ennå ikke er blitt realisert."
Veien til å elske din neste er vanskelig. Han tåler ikke latskap, passivitet, søvn, blindhet. Denne veien krever at alle tilegner seg de egenskapene han ønsker å se i andre. Det krever heroisme og selvoppofrelse. Men som Fromm sier, du bør ikke ta det som hardt arbeid. Kreativitet og kjærlighet forvise dødelig kjedsomhet fra livet, å overvinne vansker gir glede, en følelse av enhet med naboer - lykke. Tross alt, han som ikke tar risiko, drikker ikke champagne.
Dmitry Buyanov
