TAP AV HARMONI SOM EN KONSEKVENS AV UTVIKLING
I denne artikkelen vil jeg dele mitt resonnement om periodene med personlighetsutvikling og trekke paralleller med utviklingen av samfunnet som helhet. Mennesket og samfunnet er uløselig knyttet sammen, og gjør ikke det uten et annet konsept. Samfunnet utvikler seg på grunn av det faktum at det samler resultatene av aktivitetene til enkeltpersoner. Derfor kan vi si at samfunnet vårt er resultatet av den kombinerte kreativiteten og arbeidet til mange, mange mennesker til forskjellige tider. Samfunnet er avledet fra en person. Men også individet er et produkt av samfunnet. Hver av oss har et individuelt sinn i den grad vi er født og oppvokst i et intelligent samfunn, blant intelligente mennesker. Dette betyr at en person og et samfunn til en viss grad er en enkelt helhet, siden vi når vi snakker om en person, uunngåelig må stole på samfunnet - og omvendt …at utviklingen av en individuell menneskelig personlighet i stor grad ikke kan overstige utviklingen av samfunnet som helhet. Hadde Mozart blitt født i Upper Paleolithic, for eksempel, ville han ikke vist sitt musikalske geni, fordi det i disse dager ikke var noen musikkinstrumenter (bortsett fra, sannsynligvis, en tamburin og en pipe), og enda mer orkestermusikk og musikalsk notasjon. Selv på sin tid ville Mozart imidlertid ikke hatt en sjanse hvis han ikke ble født i en velstående familie av en domstolsfiolinist, men i familien til en østerriksk (eller noen annen) bonde. Derfor ville det være riktigere å kalle artikkelen litt annerledes - ikke "utvikling av individet og samfunnet", men "utvikling av samfunnet og individet", d.v.s. sette samfunnet først i navnet. Men jeg er ikke historiker eller sosiolog, jeg er psykolog og av faglige grunner er det lettere for meg å snakke om personlighet.
Jeg deler konvensjonell personlig utvikling inn i tre perioder: uproduktiv harmoni (barndom), disharmoni - et overgangsfase av ulik varighet (umodenhet) og produktiv harmoni (psykologisk modenhet).
Den første perioden - perioden med uproduktiv harmoni - går konvensjonelt fra fødsel til ungdom. Det slutter når en person utvikler abstrakt tenking og selvbevissthet, tilstrekkelig utviklet til å føle sin fremmedgjøring fra omverdenen og fra andre mennesker. For mennesker med nedsatt funksjonsevne, med visse organiske lesjoner, som ikke gir mulighet til å utvikle seg, varer denne salige perioden hele livet. En slik person er veldig levende beskrevet i historien til V. M. Shukshin "Borya". “Borya vendte seg mot meg, og jeg begynte å se nøye inn i øynene hans. Jeg så lenge … Jeg ville forstå: er det til og med en gnist av grunn, eller har den døde ut for lenge siden, helt? Borya så også på meg. Og jeg kom ikke over - som skjer med sunne mennesker - noen tanker om at jeg ville lese i hans øyne, ikke noe stille spørsmål, ikke noen forvirring over hva vi,når vi ser gale i øynene, svarer vi med en gang også lydløst - forvirring, forakt, trassig: "Vel?" I Boris øyne er det en altomfattende, rolig velvilje, som er tilfelle med kloke gamle mennesker. Jeg følte meg urolig. " Jeg kaller denne perioden "uproduktiv harmoni" fordi harmoni som fravær av dype indre motsetninger er den vanlige tilstanden til en person i denne perioden. I begynnelsen av utviklingen er en person ukjent med mental kvalm, frykt for død, selvtvil, plage for selv-misnøye. Og personligheten på dette stadiet av dens utvikling er i stand til enhet med andre, og lider derfor ikke av ensomhet. Den eksistensielle pressen trykker ikke, for for en personlighet på dette utviklingsstadiet er det ingen og kan ikke være problemer med en fremmedgjort, egen personlighet - ensomhet, frihet, meningsløshet og død. Disse realitetene kan bare eksistere for et eget jeg, og en personlighet på scenen med uproduktiv harmoni fungerer ikke lenger med jeg, men med WE, siden barnet ikke tenker på seg selv utenfor familien og det viktigste marerittet for et barn er å bli stående uten sine pårørende, blant fremmede. Jeg husker fremdeles skrekken og kvalen fra jeg var på sykehuset - jeg var fire da. Et lite barn kan ikke føle seg komplett utenfor familien. Den siste tiden av mitt opphold på sykehusavdelingen, jeg nei, nei, men jeg fanget meg selv i tankene - vel, i det minste vil jeg hvile og sove godt. Det som var et mareritt for meg da jeg var liten, ble nesten en glede for meg nå.midt i fremmede. Jeg husker fremdeles skrekken og kvalen fra jeg var på sykehuset - jeg var fire da. Et lite barn kan ikke føle seg komplett utenfor familien. Den siste tiden av mitt opphold på sykehusavdelingen, jeg nei, nei, men jeg fanget meg selv i tankene - vel, i det minste vil jeg hvile og sove godt. Det som var et mareritt for meg da jeg var liten, ble nesten en glede for meg nå.midt i fremmede. Jeg husker fremdeles skrekken og kvalen fra jeg var på sykehuset - jeg var fire da. Et lite barn kan ikke føle seg komplett utenfor familien. Den siste tiden av mitt opphold på sykehusavdelingen, jeg nei, nei, men jeg fanget meg selv i tankene - vel, i det minste vil jeg hvile og sove godt. Det som var et mareritt for meg da jeg var liten, ble nesten en glede for meg nå.
Barndomsminner for de fleste er minner fra gullalderen, fra den lykkeligste tiden i livet. Tiden var lang, fordi den ennå ikke var segmentert av bevissthet. Barn vet med sikkerhet - eller rettere sagt, de vet ikke, men de føler! - at det er umulig å være lykkelig alene. Barndomslykke er når du føler deg trygg (under tilsyn av foreldrene dine), det er en mulighet til å leke, det er å føle seg i enhet med andre - selv uten direkte kontakt, å føle VI, ikke jeg. I det første stadiet av utviklingen er en person ikke helt klar over seg selv og det er nettopp på grunn av dette at hun er så harmonisk - hun bor her og nå, er ikke opptatt av evige spørsmål, er i stand til fullstendig, uten sporovergivelse til ettertanke eller aktivitet. Igjen henvender vi oss til Shukshin: “Borya vet hvordan man kan sitte ubevegelig lenge på en benk … Sitter og ser ettertenksomt foran seg. I slike øyeblikk ser jeg på ham fra sidelinjen og tenker hardnakket: kan han virkelig være sint?.. " Med tullinger, la jeg merke til at det er mye lettere, mer interessant enn med en flink jente som ikke kommer ut av hodet på at han - flink. Og en ting til: dårer, som jeg har sett dem, er nesten alltid snille mennesker, og jeg synes synd på dem, og trekker uunngåelig for å filosofere. " Verden i barndommen var ukjent, enorm, interessant og overordnet; bevissthet hadde ennå ikke klistret etiketter på dens objekter og fenomener og hadde ikke begynt å flittig klassifisere dem i grupper og kategorier, d.v.s. verden var også integrert, noe som gjorde fargene lysere og rikere. Samtidig er personen ikke i stand til strategisk planlegging, komplekse aktiviteter og har ikke tilstrekkelig uavhengighet og frivillige egenskaper, d.v.s. hun er ikke produktiv. Hvis du ikke tar individuelle nørder som den nevnte Mozart eller Pascal, gjør ikke barna funn.
I skala fra hele menneskeheten var det en gigantisk tidsperiode av paleolittiske, som, hvis vi teller den nedre og midtre paleolittiske, tar 99% av tiden for menneskelig eksistens. Selv om vi bare tar den øvre paleolittiske - tiden da mennesket allerede var helt analogt med det moderne i sin anatomiske struktur - er denne perioden flere ganger lenger enn hele menneskehetens etterfølgende historie. Dette er tiden for jeger-samlere, tiden for forskjellige stammer. Hver stamme var hovedsakelig forbundet med blodbånd, derfor er stammen til en viss grad en prototype av familien. I datidens primitive samfunn var det ingen inndeling av samfunnet i eliten og massene, mennesker levde i harmoni med naturen og med seg selv. Jeg idealiserer på ingen måte tiden, tiden da en person i gjennomsnitt levde i tretti år og hovedmålet for hver enkelt var å skaffe seg mat. Et individuelt medlem av en primitiv stamme kunne knapt være en person i vår forståelse - språket var for primitivt og dårlig, livsstilen var for enkel, kampen for livet, tilværelsen var for altoppslukende for enhver person. Siden det ikke var noe skriftspråk, kunne all akkumulert erfaring fra tidligere generasjoner bare overføres med personlig eksempel og muntlig gjenfortelling. Folk levde utenfor tiden, siden fortidens grense gikk inn i mørket av uklarhet, ideer om fremtiden var ikke mindre vage. Allerede å ha hjernen vår, hadde ikke mennesker et materielt grunnlag for utvikling av sin personlighet, og derfor har mennesker levd i århundrer og årtusener, praktisk talt uten å endre sin vanlige livsstil, ekstremt sjelden introdusere noe nytt i sin vanlige (og derfor pålitelige, testet i praksis og gi muligheten fysisk overleve!) arbeidsalgoritmer, jaktteknikker osv. Samtidig var det primitive samfunn for øvre paleolittisk integrert og rettferdig. Trivselen til et individ var på mange måter identisk med trivselen til hele stammen - og derfor var folk medstammere i ordets sanneste forstand (medstammesmenn som tilhører samme stamme, til en klan). Folk levde først og fremst av jakt, og lederne spiste den samme maten som alle andre medlemmer av stammen, og i løpet av perioden med mangel på mat led de de samme sultene. Folk jaktet dyr som ikke var noen (eller mer korrekt, de var vanlige), vandret på land som ikke tilhørte noen, og alle var lik hverandre i sine evner. Primitive mennesker ble fratatt åndelig, moralsk lidelse av samme grunn til at en person ikke lider på scenen med uproduktiv harmoni. Mangel på eierskap til produksjonsmidlene (territorium,vann og ville dyr kunne ikke ha eier), og fraværet av motsetninger i samfunnet ga grunn til å snakke om den sene paleolittiske som primitiv kommunisme. Jeg sammenligner denne perioden med samfunnsutvikling med den første perioden med utvikling av personlighet … Menneskets barndom og barndommen til et individ er like uproduktiv og harmonisk.
Salgsfremmende video:
Nok en gang idealiserer jeg ikke den gangen. Rettferdigheten i fordelingen av magert materiell rikdom er uløselig forbundet med samfunnets primitivitet, akkurat som harmonien og roen i barnas verdensbilde er uløselig knyttet til underutviklingen av tenkning og ens eget jeg. vil virke helvete. Problemene i gamle dager er problemet med fysisk overlevelse. Når jeg snakker om fraværet av lidelse, mener jeg bare åndelig lidelse assosiert med evige filosofiske spørsmål som spørsmålet om meningen med livet, menneskets ensomhet osv., Fysisk led mennesker veldig og levde i veldig kort tid. Med utviklingen av sivilisasjonen løste folk i økende grad problemet med fysisk lidelse, men samtidig begynte en rekke problemer,ligner i sin natur problemene som begynner hos enhver person i løpet av oppveksten.
Den andre perioden i utviklingen av personligheten begynner når personligheten forlater utviklingsnivået tilstrekkelig for dyp selvinnsikt. Tilegnelsen av kritisk tenking, abstrakt tenking og evnen til å reflektere, introduserer en ubalanse i barndommens verden og fører til dens slutt. Jeg vil med en gang bemerke at den første fasen av personlig utvikling ikke slutter bare fordi tiden er inne. Det ender hos en sunn person bare i samfunnets forhold, i forhold der han kan studere, kommunisere, se på andre, mestre nye typer aktiviteter. Hvis disse forholdene ikke eksisterer, vil ikke selvbevissthet dannes hos en person og han vil fortsette å leve et ubevisst, harmonisk og fullstendig barnslig liv. Barndommens harmoni slutter i det øyeblikket når en person danner tilstrekkelig sitt I. Det er bare at vi er så vant til å vokse opp barn,at vi ufrivillig tar denne prosessen for gitt - vi har ikke mennesker foran oss som har vokst opp isolert fra samfunnet og derfor blottet for selvinnsikt.
Disharmonien i den andre fasen manifesteres i det faktum at mens man beholder en rekke barnslige trekk og har erfaring med hensyn til et bekymringsløst barndomsliv, presenteres en person med nye krav, nye ønsker og behov oppstår, mens personen mister den ubetingede autoriteten til de omkringliggende voksne, og dermed mister bærebjelken i velge prioriteringer. Barndommenes verden var enkel og forståelig, og umiddelbart blir den multivariat, krevende og sammensatt. Perioden med disharmoni begynner rundt ungdomstiden. Et av de viktigste definerende trekk ved ungdomstiden er behovet for separasjon fra foreldreomsorg, behovet for selvbekreftelse. Vi blir erstattet av jeg, og jeg trenger å gå opp i vekt for å hevde meg selv, slik at andre anerkjenner autoriteten og betydningen av I. Dette ønsket om selvbekreftelse illustreres perfekt ved uttrykket,som en ungdomsskoleelev fra filmen "Vi skal leve til mandag" sa: "lykke er når du blir forstått." Tenåringen er ikke opptatt av å forstå ANDRE, han er opptatt av å forstå SELV. Han ønsker å bli forstått ham, dvs. han vil ha oppmerksomhet til seg selv og anerkjennelse av seg selv. Det menneskelige jeg, fra det øyeblikket jeg realiserer seg, er opptatt av spørsmålet - hvem er jeg? Og også derivater fra det - hvorfor er jeg, hvorfor er jeg, hvorfor er jeg, hvordan du kan forholde deg til deg selv og etter hvilke kriterier du skal vurdere deg selv?Hvorfor skal jeg, hvordan skal jeg behandle meg selv og etter hvilke kriterier skal jeg evaluere meg selv?Hvorfor skal jeg, hvordan skal jeg behandle meg selv og etter hvilke kriterier skal jeg evaluere meg selv?
Hvis et barn opererer mer enn VI og derfor ikke tenker på seg selv uten sin familie, er en tenåring, som er klar over seg selv og opptatt av å etablere sitt jeg, opptatt med å skille seg fra foreldrene, fra familien. Vanligvis blir behovene for selvbekreftelse og separasjon dekket gjennom opprør. Opprør kan ha mange former - men generelt er dette en vanlig oppførsel for en tenåring. Ønsker å bevare alle fordelene ved barndommen (nemlig uansvarlighet og all slags hjelp til å løse problemer), ønsker en tenåring å ha alle fordelene ved voksenlivet - frihet, respekt, retten til å ha sex, som uunngåelig fører til en konflikt med sosial virkelighet, og noen ganger med seg selv. Mange ønsker akkurat dette - et minimum av ansvar og maksimalt rettigheter. Dette ønsket vedvarer ikke bare gjennom ungdomstiden, men gjennom hele stadiet av personlig umodenhet,som varer for mange, mange mennesker gjennom hele livet. En umoden person, som føler sin egen ubalanse, er fokusert på seg selv og søker å gjenopprette den tapte harmonien gjennom tilfredsstillelse av ønsker - en endeløs bane, umulig i praksis og føre, som Pushkin skrev, til et ødelagt trau. Fromm kalte denne algoritmen veien for besittelse og forbruk, en manifestasjon av egoisme, som han forsto som surrogat, som en erstatning for kjærlighet generelt og kjærlighet til seg selv spesielt. Dette er veien til en ensom, evig utilfreds egosentriker som ubevisst søker en vei til det evig tapte harmoniseringsparadiset. Generelt ser jeg den gamle testamentets myten om fallet og utvisning fra paradis som en lignelse om slutten av barndommen. Denne myten har alt som skjer med enhver person - foreldrenes absolutte autoritet,enhet med familie og verden før opprør (Adam og Eva ble sperret før brudd på Gud), opprør som en nødvendig betingelse for å få uavhengighet (spise den forbudte frukten fra Tree of Knowledge of Good and Evil), endre prioriteringer fra foreldre til jevnaldrende (Adam foretrekker å adlyde Eva, ikke Gud), manglende evne til å vende tilbake til den barnslige umistelige tilstanden (utvisning fra paradis for alltid).
Forskjellen mellom personlig umodne voksne og ungdommer er bare at ungdommen er mer oversiktlig i manifestasjonen av sin egosentrisme. Hvis barn viser ubevisst egosentrisme, hever dessuten den opprørske tenåringen bevisst banneret for selvhevdelse, dvs. egosentrismen er bevisst. En voksen, men mentalt umoden person draperer sin egosentrisme ved å observere sosiale normer, mestre felleskapets ferdigheter. En tenåringskonflikt med sosial virkelighet kan bevege seg til et internt nivå og bli en intern motsetningskonflikt, en kamp mellom lyst og samvittighet, men generelt forblir en person egosentrisk. Derfor er ungdomsalgoritmen "minimumsansvar og maksimale rettigheter" fortsatt det ledende motivet gjennom de fleste menneskers liv.
Jeg vil si det samme ord til forsvar for ungdom og umodne mennesker generelt. Noen ganger kan (og bør!) Deres opprør sees på som en kamp for sine rettigheter, for individets rettigheter til å hevde og utvikle seg gjennom dette. Chrysalis prøver å bli en sommerfugl, egget prøver å bli til en kylling, frøet ønsker å vokse, og den menneskelige personligheten ønsker å etablere seg og bli seg selv. Og for muligheten til å bli fullstendig seg selv, er en person klar til å ofre barnslige privilegier, klar til å møte frykt og lidelse, klar til å ta risiko og velge, klar til å gå inn i kamp. Og en tenåring som kjemper for retten til å bli seg selv, for retten til å utvikle seg som person, jeg oppfordrer til respekt. Men jeg skiller mellom begrepene opprør og kamp. Jeg respekterer egentlig ikke opprørere. Opprør - det er alltid mot - vanligvis mot ansvar, begrensninger og kontroll. Den opprørske tenåringen er densom gjør opprør mot ansvar, men ikke mot rettigheter. Han forstår frihet som sin rett til permissivitet, men så snart vansker og problemer begynner, løper han straks etter mammas skjørt / pappas jakke. Jeg krever ikke respekt for slike mennesker. Men en tenåring som er rasende av falske og urettferdige forhold i den omkringliggende virkeligheten, som lengter etter å finne noe virkelig, der rettferdighetens ånd og tørst etter kunnskap er sterk, som har funnet sin sanne interesse og er klar til å studere og arbeide i sin interesse, som ikke bare vil ha frihet fra foreldreoppsyn men også voksnes ansvar - slike karer og jenter bør respekteres, samt oppfordres til å kjempe for seg selv. Kamp er alltid FOR noe, i kamp, i motsetning til opprør, er det et meningsfylt mål, selv om det ikke alltid er fullt ut realisert. En fighter, i motsetning til en opprører,klare til å betale for sine nye rettigheter, klare til å ta ansvar for seg selv og sine valg. Med kamp mener jeg i dette tilfellet et bredt spekter av å overvinne vanskeligheter: fra kampen mot foreldreomsorg til banal forberedelse til eksamen eller leting etter inntekt for å få økonomisk uavhengighet. For å oppsummere, kan det oppsummeres slik: en opprørsk tenåring søker de som skylder ham, og en sliter tenåring søker å gjøre det han selv skylder. Den første søker å realisere sine ønsker på bekostning av andre, og ønskene til den andre kan bare realiseres ved egen innsats. Den første søker å eie, og den andre søker å bli. Den første gjør en revolusjon i sine forhold til andre, og den andre gjør en revolusjon i dem. Men tilbake til disharmonien til en umoden personlighet. Med kamp mener jeg i dette tilfellet et bredt spekter av å overvinne vanskeligheter: fra kampen mot foreldreomsorg til banal forberedelse til eksamen eller leting etter inntekt for å få økonomisk uavhengighet. For å oppsummere, kan det oppsummeres slik: en opprørsk tenåring søker de som skylder ham, og en sliter tenåring søker å gjøre det han selv skylder. Den første søker å realisere sine ønsker på bekostning av andre, og ønskene til den andre kan bare realiseres ved egen innsats. Den første søker å eie, og den andre søker å bli. Den første gjør en revolusjon i sine forhold til andre, og den andre gjør en revolusjon i dem. Men tilbake til disharmonien til en umoden personlighet. Med kamp mener jeg i dette tilfellet et bredt spekter av å overvinne vanskeligheter: fra kampen mot foreldreomsorg til banal forberedelse til eksamen eller leting etter inntekt for å få økonomisk uavhengighet. For å oppsummere kan det oppsummeres slik: en opprørsk tenåring søker de som skylder ham, og en sliter tenåring søker å gjøre det han selv skylder. Den første søker å realisere sine ønsker på bekostning av andre, og ønskene til den andre kan bare realiseres ved egen innsats. Den første søker å eie, og den andre søker å bli. Den første gjør en revolusjon i sine forhold til andre, og den andre gjør en revolusjon i dem. Men tilbake til disharmonien til en umoden personlighet. For å oppsummere kan det oppsummeres slik: en opprørsk tenåring søker de som skylder ham, og en sliter tenåring søker å gjøre det han selv skylder. Den første søker å realisere sine ønsker på bekostning av andre, og ønskene til den andre kan bare realiseres ved egen innsats. Den første søker å eie, og den andre søker å bli. Den første gjør en revolusjon i sine forhold til andre, og den andre gjør en revolusjon i dem. Men tilbake til disharmonien til en umoden personlighet. For å oppsummere kan det oppsummeres slik: en opprørsk tenåring søker de som skylder ham, og en sliter tenåring søker å gjøre det han selv skylder. Den første søker å realisere sine ønsker på bekostning av andre, og ønskene til den andre kan bare realiseres ved egen innsats. Den første søker å eie, og den andre søker å bli. Den første gjør en revolusjon i sine forhold til andre, og den andre gjør en revolusjon i dem. Men tilbake til disharmonien til en umoden personlighet.og den andre gjør en revolusjon i dem. Men tilbake til disharmonien til en umoden personlighet.og den andre gjør en revolusjon i dem. Men tilbake til disharmonien til en umoden personlighet.
En umoden personlighet er i disharmoni fordi han ikke vet hva han skal gjøre med sin nye formasjon - hans I. Mer presist, hva han skal gjøre med bivirkningene fra hans I. Det menneskelige jeget kan betraktes som et komplekst verktøy for tilpasning til verden rundt ham, som gjør det mulig å planlegge og se for fremtiden, bygge abstrakte modeller, gå utover de vanlige algoritmene, dvs. fordelene med det utviklede jeget er enorme. Samtidig er det en motsatt side av mynten, det er bivirkninger fra en utviklet I. For det første er dette problemet med selvbestemmelse (å finne din plass i verden, dvs. i samfunnet), problemet med ensomhet (å søke etter enhet med en annen person, overvinne fremmedgjøring), meningsproblemet (søken etter mening og tro som en motvekt til kunnskapen om død) og det relaterte problemet med lidelse (nektelse av å akseptere lidelse som uunngåelig). Med andre ord,personlighet blir møtt med fire eksistensielle spørsmål om frihet, meningsløshet, ensomhet og død. Og dette problemet er ikke bare og IKKE SÅ MYE et individ, det er et problem i samfunnet som helhet. Hva kan et personlighetssamfunn gi for å overvinne utfordringene med et nytt utviklingsnivå? Den kan ikke motsette seg noe for dem, bortsett fra den gamle mekanismen for religion, som i de nye virkelighetene til en syv og raskt skiftende modernitet fungerer veldig dårlig. En moderne, umoden, men utdannet person, kan ikke tro slik den analfabete (eller halvlitterære) personen i middelalderen trodde - rolig og selvsikker. Tilliten til troen til den analfabete bonden i middelalderen ble i stor grad bestemt av hans lave nivå av personlig utvikling, hans eksistens i forhold der det ikke er noe sted for personlig utvikling, det er ingen mulighet,og derfor var han hele livet en fot på det første utviklingsnivået, på scenen med uproduktiv harmoni. Bøndene, som barna, tenkte også mer på kategorien “Vi”, og ikke “jeg”, og derfor fantes ikke problemet med fremmedgjøring fra andre og problemet med livets mening for dem. På ingen måte vil jeg fornærme eller ydmyke troende generelt. En dypt religiøs person lider virkelig mindre, og fyller tomheten i det moderne liv med sin egen konsumideologi og meningsløse hedonisme med sin egen mening. Men jeg tror at religion for en personlig umoden person bare kan være en støtte, støtte, men ikke hans definerende ideologi. For en umoden person i religion er ritualer og skikker avgjørende, og ikke det indre filosofiske innholdet i læren. Under moderne forhold, der de viktigste determinantene er konkurranseevnen,fortjeneste og muligheten til å tilpasse seg markedet, utadvendte religiøse mennesker (og kan ikke annet enn å gjøre!) en rekke handlinger som er utenkelig fra synspunktet om undervisningsfilosofien. For eksempel streber folk fra et hvilket som helst kapitalistisk land etter rikdom, mens Kristus direkte og utvetydig sa at det er mer praktisk for en kamel å passere kullører enn for en rik mann å komme inn i Guds rike. Derfor kan en troende i løpet av personlig modning ikke tvile på dogmer, ikke møte motsetninger mellom læren og kirkens politikk. Ikke rart at mange religiøse filosofer: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, delvis Pascal, etc. - de var alle kjettere i øynene til kirkene sine.mennesker i ethvert kapitalistisk land strever etter rikdom, mens Kristus direkte og utvetydig sa at det er mer praktisk for en kamel å passere gjennom kullens ører enn for en rik mann å komme inn i Guds rike. Derfor kan en troende i løpet av personlig modning ikke tvile på dogmer, ikke møte motsetninger mellom læren og politikken i kirken. Ikke rart at mange religiøse filosofer: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, delvis Pascal, etc. - de var alle kjettere i øynene til kirkene sine.mennesker i ethvert kapitalistisk land strever etter rikdom, mens Kristus direkte og utvetydig sa at det er mer praktisk for en kamel å passere gjennom kullens ører enn for en rik mann å komme inn i Guds rike. Derfor kan en troende i løpet av personlig modning ikke tvile på dogmer, ikke møte motsetninger mellom undervisningen og kirkens politikk. Ikke rart at mange religiøse filosofer: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, delvis Pascal, etc. - de var alle kjettere i øynene til kirkene sine. Ikke rart at mange religiøse filosofer: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, delvis Pascal, etc. - de var alle kjettere i øynene til kirkene sine. Ikke rart at mange religiøse filosofer: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, delvis Pascal, etc. - de var alle kjettere i øynene til kirkene sine.
Nok en gang vil jeg uttrykke en tanke som etter min mening er ekstremt viktig: en individuell person kan ikke i stor grad overgå sitt bevissthetsnivå over det samfunnet han eksisterer i og hvor han ble dannet. En parallell kan trekkes her: alle vitenskapelige funn er basert på tidligere vitenskapelige oppdagelser, og derfor kan hver oppfinnelse forestilles som for øyeblikket den siste ledd i funnkjeden. Og derfor, til og med et absolutt geni, hadde han blitt født i det gamle Hellas eller Persia, kunne ikke ha funnet opp et skytevåpen, et teleskop eller en glødepære. Til dels gjelder dette også den psykologiske modenheten til hver person: en person i sin personlige utvikling er avhengig av andre mennesker - på lærerne hans, på forfatterne av bøker som imponerte ham, på kunstverk, som også ble skapt av en eller annen person. Derfor kan vi trygt siat nivået på min spesifikke utvikling ikke bare avhenger av meg selv, mine kvaliteter og viljeinnsats. Det vil også avhenge av hva slags samfunn som omgir meg, hvilke verdier menneskene rundt meg holder seg til, hva er det omkringliggende samfunnets ideologi og hvilke sosiale relasjoner det er i det. Jeg er ikke formbar leire, jeg har fri vilje, valgfrihet, men jeg kan bare ta valgmulighetene fra verden rundt meg, eller mer presist, fra verdenen til mennesker rundt meg og deres forhold til hverandre. Det er grunnen til at et individ ikke i stor grad kan overgå samfunnet det ble dannet i. Det er grunnen til at det overveldende flertallet av mennesker er i det andre fasen av utviklingen deres - på scenen med disharmoni. Vi er alle fast halvveis til virkelig modenhet, men ikke på grunn av vår egen syndighet, svakhet, dumhet, nei!En verden av menneskelige forhold rundt oss gir oss ikke et slikt valg. Hvordan lære broderkjærlighet i et konkurrerende miljø, der mennesket er en ulv for mennesket? Hvordan tenke på fellesgode i forhold der alle først og fremst tenker på seg selv? Hvordan velge et yrke hvis det viktigste på jobben ikke er interessant, meningsfullt arbeid, men lønn og følgelig prestisje? Hvordan og viktigst, hvorfor utvikle seg personlig, hvis målet på en person ikke er hans personlige utvikling, men hans suksess - først og fremst økonomisk? Enhver tilregnelig person vil si at det ikke er noen måte, og han vil ha rett.hvis det viktigste på jobben ikke er interessant meningsfylt arbeid, men lønn og følgelig prestisje? Hvordan og viktigst, hvorfor utvikle seg personlig, hvis målet på en person ikke er hans personlige utvikling, men hans suksess - først og fremst økonomisk? Enhver tilregnelig person vil si at det ikke er noen måte, og han vil ha rett.hvis det viktigste på jobben ikke er interessant meningsfylt arbeid, men lønn og følgelig prestisje? Hvordan og viktigst, hvorfor utvikle seg personlig, hvis målet på en person ikke er hans personlige utvikling, men hans suksess - først og fremst økonomisk? Enhver tilregnelig person vil si at det ikke er noen måte, og han vil ha rett.
Men jeg vil ikke overdrive for mye, fordi menneskets historie i seg selv viser at til tross for alt det ovennevnte, er samfunnet fortsatt i utvikling. Vår tid, med alle dens mangler, vil virke som et paradis for en innbygger i middelalderen, og for en innbygger i den opplyste moderne tid. Hvis vi ser på rettferdighet som muligheten for lik tilgang til materielle fordeler for alle mennesker, er ikke det moderne samfunn rettferdig, men det er blitt mer rettferdig sammenlignet med samfunnet for hundre år siden. Ja, rettferdighet var absolutt i øvre paleolittisk tid, som jeg skrev om ovenfor, men det var under betingelser for å overleve, i forhold der en person i hans personlige utvikling ikke kunne nå den andre fasen og fullstendig realisere seg selv. Under disse forholdene var menneskets bevissthet som et bittelitt kull, og den tidens rettferdighet er rettferdigheten til nesten en dyrepakning, der rettferdighet ikke på noen måte motsier grusomhet. Rettferdighet begynte å ende da en person helbredet mye mer menneskelig, nemlig etter den neolitiske revolusjonen, som den andre fasen av samfunnsutviklingen begynner med. Og akkurat som det andre stadiet av personlighetsutvikling er et stadium av disharmoni, så er det andre stadiet av samfunnsutviklingen et stadium av urettferdighet, en tid for utnyttelse av noen av andre.og den andre fasen i utviklingen av samfunnet er et stadium av urettferdighet, en tid for utnyttelse av noen av andre.og den andre fasen i utviklingen av samfunnet er et stadium av urettferdighet, en tid for utnyttelse av noen av andre.
Les fortsettelsen her.
B. Medinsky
