Du må kjenne historien til landet ditt. Dessuten er det viktig. Vi må ikke glemme de svarte sidene for å forhindre at de gjentas. Det er viktig å vite om de lyse sidene slik at slike forvrengninger i massebevisstheten ikke oppstår, noe vi har observert i Russland de siste årene. Nemlig å riste vekk fra å “strø aske på hodet” for “syndene” som vi aldri har begått, til destruktiv jingoistisk patriotisme, der hete hoder er klare til å utføre religiøse prosesjoner og være stolte av fordelene til våre forfedre.
Faktum er at fordelene til fedre, bestefedre og oldefedre ikke er vår, men deres. Derfor bør man huske om oldefarers seire, men ikke stikke seg ut, for ikke å bli en lattermild bestand i øynene til tilregnelige mennesker. Stolthet i landets fortid ligner på undertøy. Det er nødvendig å bruke det, men å vise det til andre er umoralsk. Kulturelt modne mennesker med lange tradisjoner vil aldri krenke dem som deler verden inn i gode og dårlige nasjoner. Et klokt folk vil aldri skryte av sine forfedres store prestasjoner. Men for å tilegne deg disse egenskapene, må du kjenne historien din. Sannferdig. Uten pynting, og uten oppfinnelser av utlendinger, plukket opp av innenlandske historikere.
Nå i Russland har interessen for Alaskas historie blitt skjerpet igjen, og det er umulig å ikke legge merke til en generell linje som kan spores i alle publikasjoner uten unntak. Alle understreker absolutt det faktum at Alaska aldri har vært et territorium for Russland, men det bare var en koloni som ble drevet av et aksjeselskap, etc. Russiske kolonier fantes imidlertid langs hele den vestlige kysten av Nord-Amerika, i territoriene til de moderne statene Washington, Colorado og California. Disse territoriene har aldri blitt utpekt som en del av det russiske imperiet på kart.
I mellomtiden ble Alaska og Aleutian Islands utpekt. Antydende? Så i en vits, "Alaska-regjeringen har bestemt seg for å gi nytt navn til staten til Ice Krim", bare en vits. Men hva jeg vil fortelle deg videre, er generelt kjent for en av hundre, om ikke av tusen. Tale om den russiske provinsen i Middelhavet:
Santorini-øya. Kykladene, Hellas.
Så i orden. I november 1770 gikk den russiske armadaen av Svartehavsflåten, bestående av fem skvadroner, forbi øyene i Egeerhavet. Hensikten med kampanjen virker nå veldig vag. De de ville kjempe med så enorme krefter med på den tiden, er ikke veldig tydelig, selv om historikere hevder at vi kjempet med tyrkerne.
Admiral Samuel Karlovich Greig befalte kampanjen. Det var et stort antall engelskmenn og dansker i tjeneste for Catherine II. Det skal forstås at i det attende århundre i den russiske hæren og marinen, hvis de i det hele tatt kan kalles russere, tjente selvfølgelig alle de som vi nå kaller utlendinger, og dette er en grunn til en egen studie.
Admiral S. K. Greig. (Ukjent artist)
Salgsfremmende video:
Og her er det første spørsmålet: hvis Admiral Greig, Baron Munchausen og til og med den berømte admiralen Nelson mottok lønn fra St. Petersburg, betyr det da at det rett og slett ikke var andre hærer i Europa? I det minste sammenlignbare i kampevne med russeren? Det viser seg at alle krigene mellom Frankrike og Storbritannia og Gishpania bare var lokale naboer. Og virkelige kriger ble utkjempet med hærene til Jemelyan Pugachov og Osman III. Konklusjonen antyder seg selv da at Europa hadde to fiender på 1700-tallet - Visantia og Tartaria.
For øvrig, i følge den offisielle versjonen, ble kampanjen ledet av admiral Grigory Spiridov, og kuratoren var grev Alexey Orlov.
Admiral Grigory Andreevich Spiridov.
Grev Alexey Grigorievich Orlov-Chesmensky.
Sannsynligvis skjedde faktumet med forvrengning av historien bare i "det russiske folks interesser." Vel, hvorfor skulle han lide og huske uuttalte etternavn? Og i lærebøkene nå, får den strålende russiske admiralen Greig plassen til en enkel kaptein - kommandør, sjef for flaggskipets slagskip "Three Hierarchs" (66 kanoner). Og på bøylspriten til den tidens flaggskip til den russiske flåten, var det en slik knekt:
Da ble det kalt Kaiser-flagget.
Dette fører til et logisk spørsmål: - Hvilke knekt var det på skipene til det britiske imperiet? Du kan enkelt finne det moderne bowsprit-flagget til Storbritannia, men jeg kunne ikke finne data om dets image på 1700-tallet. Derav versjonen: England hadde ikke egne symboler, og sin egen marine fantes ikke, og det at admiral Nelson tjente det russiske imperiet kan være et bevis på dette. En lønn ble sendt til ham fra St. Petersburg Admiralitet, og til og med en kolonne med et monument på Trafalgar Square i London ble installert med midler fra den russiske statskassen.
Søyle av admiral Nelson. London.
Er betydningen av ordet "kolonisering" klar for alle? Erfaringen forteller oss ikke. La meg forklare. Kolonisering er når en offisiell gjenstand for en monark "pilarer" et territorium, figurativt og lokalt. Han installerer en kolonne med symbolet til sin herre, og gjør det dermed klart for alle som kommer hit etter at dette territoriet allerede er en koloni av den hvis symbol er angitt i kolonnen som er til stede her.
I dag er betydningen av dette lenge blitt glemt, og søylene er plassert overalt, alle og forskjellige, med eller uten grunn. Men da Nelsons spalte ble bygget hadde den fortsatt sin opprinnelige betydning, og man må anta at St. Petersburg anså Storbritannia som sin koloni! Ved første øyekast er dette en sinnssyk antagelse, men hvis du husker innholdet i Ivan the Terrible's brev til dronning Elizabeth av England, hvorfra det er tydelig at han betraktet London-domstolen som hans vasal (“… Jeg ville ha deltatt i vår virksomhet, men jukset på oss, du skulle ikke ha trodd.”), Og med tanke på at de britiske offiserene var i tjeneste for den russiske keiseren, blir alt enkelt og tydelig.
Når sluttet den russiske flåten å være en helhet og skille seg ut som en selvstendig en? Svaret på spørsmålet kan gis etter datoen for et slikt Kaiser-flagg:
I dag kalles det "serf flagget", men dette er en virkelig forfalskning. For noen år siden var informasjon om dette Kaiser-flagget offentlig tilgjengelig, men da jeg prøvde å bekrefte med henvisning til kilden for å underbygge uttalelsen, mislyktes jeg helt. Det er ikke mer informasjon om den opprinnelige rollen til dette mest nysgjerrige symbolet, annet enn det som finnes i offisielle leksikon og oppslagsverk. På samme måte forsvant informasjon om at admiral Nelson var i tjeneste i St. Petersburg Admiralitet. Men tilbake til symbolikken.
Etter min mening gjorde de det ganske klart for alle at Russland er den juridiske etterfølgeren til Great Tartary. Over flagget, som var fast forankret i Storbritannia som "Union Jack", sydde de det pre-Petrine russiske banneret - en svart tohodet ørn med gullbakgrunn. La meg minne om at tidligere, på banneret til Great Tartary, i stedet for en ørn, var det en svart griffin. Tilsynelatende fra det øyeblikket startet prosessen som endte med "Great October Socialist Revolution".
I to hundre år kjempet Storbritannia for en vei ut fra protektoratet til Russland, og oppnådde sitt mål først da den siste russiske keiseren Nicholas II forsvant. Legg merke til at de kongelige regaliene og juvelene fra Romanov-familien straks havnet i London. Den britiske etterretningsagenten Albert Stopford fjernet fra Petrograd i 1917. 224 gjenstander fra kongskassen. Elizabeth II anser kronen, som tidligere tilhørte den siste russiske keiserinne Alexandra Fedorovna, som hennes favoritt. Nå forstår du betydningen av å overføre den viktigste meridianen fra Pulkovo til Greenwich? Etter min mening er det åpenbart. Den som eier septer, orb og krone, han eier hele verden, og han eier nullmeridianen.
Krone av det russiske imperiet på hodet av dronningen av Storbritannia.
Hvordan er det? Virker antakelsen min om at Storbritannia var en vasal av Russland fremdeles gal? Imidlertid tilbake til der vi startet.
Så tenk deg en armada av fem skvadroner, som inkluderer 21 slagskip, 5 fregatter, og omtrent to dusin bombefly, pakkebåter, spark, transport og små fartøy. Her er et lite marineundervisningsprogram:
De gikk og beundret gledene ved sjølandskap, og så var det grev Orlovs kløe plutselig å holde seg til den steinete øya. Kanskje gjorde det at han følte seg syk, eller kanskje gjorde noe annet ham. Tross alt var øyene helt ville. Ingen bygninger, ingen trær, bare stein åser i sjøen. De landet … Det viste seg at dette er øya Paros. Høres fint ut. Ser det ikke ut som noe?
Det viste seg at det er ruiner i overflod på øya, fragmenter av marmorsøyler med statuer … "Akkurat som vi har i Azov og Taurida"! - tenkte den ideologiske inspiratoren av kampanjen, grev Orlov. Jeg tenkte bare, og da løp de innfødte opp til ham. Sultne, sotete, kledd i filler og ropende i ivrig rivalisering:
- Hvor er du fra? Hvem det?
- Jeg, brødre fra Russland! Grev Orlov!
- Har du noe å spise?
- Nei, stakkars stipendiater! For deg - bare te!
Aboriginene ble triste, gråt, og en slik tale blir holdt: - "Vel, hvis vi alle får et russisk pass på en gang, så vil Russland mate oss deilig brød"?
Og så var alt som vanlig. Catherine ble ikke forgjeves kalt den "Store", og ga raskt og uten forsinkelse statsborgerskap til alle interesserte innbyggere på øya, som ligger i sentrum av en strategisk viktig skjærgård i Egeerhavet, som er en naturlig gruppering av forter i utkanten av Tyrkia og Bosporanstredet. Det vil si uansett hvordan Tyrkia pustet opp og eide "nøkkelen til Svartehavet", ble all sin geografiske overlegenhet redusert til null i ett fall. I Svartehavet er det en russisk flåte, og i Egeerhavet er det også en russisk flåte. Imidlertid fikk den tyrkiske flåten selv flått! Alt genialt er enkelt!
Og så viste det seg at på de mange øyene som danner Kykladas skjærgård, bor det mange Hellenes, som vegeterer i forferdelig fattigdom på de steinete øyene som svirrer fra solen. Og alle av dem, som sigøynere, hadde ikke noe statsborgerskap, d.v.s. var helt ingen, overlatt til sine egne enheter. Russerne bygde, ifølge deres barbariske skikk, byen Auzu på Poros (Minner det ikke om deg, ingenting? For eksempel Yauzu?). Skoler, sykehus dukket opp i byen, og … Det er generelt utrolig - Admiralitetet!
For å forstå viktigheten av dette faktum, er det nødvendig å huske at det ikke ble bygget en eneste admiralitet ved Svartehavet, men det ble bygget på Kykladene !!! Og livet kokte på øya, folk følte omsorgen for den russiske keiserinnen, og begynte stolt å betrakte seg som russiske mennesker. På naboøyene var de innfødte veldig misunnelige på lykken som falt på hodet til vanlige parianer, og de ønsket også å bli russere. Ekaterina Kristianovna Holsten-Gotorpskaya var en snill kvinne, og hun ga alle russisk statsborgerskap, i tillegg til alt som fulgte med. Skoler, sykehus, havner, jobber, lønn er anstendige. Og snart, innen 1775. allerede 27 øyer ble frivillig en del av det russiske imperiet, og dannet den greske provinsen.
Kykladene skjærgård.
Naturligvis oppstår det tredje spørsmålet: Hvordan kunne det skje at nær siden av det "store osmanske riket" med sin "uovervinnelige flåte" var det en strategisk viktig skjærgård, bebodd av tiggere som ikke har noen monark? Var tyrkerne så naive at de undervurderte viktigheten av å kontrollere skjærgården? Trodde du at siden det ikke er annet enn ruinene etter en ukjent sivilisasjon, de ikke trenger øyene i det hele tatt? Og hva med Hellas, hvor så hun?
Å ja … Hellas luktet den gangen fremdeles ikke. De. Jeg ville si at det ikke eksisterte i prosjektet ennå. Først i 1821 dukker Hellas opp, etterfulgt av myter om “Antikkens Hellas”. Hva var da i stedet for Hellas? Historikere sier at Tyrkia, eller rettere sagt, det osmanske riket, eide alt der, undertrykte, kvalt friheten og krenket menneskerettighetene på hvert trinn.
Alt er klart her, de kom med en myte om det store demokratiske antikke Hellas, og begynte å flittig gjenopplive uavhengighet fra osmannerne. Hvordan alt dette gjøres, hjernevask, plantering av nasjonal identitet, revolusjon, frigjøring og som et resultat - ikke-militært beslag av territorium, vet vi nå veldig godt. Akkurat det samme skjedde med Tyrkias territorium i 1821. Virkelig stort spørsmål, Tyrkia var det da? Ikke. Hva skjedde? Ottomanske imperium. Og hvordan er det riktig, OTTOMAN, som de underviser i Russland, eller OTTOMAN, som de underviser i resten av verden?
Eller kanskje ikke osmannene visste noe om skjærgården? Dette kunne ha skjedd hvis han bare dukket opp akkurat nå, som i Pushkins eventyr. Spekulasjon? Vel, hvis!
Her er fakta:
Hele Middelhavet og Svartehavsregionene er ganske enkelt fylt med restene av en gammel sivilisasjon, som tilskrives det antikke Hellas og Roma. Dessuten er mange arkeologiske funn fremdeles under vann, dvs. det er åpenbart at sivilisasjonen vi fikk i form av marmorfragmenter ble ødelagt av en flom. Underveis vil jeg merke at en veldig ny flom, fordi marmor “lever” ikke mer enn 150 år. Tross alt, hva er marmor? Dette er vanlig kritt eller kalkstein. Den kjemiske formelen er CaCO3. Dessuten brenner det også. Visste ikke?
Men det at restene av den samme sivilisasjonen finnes i Nord-Afrika og på Krim, og i Kaukasus, og i store mengder i Tyrkia, forklares hardnakket med uholdbare unnskyldninger som "greske kolonier - byer - politikk." For Tyrkia er det dessuten en total skjuling av gjenstander.
Hva betyr dette? Dette antyder at alle disse "greske bystatene" har samme forhold til Hellas som de egyptiske pyramidene til araberne. Vi bygde byene våre på ruinene av en fremmed sivilisasjon, og tilskriver de de mytiske”gamle grekerne”. Faktisk ble de som bygde alt dette feid vekk av en katastrofal flom, og denne flommen er åpenbar for mange, og de forbinder det med gjennombruddet av Atlanterhavet gjennom Gibraltar.
Og hvis det motsatte er sant? Mine egne observasjoner indikerer at bølgen kom fra nord, og sveipet gjennom det sentrale Russlands territorium inn i Svarte, Azov og Kaspiske hav. Det var da Europa skilte seg fra Asia. La meg understreke at det er ASIA som er riktig bevart på alle språk (ASIA), bortsett fra vår, der “C” bevisst ble endret til “Z”.
Mest sannsynlig reddet Gibraltar tvert imot Europa fra fullstendig ødeleggelse, fordi det fungerte som en sikkerhetsventil. Vannstanden steg i innlandshavet til vannet vasket vekk isthmus, i hvilket vann raste fra Middelhavet til Atlanterhavet. Vannstanden falt betydelig, men den ble mye høyere enn det før-katastrofale nivået. Jeg bestemte meg for å "leke" med havnivået, og senket den med bare 31 m:
Som de sier, føl forskjellen. På stedet for moderne hav, før gjennombruddet av ferskt (relativt) vann fra Polhavet, var det et kontinent ASIA. Afrika ble adskilt av en kjede med innlandshav - innsjøer bare betinget, fordi det var minst fem brede landområder, langs hvilke man lett kunne komme seg fra kontinentet til kontinentet med kameler og til fots: Dette er Gibraltar, Apenninehalvøya, Balkan vest for Kairo og Balkan gjennom Tyrkia. Vi tar ikke hensyn til Kaukasus, det er ikke veldig behagelig å ferdes langs fjellstier der.
Og på stedet for øygruppen Kykladene, skjønner du selv, var det et fjellrike land, det samme som det meste av Tyrkia og Hellas. Og nå, hvis vi forestiller oss at nivået av Black and Mediterranean Seas har falt, så er skjærgårdens plutselige logiske. Disse toppene under vann ble født etter et langt opphold under vann. At nivået på disse havene faller raskt katastrofalt, er ikke noen hemmelighet for noen. Ikke bare jeg kom til dette punktet, men også en så kjent forsker som professor Stoleshnikov:
I denne saken er den utmerkede professoren og jeg bare forskjellige på én ting - på datoer. Jeg tror at vi ikke snakker om tusenvis av år, men bare hundrevis.
Alvorlig? La oss nå huske hva Andrei Stepanenko anser begynnelsen av det attende århundre for å være den virkelige datoen for katastrofen i bassenget Middelhavet og Svartehavet. Vanskelig å tro? Det kan være en feil, men den kjære Andrey Georgievich bestemte gjennombruddet til Gibraltar nesten nøyaktig. Mest sannsynlig var det i første halvdel av 1700-tallet at vann begynte å renne ut i en utvasket isthmus i Gibraltar som fra et bad til en kloakk. Det var da byggingen av Sevastopol, Nikolaev, Odessa, Kerch og Feodosia ble aktuell. Da blir alt forklart logisk, og uten overdrivelse. Tidligere bygde de ikke fordi de ikke trengte en flåte i innlandshavet - innsjøen. Og med gjennombruddet av Gibraltar dukket det opp en sørlig avkjørsel til Atlanterhavet. Hvis den ikke hadde dukket opp, ville ikke den oseaniske flåten på Svartehavet ha dukket opp til i dag.
Dette forklarer også konstruksjonen av admiraliteten ikke i Suzhuk (Novorossiysk), heller ikke i Taman, heller ikke i Kerch og Sevastopol, ikke engang i Odessa, men på Poros, og fremveksten av selve skjærgården kan trygt tilskrives til midten av 1700-tallet. Da russerne kom dit, begynte øyene å bli befolket, og derfor var de ingen før ankomst av "turister" fra Russland.
Men det er ikke alt! Dette fenomenet har gitt opphav til britene! De sluttet å være avhengige av Russland i navigasjonsspørsmål. Tidligere måtte de bruke havnene i Arkhangelsk og Murmansk for å passere til Sør-Europa, Afrika og Asia, men nå har de en alternativ måte! Kort og pålitelig! Og den som eide Gibraltar fikk en bonus av uforholdsmessig verdi. Han åpnet for slike muligheter at du for å mestre ham kan selge moren til moren din med brus, ikke bare fornekte Russland, og til og med starte en aktiv kamp for å fange den. Det var da det hele startet!
England hadde ikke kreftene for åpen konfrontasjon med moderlandet. Det var lettere å "rocke båten" inne i Europa, mens du ble liggende som på sidelinjen. De iscenesatte den "store franske revolusjonen", og inngikk deretter en allianse med henne for å angripe Russland da hun fortsatt var en del av Det hellige romerske rike, deretter forent med det osmanske riket. Her er årsakene til Napoleons kampanje i Russland, og den uendelige strengen med russisk-tyrkiske kriger, og Krim-krigen, og den fransk-prøyssiske krigen, til og med revolusjonen i 1917, og begge verdenskriger, alt dette er ledd i samme kjede - konfrontasjonen av utbruddet Storbritannia på 1700-tallet mot det hellige Romerriket, som ikke selv hadde tid til å fordøye den nylig opptatte store tartariet.
Dette er hva undersøkelsen av historien om Russlands erverv av den hellenske provinsen fører til. Uventet, men veldig spennende. Dessuten ser det ut som sannheten. Tross alt, hvis antakelsen min er riktig, blir mange motsetninger og uoverensstemmelser i den offisielle historien klare.
Men hvordan mistet Russland sin Hellenske provins? Den 28. desember 1783 undertegnet Russland og Tyrkia "Act on Peace, Trade and Borders in Both States", som avlyste artikkel (artikkel) 3 i Kuchuk-Kainardzhiyskiy fredsavtale om uavhengigheten av Krim Khanate. Dermed ble Cyclides-provinsen i det russiske imperiet overført til det osmanske riket i bytte for å gi avkall på de tyrkiske territorielle påstandene på Krim.
Dermed avsluttet den korte historien til russiske Hellas.
Forfatter: kadykchanskiy
