- Del 1 - Del 2 - Del 3 - Del 4 - Del 5 - Del 6 -
At noen av steinkonstruksjonene nettopp ble støpt (selve ordet "megalith" er et hint), sa jeg over. Dette vil bli diskutert mer detaljert senere, men la oss nå snakke om de gjenstandene som ikke gir opphav til tvil om at de er nøyaktig hugget av stein, og ikke støpt fra betong, som ligner i sammensetning som naturstein.
Megalith! Er du støpt eller hugget?
At et enormt antall steinobjekter som ligger i St. Petersburg, nettopp er støpt og ikke skåret, vekker ikke lenger tvil selv blant mange offisielle forskere. Men hva med opprinnelsen til de berømte sfinxene som pryder universitetsembarken av byen på Neva?
Først den offisielle versjonen:
I forskjellige kilder er det imidlertid noen avvik angående antall og små detaljer. Det ville være mulig å ikke være spesielt oppmerksom på dem, om ikke for en ting … I det elektroniske leksikonet fanget følgende setning mitt øye: -
Ettersom det ikke er latterlig se i en setning to ord "tau" og "tau". Tau og tau er ikke den samme tingen. Tau er laget av vegetabilske og syntetiske fibre, og kabler er laget av metaller. I tillegg ble kabelen oppfunnet først på slutten av det nittende århundre, og industriell produksjon ble etablert først på begynnelsen av det tjuende!
Hvis vi snakket om et tau, kunne det skade granitflaten til Sfinxen, men i 1830 var hampetauer i bruk, og de kunne ikke skade granitten på noen måte. Likevel startet forskere i St. Petersburg i 2003 restaureringen av sfinxene, inkludert med målet om å "behandle arret" på sfinxens ansikt, etterlatt av "tau-tauet".
Og da brøt det ut en skikkelig skandale. Noen av restauratørene ga bort en profesjonell hemmelighet om at sfinxene ikke var laget i det hele tatt av egyptisk syenitt, men fra karelisk granitt kalt saltlake kiwi. Hardnakket arkivar ble umiddelbart funnet, og ga informasjon om det fantastiske funnet. Det viste seg at tilbake i 1828 ble 62 millioner rubler tildelt fra den keiserlige statskassen for å kjøpe to sfinxer fra Alexandria.
Og som du kanskje skulle gjette, var det ikke betjent Muravyov som signerte for mottakelsen, men en viss St. Petersburg-kjøpmann med et etternavn som ikke er karakteristisk for Russland. Og to år senere rapporterte denne selgeren for de brukte pengene, vedlagt en salgsregning, kvitteringer, fakturaer og andre dokumenter. Og snart klarte noen å få informasjon om at de beste steinkutterne i to år i et av lagerene i Kronstadt skulpturerte de veldig "egyptiske" sfinksene. Så "saging" av statlige penger ble oppfunnet ikke i dag eller til og med i går.
Da jeg fikk vite at en bekjent av meg, en ledende russisk egyptolog Viktor Solkin, deltok i restaureringen i 2003, vendte jeg meg umiddelbart for å få en avklaring. Som svar fikk jeg en sint irettesettelse, etterfulgt av en melding om at brukeren slettet kontoen min fra listen over vennene hans, og innførte et forbud mot retten til å legge igjen kommentarer på siden hans på det sosiale nettverket.
Jeg tror at dette er det mest ærlige svaret på spørsmålet om det er sant at sfinxene fra universitetsembarket i Egypt aldri har vært. Det er imidlertid ikke vanskelig å verifisere dette ved hjelp av en jevnlig undersøkelse, etterfulgt av en sammenligning.
Først, se på hvordan de sfinxene ser ut, som faktisk var i Theben:
Og her er et moderne bilde, der detaljene og materialet de er laget fra er tydelig synlige:
Og sammenlign dem med de i St. Petersburg … Faktum er at sfinxene fra University Embankment er unike og uunngåelige. De har ingen analoger i verden. De motsier selve kanonene i egyptisk skulptur. De gale hodene, de gale hattene, som også bæres feil. Ansiktene deres er menneskelige, ligner kattens ansikter, og viktigst av alt: de smiler !!! Hvorfor smiler de? Sannsynligvis, på denne måten bestemte kjøpmann, som stjal 62 millioner fra statskassen, å spotte den juksede tsaren og hans etterkommere. Å, hvor morsom han var, fra en veldrevet svindel. Rikdommen som falt på hodet vendte hodet, og han beordret steinkutterne i Kronstadt å lage smilende ansikter.
Det er godt mulig at sfinxene har mistet skjegget på grunn av inkonsekvensen i størrelse og form. Kanskje de så ut som drengskjegg? Og sammenlign nå materialet som sfinxene er laget av og materialet fra den fremre delen av sokkelen til bronsemonumentet til Peter den store fra Senatstorget:
Hvorfor det er to typer granitt under Bronze Horseman er et eget emne som fortjener detaljert dekning, og det er også forbundet med en enestående historisk forfalskning, og det faktum at den åpenbare likheten til granitt som forskjellige gjenstander som ligger i nærheten av hverandre er laget, er viktig for oss. Kvaliteten på utførelsen deres er også lik og tilsvarer utviklingsnivået for steinkuttende kunst i Russland på slutten av det attende - tidlige nittende århundre. Ja, i hovedstaden ble steinen fungert fantastisk. Og i provinsene har mange mesterverk overlevd.
Men hvem arbeidet steinen blant de tette skogene og sumpene der den nesten er øde i dag? Tradisjonelt antas det at ingenting ble bygd av stein i det russiske nord. Hva oppdaget da en ung prest høsten 2012 i indoman? Nei, indoman er ikke i India i det hele tatt, som du sannsynligvis trodde. Indoman, stedet er, nord for den hvite innsjøen. Og dette er vårt originale, Vologda-navn. Så,
Vologda megalitter
Det er et sted nord i Vologda-oblasten som en gang befant seg på territoriet til en fyrstedømme kalt Belaya Rus, en fantastisk kilde. Det kalles sølvfjæren, og navnet er ikke tilfeldig, fordi vannet i denne våren har et unormalt høyt sølvinnhold. De sier at mineralvannet "Silver Spring", som i dag kan finnes i hyllene i enhver butikk i Russland, er derfra, men jeg antar ikke at dette faktisk er tilfelle.
Så denne kilden ligger på territoriet mellom elvene Kema og Indomanka, kalt indoman. Faren vår hadde vært der mange ganger, han kjente området grundig, og ble veldig overrasket da nærheten til landsbyen Bolshaya Chagotma (dette er halvveis mellom Ostrov og Nikonova) hans oppmerksomhet ble tiltrukket av to granittblokker, som i 50-60-årene ble bulldozert av melioratorene til dette stedet fra et nærliggende felt.
De er ganske store steiner, omtrent halvannen meter lange, omtrent 80 cm brede og en halv meter høye. Avrundede steiner av rosa og grå granitt. Steinene er skåret med fordypninger med en vanlig firkantet form, ganske dype ca 15 cm. Med sider 45X20 cm.
Det er to av dem på en "rosa" stein, de ligger på den flate kanten av en rund klippe på sin side, og ser på elven.
Det er fordypninger med jevne, dyktige bearbeidede kanter med flat bunn, avrundede hjørner, langsgående kanter litt skrått mot bunnen (dvs. det nederste rektangel er mye smalere langs og litt tvers enn kanten rektangel), Begge utsparinger er identiske og befinner seg ved siden av den andre i en avstand på 10 cm nøyaktig langs lengdeaksen.
Den andre "grå" kulen er kubisk, men også med sterkt "vasket" ansikter, den har en depresjon av samme størrelse, midt på overflaten, og derfor er den fylt med vann og gjengrodd med mose.
Denne nisjen har bare spor av prosessering, men har verken en gitt dybde, heller ikke en flat bunn eller en kantkant.
Presten sier selv om alt dette: “Det fantastiske med disse megalittene er faktum at de ble i et område der det aldri har vært noen steinkonstruksjoner. Det var en gang et kapell i Chagotma, men det var lite og av tre. Mer mange kilometer rundt var det ingenting som ville kreve å ha slike steiner på en eller annen måte. Deres formål innebærer ikke en utilitaristisk bruk, og det er derfor rimelig å anta deres kultformål. Nivået på bearbeiding av steiner kan sammenlignes med de beste eksemplene på de eldste kulturene i verden, og er ikke dårligere enn analoger fra det gamle Egypt eller Mesoamerica.
Min antagelse angående formålet med disse megalittene er som følger. Kanskje er denne basen foten av en storslagen kolossus. Nå mener jeg “en rosa stein med fullførte innrykk. Jeg antar at den andre ikke funnet steinen hadde fremspring med lignende form ved basen, som passet inn i utsparingen som en plugg i en stikkontakt, og de omkringliggende sporene var en slags sentreringslinjer da en megalitt ble presset på en annen. Dette forklarer spesielt bare en flat kant på hele avrundet stein. Eller er det en del av veggen festet etter samme prinsipp, i dette tilfellet vil linjen mellom nisjene være krysset mellom de to øverste steinene.
I alle fall, uansett hva det måtte være, bør dette funnet bli gjenstand for en grundig undersøkelse av alle slags spesialister, både arkeologer og geologer. Hvorfor er det nødvendig å passportere et kulturelt og historisk objekt og foreta alle mulige målinger og kompetanse. Svarene på alle spørsmålene som dette objektet stiller, kan belyse den gamle historien til vår region."
Vi må hylle far Alexy (Mokievsky). Hans iherdige blikk, nysgjerrighet, logikk og fornuft gjorde det mulig for oss å lære om eksistensen av dette fantastiske objektet. Og en utmerket utdanning og et analytisk tankesett, ville tillate far Alexy å tjene ikke bare Gud, men også vitenskap.
Når det gjelder selve funnet, er det utvilsomt detaljene i bygningskonstruksjoner. Ved synet av dem kommer Kiev-kronikken opp i tankene, der det nevnes et gigantisk, hedensk tempel, der Chuds utførte ritualene sine. Har disse megalittene noe med det legendariske tempelet å gjøre?
Jeg stiller spørsmål ved det faktum at disse steinene er behandlet med bare en mekanisk metode. Det er veldig sannsynlig at vi i dette tilfellet har to typer behandling samtidig. Hakkene på sideflaten er ikke skåret ut, men dukket opp som et resultat av støpingen. Og "badet" ble uten tvil allerede kuttet ned senere, etter at steinen ble hard.
Dette eksemplet skal være et hack. Det bør aldri glemmes at levetiden til en person er et øyeblikk sammenlignet med levetiden til steiner. Og siden utseendet på steinen, kunne representanter for forskjellige kulturer med forskjellige teknologier ha satt spor etter den. I ingen tilfeller skal man være som historikerne som klumper alt sammen og tilskriver hver gjenstand til en bestemt periode.
Fortsettelse: Del 8.
Forfatter: kadykchanskiy
