- Del 1 -
Det ville være riktigere å starte med terminologi, slik det er vanlig blant utdannede mennesker. Men siden dette arbeidet ikke er vitenskapelig, kan jeg ta noen friheter. Det ville imidlertid ikke være rettferdig å ofre objektivitet. Så hvis vi snakker om megalitter, har vi rett til å bruke dette uttrykket i forhold til utligere bergarter? Fra offisiell vitenskaps synspunkt, nei.
Hvem er du, megalitt?
Her er en av definisjonene av gjenstandene for vår oppmerksomhet:
Selve begrepet ble vedtatt for utbredt bruk ganske nylig, i 1867 på Paris-kongressen. Dens definisjon var ganske vag, og over tid krevde avklaringer og tillegg. I dag inkluderer definisjonen av megalitter cromlechs,
Salgsfremmende video:
Menhirs,
dolmens,
Og de såkalte "templene", som inkluderte alt uforståelig for forskere, fra de egyptiske pyramidene til helt fantastiske strukturer i Sør- og Mellom-Amerika.
Senere dekket begrepet gjenstander som:
- taula - en steinstruktur i form av en bokstav, - trilith - en struktur laget av en steinblokk, satt på to vertikalt stående steiner, - seid - inkludert en struktur laget av stein, - varde - en steinhaug med ett eller flere rom, - dekket galleri, - en båtformet grav.
Til nå virker alt klart og forståelig. “Mega” betyr stort, “litos” betyr stein. Men la oss åpne den russisk-greske ordboken, og se hvordan ordet "stein" er stavet i den. Og her venter et lite funn på oss. Det viser seg at det greske ordet for en stein er "πτρα" (Peter). Men hva med "litos"?
Her igjen må vi abstrahere oss selv og glemme alt vi vet om de gamle grekerne fra lærebøker for å anvende logikk. Uansett hvor mye jeg ble fortalt at meteorologi er vitenskapen om atmosfæriske fenomener, henter hjernen min tydelig en annen betydning av dette ordet, noe som fremgår av dets veldig lyd. Meteor er roten til ordet "meteorologi", derfor er det vitenskapen om meteorer og ikke av luftfronter. Og dette bekreftes fullt ut av det faktum at den statlige meteorologiske tjenesten i det russiske imperiet eksisterte minst fra midten av det attende århundre, og i hele territoriet, i det store og hele, etter datidens standarder.
Uansett hvor mye de forteller oss at denne tjenesten registrerte endringer i været, snakker de overlevende rapportene som strømmet fra hele imperiet til Academy of Sciences i St. Petersburg, om dets helt andre formål. Vanlige rapporter inneholder informasjon som utelukkende er knyttet til meteorer som faller ned på bakken. Og ikke et ord om været.
Når det gjelder terminologi basert på det greske språket, er ikke alt så opplagt, men det er mange grunner til å betrakte dette språket som et moderne, kunstig skapt språk. Dette bevises veltalende ved "konstruksjonen" av "gamle greske" ord. Dette er en veldig vanlig praksis i lingvistikk, når ord som er lånt fra andre språk, for tilpasning til nasjonale språk, skaffer seg kunstige prefikser og avslutninger. Slik som "som", "er", "bart", "sis", etc. Så Alexis ble til Alexis, Andrey til Andreas, og Dmitry til Demetrius. En lignende situasjon er observert i dag i Baltikum, der det russiske etternavnet Kulikov for eksempel blir til Kulikauskas.
Derfor er det ikke overraskende at for en morsmål i den slaviske gruppen virker mange "greske" ord smertefullt kjent. Hvordan ellers? Tross alt vil ethvert kunstig språk uunngåelig bli fylt med lån fra andre språk. Derfor er ordet "litos" så trygt assosiert med verbet "skjenke".
Så vi kan anta at steinen og "litos" ikke er den samme tingen. Naturstein er "petra" (Petrograd er bokstavelig talt en steinby), og kunstig (filosofisk) stein oppnås ved støping. Vi husker at alkymistene visste (eller lette etter, som vi blir fortalt), hemmeligheten bak filosofens stein! Og selve ordet "alkymi" الكيمياء ('al-khīmiyā') på gresk igjen χυμενσιζ - "casting".
Dermed indirekte, men versjonen er bekreftet, og mer enn en gang, som taler om sin rett til å eksistere. En stein er en stein, men en megalitt er fremdeles en "stor rollebesetning". Nå er det verdt å huske at et av de tidligste navnene for Egypt var Keme. Er det tilfeldig? Neppe, tror jeg.
Derfor må megalitter først klassifiseres ved å dele inn i to hovedgrupper: a) Egentlig megalitter, støpt i forskalingen og være det som nå er patentert som en oppfinnelse - geopolymerbetong; b) Naturstein, bearbeidet med hånd- eller elektroverktøy.
Begge disse gruppene skal deles inn i to hovedundergrupper hver, i henhold til kriteriet for datoen for opprettelsen. Og allerede disse fire undergruppene bør klassifiseres etter formål. Etter min mening er dette den mest spennende delen av studien av denne problemstillingen. Tross alt er hovedargumentet i tvisten mellom tilhengerne av den menneskeskapte opprinnelsen til de uteliggende bergartene og deres motstandere spørsmålet om funksjonen til de omstridte gjenstandene.
Selv i tilfeller der berget har tydelige tegn på prosessering av kunstig stein, og har alle særtrekk ved murverk, for eksempel enkeltblokker med riktig form med en annen mineralsammensetning, er skeptikere innvending:
- Vel, antar at dette er en kunstig struktur, så hvor er dør- og vindusåpningene? Trapper? Innendørs områder? Selv som en defensiv struktur, kan den ikke brukes. Og hvis strukturen er fullstendig blottet for funksjonalitet, ikke har noen praktisk verdi, ville ingen bygge den. Dette betyr at naturen har skylden for alt.
Men vent … Gutter! Men hva med pyramidene? Tror du seriøst at dette er faraoenees graver ?! Etter to hundre år med aktiv studie, kommer du ikke engang i nærheten av å løse funksjonaliteten deres! For deg er alt som er uforståelig for det som ble bygget, enten et tempel, et observatorium, eller en grav, eller et tempel der, gudinne eller gud. Du, som en villmann som først så et damplokomotiv, se og til og med et snev av en gjetning om hva det er vil ikke flimre i hodet ditt. Lærebøkene skriver ikke om dette, og det er det … blindvei …
Spørsmålet er, hvis noe ikke er skrevet i lærebøker, hvordan kan du generelt gjøre noen funn? Slik er paradokset. Derfor inviterer jeg ikke forskere til en tur langs en annen kasakhisk perle. Og alle de nysgjerrige og velvillige: - Velkommen til Borovoe Lake!
Borovoe innsjø.
State National Natural Park "Burabay" (Borovoe) ble opprettet i 2000 med sikte på å beskytte innsjø-fjellskoglandskap, effektivisere turisme og organisere rekreasjon av befolkningen på dens territorium. Parken ligger på territoriet til Shchuchinsky-distriktet i Akmola-regionen. Området er på 83 511 hektar.
Nasjonalparken okkuperer fjellskogen Borovsk, som ligger i den østlige delen av Kokchetau Upland (nordvestlige del av det kasakhiske Upland). Den høyeste høyden på Kokchetau-ryggen er 887m. (Sinyukha by). Ryggen er sammensatt av dype stødige bergarter, for det meste granitt.
Det er også pegmatitter, syenitter og porfyritter. Smeltet magma, en gang introdusert fra jordens dyp, transformerte sammensetningen av sedimentære bergarter. Dannede metamorfe bergarter - krystallinsk skifer, kvartsitt, kiselaktig kalkstein.
Som et resultat av tusenårs erosjon og forvitring av fjellag dukket steinblokker med uvanlig originale konturer ut som lignet tårn, vegger, bord, monstre. Fra øst ligger Kokchetau-ryggen i tilknytning til de nedre delene av fjellene, der milde rygger, åser, rygger veksler med fordypninger, sletter og fordypninger.
Borovoe er en landsby, et klimatisk-terapeutisk feriested siden 1910 i Akmola-regionen i Kasakhstan, bygget nær innsjøen med samme navn. Sanatorier, gjørmebad osv. Sesong - hele året. Den viktigste indikasjonen for behandling i sanatoriene til Borovoye er tilstedeværelsen av tuberkulose (inkludert i åpen form) og luftveissykdommer.
Det er mange pittoreske innsjøer i Borovoe-massivet - Borovoe, Shchuchye, Kotyrkol, Bolshoye og Maloe Chebachye, Karasye, Svetloye, etc. De fleste av innsjøene er friske, noen er saltvann. Det er et forsterket nettverk av elver og bekker (Sarybulak, Gromovaya, Kolchakty, Kilchakty, Imanayskiy bekk, etc.). Noen av dem kobler innsjøene til hverandre.
Borovoe innsjø. Kasakhstan. Foto av Pyotr Ushanov.
Jeg lurer på hvordan det føles å bo i et hus midt i en ødelagt antediluvsk by …
Som vanlig studerer jeg alltid det aktuelle området ved hjelp av et kjent dataprogram.
Den uvanlige formen på bakken som ruinene av Burabay ligger på, og i dette tilfellet er det nettopp ruinene, og ikke steinene til restene, kan ikke annet enn å fange blikket. Dette er en annen indirekte bekreftelse på at territoriet til dagens Kasakhstan tidligere var en gruppe øyer midt i havet. Steppene rundt er den tidligere havbunnen, og innsjøene er restene av Tethyshavet.
Den radiale formen av bakken som nasjonalparken ligger på, trylle frem bilder av den forsvunne Atlantis.
Da jeg forstørret bildet, la jeg merke til at den tidligere øya er dekket med et rutenett med helt rette linjer som deler hele territoriet i vanlige firkanter! Først: Enhver spesialist vil fortelle deg hvor vanskelig det er å vedlikeholde veibeskrivelse under bygging av veier, rørledninger, kraftledninger, etc. Du må omgå hindringer, som uunngåelig fører til en "ødelagt" konfigurasjon. Her ser vi titalls kilometer med helt rette linjer som deler hele overflaten på "øya" midt i steppen i kvartaler. Hva var det som fikk byggerne til å kutte vinduene i henhold til en så ideell geometri? Tross alt er lettelsen her utrolig vanskelig, fjellterreng, dekket med steiner!
Ved å zoome inn så langt som mulig, sørget jeg for at de ikke var veier eller rørledninger. Dette er vinduer, som noen ganger brukes som landeveier, men de fleste av dem er ganske enkelt gjengrodd med tett skog, og likevel er linjene tydelig synlige!
På en gang laget artikkelen av Alexei Artemiev, en forsker fra Izhevsk, om mystiske glasurer i Vyatka-skogene, mye støy i en smal krets av historikere - alternative lærde. Fakta er at glader deler jomfru skoger i overraskende vanlige firkanter. Ved første øyekast ser det ut til: - “Og hva er galt? Skogbrukere er forpliktet til å dele opp landet i kvartaler”. Bare her oppsto spørsmålet: “Hvis dette ble gjort i USSR, hvorfor er siden av kvartalet 1067 meter? Dette tilsvarer den russiske verst (1066,8 moh)? Og hvis dette ble gjort før Sovjetunionen, så hvem og hvordan kunne ha gjort det uten moderne teknologi (en enkel beregning gir en utrolig tidsramme og det nødvendige antallet arbeidere for å fullføre et så titanisk arbeid), og viktigst av alt, hvorfor glassene ikke er gjengrodd?
Og mer nylig har hele publikum diskutert kraftig bildene som er tatt av en av oljearbeiderne fra flyet, der de samme eksakte linjene er tydelig synlige i tundraen, og deler området inn i torg, som meridianer og paralleller på et kart.
Jeg målte siden av blokken, og du vet, jeg ble ikke engang overrasket. Så snart jeg først la merke til "rutenettet" på bakken, var jeg umiddelbart trygg på at sidene på rutene ville være lik en russisk verst. Se for deg selv.
Orientering til kardinalpunktene gir ikke klarhet i spørsmålet. Hvis avviket fra retningen til Nordpolen var i motsatt retning med samme mengde, kunne det hevdes at kvartalene er orientert mot den gamle Nordpolen, som før katastrofen lå i det moderne Grønlands territorium.
Det skal bemerkes at, som på andre steder der slike "markeringer" blir sett, er linjene bare synlige i områder som ikke er påvirket av langvarig eksponering for naturlig eller menneskeskapt natur. Der andre spor etter intelligent liv er bevart. Jeg er praktisk talt ikke i tvil om at foran oss er strukturer som ligner på de egyptiske pyramidene. Den eneste forskjellen er at de kasakhstanske "pyramidene" led, i uforholdsmessig større grad enn de i Giza.
De gjennomgikk ikke bare naturlig ødeleggelse fra langvarig eksponering for det ytre miljø, men ble opprinnelig grundig skadet som et resultat av en slags ødeleggende faktor. En faktor av en slik destruktiv kraft, som bare er mulig i en global katastrofe. Når uttrykket "forlot ingen stein urørt" ikke er figurativt.
Naturberg fra en monolit til rektangulære blokker med regelmessig form sprekker ikke.
Blokkene du ser nederst til høyre etterlater ingen sjanser for de som hevder sitt naturlige opphav. I naturen eksisterer ikke rette linjer. Naturen prøver alltid å ødelegge og slette alt som er jevnt, glatt, med rette kanter, hjørner og kanter. Men naturen kan ikke lage en rektangulær stein. Naturen skaper ikke engang et radialt hull, bare ellipser av uregelmessig geometri.
Basen (2,5 m) var helt klart under vann inntil nylig, men toppen var åpen for vind og slipemiddel som har svevet i luften i tusenvis av år. Dette er hva naturen gjør med kunstige strukturer.
Det er ingen tvil om at dette er blokker, ikke en sprukket monolit.
Her er sporene etter ødeleggelse av monolitiske bergarter. Som du kan se, er det ingenting som ligner på hva vi observerer i Borovoe, selv om mineralsammensetningen av bergarter i sør i Krasnoyarsk-territoriet og i Kokchetau er omtrent lik.
Her kommer to analogier på en gang: - ruinene av en klassisk pyramide, og et parabolsk speil, hvorav det er mange rundt om i verden, Kailash, Ergaki, Bayanaul, etc. Og nettopp her oppstår spørsmålet om dateringsobjekter av disse to typene. Uten en pålitelig, pålitelig metode for datering av opprinnelse og prosessering av den mekaniske påvirkningen fra bergarter, er det umulig å avgjøre hvilke som er eldre, pyramidene i Giza eller strukturene i Borovoe. Metodene som brukes av geologer gir feil på flere millioner år, noe som ikke tillater oss å ta slike "vitenskapelige" verktøy for erkjennelse på alvor.
Hvorfor er det alder! Det er tilfeller når flere laboratorier analyserte bergarter uavhengig av hverandre, og ga direkte motsatte konklusjoner om mineralsammensetningen og opprinnelsen til prøvene som ble undersøkt. Så prøver tatt fra en blokk av den egyptiske pyramiden, ett laboratorium klassifisert som naturlig granitt, identisk med det som ble utvunnet i Aswan-steinbruddet, og et annet ga konklusjonen at det er kunstig granitt, basert på smuler fra knust Aswan-granitt, med tilsetning av kalk, karakteristisk for bunnsedimenter av Nilen og dyrehår.
Alle som har vært i Brest festning kan ikke unnlate å legge merke til analogiene. Bare gjør en korreksjon for dimensjonene, så ser du glaserte striper av murstein smeltet av tyske flammekastere.
Selv om jeg innrømmer at dette ikke er spor etter eksponering for høye temperaturer i det hele tatt, men resultatet av naturlig erosjon, er det umulig å avskrive noen av versjonene før det i det minste er utført noen undersøkelser.
Mye som en sterkt skadet statue av Sfinxen, lik den fra Giza-platået nær de store pyramidene. Var det en pyramide her også? Var. Og det er det. Og ikke en!
Sjøen plasket rett ved foten av veggene. De kan faktisk være en brygge eller en voll. Og stedet fotografen skyter fra var på omtrent tretti meters dyp.
Er det ikke åpenbart at det var en pyramide? Bare halvparten av det kollapset. Det er også mindre pyramider i nærheten. Alt er akkurat som på Giza-platået.
Så vi vurderte den andre typen utliggere, som faktisk er veldig lik den naturlige. Men faktisk er det, mer sannsynlig, ikke. I likhet med Bayanaul er den veldig eldgammel, men forskjellene er betydelige. Hvis Bayanaul oppstod fra lag med "lim" av granitt, i henhold til "pannekake" -teknologi, bærer gjenstandene i landsbyen Borovoe ut spor etter konstruksjon ved hjelp av store blokker. Byggeteknologien er mest sannsynlig lik den som ble brukt i konstruksjonen av de egyptiske pyramidene.
Forskjellen ligger også i deres formål. Hvis Bayanaul ligner en deponi for gruvearbeidere som utvunnet metall ved utvaskingsmetoden, er Borovoe et kompleks av utilitaristiske fasiliteter. Denne utnevnelsen er ikke klar for oss for nå, men dagen vil helt sikkert komme når det vil være klarhet i denne saken. Tross alt, til nylig, kunne vi ikke forstå hva "pannekake" -utbytterne er. Den felles innsatsen fra vennene mine fra Krasnoyarsk søsken og Sergey Izofatov tillot oss å formulere en ganske overbevisende versjon av opprinnelsen til noen typer rester, og legge til noen mer indirekte fakta som bekrefter versjonen av antropogen terraforming. Men dette vil bli diskutert senere.
Fortsettes: Del 3.
Forfatter: kadykchanskiy
