Blant gjenstandene som det eksisterende historiske paradigmet fra Russlands fortid bygger på, er det mange forskjellige håndskrevne dokumenter, inkludert kronikker.
Det viser seg at de fleste av kronikkene, med sjeldne unntak, ikke er datert og de rapporterer om veldig spredt, usystematisk informasjon, en slags mosaikk som krever en viss bestilling.
For eksempel er "The Tale of Bygone Years", det ser ut til, grunnlaget for grunnmurene, det gamle Russland. Dette er den innledende delen av de aller fleste annalene. I dette settet er det en udatert del som inkluderer legendene, og da ser det ut til å være en datert del som starter fra 6360. Selv om selve posten i året 6360 - vanligvis denne datoen er oversatt til 852 i vårt kronologisystem - er ganske rart. Det står: "Sommeren 6360, Indikta 15 dager, vil jeg begynne å regjere for Michael, og jeg vil begynne å kalle Ruska jorden." Spørsmålet dukker umiddelbart opp: hvem er denne Michael? Vi snakker om den bysantinske keiseren Michael III. Og av en eller annen grunn begynner russisk historie med ham.
Den daterte delen inneholder en rekke legendariske opplysninger som vi ofte husker. Dette er kallen til Varangianerne, og regjeringa til Kyi, Shchek og Khoriv i Kiev, og grunnlaget for Kiev som den fremtidige hovedstaden i statsforeningen som vil oppstå. Men vi må huske en veldig ubehagelig ting, som ofte glemmes. For det første ble teksten til fortellingen skrevet på begynnelsen av 1100-tallet. For det andre var "Tale" basert på den forrige samlingen av kronikker - dette er den opprinnelige koden på 90-tallet av XI-tallet, den ble forutgående av den eldste koden.
Det mest interessante er når de årlige datoene dukket opp i teksten til The Tale of Bygone Years. Den russiske filologen, lingvist og historikeren, grunnleggeren av den historiske studien av det russiske språket, gamle russiske annaler og litteratur, Alexei Alexandrovitsj Shakhmatov, slo fast at disse datoene ble satt inn med tilbakevirkende kraft på begynnelsen av 60-70-tallet av 1000-tallet. Et av mysteriene er hvem som satte dem inn, hvorfor de ble satt inn. Shakhmatov trakk oppmerksomhet: ikke bare dukket det opp årlige datoer på begynnelsen av 60- og 70-tallet, men kalender- og timedatoer dukket også opp. Dessuten virket de veldig interessante. Først finner denne begivenheten sted i Kiev, deretter i Tmutarakan på Taman-halvøya, deretter i Tsjernigov, deretter igjen i Tmutarakan, deretter igjen i Kiev.
Selve teksten utviklet seg gradvis, og mange av opplysningene som vi nå anser for å være pålitelige, syntes veldig sent. Dette er tilsynelatende legendariske historier som ble inkludert i "Tale of Bygone Years."
Aleksey Aleksandrovich Shakhmatov vil si at "kronikarens hånd ble ikke drevet av abstrakte ideer om sannhet, men av verdslige lidenskaper og politiske interesser." Denne ideen ble utviklet av studenten og tilhengeren av Alexei Alexandrovitsj Shakhmatov, Mikhail Dmitrievich Priselkov, som ganske enkelt skrev at kronikeren er en tjener ved prinsens hoffkontor som ikke stopper med å forvrenge folketradisjon, omorganisere hendelser, satte en falsk dato, og han solgte dyre pennen din.
Denne ganske listige holdningen fører Priselkov til en veldig vanskelig konklusjon for oss at The Tale of Bygone Years er et kunstig og upålitelig dokument. Det ble skrevet tilbake i 1940, selv om ingen ga noen alvorlig oppmerksomhet til det, og Tale of Bygone Years fortsetter å bli brukt som hoveddokumentet om den gamle historien til Ancient Rus, selv om mange av opplysningene er tydelig legendariske.
Salgsfremmende video:
Informasjonen passer veldig dårlig med arkeologiske materialer. Arkeologer har brukket hodet på hvordan de skal binde arkeologiske materialer til kronikkdataene.
Som eksempel Radziwill Chronicle, på grunnlag av hvilken vi studerer opp til mongolsk tid. Som historikere lærer oss, er Radziwill Chronicle den eldste kronikken som har kommet ned til oss. Er det virkelig slik? La oss finne ut av det!
La oss starte med det faktum at Radziwill Chronicle ikke hadde en fullverdig vitenskapelig publikasjon før i 1989. I 1711 ble det tegnet en kopi til det personlige biblioteket til Peter den store, som oppbevares ved Akademiet for vitenskaper frem til i dag.
Originalen kom inn på Academy of Sciences først i 1761, der historieprofessoren Schletser begynte å studere manuskriptet. Som utarbeidet sin utgave, kom den ut i hans tyske oversettelse og med hans forklaringer i Göttingen i 1802-1809. Den russiske utgaven omkom angivelig under Moskva-brannen i 1812. Da endte originalen til Radziwill Chronicle av en eller annen grunn i personlig bruk av Privy Councilor N. M. Muravyov. Til i dag er det ingen tilgang til denne utgaven.
La oss se på en kopi av manuskriptet som den berømte Mr. Schletser forlot oss.
"Manuskriptet består av 32 notatbøker, hvorav 28 har 8 ark, to 6 (ark 1-6 og 242-247), ett 10 ark (ark 232-241) og ett 4 ark (ark 248-251)". Ett ark rives ut, og muligens tre. Ett ark viste seg derfor å være parret. I hjørnet av det åttende arket er det en inskripsjon i håndskrift fra 1800-tallet. til tallet “8 ″ (til nummeret på arket):” Ikke 8 ark, men 9 må telles; for her foran simmen får ikke hele arket, nr. 3ri Ross Library. Historisk. Del 1. i SPB 1767 s. 14 og s. 15 ″.
På det tapte arket (eller arkene) - det viktigste for Russland: en beskrivelse av stammene som bebor Muscovy-territoriet. På det gjenværende arket er det revet ut et stykke som beskriver hvordan Rurik ble tilkalt - igjen det viktigste for russiske ideologer. Noen steder ble det dessuten lagt til tekster med en sen hånd, noe som absolutt endrer betydningen av det som opprinnelig ble skrevet.
Uparet ark 8 ser veldig unaturlig ut, det mistet ikke hjørnene, som tilfellet er med alle andre gamle ark i boken, men det var revne stykker fra toppen og mindre fra bunnen, og for å skjule disse gapende hullene, ble de tygget, men i mindre grad, og hjørner.
Over forsiden av folio 8 er en historie om bulgarere, og kanskje var det ingen spesiell sedisjon her. På den annen side er baksiden av ark 8 ovenfra "vellykket" forkrøplet i en veldig viktig frase, ESSENCE OF A DISPUTE OM ORIGINS OF RUSSIA, som har pågått i århundrer, men er så langt fra sannheten som den begynte, fordi den vurderer to latterlige teorier: Norman og intern russisk. Begge er like falske.
Kan du stole på et dokument med utskrevne ark? De som gjorde dette visste nok at de måtte trekke seg ut? Og hva har ikke kronikken brakt til oss uten disse arkene?
Men teksten til det forkrøplede arket gjaldt Rurik, eller rettere sagt "ropet" til Rurik om å styre Russland. Hva ble skrevet på de revne sidene? Hva er Ruriks samtaler? Vi vil ikke vite dette nå. Og et naturlig spørsmål oppstår, er det mulig å stole på et dokument som ser ut som en kopi fra originalen, dessuten krøplet? Dessuten er det ubestridelig informasjon om at teksten inneholder bevisst forvrengning av ord, endret tegnsetting og merknader, for eksempel en liten passasje:
Det som er i firkantede parenteser er stykker med revet papir, og det som er skrevet i parentes er gjennomtenkt av tyske historikere. Dette er ikke i annaliene. Hvor kom tolkningen fra “[koppen er på egen hånd, og vi kommer inn i oss selv:” La oss se etter prinsen vår”? Det kan antas med like suksess at det ble skrevet der: "Vi vil ta den polabiske prinsen". Eller en russisk (prøyssisk) prins.
Et veldig interessant faktum, i Nederland, begynner skolebarn å studere deres lands historie fra det faktum at kong Rurik i 862 kom til dem og opprettet sin egen stat.
I et miljø i endring, når alle historiske dokumenter som vi trekker konklusjoner om historien til, blir utsatt for rimelig kritikk, er det nødvendig å stille spørsmålet om påliteligheten til alle dokumenter relatert til Russlands historie.
Forfatter: Galina Klimanova
