Hver elev kjenner hypotesen om de første lærerne - Cyril og Methodius. I mange år var vi overbevist om at de sjenerøst presenterte slaverne med skriving, hjalp staten vår til å gå videre til neste utviklingstrinn. Uten dem ville staten vår forblitt et rike av barbarisme og uvitenhet.
Men moderne forskning stiller spørsmål ved denne tolkningen av historien. Forskere som studerer gamle manuskripter erklærer enstemmig at slaverne hadde den høyest karakteristiske åndelige kultur. Dette faktum bekreftes av tilstedeværelsen av tre typer skriving som aktivt brukes av våre forfedre i næringslivet og hverdagen.
Forskeren V. Chudinov insisterer: på mange tyske bøker var det inskripsjoner i slaviske runer. Dette faktum vitner om helligheten i språket til de gamle slaverne. Etter hans mening skapte Cyril et nytt språk, som tidligere ble ansett som det første skriftspråket, basert på den eksisterende arven. Det ble utført en kombinasjon av bokstavene i det greske alfabetet og det eldste alfabetet for slaverne, noe som gjorde det mulig å oversette kristne tekster for våre forfedre, samtidig som de bevarte deres hellige mening.
Få vet at det ble funnet spor etter den slaviske runen på greske ikoner fra det 5. århundre; våre forfedre etterlot seg spor etter sin opprinnelige forfatterskap på greske vaser som dateres tilbake til 600-tallet. BC. Takket være deres tilstedeværelse blir forskere mer forståelige hendelser som fant sted for 30 000 år siden. Studiet av religiøse gjenstander gir rett til å si at den slaviske skriften var spredt over et stort territorium som dekker kysten av Portugal og Trans-Ural Arkaim. Eksperter konkluderer med at språket til slaver fra førkristen tid var et enestående fenomen.
Den første som snakket om førkristen forfatterskap var Vasily Tatishchev. Etter hans mening opprettet den berømte kronikeren Nestor sin "Chronicle" ikke på grunnlag av muntlige tradisjoner, men etter å ha studert bøkene som eksisterte før. Faktisk: hvordan kunne et slikt globalt arbeid blitt skapt uten seriøs dokumentarisk støtte? Tatisjtsjov gir logiske argumenter: var det mulig å formidle traktatene med grekerne nøyaktig, opprettet et og et halvt århundre tidligere, uten å ha en slags grafisk base (nei, tross alt, det har gått et betydelig tidsintervall som skilte historikeren fra hendelsene beskrevet)? Trolig eksisterte de gamle skriftlige kildene som Nestor stolte på, det er bare slik at moderne forskere ikke fant dem. Kanskje døde de av en eller annen grunn eller ble ødelagt med vilje.
Den arabiske forskeren Ibn-Yakub-el-Nedim vitnet om eksistensen av et særegent manus blant slaverne et år før den offisielle oppfinnelsen av alfabetet av Cyril og Methodius. Slaverne brukte aktivt streker og kutt i skrift. Dette faktum bekreftes av den bulgarske monarken Brabr. Mange forskere er enige om at i forkristen tid brukte forfedrene våre flere typer skriving, og Cyril og Methodius gjorde foreningen av grafiske bilder.
Mange fakta om vår gamle historie ble samlet inn av oss i antikken. Men kan kronikkene stole på? Forskernes funn får oss til å lure på om den reelle informasjonen finnes i munkenes verk, og om innflytelsesrike personer prøvde å "omskrive" historien ut fra leiesoldatinteresser?
Prosessen med aktiv skriving av kronikker begynner på 1500-tallet. Enkelte arbeider gikk tapt, derfor ledes historikere først av "Tale of Bygone Years". Imidlertid snakker de allerede i dag om at dette dokumentet inneholder falske ark som forfalsker historien. Materialet som avslører den normanniske teorien virker som et utenlandsk inneslutning.
Salgsfremmende video:
Det er også påstander om Radziwill Chronicle. Det antas at mange inkonsekvenser, den fragmentariske karakteren av presentasjonen av informasjon blir forklart med det faktum at den ble opprettet i en hast for å moderere nysgjerrigheten til Peter I. Forskere er ikke fornøyd med bildenes natur - mange tegninger er ikke ferdige, bildene gir ikke inntrykk av fullstendighet. Det ser ut til at husholdningsartiklene fra den tiden med vilje var villet gjemme seg for etterkommere.
Alle kjenner grepet til Catherine II. Aktiviteten utvidet til alle områder. Etter å ha fått tilgang til arkivkilder, ble keiserinnen frarådet det faktum at den russiske statens historie var basert på en verbal, ikke en bevisbase. G. Miller ble en betydelig figur som påvirket dannelsen av statens historie på den tiden. Dermed ble mange fakta utelatt angående invasjonen av Mongol-Tatar. Under ledelse av Catherine forble historien til Kievan Rus nesten jomfru. Keiserinnen brukte mye tid og krefter på å konsentrere seg under hennes innflytelse de primære kildene til kronikkene, hvorav mange forsvant et sted …
Til hvilket formål ble gamle gjenstander samlet og skjult? Vi kan bare gjette og forestille oss hvilken informasjon som har vært uutforsket for oss.
Hva har vi for øyeblikket?
Stemmene til de som hevder at våre forfedre hadde et særegent skriftsystem i førkristen tid blir stadig høyere. Dette bekreftes av en rekke funn og funn. Dessverre er det ennå ikke publisert individuelle kronikker av historisk interesse (Novgorod Karamzin Chronicle). Noe av informasjonen som er inkludert i annalene, kan sees på med et saltkorn. Forskere finner falske vannmerker ikke på arkene til manuskripter; spesialister på tegning av bilder sier at det er forsøk på å modernisere, endre de første tegningene. Til hvilket formål ble dette gjort, og av hvem?
Det er ingen hemmelighet at enhver hersker prøver å justere historien for seg selv, å plassere aksenter på en slik måte at visse hendelser virker viktige, og noen sider i historien er gjenstand for hensynsløs justering.
