For noen tretti år siden visste enhver sovjetisk person bestemt at Marx 'lære var allmektig, fordi den er sann. Nå er sannheten om denne uttalelsen omstridt på hvert trinn. Men ekte marxister forblir urokkelige, og det er derfor marxismen ofte kalles tro på Vesten. Og slik i nesten alle områder av menneskelig aktivitet: vitenskap, kunst, religion, hverdag, politikk, økonomi … Tro og kunnskap er nært sammenvevd med hverandre i en evig, uendelig kamp.
La oss handle med vilkår
For ikke å bli forvirret i resonnement og konklusjoner, bør du først forstå hva som faktisk vil bli diskutert. Den kjente britiske filosofen og matematikeren, en hard ateist, Bertrand Russell, sa at tro er noens faste tro på fraværet av bevis. Og han hadde rett. Trobegrepet refererer først og fremst til den emosjonelle sfæren til en person, følelsene hans. Selv om den som tror på noe ofte søker (og finner!) Bevis for sin tro. Det vil si at han oppfører seg som en person som ikke søker tro, men kunnskap. Men sistnevnte kan ikke gå noe sted uten tro. Vi godtar Einsteins relativitetsteori eller prinsippet om partikkelbølgedualisme om tro! Selv om jeg aldri personlig har observert tidsutvidelse med økende hastighet, og jeg har ikke sett et foton i øynene mine, som både er en partikkel og en bølge. Det samme gjelder tro som et religiøst fenomen. Ateister tror at kristne tror på Kristi oppstandelse uten bevis. Men enhver kristen vil fortelle deg at evangeliets bevis er et slikt bevis. Historikere betrakter vitnesbyrdene fra kronikere som ugjendrivelig bevis på en bestemt historisk hendelse! Det gjør ikke noe at fra et vitenskapelig synspunkt er oppstandelse umulig. En gang i tiden visste vitenskapen fast at jorden er i sentrum av universet, og steiner kan ikke falle fra himmelen. Og hva skjedde?En gang i tiden visste vitenskapen fast at jorden er i sentrum av universet, og steiner kan ikke falle fra himmelen. Og hva skjedde?En gang i tiden visste vitenskapen fast at jorden er i sentrum av universet, og steiner kan ikke falle fra himmelen. Og hva skjedde?
Men vi ble distrahert. Kunnskap, som tro, er også annerledes. Vitenskapelige, ikke-vitenskapelige, religiøse, hverdags-praktiske, intuitive … Konseptuelle vansker oppstår nettopp når kunnskapsformene forveksles. For eksempel, religiøs med det hverdagslige praktiske eller vitenskapelige med det ekstrascientific (esotericism). I alle fall er kunnskap enten et bilde av virkeligheten som vi forstår og representerer, eller informasjon som gjentatte ganger er bekreftet ved hjelp av det ene eller et annet problem som kan løses.
SØNN AV ULIKE FEIL
I spørsmål om kunnskap og tro er erfaring viktig.
Salgsfremmende video:
Et barn slikker en skinnende metall dørknapp i kulden med en fast tro på at det er søtt godteri. Får øyeblikkelig opplevelsen av å prioritere kunnskap fremfor tro, men tror likevel innerst inne at neste gang alt vil være annerledes. En voksen, en ateist, roper i vanskelige tider: "Herre, hjelp!" La oss si at hjelp kommer, og hevder, det ser ut til, troens forrang. Men en ateist blir ofte ikke en troende, han vet med sikkerhet at det ikke er noen gud likevel … Hvor mange ganger trenger du å slikke en dørhåndtak i kulden og få hjelp fra Gud for å bli overbevist om kunnskapens forrang fremfor tro i første tilfelle, og omvendt i det andre? Det er annerledes for alle. Noen har nok og én sak, mens noen forblir feil hele livet. Og dette gjelder hele livet, som faktisk er en uendelig serie med opplevelser,med den hjelpen vi mottar denne eller den kunnskapen eller troen. Eller det har vi ikke, for å tråkke på en rake har vært et yndet tidsfordriv for menneskeheten i århundrer.
KONVERSASJON MED VIDEN
De beste sinnene overveide troen eller kunnskapens overherredømme. Faktisk var noen av de fremtredende filosofer, forfattere eller teologer som reflekterte over dette emnet enige om en ting: den viktigste stimulansen i menneskelivet er jakten på lykke. Men hva det er og hvordan man oppnår det … Her skilte meningene seg. Og ofte radikalt. For eksempel forkynte den berømte teologen og filosofen, minister for den vestlige kristne kirke, Aurelius Augustine, bedre kjent under navnet Den salige Augustinus, sin berømte "Jeg tror for å forstå" og postulerte troens overlegenhet over vitenskapelig kunnskap av en enkel grunn. Menneskenes lykke består etter hans mening utelukkende i kunnskapen om Gud, som på ingen måte kan oppnås vitenskapelig (som er rettferdig), men bare ved tro. Men det var også de som var uenige i denne oppgaven. "Jeg forstår det for å tro!"- utbrøt Pierre Abelard, den berømte franske filosofen, teologen og dikteren. Og han vant seg ikke mindre støttespillere. Det var andre. Immanuel Kant, som ubetinget trodde på Gud, men ikke kunne være enig i manglene i hverdags religiøs bevissthet, kom nær konklusjonen at den religiøse tro som ligger i den gjennomsnittlige mannen i gaten (det vil si flertallet av troende), faktisk ikke er noe mer enn et håp. trøst og har lite å gjøre med ekte og dyp tro. Når det gjaldt grunnen, i forordet til den andre utgaven av den berømte kritikken av ren grunn, skrev den store filosofen: "Så jeg måtte flytte bort og først komme med min grunn for å gi rom for tro." Å gjøre det klart at blanding av fornuft (kunnskap) og tro (i dette tilfellet, religiøs) er en ubrukelig yrke. Den russiske filosofen Vladimir Soloviev var enda mer kategorisk i denne saken. Etter hans mening er kampen for overherredømme mellom tro og kunnskap i prinsippet umulig, siden disse begrepene er uoverkommelige. Basert på dagens realiteter, er det som å krangle hvem som spiller bedre: Bolshoi Theatre eller Spartak, uten å spesifisere betydningen av begrepet "spill". Men det er ikke alt. For eksempel benektet mange positivistiske og nypositivistiske tenkere fullstendig bruken av tro og til og med klassisk filosofi for å oppnå menneskelig lykke, og kun stole på streng vitenskapelig kunnskap. Men eksistensialister og tilhenger av fenomenologi (vitenskapen om opplevelsen av bevissthet), tvert imot, hevdet og fortsetter å hevde at det er umulig å forstå noe virkelig uten tro. Og disse tvistene avtar ikke.kampen for overherredømme mellom tro og kunnskap er i prinsippet umulig, siden disse begrepene er uundværlige. Basert på dagens realiteter, er det som å krangle hvem som spiller bedre: Bolshoi Theatre eller Spartak, uten å spesifisere betydningen av begrepet "spill". Men det er ikke alt. For eksempel benektet mange positivistiske og nypositivistiske tenkere fullstendig bruken av tro og til og med klassisk filosofi for å oppnå menneskelig lykke, og kun stole på streng vitenskapelig kunnskap. Men eksistensialister og tilhenger av fenomenologi (vitenskapen om opplevelsen av bevissthet) hevdet tvert imot og fortsetter å hevde at det er umulig å forstå noe virkelig uten tro. Og disse tvistene avtar ikke.kampen for overherredømme mellom tro og kunnskap er i prinsippet umulig, siden disse begrepene er uundværlige. Basert på dagens realiteter, er det som å krangle hvem som spiller bedre: Bolshoi Theatre eller Spartak, uten å spesifisere betydningen av begrepet "spill". Men det er ikke alt. For eksempel benektet mange positivistiske og nypositivistiske tenkere fullstendig bruken av tro og til og med klassisk filosofi for å oppnå menneskelig lykke, og kun stole på streng vitenskapelig kunnskap. Men eksistensialister og tilhenger av fenomenologi (vitenskapen om opplevelsen av bevissthet) hevdet tvert imot og fortsetter å hevde at det er umulig å forstå noe virkelig uten tro. Og disse tvistene avtar ikke.uten å spesifisere betydningen av begrepet "spill". Men det er ikke alt. For eksempel benektet mange positivistiske og nypositivistiske tenkere fullstendig bruken av tro og til og med klassisk filosofi for å oppnå menneskelig lykke, og kun stole på streng vitenskapelig kunnskap. Men eksistensialister og tilhenger av fenomenologi (vitenskapen om opplevelsen av bevissthet) hevdet tvert imot og fortsetter å hevde at det er umulig å forstå noe virkelig uten tro. Og disse tvistene avtar ikke.uten å spesifisere betydningen av begrepet "spill". Men det er ikke alt. For eksempel benektet mange positivistiske og nypositivistiske tenkere fullstendig bruken av tro og til og med klassisk filosofi for å oppnå menneskelig lykke, og kun stole på streng vitenskapelig kunnskap. Men eksistensialister og tilhenger av fenomenologi (vitenskapen om opplevelsen av bevissthet) hevdet tvert imot og fortsetter å hevde at det er umulig å forstå noe virkelig uten tro. Og disse tvistene avtar ikke.at det er umulig å forstå noe virkelig uten tro. Og disse tvistene avtar ikke.at det er umulig å forstå noe virkelig uten tro. Og disse tvistene avtar ikke.
AVHENGER PÅ SITUASJONEN
Til slutt vil jeg sitere en episode fra den sovjetiske filmen fra 1969 regissert av Rezo Chkheidze "Vel, ungdom". Unge helter som ennå ikke vet at krigen vil starte i morgen, og alle av dem, bortsett fra en, vil dø for å forsvare sitt moderland, ligger på Tbilisi-taket under sommersolen. "Hva tror du," spør noen. "Er ett damplokomotiv sterkere eller to?" “Det kommer an på situasjonen,” svarer den smarteste. Da står den sunneste opp, tar den smarte ved brystet og sier med en trussel: “Men jeg sier at to damplokomotiver alltid er sterkere enn ett. Vel, så hvordan? Er ett damplokomotiv sterkere eller to? " “To”, svarer den smarte lydig. Så stiger han ned fra taket, skritt bort og roper: "Hei, men fortsatt er det tider når ett lokomotiv er sterkere enn to!" Den friske hopper på beina i raseri og løper etter den smarte. Clever løper bort. Flere nyttige konklusjoner kan trekkes fra denne episoden alene. Først,i en tvist blir sannhet ikke alltid født. For det andre må den som virkelig er trygg på sin rettferdighet kunne forsvare den. Og til slutt, faktisk, avhenger situasjonen ikke bare av hva som er sterkere - ett damplokomotiv eller to, men også hva som er viktigere for en person - tro eller kunnskap. På et tidspunkt kan man ikke klare seg uten det første, på et annet, uten det andre. Og det hender også at du trenger alt på en gang. Og det stemmer.
Akim Bukhtatov
