Uansett hva du tror, det er ikke et faktum at dette er tankene dine: den engelske forskeren, filosofen og forfatteren Keith Frankish forteller hvordan bevissthetsproblemet i psykologi og filosofi løses i dag, hvorfor vi tar feil av vår egen tro og om vi i det hele tatt kan holdes ansvarlige for beslutningene våre, hvis våre ideer om våre egne tanker og handlinger er et produkt av selvtolkning og ofte er gale.
Tror du rasestereotypier er usanne? Er du sikker? Jeg spør ikke om stereotyper virkelig er usanne, jeg spør om du er sikker på eller ikke at du er sikker. Dette spørsmålet kan høres rart ut. Vi vet alle hva vi tenker, ikke sant?
De fleste filosofer som håndterer bevissthetsproblemet vil være enige og tro at vi har privilegert tilgang til våre egne tanker, som i stor grad er immun mot feil. Noen hevder at vi har en "indre følelse" som styrer bevisstheten på samme måte som ytre sanser kontrollerer verden. Det er imidlertid unntak. Atferdsfilosofen fra midten av 1900-tallet Gilbert Ryle mente at vi lærer om vår egen bevissthet ikke av våre indre følelser, men ved å observere vår egen oppførsel - og at våre venner kanskje kjenner vår bevissthet bedre enn oss selv (derav spøken: to behaviorister hadde nettopp sex, så vender den ene seg til den andre og sier: "Du var veldig god, kjære. Hva med meg?"). Og den moderne filosofen Peter Carruthers tilbyr et lignende synspunkt (om enn på forskjellige grunnlag), og hevder at ideene våre om våre egne tanker og beslutninger er et produkt av selvtolkning og ofte er gale.
Bevis for dette kan finnes i eksperimentelt arbeid med sosialpsykologi. Det er velkjent at folk noen ganger tror de har tro på at de ikke egentlig har det. For eksempel, når folk blir presentert for et valg mellom flere av de samme elementene, pleier folk å velge den til høyre. Men når en person blir spurt om hvorfor han valgte dette, begynner han å finne opp grunner og hevde at denne artikkelen hadde som en bedre farge, som han trodde, eller den hadde bedre kvalitet. På samme måte, hvis en person utfører en handling som svar på et tidligere (og nå glemt) forslag, vil han utarbeide en grunn til å gjøre det. Det ser ut til at forsøkspersonene deltar i ubevisst selvtolkning. De har ingen reell forklaring på handlingene sine (å velge riktig side, forslag),slik at de utleder en sannsynlig årsak og tilskriver den seg selv. De vet ikke at de tolker, men de forklarer oppførselen deres som om de virkelig er klar over årsakene til det.
Andre studier støtter denne forklaringen. Hvis folk for eksempel blir bedt om å nikke på hodet mens de lytter til et bånd (som de blir bedt om å teste hodetelefoner), viser de mer enighet med hva de hører enn om de ble bedt om å riste på hodet fra side til side. Og hvis de blir bedt om å velge ett av to elementer som de tidligere har vurdert som like ønskelige, sier de i ettertid at de foretrekker det de valgte. Igjen ser det ut til at de underbevisst tolker sin egen oppførsel, og tar feil av nikkingen som en indikator på enighet og valgene deres som en åpenbar preferanse.
Basert på dette beviset, gjør Carruthers en sterk sak for et fortolkende syn på selvbevissthet, slik det er skissert i sin bok Blured Minds (2011). Det hele starter med påstanden om at mennesker (og andre primater) har et spesielt psykisk delsystem for å forstå tankene til andre mennesker, som, basert på observasjoner av menneskelig atferd, raskt og ubevisst genererer kunnskap om hva andre tenker og føler (data for en slik "lesing" bevissthetssystemer har en rekke kilder, inkludert hastigheten som babyer utvikler forståelse for menneskene rundt seg). Carruthers argumenterer for at det samme systemet er ansvarlig for å vite om vår egen bevissthet. Mennesker utvikler ikke et annet "tankelesende" system som ser innover (indre følelse); snarere utvikler de selvkunnskap ved å lede systemet,ser ut, på seg selv. Og siden systemet er rettet utover, har det bare tilgang til sensoriske kanaler og må trekke sine konklusjoner utelukkende basert på dem.
Grunnen til at vi kjenner våre egne tanker bedre enn andres tanker, er ganske enkelt fordi vi har mer sansedata som vi kan bruke - ikke bare oppfatningen av vår egen tale og atferd, men også våre emosjonelle reaksjoner, kroppslige følelser (smerter, lemenes plassering osv.), så vel som et rikt utvalg av mentale bilder, inkludert en jevn strøm av intern tale (det er sterke bevis for at mentale bilder er koblet til de samme hjernemekanismene som persepsjon og blir behandlet som det) … Carruthers kaller dette tolkningen (Interpretive Sensory-Access) (ISA), og han siterer selvsagt et stort antall eksperimentelle bevis for å støtte den.
ISA-teorien har flere slående implikasjoner. En av dem er at (med noen unntak) har vi ingen bevisste tanker og vi tar ikke bevisste avgjørelser. For hvis de var det, ville vi vite om dem direkte, og ikke som et resultat av tolkning. De bevisste hendelsene vi opplever er varianter av sansetilstander, og det vi tenker på som bevisste tanker og beslutninger er faktisk sansebilder - nærmere bestemt episoder med indre tale. Disse bildene kan uttrykke tanker, men de trenger tolkning.
Salgsfremmende video:
En annen konsekvens er at vi virkelig blir tatt feil av vår egen tro. Tilbake til spørsmålet mitt om rasestereotypier. Jeg tror du sa at du trodde de var usanne. Men hvis ISA-teorien er riktig, kan du ikke være sikker på at du tror det. Forskning viser at mennesker som ærlig sier at rasestereotypier er falske, ofte fortsetter å oppføre seg som om de er sanne når de ikke tar hensyn til hva de gjør. Denne oppførselen er vanligvis karakterisert som en manifestasjon av en latent disposisjon som er i konflikt med personens eksplisitte tro. Men ISA-teorien tilbyr en enklere forklaring. Folk tenker at stereotyper er sanne, men de er også overbevist om at det er uakseptabelt å innrømme det, og snakker derfor om deres falskhet. I sin indre tale sier de dessuten dette til seg selv og tolker det feil som deres tro. De er hyklere, men ikke bevisste hyklere. Kanskje vi alle er det.
Hvis alle tankene og beslutningene våre er ubevisste, slik ISA-teorien antyder, har moralfilosofer mye arbeid å gjøre. For vi har en tendens til å tro at mennesker ikke kan holdes ansvarlige for deres ubevisste stilling. Å akseptere ISA-teorien kan ikke bety ansvarsfraskrivelse, men det vil bety en radikal omtenking av konseptet.
