31. august 1910 talte Theodore Roosevelt i byen Osawatomi, Kansas, under sin valgreise til USA. I denne talen ble begrepet "ny nasjonalisme" brukt for første gang, som i de påfølgende årene ble det politiske slagordet for mange republikanske kandidater for valgte verv.
Vi har kommet hit i dag for å feire en av de mest skjebnesvangre hendelsene i den lange kampen for menneskerettigheter, den lange kampen for menneskehetens fremgang. Landet vårt - denne store republikken - vil ikke være noe hvis det ikke symboliserer triumfen for det sanne demokratiet, hele folks regjering og til slutt et økonomisk system der enhver person vil ha garanti for muligheten til å manifestere alt det beste som er i ham. Det er derfor amerikansk historie nå er kjernen i verdenshistorien, da verden forhåpentligvis vendte seg mot demokratiet vårt; og mine medborgere, hver og en av dere bærer på skuldrene ikke bare plikten til å gjøre alt som er mulig for ditt eget lands beste, men også byrden ikke bare for å gjøre godt, men også for å gi betingelser,for at landet vårt skal gjøre så godt av hensyn til menneskeheten.
I mange stadier av menneskelig utvikling er hovedstaten for fremgang konflikten mellom de menneskene som har mer rikdom enn de fortjener, og de menneskene som fortjener mer enn de har. I dag ser det ut som en kamp av frie mennesker for å erobre og bevare retten til selvstyre mot spesielle interesser som perverer metodene for fri regjering og gjør dem til en mekanisme for å undertrykke folks vilje. Alltid og under alle omstendigheter er kjernen i kampen å etablere like muligheter, eliminere privilegier og gi liv og medborgerskap til hver enkelt den høyeste verdien for seg selv og for hele samfunnet.
Praktisk likestilling av muligheter for alle innbyggere, når vi oppnår det, vil ha to grunnleggende resultater. For det første vil hver person få en reell sjanse til å utnytte alle mulighetene som ligger i ham; å oppnå den høyeste grad av suksess som han vil få lov til å komme av sine personlige evner, ikke støttet av sine egne privilegier og ikke holdt tilbake av andres privilegier, og å motta for seg selv og sin familie, faktisk det han har tjent. For det andre betyr likestilling av muligheter at samfunnet får maksimalt fra hver innbygger som han er i stand til å skape. Ingen som bærer byrden av en annen persons privilegier kan gi fordelen for samfunnet som det forventer av ham.
Jeg står for en god del. Men når jeg sier at jeg er for en rettferdig avtale, mener jeg ikke at jeg står for en rettferdig avtale innenfor de eksisterende spillereglene, men at jeg står for en slik endring i disse reglene slik at de gir en mer betydelig likestilling av muligheter og lik godtgjørelse for det samme utførte arbeidet. Når jeg sier at jeg vil ha en rimelig avtale for en fattig mann, mener jeg ikke at jeg vil ha en rettferdig avtale for noen som forblir fattige fordi de ikke er energiske nok til å jobbe for seg selv. Hvis personen som får sjansen ikke lykkes, vil han måtte avslutte spillet.
Så dette betyr at vår regjering, nasjonal og stat, må frigjøres fra den uhyggelige innflytelsen eller kontrollen av spesielle interesser; akkurat som de spesielle interessene til bomullsplantere og slaveeiere truet vår politiske integritet før utbruddet av borgerkrigen, involverer i dag spesielle forretningsinteresser mennesker og myndigheter i korrupsjon til egen fordel. Vi må forvise særinteresser fra politikk.
Den sanne eiendomsvennen, den sanne konservative, er den som insisterer på at eiendom skal være tjener og ikke samfunnets dame; som insisterer på at opprettelsen av menneskelige hender skal tjene mennesket, og ikke være skaperens herre. Innbyggerne i USA må effektivt kontrollere de mektige kommersielle kreftene de selv har skapt. Du kan ikke snakke om effektiv kontroll over selskaper mens deres politiske aktivitet fortsetter. Å få slutt på dette vil ikke være raskt eller enkelt, men oppgaven kan gjøres.
Vi må ha full og effektiv omtale av virksomhetsaktiviteter, slik at offentligheten uten tvil kan vite om selskaper overholder loven og om deres ledelse fortjener offentlig tillit. Det er viktig at det vedtas lover som forbyr direkte eller indirekte bruk av selskapsmidler til politiske formål; det er enda mer nødvendig å sikre streng implementering av slike lover. Bedriftsutgifter til politiske formål, og spesielt slike utgifter fra selskaper i samfunnets tjeneste, har blitt en viktig kilde til korrupsjon i vår politikk.
Salgsfremmende video:
Det ble ganske tydelig at vi trengte å etablere myndighetskontroll over kapitaliseringsprosessen, ikke bare på selskaper i offentlige tjenester, inkludert jernbaner, men også for selskaper som driver forretninger mellom stater. Jeg vil ikke at staten blir tvunget til å overta jernbanene hvis det kan unngås; og den eneste utveien er å etablere en grundig og effektiv regulering basert på full besittelse av alle fakta, inkludert vesentlig verdsettelse av eiendom. Slik materiell verdsettelse er unødvendig eller bare sjelden nødvendig for å etablere priser, men den er nødvendig som grunnlag for rettferdig kapitalisering.
Vi har anerkjent at privilegier bare bør gis i løpet av kort tid og bare under hensyntagen til behovet for å kompensere samfunnet. Jeg er personlig overbevist om at en form og grad av kontroll som likner på selskaper som er i tjeneste for samfunnet, også bør brukes til selskaper som kontrollerer produksjonen av essensielle varer som kjøtt, olje og kull, eller de samme grundig engasjert i deres produksjon. Jeg er sikker på at personen som utøver denne kontrollen er som hver enkelt av oss. Jeg er ikke i tvil om at han ønsker å lykkes, men jeg vil gjerne etablere tilstrekkelig kontroll over ham for å hjelpe ham med å realisere dette ønsket om å lykkes.
Jeg mener at ledere, og spesielt bedriftsdirektører, bør holdes personlig ansvarlige dersom noe selskap bryter loven.
Industribedrifter er et resultat av økonomisk lov som ikke kan overstyres av politisk lov. Forsøket på å forby opprettelse av selskaper mislyktes i det vesentlige. Veien ut er ikke å forby slike foreninger, men å etablere full kontroll over dem i hensynet til allmennhetens beste.
Ingen mann kan motta en dollar hvis den dollaren ikke har blitt tjent ordentlig av ham. Hver mottatte dollar må tilsvare tjenester levert til en verdi av dollar - ikke spekulasjoner i aksjer, men tjenester som er levert. En virkelig stor formue, enorm rikdom tilegner seg kvaliteter som skiller den i essens og i størrelse fra hva en person med relativt færre midler besitter. Derfor tror jeg på en progressiv inntektsskatt på store eiendommer og i en annen skatt som er mye lettere å innkassere og som er mye mer effektiv - en progressiv arveavgift som gjelder store eiendommer, øker markant avhengig av arvelighetens størrelse og er ordentlig beskyttet mot muligheten hans manglende betaling.
Befolkningen i USA lider av tilbakevendende økonomiske kriser, hvis omfang i hovedsak er ukjent for andre nasjoner som nærmer oss finansiell styrke. Jeg ser ingen grunn til at vi skal lide av det de klarer å unngå. Det er viktig å studere det økonomiske systemet vårt raskt og endre det så grundig og effektivt for å sikre at landets monetære system fra nå av ikke svikter oss på kritiske tider og tilfredsstiller våre behov.
Jeg vil snakke om naturvern i detalj under forskjellige omstendigheter. Naturvern omfatter både utvikling og vern. Jeg anerkjenner den nåværende generasjons rett og plikt til å utvikle og bruke naturressursene i landet vårt; men jeg anerkjenner ikke retten til å kaste bort dem tankeløst eller plyndre de neste generasjonene som et resultat av bortkastet bruk av disse ressursene. Jeg ber ikke staten om noe mer enn den samme oppførselen som er karakteristisk for enhver bonde i forhold til sine egne barn. Bonden som blør i landet og overlater det helt verdiløst for barna sine, er en ynkelig skapning. En god bonde er en som har gjort sitt land om til en kilde til hans velvære og utdanning av sine barn, som overlater landet til dem i bedre stand enn han mottok det selv. Samme,etter min mening bør det også gjelde staten.
Ingenting kan være mer sant enn utsagnet om at noe ekstremt blir fulgt av en reaksjon; og dette faktum er underlagt forståelse både av reformatoren og reaksjonæren. Vi har kommet over nye konsepter om forholdet mellom eiendom og menneskelig velvære, hovedsakelig fordi noen talsmenn for eiendomsrett over menneskerettighetene er blitt for overdrevne. En borger som feilaktig hevder at enhver menneskerett er sekundær for inntekten hans, må nå vike for en tilhenger av å forbedre trivselen til en person som ganske riktig hevder at enhver innbygger eier eiendom, som i henhold til de generelle samfunnsreglene er underlagt regulering i den grad at i hvilken grad det kan kreve offentlig velferd.
Det er mange faktorer i statens kapasitet. Dette er et naturlig resultat av den utbredte anvendelsen av prinsippet om naturvern. Til syvende og sist er det dette som vil avgjøre vår suksess eller fiasko som nasjon. Statens kapasitet bør ikke bare avhenge av naturressursene og folket, men også av dens institusjoner. Staten må bli i stand til å utføre aktiviteter som bare angår befolkningen i den staten, og staten må ha juridisk kapasitet som berører hele folket. Det skal ikke være noen smutthull som kan gi en trygg havn for lovbrytere, og spesielt velstående lovbrytere som kan ansette utspekulerte og dyktige advokater for å utdanne lovgivere om hvordan de kan unngå stats- og fylkeslover. En ulykke er en situasjonnår statlig lovgivning viser seg å ikke være i stand til å oppfylle sine forpliktelser for å sikre helbredelse av nasjonen, når den eneste formen for statsaktivitet er rent negative handlinger fra rettsorganet, som forbyr staten fra å utøve makt innenfor sin jurisdiksjon.
Jeg tar ikke til orde for over-sentralisering. Men jeg ber virkelig om at vi jobber i ånden av bred nasjonalisme, av hensyn til hele folket som helhet. Vi er alle amerikanere. Våre felles interesser er like brede som kontinentet vårt … Den nasjonale regjeringen tilhører hele det amerikanske folket, og når hele det amerikanske folket har interesse av noe, kan den interessen bare forsvares av en nasjonal regjering. Forbedringene som vi søker å oppnå, kan etter min mening hovedsakelig oppnås ved hjelp av den nasjonale regjeringen.
Det amerikanske folket har rett i å kreve at vi holder oss til ideene om den nye nasjonalismen, uten som vi ikke kan håpe at vi kan klare nye problemer. Den nye nasjonalismen legger nasjonale behov over gruppe eller personlig gevinst. Han tåler ikke det rene at lokale lovgivere prøver å behandle nasjonale spørsmål som lokale. Med enda større avvisning henviser han til maktesløsheten som oppstår som et resultat av overdreven deling av statsmakt og lar lokal egoisme eller utspekulerte advokater ansatt av de rike hindre statens aktiviteter. Denne nye nasjonalismen ser utøvende gren som leder for offentlig velferd. Han krever fra rettsvesenet,slik at de først og fremst viser interesse for personens velvære, og ikke for eiendom, akkurat som han krever at det representative organet representerer hele folket, og ikke en egen klasse eller gruppe mennesker.
Jeg tror at det er regjeringens jobb å beskytte både eiendom og menneskelig velvære. I prinsippet er til slutt begge mål viktige, men hvis du velger det viktigste, så står jeg for en person, ikke for eiendom. Jeg er langt fra undervurderer viktigheten av utbytte, men jeg legger utbytte under menneskeheten. Jeg liker heller ikke reformatoren som hevder at han ikke er interessert i utbytte. Det er ingen tvil om at økonomisk velvære er nødvendig fordi en person må ha tilstrekkelig styrke og være i stand til å forsørge sin familie. Jeg er godt klar over at reformatorer ikke skal bidra til den økonomiske ødeleggelsen av folket, ellers vil reformatorene selv bli ødelagt. Men vi må være forberedt på å møte en midlertidig ulykke, uansett om det har oppstått fra handlingene til de som er klare til å kjempe mot oss for livet.og i hjel. De som motsetter seg noen reformer, bør huske at ødeleggelser i sin mest alvorlige form er uunngåelig hvis det i livet til vår stat ikke er noe mer å foretrekke enn den ublu enorme formuen for et lite antall mennesker og triumfen i politikk og virksomhet av egoistisk og egoistisk materialisme.
Hvis våre politiske institusjoner var perfekte, ville de sikkert forhindre den politiske dominansen av penger på ethvert område av vår virksomhet. Vi må gjøre våre politiske representanter i stand til å akseptere raskere og oppriktig ønsker fra folket hvis tjenere de er. Det er viktig at folk kan delta mer direkte i sine egne saker med nødvendige garantier. Direkte visuelle valg er et skritt frem i denne retningen hvis de gjennomføres under en korrupsjonslov som effektivt negerer fordelene til en person som uvøren og skamløst bruker store summer for å beseire en mer ærlig konkurrent. Det er spesielt viktig at for alle midler mottatt eller brukt på kampanje,det var offentlig ansvar ikke bare etter valget, men også før de ble holdt. Politisk aktivitet skal være enklere og mer forståelig for alle innbyggere. Jeg er overbevist om at prosedyren for å raskt eliminere uærlige og inhabil statsmenn, bør forenkles og sikres på den måten som er antydet av erfaring og ser ut til å være den mest passende i hvert tilfelle.
En av de grunnleggende nødvendighetene i en representativ regjering som vår er å sikre at de som folket delegerer sin maktmakt til, tjener folket som velger dem, og ikke noen få spesielle interesser. Jeg er overbevist om at alle myndighetspersoner, enten de er valgt eller utnevnt, skal få forbud mot å tilby tjenester eller motta noen form for godtgjørelse, direkte eller indirekte, fra selskaper i andre stater, og et lignende forbud kan være nyttig i statene selv.
Hensikten med regjeringsarbeid er folks velferd. Statens materielle fremgang og velstand er ønskelig i den grad de fører til moralsk og materiell velvære for alle innbyggere. Landet skal ha så mange ærlige menn og kvinner som mulig, i stand til sunne dommer og høye idealer, aktive i offentlige anliggender, men fremfor alt anstendige i hjemmekretsen, fedre og mødre til sunne barn, ordentlig oppdratt av dem - bare på denne betingelsen kan vi stole på at vår sivilisasjon skal lykkes. Det må være, og jeg tror den allerede har, en sann moralsk oppvåkning, uten hvilken verken lovgiverens visdom eller den utøvende visdom faktisk har betydning. Samtidig må vi prøve å lage sosial og økonomisk lovgivning uten noen forbedring,basert på rent moralsk agitasjon, reduseres til null …
