De siste månedene har flere ledende astrofysikere fra NASA og Harvard antydet at romvesener ikke er et produkt av science fiction: at avanserte og gamle teknologiske sivilisasjoner kan eksistere, men er utenfor vår forståelse eller evne til å oppdage. Silvano P. Colombano fra Research Center. Ames på NASA antyder at vi kanskje mangler et signal mens vi søker etter UFO-er.
"Vår livsform og intelligens," bemerker Colombano, "kan bare være et lite første skritt i en pågående evolusjon som kan føre til former for intelligens som er langt bedre enn vår og ikke er basert på karbonmekanismer.
Hvorfor finner vi ikke romvesener?
På samme måte antyder Caleb Scharf, direktør for astrobiologisenteret ved Columbia University, at fremmedliv kan være så avansert at det blir skille ut fra fysikk. Samtidig antyder Harvards Avi Loeb at den første kjente interstellar besøkende til solsystemet vårt - Oumuamua - kan være en sonde sendt av en rom-erobrende sivilisasjon, og at det vitenskapelige samfunnet bør være villig til å akseptere og akseptere usikkerhet.
Etter bare 50 år med datautvikling, snakker vi allerede om "superintelligens" og blir fort symbiotier med datakraft, sier Colombano, og legger til: "Jeg vil ikke berøre spørsmålet om artenes overlevelse eller dens fremtidige" rolle "i millioner av år med evolusjon. Jeg vil bare påpeke det faktum at den intelligensen vi kunne finne og som kunne finne oss (hvis den ikke allerede har gjort), kanskje ikke var født av karbonbaserte livsformer som oss i det hele tatt."
"Selv om det fremdeles er rimelig og konservativt å anta at livet mest sannsynlig oppsto i et miljø som vårt, gjør de enorme tidsmessige forskjellene i potensielle endringer sannsynligheten for en" tilfeldighet "i teknologien veldig lav," sier Colombano.
I en artikkel fra 2018 som ber om et mer aggressivt søk etter avansert utenomjordisk liv, argumenterer Colombano at vi går glipp av ikke-karbonbasert fremmede liv som Jorden.
Salgsfremmende video:
Colombano hevder også at det er visse aspekter ved UFO-observasjoner som ikke kan forklares. I sin artikkel publisert av SETI, bemerker han at noen av signalene vi kan ha gått glipp av når vi søkte etter UFO-er.
”Vi må se UFO-fenomenet som noe som skal undersøkes i sammenheng med systemer med svært lave signal-til-støyforhold, men uten å forkaste muligheten for å utfordre noen av våre forutsetninger. I den store mengden "støy" i UFO-rapporter kan det være "signaler", om enn små, noe som indikerer en rekke fenomener som ikke kan forklares eller tilbakevises, "sier han. UFO-utseendet blir ofte ansett som lite sannsynlig på grunn av den usannsynlige sannsynligheten for interstellare reiser, men etter hans mening burde romvesener ha mestret denne teknikken.
Scarf bemerker at Arthur Clarke antok at enhver tilstrekkelig avansert teknologi ville kunne skilles fra magi. “Hvis du gir en haug med paleologiske bønder iPhones og joggesko, vil du definitivt virke som en tryllekunstner. Men bønder vil fortsatt gjenkjenne deg som sine egne og til slutt begynne å ta selfies. Men hva hvis livet har utviklet seg i en slik grad at det ikke har blitt lik magi, men fysikk?"
Hvis universet skjuler et annet liv i seg selv, og hvis en del av det livet har utviklet seg utover våre egne veipunkter for kompleksitet og teknologi, inviterer skjerf oss til å vurdere noen ekstreme muligheter.
Et eksempel er Avi Loeb fra Harvard, som sier at romvesen er ganske ekte: “Jeg tror romvesener ikke er så spekulative som mørk materie og ekstra dimensjoner. Jeg tror det motsatte er sant."
Loeb legger også til at “det er en forbrytelse å avskrive romvesener. For hvis du ser på vitenskapens historie, vet du at Galileo Galilei hevdet at jorden kretser rundt solen, og for dette gikk han i fengsel. Dette endret selvfølgelig ikke fakta. Jorden beveger seg rundt solen uansett hva kirken sier. Og det at Galileo led for sine påstander, har ingenting med naturen å gjøre."
"Selv om lysets hastighet var en uoverkommelig barriere, ville sivilisasjoner gjennom årtusener behersket den interstellare reisen," bemerker Colombano. "Jeg tror vi må revurdere selv våre mest forsiktige forutsetninger."
Ilya Khel
