Noen personer som blir møtt med en kjæres død, spør om det er liv etter døden? I vår tid får dette problemet spesiell presserende karakter. Hvis svaret på dette spørsmålet for flere hundre år siden var åpenbart for alle, nå, etter ateismens periode, er løsningen vanskeligere. Vi kan ikke bare tro de hundrevis av generasjoner av våre forfedre som gjennom personlig erfaring, århundre etter århundre, var overbevist om at en person har en udødelig sjel. Vi vil ha fakta. Videre er fakta vitenskapelige. Fra skolen prøvde de å overbevise oss om at det ikke er noen Gud, det er ingen udødelig sjel. Samtidig ble vi fortalt at vitenskapen sier det. Og vi trodde … La oss konstatere at det ble trodd at det ikke er noen udødelig sjel, MENDE at vitenskapen angivelig beviste det, Mente at det ikke er noen gud. Ingen av oss har prøvd å finne ut hva habil vitenskap sier om sjelen. Vi stolte ganske enkelt på visse myndigheter, uten å gå inn på detaljene i deres verdensbilde, objektivitet og deres tolkninger av vitenskapelige fakta.
Og nå, når tragedien har skjedd, er det en konflikt i oss:
Vi føler at den avdødes sjel er evig, at den lever, men på den annen side, gammel og innpodet i oss stereotyper om at det ikke er noen sjel, trekker oss inn i fortvilelsens avgrunn. Denne kampen i oss er veldig vanskelig og veldig utmattende. Vi vil ha sannheten!
Så la oss se på spørsmålet om sjelenes eksistens gjennom en ekte, ikke ideologisert, objektiv vitenskap. Vi vil høre mening fra virkelige forskere om dette problemet, personlig evaluere de logiske beregningene. Det er ikke vår tro på sjelenes eksistens eller ikke-eksistens, men bare KUNNSKAP kan slukke denne indre konflikten, bevare vår styrke, gi tillit, se på tragedien fra et annet, reelt synspunkt.
Artikkelen vil fokusere på bevissthet. Vi vil analysere spørsmålet om bevissthet fra vitenskapens synspunkt: hvor er bevissthet i kroppen vår, og kan den avslutte livet?
Hva er bevissthet?
For det første om hva bevissthet generelt er. Folk har tenkt på dette spørsmålet gjennom menneskehetens historie, men kan fremdeles ikke komme til en endelig beslutning. Vi vet bare noen egenskaper, bevissthetsmuligheter. Bevissthet er bevissthet om seg selv, ens personlighet, det er en stor analysator av alle våre følelser, følelser, ønsker, planer. Bevissthet er det som skiller oss fra hverandre, det som får oss til å føle oss ikke som objekter, men som individer. Med andre ord, bevissthet avslører mirakuløst vår grunnleggende eksistens. Bevissthet er vår bevissthet om vårt "jeg", men samtidig er bevissthet et stort mysterium. Bevisstheten har ingen dimensjoner, ingen form, ingen farge, ingen lukt, ingen smak, den kan ikke røres eller vendes i hendene. Til tross for at vi vet veldig lite om bevissthet, vet vi med absolutt sikkerhet at vi har den.
Et av hovedspørsmålene til menneskeheten er spørsmålet om naturen til nettopp denne bevisstheten (sjel, "jeg", ego). Materialisme og idealisme har diametralt motsatte synspunkter på dette spørsmålet. Fra materialismens synspunkt er menneskelig bevissthet et underlag i hjernen, et produkt av materie, et produkt av biokjemiske prosesser, en spesiell fusjon av nerveceller. Fra idealismens synspunkt er bevissthet - egoet, "jeg", ånd, sjel - et uvesentlig, usynlig åndeliggjørende legeme, evig eksisterende, ikke døende energi. Motivet deltar alltid i bevissthetshandlingene, og han er faktisk klar over alt.
Salgsfremmende video:
Hvis du er interessert i rent religiøse ideer om sjelen, vil ikke religion gi noe bevis for at sjelen eksisterer. Læren om sjelen er et dogme og er ikke underlagt vitenskapelig bevis.
Det er absolutt ingen forklaringer, enn si bevis fra materialister, som mener at de er upartiske vitenskapsmenn (selv om dette langt fra er tilfelle).
Men hva med flertallet av mennesker som er like langt fra religion, fra filosofi og fra vitenskap også, forestiller seg denne bevisstheten, sjelen, "jeg"? La oss stille oss spørsmålet, hva er "jeg"?
Kjønn, navn, yrke og andre rollefunksjoner
Det første som kommer mest opp i tankene: "Jeg er en mann", "Jeg er en kvinne (mann)", "Jeg er en forretningsmann (turner, baker)", "Jeg er Tanya (Katya, Alexey)", "Jeg er en kone (mann, datter) "og så videre. Dette er selvfølgelig morsomme svar. Ditt individuelle, unike "jeg" kan ikke defineres av generelle begreper. Det er et stort antall mennesker i verden med de samme egenskapene, men de er ikke ditt "jeg". Halvparten av dem er kvinner (menn), men de er heller ikke "jeg", folk med samme yrker ser ut til å ha sitt eget, og ikke ditt "jeg", det samme kan sies om hustruer (ektemenn), personer med forskjellige yrker, sosial status, nasjonaliteter, religioner osv. Ingen tilhørighet til noen gruppe vil forklare deg hva din individuelle "jeg" representerer, fordi bevissthet alltid er personlig. Jeg er ikke kvaliteter (egenskaper hører bare til "jeg"),fordi egenskapene til en og samme person kan endre seg, men hans “jeg” vil forbli uendret.
Psykiske og fysiologiske egenskaper
Noen sier at deres "jeg" er deres reflekser, deres oppførsel, deres individuelle ideer og preferanser, deres psykologiske egenskaper, etc.
Faktisk kan det ikke være kjernen i personligheten, som kalles "jeg" Hvorfor? Fordi hele livet endres atferd og oppfatninger og avhengighet, og enda mer psykologiske egenskaper. Det kan ikke sies at hvis tidligere disse funksjonene var forskjellige, så var det ikke mitt "jeg".
Noen som innser dette, argumenterer for følgende: "Jeg er min individuelle kropp." Dette er mer interessant. La oss også undersøke denne forutsetningen.
Alle andre fra skolekurset om anatomi vet at cellene i kroppen vår gradvis blir fornyet i løpet av livet. De gamle dør (apoptose) og de nye blir født. Noen celler (epitel i mage-tarmkanalen) blir fullstendig fornyet nesten hver dag, men det er celler som går gjennom livssyklusen deres mye lenger. I gjennomsnitt blir alle celler i kroppen fornyet hvert 5. år. Hvis vi betrakter "jeg" som en enkel samling av menneskelige celler, er resultatet absurd. Det viser seg at hvis en person lever, for eksempel 70 år. I løpet av denne tiden, minst 10 ganger hos en person, vil alle cellene i kroppen forandre seg (dvs. 10 generasjoner). Kan dette bety at ikke en person, men 10 forskjellige mennesker levde sitt 70 år lange liv? Er det ikke ganske dumt? Vi konkluderer med at "jeg" ikke kan være et legeme, fordi kroppen ikke er permanent, men "jeg" er permanent.
Dette betyr at "jeg" verken kan være egenskapene til celler, eller deres helhet.
Men her gir spesielt erudite et motargument: “Vel, med bein og muskler er det klart, det kan virkelig ikke være“jeg”, men det finnes nerveceller! Og de er alene for livet. Kanskje "jeg" er summen av nerveceller?"
La oss reflektere over dette problemet sammen …
Består bevisstheten av nerveceller?
Materialisme brukes til å dekomponere hele flerdimensjonale verden til mekaniske komponenter, "testing harmoni med algebra" (AS Pushkin). Den mest naive feilen av militant materialisme i forhold til personlighet er ideen om at personlighet er et sett med biologiske kvaliteter. Kombinasjonen av upersonlige gjenstander, enten de er atomer eller nevroner, kan imidlertid ikke gi opphav til en personlighet og dens kjerne - "jeg".
Hvordan kan dette mest komplekse “jeg”, følelsen, i stand til å oppleve, elske, være bare summen av spesifikke celler i kroppen sammen med de pågående biokjemiske og bioelektriske prosessene? Hvordan kan disse prosessene danne "jeg" ???
Forutsatt at nerveceller utgjorde vårt "jeg", så ville vi miste deler av "jeg" hver dag. Med hver død celle, med hver nevron, ville "jeg" bli mindre og mindre. Med restaurering av celler ville den øke i størrelse.
Vitenskapelig forskning som er utført i forskjellige land i verden, viser at nerveceller, som alle andre celler i menneskekroppen, er i stand til å gjenopprette (restaurering). Dette er det den mest seriøse internasjonale biologiske tidsskriftet Nature skriver: “Ansatte ved det californiske instituttet for biologisk forskning. Salk fant at helt funksjonelle unge celler blir født i hjernen til voksne pattedyr som fungerer på nivå med eksisterende neuroner. Professor Frederick Gage og hans kolleger konkluderte også med at hjernevevet fornyes raskest hos fysisk aktive dyr 1
Dette bekreftes av publiseringen i et annet autoritativt, referert biologisk tidsskrift - Science: “I løpet av de siste to årene har forskere slått fast at nerven og hjernecellene blir fornyet, som andre i menneskekroppen. Kroppen er i stand til å reparere seg selv lidelsene knyttet til nervesystemet, "sier forsker Helen M. Blon."
Selv med en fullstendig endring av alle celler (inkludert nerveceller) i kroppen, forblir”jeg” til en person den samme, derfor hører det ikke til en materiell kropp som er i stadig endring.
Av en eller annen grunn, i vår tid, er det så vanskelig å bevise hva som var åpenbart og forståelig for de gamle. Den romerske neoplatonistiske filosofen Plotinus, som fremdeles levde i det 3. århundre, skrev: “Det er absurd å anta at siden ingen av delene har liv, kan livet skapes av deres helhet, … dessuten er det absolutt umulig at livet produserer en mengde deler, og at sinnet generert det som er blottet for sinn. Hvis noen innvender at dette ikke er slik, men sjelen faktisk er dannet av atomer som kommer sammen, det vil si udelelige kropper i deler, vil han bli tilbakevist av at atomene bare ligger ved siden av hverandre, og ikke danner en levende helhet, for enhet og felles følelse kan ikke komme fra kropper som er ufølsomme og ikke er i stand til å forene; men sjelen føler seg selv”2.
“Jeg” er den uforanderlige kjernen i personligheten, som inkluderer mange variabler, men ikke i seg selv er variabel.
Skeptikeren kan komme med et siste desperate argument: "Kunne jeg være hjernen?"
Er bevissthet et produkt av hjerneaktivitet? Hva sier vitenskapen?
Mange har hørt historien om at bevisstheten vår er hjernens aktivitet på skolen. En uvanlig utbredt idé er at hjernen faktisk er en person med sitt "jeg". De fleste tenker at det er hjernen som oppfatter informasjon fra omverdenen, behandler den og bestemmer hvordan de skal opptre i hvert enkelt tilfelle, de tror at det er hjernen som gjør oss levende, som gir oss personlighet. Og kroppen er ikke annet enn en romdrakt som sikrer aktiviteten i sentralnervesystemet.
Men denne historien har ingenting med vitenskap å gjøre. Hjernen er nå dypt studert. Den kjemiske sammensetningen, deler av hjernen, forbindelsene mellom disse delene og menneskelige funksjoner har vært godt studert i lang tid. Den cerebrale organisasjonen av persepsjon, oppmerksomhet, hukommelse, tale er studert. De funksjonelle blokker i hjernen er studert. Et stort antall klinikker og forskningssentre har studert den menneskelige hjerne i mer enn hundre år, som kostbart og effektivt utstyr er utviklet for. Men etter å ha åpnet lærebøker, monografier, vitenskapelige tidsskrifter om nevrofysiologi eller nevropsykologi, vil du ikke komme over vitenskapelige data om sammenhengen mellom hjerne og bevissthet.
For mennesker langt fra dette kunnskapsområdet virker dette overraskende. Det er faktisk ikke noe overraskende i dette. Det er bare det at ingen noen gang har oppdaget forbindelsen mellom hjernen og selve senteret av vår personlighet, vårt "jeg". Naturligvis har materialforskere alltid ønsket dette. Tusenvis av studier og millioner eksperimenter er blitt utført, mange milliarder av dollar er brukt på dette. Forskernes innsats var ikke forgjeves. Takket være disse studiene ble hjerneavdelingene selv oppdaget og studert, deres forbindelse med fysiologiske prosesser ble etablert, mye ble gjort for å forstå nevrofysiologiske prosesser og fenomener, men det viktigste ble ikke gjort. Det var ikke mulig å finne i hjernen stedet som er "jeg". Til tross for det ekstremt aktive arbeidet i denne retningen, var det ikke engang mulig å ta en seriøs antagelse om hvordan hjernen kan kobles til vår bevissthet.
Hvor kom antakelsen om at bevissthet er i hjernen fra? Denne antagelsen ble fremmet på midten av 1700-tallet av den berømte elektrofysiologen Dubois-Reymond (1818-1896). Etter hans syn var Dubois-Reymond en av de lyseste representantene for den mekanistiske trenden. I et av brevene til vennen skrev han at “bare fysiske og kjemiske lover fungerer i organismen; hvis ikke alt kan forklares med deres hjelp, er det nødvendig å bruke fysiske og matematiske metoder, enten for å finne en måte å handle på, eller å akseptere at det er nye materiekrefter som er likeverdige som fysisk-kjemiske krefter.”3.
Men en annen fremragende fysiolog, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), som ledet det nye fysiologiske instituttet i Leipzig i 1869-1895, som var blitt verdens største senter innen eksperimentell fysiologi, var ikke enig med ham, som bodde på samme tid som Reimon. Grunnleggeren av den vitenskapelige skolen, Ludwig skrev at ingen av de eksisterende teoriene om nervøs aktivitet, inkludert Dubois-Reymonds elektriske teori om nervestrømmer, kan si noe om hvordan sensasjonshandlinger blir mulig på grunn av aktiviteten til nerver. Legg merke til at her snakker vi ikke engang om de mest komplekse bevissthetshandlingene, men om mye enklere sensasjoner. Hvis det ikke er noen bevissthet, kan vi ikke føle og føle noe.
En annen stor fysiolog på 1800-tallet, den fremragende engelske nevrofysiologen Sir Charles Scott Sherrington, nobelprisvinneren, sa at hvis det ikke er klart hvordan psyken oppstår fra hjernens aktivitet, er det naturlig nok like lite forstått hvordan det kan utøve noen innflytelse. på oppførselen til et levende vesen, som styres av nervesystemet.
Som et resultat kom Dubois-Reymond selv til følgende konklusjon:”Hvordan vi innser - vi vet ikke og vil aldri vite. Og uansett hvordan vi dykker ned i jungelen av intracerebral nevrodynamikk, vil vi ikke kaste en bro til bevissthetsriket. " Raymond kom til en konklusjon, skuffende for determinismen, at det er umulig å forklare bevissthet av materielle grunner. Han innrømmet at "her møter menneskesinnet en 'verdens gåte' som den aldri vil kunne løse" 4.
Professor ved Moskva universitet, filosof A. I. Vvedensky formulerte i 1914 loven om "fravær av objektive tegn til animasjon". Meningen med denne loven er at psykenes rolle i systemet med materielle prosesser for regulering av atferd er absolutt unnvikende, og det er ingen tenkelig bro mellom hjernens aktivitet og området med mentale eller mentale fenomener, inkludert bevissthet.
De største ekspertene innen nevrofysiologi, nobelprisvinnere David Hubel og Torsten Wiesel erkjente at for å hevde forbindelsen mellom hjernen og bevisstheten, er det nødvendig å forstå at den leser og avkoder informasjon som kommer fra sansene. Forskere har erkjent at dette ikke kan gjøres.
Den mest autoritative vitenskapsmannen, professor ved Moskva statsuniversitet Nikolai Kobozev, viste i sin monografi at verken celler, molekyler eller atomer selv kan være ansvarlige for prosessene for tenking og hukommelse5.
Det er et interessant og overbevisende bevis på fraværet av en forbindelse mellom bevissthet og hjernens arbeid, forståelig også for mennesker som er langt fra vitenskapelige. Her er det:
Anta at "jeg" (bevissthet) er et resultat av hjernens arbeid. Som nevrofysiologer vet nøyaktig, kan en person til og med leve med en hjernehalvdel. Samtidig vil han ha bevissthet. En person som bare lever med høyre hjernehalvdel, har absolutt "jeg" (bevissthet). Følgelig kan vi konkludere med at "jeg" ikke er i venstre, fraværende halvkule. En person med en fungerende venstre hjernehalvdel har også et "jeg", derfor er "jeg" ikke på høyre hjernehalvdel, som den gitte personen ikke har. Bevisstheten forblir uavhengig av hvilken halvkule som fjernes. Dette betyr at en person ikke har en hjerneregion som er ansvarlig for bevissthet, verken i venstre eller høyre hjernehalvdel. Vi må konkludere med at tilstedeværelsen av bevissthet hos en person ikke er assosiert med visse områder av hjernen.
Professor, dr.med Voino-Yasenetsky beskriver: “Jeg åpnet en enorm abscess hos en ung såret mann (ca. 50 kubikk cm, pus), som utvilsomt ødela hele venstre frontalobe, og jeg observerte ingen mentale feil etter denne operasjonen. Jeg kan si det samme om en annen pasient som ble operert for en enorm cyste i hjernehinnene. Med en bred åpning av hodeskallen, ble jeg overrasket over å se at nesten hele den høyre halvdelen av den var tom, og hele venstre hjernehalvdel i hjernen var komprimert, nesten umulig å skille den”6.
I 1940 ga Dr. Augustin Iturrica en oppsiktsvekkende uttalelse ved Anthropological Society i Sucre, Bolivia. Han og Dr. Ortiz tok lang tid å studere sykehistorien til en 14 år gammel gutt, en pasient på Dr. Ortiz klinikk. Tenåringen var der med en diagnose av en hjernesvulst. Den unge mannen beholdt bevisstheten til sin død, og klaget bare på hodepine. Da det ble utført en obduksjon etter hans død, ble legene overrasket: hele hjernemassen ble fullstendig separert fra kraniets indre hulrom. En stor abscess invaderte lillehjernen og en del av hjernen. Det forble helt uforståelig hvordan den syke guttens tenkning ble bevart.
At bevissthet eksisterer uavhengig av hjernen støttes også av forskning som nylig ble utført av nederlandske fysiologer under ledelse av Pim van Lommel. Resultatene fra et storstilt eksperiment ble publisert i det mest autoritative biologiske tidsskriftet "The Lancet". "Bevissthet eksisterer selv etter at hjernen har sluttet å fungere. Med andre ord, bevissthet "lever" av seg selv, helt uavhengig. Når det gjelder hjernen, er det ikke tenkemiddel i det hele tatt, men et organ, som alle andre, som utfører strengt definerte funksjoner. Det er veldig mulig at tankesaker, selv i prinsippet, ikke eksisterer, sa studielederen, den berømte forskeren Pim van Lommel”7.
Et annet argument som er forståelig for ikke-spesialister, er gitt av professor V. F. Voino-Yasenetsky: "I krigene til maur som ikke har en hjerne, blir intensjonaliteten tydelig avslørt, og derav rasjonalitet, som ikke er forskjellig fra menneskelig." 8. Dette er et virkelig fantastisk faktum. Myrer løser ganske vanskelige overlevelsesproblemer, bygger bolig, forsyner seg med mat, dvs. har litt intelligens, men har ingen hjerne i det hele tatt. Gjør du lurer på, ikke sant?
Nevrofysiologi står ikke stille, men er en av de mest dynamisk utviklende vitenskapene. Metoder og omfang av forskning snakker om suksessen med å studere hjernen, funksjonene, deler av hjernen blir studert, sammensetningen blir klargjort mer og mer detaljert. Til tross for det titaniske arbeidet med å studere hjernen, er verdensvitenskapen i dag like langt fra å forstå hva kreativitet, tenking, hukommelse er og hva som er deres forbindelse med hjernen selv.
Hva er bevissthetens natur?
Etter å ha forstått at det ikke er noen bevissthet i kroppen, trekker vitenskapen naturlige konklusjoner om bevissthetens uvesentlige natur.
Akademiker P. K. Anokhin: “Ingen av de 'mentale' operasjonene som vi tilskriver 'fornuft' har hittil vært direkte knyttet til noen del av hjernen. Hvis vi i prinsippet ikke kan forstå hvordan det mentale oppstår som et resultat av hjernens aktivitet, er det da ikke mer logisk å tenke at psyken overhode ikke er en funksjon av hjernen i sin essens, men representerer manifestasjonen av noen andre - ikke-materielle åndelige krefter? ni
På slutten av 1900-tallet skrev skaperen av kvantemekanikk, nobelprisvinneren E. Schrödinger at arten av forbindelsen av noen fysiske prosesser med subjektive hendelser (som bevissthet hører til) ligger "bortsett fra vitenskap og utenfor menneskelig forståelse".
Den største moderne nevrofysiologen, nobelprisvinneren i medisin J. Eccles utviklet ideen om at det, basert på analyse av hjerneaktivitet, er umulig å finne ut opprinnelsen til mentale fenomener, og dette faktum kan lett tolkes i den forstand at psyken ikke er en funksjon av hjernen i det hele tatt. I følge Eccles kan verken fysiologi eller evolusjonsteorien kaste lys over bevissthetens opprinnelse og natur, som er helt fremmed for alle materielle prosesser i universet. Den menneskers åndelige verden og den fysiske virkelighetens verden, inkludert hjernens aktivitet, er helt uavhengige uavhengige verdener som bare samhandler og til en viss grad påvirker hverandre. Han blir gjentatt av så prominente spesialister som Carl Lashley (amerikansk vitenskapsmann, direktør for Primate Biology Laboratory i Orange Park (Florida),som studerte mekanismene i hjernen) og Harvard University-lege Edward Tolman.
Med sin kollega, grunnleggeren av moderne nevrokirurgi, Wilder Penfield, som har utført mer enn 10.000 hjerneoperasjoner, skrev Eccles boken The Mystery of Man 10. I den uttaler forfatterne eksplisitt at “det er ingen tvil om at en person blir kontrollert av noe utenfor ham. kropp ". "Jeg kan eksperimentelt bekrefte," skriver Eccles, "at bevissthetens virkning ikke kan forklares med hjernens funksjon. Bevissthet eksisterer uavhengig av den utenfra."
Eccles er dypt overbevist om at bevissthet ikke kan være gjenstand for vitenskapelig forskning. Etter hans mening er fremveksten av bevissthet, så vel som fremveksten av liv, den høyeste religiøse hemmeligheten. I sin rapport stolte nobelprisvinneren på konklusjonene fra boken "Personlighet og hjerne", skrevet i fellesskap med den amerikanske filosofen og sosiologen Karl Popper.
Wilder Penfield, som et resultat av mange års undersøkelse av hjernens aktivitet, kom også til at "sinnets energi er forskjellig fra energien fra hjernens nevrale impulser" 11.
Akademiker ved Det russiske føderasjons akademi for medisinske vitenskaper, direktør for Scientific Research Institute of the Brain (RAMS of the Russian Federation), en verdenskjent nevrofysiolog, professor, lege i medisinske vitenskaper Natalya Petrovna Bekhtereva:”Jeg hørte først hypotesen om at den menneskelige hjernen bare oppfatter tanker et sted utenfor fra leppene til nobelprisvinneren, professor John Eccles. Så virket det selvfølgelig absurd for meg. Men da bekreftet forskning som ble utført i St. Petersburg Research Institute of the Brain at vi ikke kan forklare mekanikken i den kreative prosessen. Hjernen kan bare generere de enkleste tankene, for eksempel hvordan du kan snu sidene i en bok du leser eller røre opp sukker i et glass. Og den kreative prosessen er en manifestasjon av en helt ny kvalitet. Som troende innrømmer jeg den Allmektiges deltagelse i å styre tankeprosessen”12.
Vitenskapen kommer gradvis til den konklusjon at hjernen ikke er kilden til tanker og bevissthet, men på det meste - deres stafett.
Professor S. Grof sier om det på denne måten: «Tenk deg at TV-apparatet brøt sammen, og du ringte en TV-tekniker som, vridende forskjellige knotter, satte det opp. Det forekommer ikke deg at alle disse stasjonene sitter i denne boksen”13.
Tilbake i 1956, en fremragende forsker-kirurg, Doctor in Medical Sciences, Professor V. F. Voino-Yasenetsky mente at hjernen vår ikke bare ikke er forbundet med bevissthet, men at den ikke en gang er i stand til å tenke selvstendig, siden den mentale prosessen er utenfor den. I sin bok argumenterer Valentin Feliksovich for at "hjernen ikke er et organ for tanke, følelse", og at "Ånd går utover hjernen, bestemmer dens aktivitet, og hele vårt vesen, når hjernen fungerer som en sender, mottar signaler og overfører dem til kroppens organer." fjorten.
De samme konklusjonene ble oppnådd av de britiske forskerne Peter Fenwick fra London Institute of Psychiatry og Sam Parnia fra Southampton Central Hospital. De undersøkte pasienter som kom tilbake til livet etter hjertestans og fant ut at noen av dem nøyaktig fortalte innholdet i samtalene som det medisinske personalet hadde mens de var i en tilstand av klinisk død. Andre ga en nøyaktig beskrivelse av hendelsene som skjedde i løpet av denne tidsperioden. Sam Parnia argumenterer for at hjernen, som alle andre organer i menneskekroppen, består av celler og ikke er i stand til å tenke. Imidlertid kan den fungere som en tankeoppdagende enhet, dvs. som en antenne som det blir mulig å motta et signal utenfra. Forskere antydet at bevissthet som handler uavhengig av hjernen under klinisk død, bruker den som en skjerm. Som en TV-mottaker, som først mottar bølgene som kommer inn i den, og deretter konverterer dem til lyd og bilde.
Hvis vi slår av radioen, betyr ikke det at radiostasjonen slutter å kringkaste. Det vil si at etter den fysiske kroppens død fortsetter bevisstheten å leve.
Fakta om fortsettelsen av bevissthetslivet etter kroppens død bekreftes også av akademiker ved det russiske akademiske medisinske vitenskap, direktør for forskningsinstituttet for menneskelig hjerne, professor N. P. Bekhterev i sin bok "Hjernenes magi og livets labyrinter." I tillegg til å diskutere rent vitenskapelige problemstillinger, gir forfatteren i denne boken også sin personlige opplevelse av å møte posthumle fenomener.
Natalia Bekhtereva, som snakker om sitt møte med den bulgarske klarsynte Vanga Dimitrova, snakker ganske sikkert om dette i et av intervjuene hennes: “Eksempelet på Vanga overbeviste meg absolutt om at det er et fenomen med kontakt med de døde”, og et annet sitat fra boken hennes: “Jeg kan ikke la være å tro det jeg har hørt og sett selv. En vitenskapsmann har ingen rett til å avvise fakta (hvis han er vitenskapsmann!) Bare fordi de ikke passer inn i dogmen, verdensbilde”12.
Den første konsistente beskrivelsen av det postume livet basert på vitenskapelig observasjon ble gitt av den svenske forskeren og naturforskeren Emmanuel Swedenborg. Da ble dette problemet seriøst studert av den berømte psykiateren Elizabeth Kubler Ross, den like berømte psykiateren Raymond Moody, samvittighetsfulle forskere akademikere Oliver Lodge15,16, William Crooks17, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, professor Friedrich Myers18, den amerikanske barnelegen Melvin Morse. Blant de seriøse og systematiske forskerne i spørsmålet om døende, bør man nevne professor i medisin ved Emory University og personallegen ved Veterans 'Hospital i Atlanta, Dr. Michael Sabom, den systematiske studien av psykiateren Kenneth Ring er også veldig verdifull, legen, medisin, intensivlege Moritz Roolings studerte dette problemet, vår samtid, ennatopsykolog A. A. Nalchajyan. Den berømte sovjetiske vitenskapsmannen, en fremtredende spesialist innen termodynamiske prosesser, et tilsvarende medlem av Academy of Sciences of the Republic of Belarus Albert Veinik, jobbet mye med å forstå dette problemet fra fysikkens synspunkt. Et betydelig bidrag til studiet av nær-døden-opplevelsen ble gitt av den verdensberømte amerikanske psykologen av tsjekkisk opprinnelse, grunnleggeren av den transpersonlige psykologskolen, Dr. Stanislav Grof.
Ulike faktum som vitenskapen har akkumulert beviser bevisst at hver av de som lever i dag, etter fysisk død, arver en annen virkelighet og bevarer sin bevissthet.
Til tross for begrensningene i vår evne til å erkjenne denne virkeligheten ved hjelp av materielle midler, er det i dag en rekke av dens egenskaper oppnådd gjennom eksperimenter og observasjoner av forskere som undersøker dette problemet.
Disse egenskapene ble listet opp av A. V. Mikheev, forsker ved St. Petersburg State Electrotechnical University i sin rapport på det internasjonale symposiet "Life after death: from faith to kunnskap" som ble holdt 8-9 april 2005 i St. Petersburg:
"1. Det er en såkalt "subtil kropp", som er bæreren av selvbevissthet, hukommelse, følelser og "indre liv" til en person. Denne kroppen eksisterer … etter fysisk død, og er dens "parallelle komponent" i løpet av den fysiske kroppens eksistens, og gir prosessene ovenfor. Den fysiske kroppen er bare en formidler for deres manifestasjon på det fysiske (jordiske) nivå.
2. Individets liv ender ikke med nåværende jordisk død. Overlevelse etter døden er en naturlov for mennesker.
3. Den neste virkeligheten er delt inn i et stort antall nivåer, avvikende i frekvensegenskapene til komponentene deres.
4. Destinasjonen til en person under den postume overgangen bestemmes av hans tilpasning til et visst nivå, som er summen av hans tanker, følelser og handlinger i løpet av hans liv på jorden. Akkurat som spekteret av elektromagnetisk stråling som avgis av et kjemikalie avhenger av dets sammensetning, på samme måte bestemmes en persons postume destinasjon av det "sammensatte kjennetegn" i hans indre liv.
5. Begrepene "Himmel og helvete" gjenspeiler to polariteter, mulige postume tilstander.
6. I tillegg til slike polare tilstander, er det en rekke mellomliggende. Valget av en tilstrekkelig tilstand bestemmes automatisk av det mentale og emosjonelle "mønsteret" dannet av en person i løpet av sitt jordiske liv. Derfor er negative følelser, vold, ønsket om ødeleggelse og fanatisme, uansett hva de måtte være eksternt rettferdiggjort, i så henseende ekstremt ødeleggende for en persons fremtidige skjebne. Dette er et solid fundament for personlig ansvar og overholdelse av etiske prinsipper”19.
Alle de ovennevnte argumentene sammenfaller bare overraskende med religiøs kunnskap om alle tradisjonelle religioner. Dette er en grunn til å kaste bort tvil og bestemme. Er det ikke?
Khasminsky Mikhail Igorevich
