I spørsmål om språkvitenskap, som i alt annet, avhenger imidlertid alt av svaret på spørsmålet "Hvem har godt av?"
Moderne vitenskap anerkjenner ikke noen utviklet kultur, sivilisasjon blant slaver og russere i antikken, og det er grunnen til at ideene og versjonene av betydningen av ord er basert på likheten mellom staving og uttale på andre språk, hvis folk, i henhold til den offisielle historien, var mer utviklet.
Klokkens pendel svingte i motsatt retning, og nå er det blitt fasjonabelt å snakke og skrive om den dype historien til forfedrene til russerne og slaverne - skytterne og aserne, hyperborerne og tannsteinene.
En gigantisk bølge av hemmeligheter fra det russiske initialbrevet feide hodet og bevisstheten vår, og alle som savnet det begynte å tolke ordene som nødvendige, ofte bare ved øre, uten noen utdannelse, forståelse eller base. Eventuelle ord kan forstås, også de som ikke eksisterte i antikken, og hvis de var det, ble de skrevet annerledes eller hadde en annen betydning. Du kan treffe poenget ved å stikke fingeren i himmelen, men hva er sjansen?
Jeg vet ikke en gang hva som er bedre … Jeg er redd for at denne mote raskt vil avta, og de store hemmelighetene til det russiske språket vil forbli uløst.
Du må tvile på det. Men, uten å bevise alt: historie, vitenskap, grunnleggende språk - vi forverrer bare tingenes tilstand.
F. M. Dostojevskij. "Merknader fra undergrunnen":
Å prøve å komme til bunns i sannheten og forstå de virkelige betydningene av ordene som vi bruker hver dag gjennom hele livet, er en flott sti og det viktigste, men ikke lett!
Bare med stor respekt og ærbødighet er det nødvendig, jeg er sikker, på å gjøre dette og ikke å gjenfortelle fiksjoner, noe som kompliserer det allerede komplekse.
En av forskerne som dypt respektert av meg var Sergey Danilov, en representant for Spas-skolen.
I følge hans versjon er "con" en sirkel av regler, og lov er et sjarmerende ord. Uttrykket "sjarm" tilhører Platon Lukashevich, han brukte dem til å betegne ord og begreper som på grunn av en eller annen grunn forandret deres primære betydning til det motsatte.
Det virker interessant for meg.
Lov
Så ifølge Danilov er "loven" ikke et sett med regler, men tvert imot, alt som ikke er løpets regler, hesten, er det ikke. En legalist er lik en kriminell. En kriminell er en person som har brutt lovene til "hesten".
Jeg er redd dette ikke er helt sant.
Loven er begrepet grensen. Trekk. Loven er en liste over regler som definerer grensene for hva som er tillatt, men ikke overskrider dem.
"For" - ikke nødvendigvis "utenfor" grensene: Erstatt, unnfanget, fullført, lest osv.
Og hva med ordene "beskyttet", "gift" der preposisjonen "for" tydelig indikerer det motsatte, ikke utenfor, men inne - "bak skjoldet", "bak mannen."
I henhold til den offisielle versjonen kommer ordet "za-kon" fra "kon", opprinnelig - en stav, en søyle, som et landemerke for en tomt eller for en bindingspost. "Hest" i forståelsen av moderne språkvitenskap er begrepet begynnelse og slutt, som det ser ut til ikke skiller seg mye fra Danilovs uttalelse om hesten som et sett med livsregler.
Det er interessant å finne ut her, på bakgrunn av hvilken en slik antagelse ble gjort.
Her vil jeg trekke oppmerksomheten til det faktum at uansett hvilke ord vi analyserer, vil lingvister ALLTID referere til sanskrit, gresk, latin, gotisk og tysk, fransk og hvilket som helst språk du liker. Du vil ikke finne noe sted, i det minste har jeg ikke sett slike forsøk på å forstå essensen av et ord fra russisk, slavisk kultur eller det russiske språket, betydningen som ligger i innledende bokstaver, stavelser osv. Jeg husker historien om "Legends of Ancient Greece", som alle er kjent med, og "Legends of Ancient Rus", som rett og slett ikke eksisterer!
Vasket bort ordene "lov"
Den bysantinske keiseren Konstantin VII Porphyrogenitus (905-959) nevner det "barbariske" begrepet "lov" i sin slaviske form, ganske enkelt omskrives det med greske bokstaver "zakanon", som betyr at dette konseptet inneholder noe som ikke kunne overføres direkte ved oversettelse gjennom Greske "nomos".
Det synes for meg interessant en slik transkripsjon som ordet "kanon". Er det mulig å hevde om identiteten til ordet "con" og "canon", og fortsette med dette? Det høres ganske logisk ut.
I russiske Pravda (den eldste utgaven refererer til 10-11c) brukes to begreper - lov og pocon. Det siste betyr "start; tilpasset, tilpasset; disposisjon; legender; plikt". Danilov tolker imidlertid ordet "pocon" som "lever etter tradisjoner, regler", "lever etter staven."
I enhver europeisk kultur er selvfølgelig begrepet "lov, lovlighet" imot "lovløshet." Men i den russiske mentaliteten er "lov" også imot noe annet, ikke dårlig ("lovløshet"), men noe godt, snilt, positivt. Bak lovens sfære ligger det ifølge russiske synspunkter et enda bredere område med godhet, samvittighet og rettferdighet, selv om den ikke er "regulert". Dette er en spesiell russisk KONTRAST. Det er flersjiktet eller mer presist mosaikk.
Den juridiske, formelle loven blir motarbeidet av sannhet - indre rettferdighet, følt og kjent i sjelen, samvittigheten.
På den annen side, når loven triumferer, når en BESKYTTET kriminell dukker opp, blir begrepet "lov" koblet sammen i den russiske bevisstheten, ikke av følelsen av triumf av rettferdighet, men av følelsen av ulykketheten til de straffede. “Fordømt = ulykkelig” er kort sikt for dette konseptet.
Dette kommer best til uttrykk av Dostojevskij i sin "Diary of a Writer for 1873":
Denne stemningen er dypt russisk, nasjonal.
Det ser ut til at dette er den, bekreftelse av "sjarm" -loven, gjenspeilet i sjelen til en russisk person.
Når vi snakker om "straff", kan man ikke unnlate å merke ordet “kommando” og den velkjente roten “kaz”.
I tillegg til "befaling", "lov" og "pocon" er det verdt å ta hensyn til ordene "pakt", "bud".
Befaling
Ye. M. Vereshchagin skrev om striden mellom filosofen Cyril - "den første læreren av slaverne", oversetteren (sammen med Methodius) av kristne bøker til det gamle bulgarske språket - med Khazar-jødene om Cyril og Methodius som ble lest i artikkelen "Secrets of the Russian Language"). Under tvisten forsvarte Cyril angivelig identiteten til betydningene av ordene "lov" og "pakt". Jødiske teologer godtok ikke dette og protesterte mot Cyril.
Pakt - på hebraisk - budene som er gitt til Adam Adam (om omskjæring) og enda tidligere - til Noah, d.v.s. lenge før lovene som Gud åpenbarte for Moses på Sinai-fjellet. På hebraisk tilsvarer den slaviske "loven" og den greske "nomoen" et annet ord - torach. De kristne, uten å benekte Torah-loven som helhet, anså ikke alle dens bud som obligatoriske. Således, fra et kristent synspunkt, blir ikke overholdelse av budene "i henhold til brevet" til en høyere overholdelse av dem "i ånd."
Det er fra dette sentrale punktet at en konsekvens følger (basert på materialene og analysen til E. M. Vereshchagin): det faktum at i de stridende forsvarte de jødiske teologene forskjellen mellom begrepene "pakt" (før Moses) og "lov" (Torah), mens Cyril, disse konseptene var symmetriske.
Så, den viktigste (fra synspunkt av betydningen av ordene som vurderes) forskjell er at en pakt er en allianse som er inngått mellom Gud og mennesker, en kontrakt; den skriftlige delen av pakt, loven skrevet på nettbrettene, der ikke et brev kan endres; denne loven, i henhold til ideene om jødisk kultur, vil forbli uendret for alltid og alltid (loven om Moses - Pentateuch. Torah på hebraisk); dermed reduseres essensen av betydningen til begrepet "skriftlig, fast kontrakt" (En annen del av jødedommens hellige tekster - opprinnelig overført muntlig - Talmud, på hebraiske bokstaver. "undervisning, forklaring")
Tvert imot, den kristne læren, den nye læren, er nettopp pakten der det er den indre ånden som er viktig. Vi ser dette i den gamle oversettelsen av Ostromir-evangeliet, der, selv om ordet "nomos" er brukt, det er lov, men det inneholder (som F. I. Buslaev viste) komponenten "vitnesbyrd" (også iboende i det greske begrepet diatheke "pakt, bud, vil").
Så forskjellen mellom loven som er gitt, den skriftlige og pakt - de guddommelige bud, kan ha blitt projisert i den nasjonale bevisstheten og på de lovlige, statlige lovene. Vi anerkjenner loven som den var, men vi kommer ikke til å overholde alt. Her er utsagnet - "vi er alle syndere."
Det er også en lov "i tid (historisk)", en lov "ut av tid (synkron)", en vitenskapslov (matematiske, fysiske og andre lover), sosiale lover, samvittighetslov osv. etc. Men dette er alle moderne detaljer som ikke er relatert til emnet i denne artikkelen.
konklusjoner
Selv en så liten studie har vist at ordet "lov" ikke bare kan deles inn i prefikset "for" og roten "con" rent ved øre og trekke konklusjoner av dette. I tillegg til det språklige aspektet, er det nødvendig å ta hensyn til mange forskjellige fakta, sammenligne, sammenligne og dobbeltsjekke. Et så kort ord reflekterte til og med kristendommens holdning til Toraen!
Forfatter: Sil2
