Nobelprisen i biologi i 1962 trakk kritikk over hele verden med sine uttalelser fra 2007 om genetikk, rase og intelligens. Deretter stilte han spørsmål ved intelligensen til de innfødte i Afrika. Og han tror fortsatt at han har rett i det den nye dokumentaren som er viet til ham forteller. Historien om James Watson og hans synspunkter blir fortalt av en reporter for The New York Times.
Mer enn et tiår har gått siden grunnleggeren av moderne genetikk, James D. Watson, ble sendt i eksil av fagmiljøet da han foreslo at svarte mennesker iboende var mindre intelligente enn hvite.
I 2007 sa Dr. Watson, nobelprisvinner i 1962 for beskrivelsen av DNA-dobbelt helix, i et intervju med en britisk journalist at han var "dypt motløs over utsiktene for Afrika" fordi "hele vår sosiale politikk er basert på det faktum at deres etterretning er den samme, som våre, mens alle testene sier at det ikke er det."
Videre la han til at selv om han ønsker at alle skal være likeverdige, "mener mennesker som må takle svarte ansatte at dette ikke stemmer."
Dr. Watsons kommentarer gikk virale, og han ble tvunget til å trekke seg som kansler ved Cold Spring Harbor Laboratory på Long Island, selv om han fortsatt har et kontor der.
Han unnskyldte seg offentlig og "ubetinget", og i de påfølgende intervjuene virket det noen ganger at han spilte rollen som en provokatør - hans varemerkerolle - eller ikke forsto at kommentarene hans ville bli offentliggjort.
Siden den gang har 90 år gamle Dr. Watson knapt dukket opp i offentligheten. Han ble ikke lenger invitert til å opptre. I 2014 ble han den første levende nobelprisvinneren som solgte sin medalje, og forklarte at inntekten hans ble tømt på grunn av det faktum at han ble utnevnt til "ikke-menneske".
Men merknadene hans har ikke endret seg. De har blitt brukt til å rettferdiggjøre deres synspunkter av hvite supremacister, og når Dr. Watsons navn vises på sosiale medier, blir han jevnlig trakassert av forskere.
Salgsfremmende video:
I fjor vår utløste Eric Lander, direktør for Broad Institute ved MIT og Harvard, et rop ved å ønske Dr. Watson velkommen til de første dagene av det menneskelige genomprosjektet. Dr. Lander ba raskt om unnskyldning.
"Jeg avviser synspunkter som foraktelige," skrev Dr. Lander til forskeren. - De har ingen plass i vitenskapen, noe som burde ønske alle velkommen. Jeg tok feil med å si disse gode ordene, og beklager."
Likevel, Dr. Watson bestemte seg for å bekrefte sin mening på nytt, denne gang på kamera. I en ny dokumentar, American Masters: Decoding Watson, som sendes på PBS onsdag kveld, ble han spurt om hans synspunkter på forbindelsen mellom rase og intelligens.
"Nei," sa Dr. Watson. - Ikke i det hele tatt. Jeg vil at de skulle endre seg, for at det skal dukke opp ny kunnskap som vil fortelle oss at utdanning er mye viktigere enn naturen. Men jeg ser ingen ny informasjon. Og det er en forskjell i gjennomsnittlig IQ-score mellom svarte og hvite. Jeg kan si det er en genetisk forskjell."
Dr. Watson legger til at han ikke liker "forskjellen mellom svarte og hvite" og ønsker å unngå det. "Det er fryktelig, like fryktelig som det er for schizofreni," sier han (sønnen Rufus fikk diagnosen schizofreni som tenåring - forfatterens anmerkning). Dr. Watson fortsetter: "Hvis det er en forskjell, må vi spørre oss selv, hvordan kan vi prøve å gjøre ting bedre?"
Dr. Watsons kommentarer kan godt provosere en ny kritikk av kritikken. I det minste vil de presentere et problem for historikere når de trenger å evaluere denne personen: hvordan skal slike grunnleggende ubegrunnede synspunkter bedømmes på bakgrunn av hans ekstraordinære vitenskapelige bidrag?
Som svar på spørsmål fra The New York Times, sa National Institute of Health Director Dr. Francis Collins at de fleste etterretningseksperter “tror at enhver forskjell mellom svarte og hvite på IQ-tester hovedsakelig skyldes miljøfaktorer. og ikke genetiske grunner."
Dr. Collins sa at han ikke var klar over noen troverdig forskning som Dr. Watsons "dypt mangelfulle" påstand kunne være basert på.
"Det er skuffende at personen som har gitt et så revolusjonerende bidrag til vitenskapen," la Dr. Collins til, "har så vitenskapelig grunnløs og skadelig tro."
Ifølge familiemedlemmer er ikke Dr. Watson ute av stand til å kommentere. Han ga sine endelige kunngjøringer i juni i løpet av det siste av seks intervjuer med filmens produsent og regissør Mark Mannucci.
I oktober ble imidlertid Dr. Watson innlagt på sykehus etter en bilulykke, og trenger fortsatt legehjelp.
Noen forskere har hevdet at Dr. Watsons nylige kommentarer er bemerkelsesverdige ikke på grunn av hva han har gjort, men fordi de peker på misoppfatninger som til og med kan spre seg blant forskere når forskanset raseskjevning kolliderer med kraftige fremskritt. innen genetikk, slik at forskere bedre kan forstå det genetiske grunnlaget for atferd og erkjennelse.
"Dette er ikke en gammel historie om en gammel fyr med gamle synspunkter," sier Andrea Morris, direktør for karriereutvikling ved Rockefeller University, som ble den vitenskapelige rådgiveren for filmskaperne. Morris, doktorgrad, sa at som en afroamerikansk vitenskapsmann "vil tenke at han demonstrerer en minoritetsoppfatning om hvem som kan gjøre vitenskap og hvordan en forsker skal se ut. Samtidig virker det veldig relevant for meg."
I følge Harvard-genetiker David Reich viser nye metoder for å studere DNA at noen menneskelige bestander er geografisk atskilt lenge nok til å sannsynligvis utvikle moderate genetiske forskjeller i erkjennelse og atferd.
Men i sin nylige bok Who We Are and How We Got Here, avviser han utvetydig Dr. Watsons forslag om at slike forskjeller "passer mangeårige populære stereotypier" fordi de er "iboende garantert er feil."
Selv den anerkjente atferdsgenetikeren Robert Plomin, som hevder at naturen er avgjørende viktigere enn pleie når det kommer til mennesker, avviser spekulasjoner om gjennomsnittlige raseforskjeller.
"Det er kraftige metoder for å studere de genetiske og økologiske årsakene til individuelle forskjeller, men ikke for å studere årsakene til gjennomsnittlige forskjeller mellom grupper," skriver Dr. Plomin i et etterord som skal publiseres i vår i gjentrykk av sin bok The Detail Plan: How DNA Makes Us the One hvem vi er”(Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are).
Hvorvidt Dr. Watson var klar over noen av disse vitenskapelige fremskrittene, er uklart. I filmen ser han ut til å se stadig mer isolert ut. Han nevner den savnede Francis Crick, hans medspiller i kappløpet om å dechiffrere strukturen til DNA.
"Vi likte hverandre," sier Dr. Watson om Dr. Crick. "Jeg kunne ikke få nok av selskapet hans."
Som historien nå visste, klarte duoen i 1953 å løse puslespillet med karakteristiske papp- og metallmodeller bare ved hjelp av en annen forsker, Rosalind Franklin, hvis røntgenfoto av DNA-molekylet ble vist til Dr. Watson uten hennes tillatelse.
De molekylærbiologiske verktøyene som ble oppdaget ved oppdagelsen deres, har siden blitt brukt til å spore menneskehetens forhistoriske tid, utvikle livreddende terapier og skape Crispr, en genredigerende teknologi som nylig har blitt brukt på uetiske måter for å endre DNA fra menneskelige tvillingembryoer.
Og Dr. Watson ble kanskje den mest innflytelsesrike biologen i andre halvdel av 1900-tallet. Læreboka hans "Molecular Biology of the Gen" hjalp til med å definere et nytt vitenskapelig felt. Først på et laboratorium i Harvard og deretter i Cold Spring Harbor, trente han en ny generasjon molekylærbiologer og brukte sin stjernekraft til å gå inn for prosjekter som den første sekvenseringen av det menneskelige genom.
"Da du hørte det, følte du at du var i begynnelsen av en revolusjon i forståelsen," sier Nancy Hopkins, en biolog ved Massachusetts Institute of Technology som studerte med Dr. Watson på 1960-tallet, i Understanding Watson. "Du følte at du var en del av denne bittesmå gruppen av mennesker som så lyset."
Mannucci, regissør og produsent av filmen, tiltrakk temaet visse likheter med "historien om King Lear." Han la til at "denne mannen var på toppen av sin styrke, og på grunn av sine egne mangler ble han kastet ned." Filmen understreker Dr. Watsons forkjærlighet for provokasjon, som eksemplifisert i hans ærlige memoar fra 1968 The Double Helix: A Personal Account of the Discovering of the Structure of DNA, som kroniserer løpet for å dechiffrere strukturen til DNA.
Deretter, selv før kommentarene hans fra 2007, begynte Dr. Watson å komme med krenkende uttalelser om forskjellige grupper mennesker, og argumenterte blant annet for at eksponering for sollys i ekvatoriale regioner øker seksuell lyst, og at godt matte mennesker er mindre ambisiøse enn andre.
"Han var semi-profesjonell og hensynsløs," sa Nathaniel Comfort, en vitenskapshistoriker ved Johns Hopkins University. "Vi blir fanger av våre egne personligheter." I filmen antyder Dr. Comfort også at Dr. Watsons syn på rase er et resultat av et genetisk filter han bruker på verden: "Det er en risiko for å tenke på gener hele tiden."
Men Mary-Claire King, en ledende genetiker ved University of Washington som kjenner Dr. Watson godt og ikke er med i filmen, antydet at en rasistisk homogen vitenskapskultur også spilte en rolle i utformingen av Dr. Watsons misoppfatninger.
"Hvis han kjente afroamerikanere som kollegene på alle nivåer, ville hans nåværende synspunkt være umulig," sa Dr. King.
I så fall bærer det ikke bra for å takle fordommer innen biomedisinsk vitenskap, der afroamerikanere kun sender inn 1,5% av tilskuddsansøkningene til National Institutes of Health. Fordommer ved å ansette forskningsavdelinger i medisinsk skole er godt dokumentert.
"Det er lett å si 'jeg er ikke Watson," sier Kenneth Gibbs, forsker ved National Institutes of Health som studerer rasemessig ulikhet i vitenskap. "Men det egentlige spørsmålet er:" Hva gjør jeg for å sørge for at campusene våre støtter akademikere fra bakgrunn som ikke er representert der?"
Å forstå Watson er første gang at Dr. Watson og kona, Liz, offentlig har kunngjort at deres eldste sønn, Rufus, har schizofreni. Rufus og broren Duncan hadde også hovedrollen i filmen, men Mannucci sa at andre mennesker nær Dr. Watson nektet å delta i prosjektet.
Noen har sagt i intervjuer med The New York Times at de trodde Dr. Watson gjorde en bjørnetjeneste ved å snakke offentlig på dette stadiet i livet hans.
Ikke desto mindre rapporterte Mannucci at han under filmen ble bedt Dr. Watson flere ganger om rase og etterretning for å finne ut av hans virkelige synspunkter. "Jeg vil ikke tro at dette er et resultat av alder, eller å ta det til ord, prøve å pisse noen," sa han.
Noen ganger ser det ut til at i filmen tar Dr. Watson selv forklaringen på sine egne synspunkter på spørsmål om rase og etterretning. Han nevner at han er et "produkt fra Roosevelt-tiden" og at han alltid trodde at gener var viktige.
"Til det punktet hvor det gjorde vondt for mennesker," sa han. "Selvfølgelig er jeg lei meg for det."
Amy Harmon er journalist som dekker skjæringspunktet mellom vitenskap og samfunn. Hun er mottaker av to Pulitzer-priser: for serien med artikler "DNA Age" (DNA Age), og sammen med kolleger for serien "How Race Is Lived in America".
