Den siste artikkelen av S. P. Kapitsa. Artikkelen er for god til å bli glemt. Svar på mange spørsmål i vår tid
Etter sammenbrudd av vitenskap i landet vårt ble jeg tvunget til å tilbringe et år i utlandet - i Cambridge, der jeg ble født. Der ble jeg tildelt Darwin College; det er en del av Trinity College, hvor min far en gang var medlem. Høgskolen fokuserer først og fremst på utenlandske forskere. Jeg fikk et lite stipend som støttet meg, og vi bodde i et hus som min far bygde. Det var der, takket være et helt uforklarlig sammenfall av omstendighetene, jeg snublet over problemet med befolkningsvekst.
Jeg har behandlet globale problemer med fred og balanse før - noe som fikk oss til å endre vårt syn på krig med fremveksten av et absolutt våpen som kan ødelegge alle problemer på en gang, selv om det ikke er i stand til å løse dem. Men av alle de globale problemene, faktisk, er den viktigste antallet mennesker som bor på jorden. Hvor mange av dem, hvor blir de kjørt. Dette er det sentrale problemet i forhold til alt annet, og samtidig ble det minst løst.
Dette er ikke til å si at ingen tenkte på det før. Folk har alltid bekymret seg for hvor mange det er. Platon beregnet hvor mange familier som skulle bo i en ideell by, og han fikk rundt fem tusen. Slik var den synlige verden for Platon - befolkningen i politikkene i Antikkens Hellas utgjorde titusenvis av mennesker. Resten av verden var tom - den eksisterte bare ikke som en reell handlingsarena.
Merkelig som det kan virke, eksisterte slike begrensede interesser til og med for femten år siden, da jeg begynte å takle befolkningsproblemet. Det var ikke vanlig å diskutere problemene med demografien til hele menneskeheten: akkurat som i et anstendig samfunn snakker de ikke om sex, i et godt vitenskapelig samfunn var det ikke meningen at de skulle snakke om demografi. Det syntes for meg at det var nødvendig å starte med menneskeheten som helhet, men et slikt tema kunne ikke en gang diskuteres. Demografi har utviklet seg fra mindre til større: fra by, land til verden som helhet. Det var demografien til Moskva, demografien til England, demografien til Kina. Hvordan takle verden når forskere knapt kan takle områder i ett land? For å komme gjennom det sentrale problemet var det nødvendig å overvinne mye av det britene kaller konvensjonell visdom, det vil si allment aksepterte dogmer.
Men selvfølgelig var jeg langt fra den første på dette området. Den store Leonard Euler, som arbeidet innen forskjellige felt innen fysikk og matematikk, skrev hovedligningene for demografi tilbake på 1700-tallet, som fortsatt brukes i dag. Og blant allmennheten er navnet på en annen grunnlegger av demografi, Thomas Malthus, mest kjent.
Malthus var en nysgjerrig skikkelse. Han ble uteksaminert fra teologifakultetet, men var veldig godt matematisk forberedt: Han tok niende plass i Cambridge matematikkonkurranse. Hvis sovjetiske marxister og moderne samfunnsvitere kjente matematikk på nivå med universitetets niende rangering, ville jeg roet ned og tenkt at de er tilstrekkelig matematisk utstyrt. Jeg var på Malthus kontor i Cambridge og så der Euler bøker med blyantmerkene sine - det er tydelig at han var fullstendig mester i det matematiske apparatet i sin tid.
Malthus teori er ganske sammenhengende, men bygd på gale premisser. Han antok at antall mennesker vokser eksponentielt (det vil si at vekstraten er høyere jo flere som allerede bor på jorden, føder og oppfostrer barn), men veksten er begrenset av tilgjengeligheten av ressurser, for eksempel mat.
Salgsfremmende video:
Eksponentiell vekst til poenget med fullstendig uttømming av ressurser er den dynamikken vi ser i de fleste levende ting. Til og med mikrober i næringsbuljongen vokser på denne måten. Men poenget er at vi ikke er mikrober.
Mennesker er ikke dyr
Aristoteles sa at hovedforskjellen mellom menneske og dyr er at han vil vite. Men for å legge merke til hvor mye vi skiller oss fra dyr, er det ikke nødvendig å komme inn i hodene våre: det er nok bare å telle hvor mange av oss det er. Alle skapninger på jorden, fra en mus til en elefant, er avhengige: jo mer kroppsvekt, jo færre individer. Det er få elefanter, mange mus. Veier omtrent hundre kilo, bør det være rundt hundretusener av oss. Nå i Russland er det hundre tusen ulver, hundre tusen villsvin. Slike arter eksisterer i balanse med naturen. Og mennesket er hundre tusen ganger flere! Til tross for at vi biologisk sett ligner store aper, ulver eller bjørner.
Det er få eksakte tall i samfunnsvitenskapene. Kanskje er befolkningen i landet det eneste som er ubetinget kjent. Da jeg var gutt ble jeg lært på skolen at det er to milliarder mennesker på jorden. Nå er det syv milliarder. Vi har opplevd denne typen vekst i løpet av en generasjon. Vi kan omtrent si hvor mange mennesker som bodde på Kristi fødsel - omtrent hundre millioner. Paleoanthropologer estimerer befolkningen til paleolittiske mennesker til rundt hundre tusen - nøyaktig så mye som vi skal i samsvar med kroppsvekten. Men siden den gang har veksten begynt: først knapt merkbar, deretter raskere og raskere, i våre dager eksplosivt. Aldri før har menneskeheten vokst så raskt.
Allerede før krigen foreslo den skotske demografen Paul Mackendrick en formel for menneskelig vekst. Og denne veksten viste seg å ikke være eksponentiell, men hyperbolisk - veldig treg i begynnelsen og raskt akselererende på slutten. I følge formelen hans skulle antallet menneskeheter i 2030 strebe etter uendelig, men dette er en åpenbar absurditet: mennesker er biologisk ute av stand til å føde et uendelig antall barn på en god tid. Enda viktigere er at en slik formel perfekt beskriver menneskehetens vekst i fortiden. Dette betyr at veksthastigheten alltid har vært proporsjonal ikke med antallet mennesker som bor på jorden, men kvadratet til dette tallet.
Fysikere og kjemikere vet hva denne avhengigheten betyr: det er en "annenordens reaksjon", der hastigheten på prosessen ikke avhenger av antall deltakere, men av antall interaksjoner dem imellom. Når noe er proporsjonalt med "en-square", er det et kollektivt fenomen. Slik er for eksempel en kjernefysisk kjedereaksjon i en atombombe. Hvis hvert medlem av "Snob" -samfunnet skriver en kommentar til alle andre, vil det totale antallet kommentarer bare være proporsjonalt med kvadratet til antall medlemmer. Kvadratet med antall mennesker er antall forbindelser mellom dem, et mål på kompleksiteten i "menneskehetens" system. Jo større vanskeligheter, jo raskere blir veksten.
Ingen mennesker er en øy: vi bor ikke og dør alene. Vi reproduserer, vi spiser, og skiller oss lite fra dyr i dette, men den kvalitative forskjellen er at vi utveksler kunnskap. Vi gir dem videre etter arv, vi gir dem horisontalt - på universiteter og skoler. Derfor er dynamikken vår i utviklingen annerledes. Vi multipliserer ikke og multipliserer ikke: vi gjør fremskritt. Denne fremgangen er ganske vanskelig å måle numerisk, men for eksempel kan energiproduksjon og forbruk være et godt tiltak. Og dataene viser at energiforbruket også er proporsjonalt med kvadratet til antall mennesker, det vil si at energiforbruket til hver person er høyere, jo større er jordens befolkning (som om enhver samtid, fra Papuan til Aleut, deler energi med deg. - Red.).
Utviklingen vår ligger i kunnskap - dette er menneskets viktigste ressurs. Derfor er det en veldig rå formulering av spørsmålet å si at veksten vår er begrenset av ressursuttømming. I mangel av disiplinert tenking, er det mye av alle slags skrekkhistorier. For eksempel var det for et par tiår siden alvorlig snakk om uttømming av sølvreserver, som brukes til å lage filmer: angivelig i India, i Bollywood, lages det så mange filmer at snart alt sølvet på jorden vil gå i emulsjonen av disse filmene. Det kan ha vært slik, men magnetisk opptak ble oppfunnet her, noe som ikke krever sølv i det hele tatt. Slike vurderinger - frukten av spekulasjoner og klangfulle setninger som er designet for å forbløffe fantasien - har bare en propaganda- og alarmfunksjon.
Det er nok mat til alle i verden - vi diskuterte denne saken i detalj i Club of Rome, og sammenlignet matressursene til India og Argentina. Argentina er en tredjedel mindre i området enn India, men India har førti ganger befolkningen. På den annen side produserer Argentina så mye mat at den kan mate hele verden, ikke bare India, hvis den sil riktig. Det er ikke mangel på ressurser, men distribusjonen deres. Noen så ut til å spøke med at Sahara vil ha sandmangel under sosialismen; det er ikke et spørsmål om mengden sand, men om fordelingen av den. Ulikhet mellom individer og nasjoner har alltid eksistert, men når vekstprosesser akselererer øker ulikheten: balanseringsprosesser har rett og slett ikke tid til å jobbe. Dette er et alvorlig problem for den moderne økonomien, men historien lærerat menneskeheten tidligere løste lignende problemer - ujevnheten ble jevnet på en slik måte at på den menneskelige skala forble den generelle utviklingsloven uendret.
Den hyperbolske loven om menneskelig vekst har vist fantastisk stabilitet gjennom historien. I middelalderens Europa ble pestepidemier fraktet i noen land opp til tre fjerdedeler av befolkningen. Det er riktignok fall på vekstkurven på disse stedene, men etter et århundre går tallet tilbake til den forrige dynamikken, som om ingenting hadde skjedd.
Det største sjokket som menneskeheten har opplevd, var første og andre verdenskrig. Hvis vi sammenligner de virkelige demografiske dataene med hva modellen spår, viser det seg at de totale tapene av menneskeheten fra de to krigene utgjør omtrent to hundre og femti millioner - tre ganger mer enn noen anslag fra historikere. Jordens befolkning har avviket fra likevektsverdien med åtte prosent. Men så går kurven stadig tilbake til forrige bane over flere tiår. Den "globale overordnede" har vist seg å være stabil til tross for den forferdelige katastrofen som har rammet de fleste av verdens land.
Tidenes forbindelse har brutt
I historietimer er mange skolebarn forvirrede: hvorfor historiske perioder blir kortere og kortere over tid? Den øvre paleolittiske varte i omtrent en million år, og bare en halv million gjensto for resten av menneskets historie. Middelalderen er tusen år gammel, bare fem hundre gjenstår. Fra øvre paleolittisk til middelalder ser historien ut til å ha akselerert tusen ganger.
Dette fenomenet er velkjent for historikere og filosofer. Historisk periodisering følger ikke astronomisk tid, som flyter jevnt og uavhengig av menneskets historie, men systemets egen tid. Egetid følger det samme forholdet som energiforbruk eller befolkningsvekst: den flyter jo raskere, jo høyere kompleksitet vårt system, det vil si, jo flere mennesker bor på jorden.
Da jeg startet med dette arbeidet, antok jeg ikke at periodiseringen av historien fra paleolittisk til i dag logisk følger av modellen min. Hvis vi vurderer at historien ikke måles av jordens revolusjoner rundt solen, men av menneskelivets liv, blir de korte historiske periodene øyeblikkelig forklart. Paleolitikken varte i en million år, men antallet forfedre var da bare rundt hundre tusen - det viser seg at det totale antallet mennesker som bodde i paleolittiske er omtrent ti milliarder. Nøyaktig det samme antallet mennesker som gikk gjennom jorden i tusen år av middelalderen (antall menneskeheter er flere hundre millioner), og i hundre og tjuefem år med moderne historie.
Dermed kutter vår demografiske modell hele menneskehetens historie i like store deler (ikke når det gjelder varighet, men når det gjelder innhold), hvor hver av dem bodde omtrent ti milliarder mennesker. Det mest fantastiske er at en slik periodisering eksisterte i historie og paleontologi lenge før utseendet til globale demografiske modeller. Likevel kan ikke humaniora, for alle deres problemer med matematikk, nektes intuisjon.
Nå vandrer ti milliarder mennesker jorden på bare et halvt århundre. Dette betyr at den "historiske epoken" har krympet til en generasjon. Det er allerede umulig å ikke legge merke til dette. Dagens ungdommer forstår ikke hva Alla Pugacheva sang for for tretti år siden: “… og du kan ikke vente på tre personer ved maskinen” - hvilken maskin? Hvorfor vente? Stalin, Lenin, Bonaparte, Nebuchadnezzar - for dem er dette det grammatikken kaller "pluperfect" - en lang fortid. I dag er det fasjonabelt å klage på bruddet på forbindelsen mellom generasjoner, om døden av tradisjoner - men kanskje er dette en naturlig konsekvens av historiens akselerasjon. Hvis hver generasjon lever i sin egen epoke, kan arven fra tidligere epoker rett og slett ikke være nyttig for den.
Begynnelsen på en ny
Komprimeringen av historisk tid har nå nådd sin grense, den er begrenset av den effektive varigheten av en generasjon - omtrent førtifem år. Dette betyr at den hyperbolske veksten til antall mennesker ikke kan fortsette - den grunnleggende loven om vekst er ganske enkelt bundet til endring. Og han er allerede i endring. I følge formelen skal det være rundt ti milliarder av oss i dag. Og det er bare syv av oss: tre milliarder er en betydelig forskjell som kan måles og tolkes. For våre øyne foregår en demografisk overgang - et vendepunkt fra den uhemmete befolkningsveksten til en annen måte å gjøre fremskritt på.
Av en eller annen grunn er det mange som liker å se dette som tegn på forestående katastrofe. Men katastrofen ligger mer i hodet på mennesker enn i virkeligheten. En fysiker vil kalle det som skjer en faseovergang: du setter en gryte med vann i brann, og i lang tid skjer det ingenting, bare ensomme bobler reiser seg. Og så koker plutselig alt. Slik er menneskeheten: akkumulering av indre energi går sakte videre, og da tar alt en ny form.
Et godt bilde er rafting av skogen langs fjellelvene. Mange av elvene våre er grunne, så de gjør dette: de bygger en liten dam, samler en viss mengde tømmerstokker, og så åpner de plutselig flomportene. Og en bølge renner langs elven, som bærer bagasjerommene - den renner raskere enn strømmen til selve elven. Det mest forferdelige stedet her er selve overgangen, der røyken er som en vippe, der en jevn strøm over og under er atskilt av et utsnitt av kaotisk bevegelse. Det er dette som skjer nå.
Rundt 1995 gjennomgikk menneskeheten sin maksimale vekstrate, da åtti millioner mennesker ble født i året. Siden den gang har veksten merkbart sunket. Den demografiske overgangen er en overgang fra et vekstregime til en stabilisering av befolkningen på nivået ikke mer enn ti milliarder. Fremdriften vil naturlig fortsette, men den vil gå i et annet tempo og på et annet nivå.
Jeg tror at mange av problemene vi opplever - finanskrisen, den moralske krisen og forstyrrelsen i livet - er en stressende, likevektsstilstand som er forbundet med ujevnheten i begynnelsen av denne overgangsperioden. På en måte fikk vi veldig varme. Vi er vant til at ukontrollerbar vekst er vår lov. Moralen vår, sosiale institusjoner, verdier har blitt tilpasset den utviklingsmåten som har vært uendret gjennom historien og er nå i endring.
Og det endrer seg veldig raskt. Både statistikk og den matematiske modellen indikerer at bredden på overgangen er mindre enn hundre år. Dette til tross for at det ikke forekommer samtidig i forskjellige land. Da Oswald Spengler skrev om "The Decline of Europe", kan han ha hatt i bakhodet de første tegnene på prosessen: selve begrepet "demografisk overgang" ble først formulert av demografen Landry på eksemplet fra Frankrike. Men nå påvirker prosessen også mindre utviklede land: Russlands befolkning har praktisk talt stoppet opp, og Kinas befolkning stabiliserer seg. Kanskje burde prototypene til fremtidens verden søkes i regionene som var de første som kom inn i overgangsområdet, for eksempel i Skandinavia.
Det er underlig at landene som henger etter "demografiske overgang" raskt fanger opp de som tok denne veien tidligere. For pionerene - Frankrike og Sverige - tok prosessen med stabilisering av befolkningen halvannet århundre, og toppen kom på begynnelsen av 1800- og 1900-tallet. Og for eksempel på Costa Rica eller Sri Lanka, som gikk gjennom veksttoppen på åttitallet, tar hele overgangen flere tiår. Jo senere et land går inn i stabiliseringsfasen, jo mer akutt blir det. På denne måten trekker Russland mer mot europeiske land - toppen av vekstraten ble etterlatt på 1930-tallet - og kan derfor regne med et mildere overgangsscenario.
Selvfølgelig er det grunner til å frykte denne ujevnheten i prosessen i forskjellige land, noe som kan føre til en skarp omfordeling av rikdom og innflytelse. En av de populære skrekkhistoriene er "islamisering". Men islamisering kommer og går, ettersom religiøse systemer har kommet og gått mer enn en gang i historien. Lov om befolkningsvekst ble ikke endret verken av korstogene eller erobringene av Alexander den store. Lovene vil fungere like uforanderlig under den demografiske overgangen. Jeg kan ikke garantere at alt skal skje fredelig, men jeg tror heller ikke prosessen vil være veldig dramatisk. Kanskje dette bare er min optimisme mot andres pessimisme. Pessimisme har alltid vært mye mer moteriktig, men jeg er mer optimist. Min venn Zhores Alferov sier at det bare er optimister igjen her, fordi pessimistene har forlatt.
Jeg blir ofte spurt om oppskrifter - de er vant til å spørre, men jeg er ikke klar til å svare. Jeg kan ikke tilby ferdige svar på å posere som en profet. Jeg er ikke en profet, jeg lærer bare. Historien er som været. Det finnes ikke dårlig vær. Vi lever under slike og slike omstendigheter, og vi må godta og forstå disse omstendighetene. Det virker som om det er oppnådd et skritt mot forståelse. Jeg vet ikke hvordan disse ideene vil utvikle seg i de neste generasjoner; Dette er problemene deres. Jeg gjorde det jeg gjorde: viste hvordan vi kom til overgangspunktet og indikerte banen. Jeg kan ikke love deg at det verste er over. Men "forferdelig" er et subjektivt konsept.
Sergei Petrovich Kapitsa er en sovjetisk og russisk fysiker, TV-programleder, sjefredaktør for magasinet "In the world of science", visepresident for Det russiske naturvitenskapelige akademi. Siden 1973 har han kontinuerlig vært vertskap for det populærvitenskapelige TV-programmet "Ob evident - Incredible". Sønn av nobelprisvinneren Pyotr Leonidovich Kapitsa.
