Logikk er en av de mest progressive humaniora i andre halvdel av 1900-tallet. Det er en utviklet vitenskapelig disiplin med dusinvis av retninger. Hver av logikkene (klassisk, dialektisk, matematisk, ikke-klassisk osv.) Har sitt eget fag og anvendelsesområde, men de er alle basert på den klassiske logikken grunnlagt av Aristoteles. For det første lærer bekjentskap med logikk oss å tenke nøyaktig og tydelig uttrykke tankene våre. Mange mennesker klarer ikke å koble sammen to ord i det hele tatt. Andre snakker, men så usammenhengende og vagt at du ikke vil forstå noe. Logikk bidrar til dannelsen av sammenhengende og tydelig tale. Logikk fremmer muligheten til å underbygge ideene og beslutningene dine og overbevise andre mennesker. Hvis du er i stand til å underbygge tanken din, løsningen på et bestemt spørsmål, vil talen din ikke bare være klar, men også overbevisende. Uansett hvilken yrke du gjør, er det ofte en nødvendig betingelse for å lykkes.
Man kan være enig i den tvetydige bruken av begrepet "logikk", fordi en slik anvendelse av dette begrepet motsier både historien om filosofi og vitenskapelig bruk generelt. N. Kondakov i sin "Logiske ordbok" indikerer at uttrykket "logikk" brukes i tre forskjellige sanser. A. Lalande peker også på tre betydninger av begrepet “logikk” i sin allment kjente ordbok for filosofiske termer.
Det er like viktig at bekjentskap med logikk gradvis danner en vane å analysere ens egen og andres resonnement. Logikk utstyrer oss også med midlene som lar oss oppdage, nøyaktig identifisere og eliminere resonnementfeilen. Det hjelper oss å takle demagogueri og sofistikk, avlaster oss fra den jordiske uskylden som lett skyver oss inn i armene til søtpratende svindlere, inkludert de som driver med vitenskap og skrift. For eksempel henvender de seg til deg med følgende resonnement: "Jeg er en person, og du er ikke jeg, derfor er du ikke en person." Og selv om du føler at noe er galt her, kan du argumentere tilstrekkelig? Neppe.
I beste fall burknet noe som "Du er en tosk!" og gå bort med en følelse av intellektuell ydmykelse. Kjennskap til logikk vil gi deg muligheten til å bestemme hva denne begrunnelsen er, hvilke krav den skal tilfredsstille, og hvilke av disse kravene som blir brutt her. Ved å påpeke alt dette, skammer du en demagoge eller en ignoramus, og allerede nå vil han forlate deg og strø aske på hodet. Det høres kanskje rart ut, men jeg vil virkelig at kunnskapen om logikk skal lære folk å fullstendig bruke potensialet i diskusjoner og samtaler, for å unngå et argument, fordi sannheten ikke er født i en tvist … Både i hverdagen og i profesjonelle aktiviteter, må vi ofte inngå polemikk av forskjellige grunner. Som regel vet vi ikke hvordan vi krangler, og sammenstøtene våre ender ofte med en krangel, roping og til og med en kamp. Dessuten fører ikke tvisten til klargjøring av sannheten,men hjelper bare til å etablere en av to falske utsagn. Når du har blitt kjent med logikken, vil du lære hvordan du kan forsvare din mening på riktig måte, tilbakevise den motsatte troen til motstanderen din, finne kompromisser, avsløre skruppelløse triks og triks som ikke bare fører fra sannheten, men også fra sannheten. Det samme er tankens karakter. Til å begynne med kalles en tanke sann hvis den tilsvarer emnet, d.v.s. representerer et objekt, en situasjon, en tilstand som de eksisterer i virkeligheten, av seg selv. Hvis tanken ikke samsvarer med dens objekt, forvrenger den, kalles den for usann. For eksempel tanken om at den russiske komponisten A. P. Borodin var en kjemiker, er sant, siden Borodin virkelig tilhører en rekke arbeider og funn innen kjemi. Men ideen om at bananer vokser på et epletre vil være falsk,fordi det gir en forvrengt idé om epletreet.
Den logiske korrektheten av resonnementet er dens overholdelse av reglene, logikkens lover. Hvis du stoler på sanne data og resonnerer riktig, vil du alltid få en sann konklusjon. Denne logikken garanterer. Dessverre kan man resonnere riktig, men samtidig gå fra falske premisser. I dette tilfellet kan du komme til enhver konklusjon - både sant og usant. Som de sier, alt følger av en løgn. Hvis du for eksempel godtok forutsetningen "Alle tigere spiser gress", kan du fra den trekke både en sann konklusjon: "Noen planteetende striper", og en falsk - "Noen planteetere er tigre." Det er viktig å huske på følgende: logikk kan ikke si om visse premisser er sanne - dette er oppgaven til spesifikke vitenskaper og hverdagspraksis - men det hjelper oss med å gjøre begrunnelsen vår riktig. Hvis du lener deg på en løgn,resonnementene dine kan ta deg hvor som helst. Hvis du lener deg på sannheten, vil korrekt resonnement bare føre deg til sannheten. I vår pragmatiske tidsalder, når de blir møtt med noe nytt for seg selv, spør folk først: "Hvorfor trenger jeg dette?" Akk, den enkle nysgjerrigheten forsvinner gradvis, og den evige jakten på en karriere, suksess, bare et stykke brød etterlater nesten ikke tid og energi for klasser som ikke gir umiddelbar nytte. Så hvorfor? Hvorfor skal jeg lese denne boka? Kanskje følgende betraktninger vil virke verdt for deg.og den evige jakten på en karriere, suksess, bare et stykke brød etterlater nesten ikke tid og energi til aktiviteter som ikke gir umiddelbar nytte. Så hvorfor? Hvorfor skal jeg lese denne boka? Kanskje følgende betraktninger vil virke verdt for deg.og den evige jakten på en karriere, suksess, bare et stykke brød etterlater nesten ikke tid og energi til aktiviteter som ikke gir umiddelbar nytte. Så hvorfor? Hvorfor skal jeg lese denne boka? Kanskje følgende betraktninger vil virke verdt for deg.
Og likevel, viktigst av alt, utvikler logikk vanen til å tenke. Det moderne livet tvinger en person til å vite mye, derfor er systemene for skole og høyere utdanning bygget på en slik måte at de legger så mye informasjon som mulig i studentens hode. Men de lærer som regel ikke å tenke, søker ikke å utvikle denne dyrebare menneskelige evnen. Derfor er det mange som ikke liker og ikke vet hvordan de skal tenke. I stedet for å tenke og finne vår egen løsning på visse problemer, er vi villige til å stole på mening fra en TV-kringkaster, venner eller bekjente. Selvfølgelig er det vanskelig å tenke, anspent tenking tar like mye energi som en gruvearbeider eller hammerhead bruker. Men tenking er nødvendig hvis du ikke vil leve hele livet ditt som en dukke som blir trukket i strengene av fingerferdige manipulatorer. Og når "tenking" blir en vanedet begynner å gi glede. Så idrettsutøveren, knaster ryggraden, skjenker svette med stønn, utvikler musklene. Men så, hvilken glede spiller disse musklene når han hver eneste celle i kroppen synger om gleden over den kroppslige tilværelsen!
Å strebe etter "sannhet", søket etter "ekte vesen" er karakteristisk for mange menneskelige kulturer; og derfor - når spørsmålet reiser seg om de unike egenskapene til europeisk kultur - er det umulig å skille den fra andres mangfold ved å bare "streve etter sannhet", akkurat som det er umulig å identifisere de virkelige "representantene" ved denne funksjonen. For alle de som har tenkt å bli forundret av jakten på "sannhet" på en eller annen måte, har funnet det de kan anse som et tilfredsstillende resultat av søket.
Mennesker som bruker lovene om riktig tenkning i sine konklusjoner og uttalelser er klassifisert som rasjonelle. Vel, og mennesker som i sin kunnskap og tolkning av verden rundt dem bruker intuisjon og følelser, så vel som fantasier og fremstillinger basert på dette, tilhører kategorien intuitivt.
Salgsfremmende video:
Til å begynne med erverver alle mennesker uten unntak i løpet av opplæring og utdanning vanen med grunnleggende ("båndopptaker") tenking, som stort sett er basert på intuisjon, følelser og deres egne ideer om verden rundt dem. Denne vanlige tenkningen gjenstår å følge med noen mennesker gjennom hele livet, mens et ekstremt lite antall mennesker oppnår evnen til å oppfatte verden og dens rekkefølge av ting i verden riktig - riktig. Det er ikke lett å begynne å orientere seg fra vanlige tanker mot riktig tenkning. Kompleksiteten i denne svingen skyldes det medfølgende behovet for å revurdere en rekke livsverdier. Som vi ofte kan observere, forekommer det sanne behovet for korrekt tenkning bare i sjeldne tilfeller. nemligi klassisk vitenskap eller i et miljø der det bør tas en beslutning om løsning eller forebygging av mulige konflikter, tvister eller uenigheter. Logikk ledsager selvfølgelig naturvitenskapene (matematikk, fysikk, kjemi, etc.), men studiet av denne delen er ikke inkludert i oppgaven til denne artikkelen, derfor vil vi begrense oss til et forsøk på å tydeliggjøre stedet og betydningen av riktig tenkning i en persons praktiske liv.
Først av alt er det verdt å skyve til side sløret med pålagt alvorlighetsgrad og nøyaktighet overfor en person, ved å erkjenne at mennesker stadig ikke kan bruke rasjonell tenking, enn si riktig tenkning. På grunn av de nåværende forholdene, er mennesker "dømt" til å tenke intuitivt, følge mønstre som ikke bare er kjent for seg selv, men også for miljøet de har å gjøre hver dag med. Dette betyr at folk tenker slik de tenker er riktig "på sin egen måte." Det er fra dette gitte synspunktet vi kunne svare på spørsmålet: "Og hvem har mer rett enn den som har rett på sin måte?", Svar at "Han har rett som ikke tenker på seg selv."
Det som er "inni" hos den ene blir ikke nødvendigvis til "innsiden" av den andre, siden en annen person føder sitt "indre", noe som er helt umulig med en rasjonell tilnærming, der det alltid vil være ord som kan erstatte tvilsomme bevegelser og ikke tillater feiltolkninger og andre tolkninger …
Mennesker har råd til å vaske på vanlig måte, noe som ikke har noe med logikk å gjøre, bare hvis de forfølger sitt personlige mål i kretsen av sine likesinnede, hvis verdier er begrenset eller fokusert på løsningen av et eller annet internt problem, som er like representert og forstått av alle. som samhandler innenfor den skisserte sirkelen. Men hvis slike menneskers aktiviteter går utover den angitte kretsen, vil de likevel bli tvunget, villig eller uvillig til å regne med lovene om korrekt tenkning, vitenskapelig logikk. Det er ikke noe forferdelig i dette, da noen prøver å presentere en slik situasjon. Det eneste er at vaner, intuitiv tenking er uegnet i vitenskapelige diskusjoner eller i rasjonell kunnskap. Men det er ikke så mange slike diskusjoner i hverdagen. Hverdagsforhold er fullstendig fylt og mettet med intuitiv, emosjonell og fantasi …
I selve logikkvitenskapen argumenteres det for at det intuitive og det rasjonelle ikke skjærer hverandre. Hvis to er i forskjellige posisjoner, er ingen enighet mulig. Det vanskelige med situasjonen er at den ene av dem ikke kan forstå konklusjonene fra den andre. Gjett deg selv som ikke kan. Konklusjonen er enkel: Hvis en person ønsker å mestre sannheten, bør man henvende seg til rasjonell tenking, til vitenskapelig logikk. Mennesker som bare vil underholde seg selv, fantasien og overgi seg til følelsenes vilje, kan forbli som de er og livet selv velger det siste, siden det kommer lett …
I den stormende strømmen av livsendringer forblir en ting uendret: i dag, som alltid, er det viktig å ha evnen, ikke bare til å tilegne seg kunnskap, men også å bruke den til å løse et enormt antall ekstremt komplekse problemer. Evnen til å løse problemer som ikke har personlig, men sosial verdi, avhenger av hvor intelligent vi opptrer, hvor ofte vi opptrer som vi skal, og ikke av om vi handler på en eller annen måte, styrt av følelser og intuisjon, etter å ikke hva du trenger, men ganske enkelt det du virkelig ønsker. Misforståelsene og vanskelighetene ved livets omstendigheter har blitt så flinke og fulle av utspekulering at vi, selv om vi snakker om behovet for å tilegne oss og bruke kunnskap, fortsatt må oppgi behovet for riktig kunnskap og riktig bruk. Mengden og kvaliteten på kunnskap er ikke allerede den samme,akkurat som kvaliteten på kunnskap ikke nødvendigvis er riktig kunnskap. Faktum er at kunnskap, når den ikke er korrekt, kan være iboende i mange kvaliteter, for eksempel "utilstrekkelig", "ufullstendig", etc. Riktig tenking, slik at man oppnår riktig kunnskap, er den største verdien som ikke kan pålegges med makt det faktum at ikke alle er like disponert og i stand til det. I denne forbindelse kan vanskelige forsøk på å presentere strukturen i et bestemt menneskelig samfunn som aristodemokratisk begrunnes med det faktum at det i ethvert samfunn er aristokrater av tanker, hvis tanker, tanker, tanker og kunnskap er, om enn ikke alltid etterspurt, men de eneste riktige … Som det fremdeles er en del av samfunnet, er det demonstrert en demoer (eller som er praktiske for tiden,bli guidet) utelukkende av vår egen forståelse av ting og sannhet - "vår sannhet."
Likevel, siden antikken har folk vært interessert i måter å bygge og underbygge sine egne meninger på riktig måte, de har strebet etter en form for presentasjon av deres tro som vil se mest overbevisende ut. I denne forbindelse oppstår behovet naturlig å lage en viss liste over regler, lover og normer, som du trenger å bygge din egen resonnement bak, i tilfelle når de hevder å bli kalt “riktig. Vi tør ikke påstå at sannheten ikke er forståelig ved intuisjon, og heller ikke benekte at det ikke er noe sant i den emosjonelle manifestasjonen av en person. Men problemet er nettopp at slike "sannheter" bare tillater en å finne sin egen begrunnelse, men de gjør ikke begrunnelsen for noe akseptabelt ved generell anerkjennelse, tilstrekkelig til å forbli like rett foran folket og nasjonen.hva en person kan synes for seg selv. Men selv et slikt behov for å kultivere i seg selv, ikke personlig, men offentlig anerkjennelse, ble forvrengt av institusjonen om retten til å vurdere vinneren som vant flest stemmer under avstemningen. Vi utforsker ikke i denne artikkelen historien om opphavet til denne typen stemmegivning, som et resultat av at det ikke var kvalitet som vant, men kvantitet. Imidlertid må det huskes at i henhold til strukturen i det sosiale og politiske livet til Dzhars, som brukte stemmesystemet rent for å forkynne universelt samtykke, kunne den som fikk størst antall stemmer ikke anerkjennes som rett bare fordi de som forble i mindretall ikke kunne anerkjennes som gale. Dette snakker om riktig forståelse av tingene fra jariene, som holdt seg til en aristo-demokratisk struktur i et samfunn der, demoer,ledet av intuisjon og følelser, ble han tvunget til å følge dem som blir styrt av fornuft og riktig kunnskap, det vil si logikk.
Med alt dette, bør man ikke glemme at akkurat som evnen til å snakke eksisterte lenge før grammatikk, slik at kunsten å tenke riktig eksisterte før fremveksten av logikkvitenskapen. Det er mange mennesker som tenker og resonnerer riktig, uten å henvende seg til en spesiell vitenskap for hjelp og ikke stole på denne hjelpen. Imidlertid hevdet lærere i logikk til enhver tid at logikk som sådan ikke later til å være av spesiell betydning for en person, og hevdet heller aldri at fraværet av logikk ville gjøre livet umulig. En annen ting er hva et slikt liv kan bli til? Intuitiv logikk takler som regel vellykkede oppgaver i hverdagen, men den er helt utilstrekkelig for å kritisere feil resonnement. Tenker personen riktig når han sier: “Hvis barium var et metall,han ville lede en elektrisk strøm; barium leder elektrisk strøm; derfor er det metall? " Oftest, basert på logisk intuisjon, svarer de: riktig, barium er et metall, og det leder en strøm. Dette svaret er imidlertid feil. Logikk handler ikke bare om sammenhenger av utsagn i riktige konklusjoner, men også med andre problemer. Blant de sistnevnte er betydningen og betydningen av språkuttrykk, ulike forhold mellom begreper, definisjon av begreper, sannsynlighets- og statistisk resonnement, sophismer og paradokser, osv. Men det viktigste og dominerende temaet for formell logikk er utvilsomt analysen av resonnementets korrekthet, studiet av "tvangsmakten til tale ", Som grunnleggeren av denne vitenskapen, sa den eldgamle greske filosofen og logikeren Aristoteles.barium er et metall, og det leder strøm. Dette svaret er imidlertid feil. Logikk handler ikke bare om sammenhenger av utsagn i riktige konklusjoner, men også med andre problemer. Blant de sistnevnte er betydningen og betydningen av språkuttrykk, ulike forhold mellom begreper, definisjon av begreper, sannsynlighets- og statistisk resonnement, sophismer og paradokser, osv. Men det viktigste og dominerende temaet for formell logikk er utvilsomt analysen av resonnementets korrekthet, studiet av "tvangsmakten til tale ", Som grunnleggeren av denne vitenskapen, sa den eldgamle greske filosofen og logikeren Aristoteles.barium er et metall, og det leder strøm. Dette svaret er imidlertid feil. Logikk handler ikke bare om sammenhenger av utsagn i riktige konklusjoner, men også med andre problemer. Blant de sistnevnte er betydningen og betydningen av språkuttrykk, ulike forhold mellom begreper, definisjon av begreper, sannsynlighets- og statistisk resonnement, sophismes og paradoxer, etc. Men det viktigste og dominerende temaet for formell logikk er utvilsomt analysen av resonnementets korrekthet, studiet av ", Som grunnleggeren av denne vitenskapen, sa den antikke greske filosofen og logikeren Aristoteles.probabilistiske og statistiske resonnement, sofismer og paradokser osv. Men det viktigste og dominerende temaet for formell logikk er utvilsomt analysen av resonnementets korrekthet, studiet av "tvangsmakten", som grunnleggeren av denne vitenskapen, den gamle greske filosofen og logikeren Aristoteles.probabilistiske og statistiske resonnement, sofismer og paradokser osv. Men det viktigste og dominerende temaet for formell logikk er utvilsomt analysen av resonnementets korrekthet, studiet av "tvangsmakten", som grunnleggeren av denne vitenskapen, den gamle greske filosofen og logikeren Aristoteles.
Et annet eksempel: “Hvis det regnet, ville jorden blitt våt; men det er ikke regn; så jorden ikke er våt. " Denne begrunnelsen blir vanligvis intuitivt bedømt som riktig, men en liten begrunnelse er nok til å være sikker på at den ikke er det. Det er sant at bakken alltid er våt i regn; men hvis det ikke er regn, følger det ikke i det hele tatt at det er tørt: bakken kan ganske enkelt vannes eller være våt etter at snøen smelter. Resonnementet følger igjen feil mønster: “Hvis den første, så den andre; men den første er ikke der; derav er det ikke noe sekund. " Denne ordningen kan føre fra sanne premisser til en feilaktig konklusjon: “Hvis en person er en kunstner, tegner han; en person tegner; dermed er personen en kunstner. " Disse enkle eksemplene viser at logikk som læres spontant, selv i vanlige situasjoner, kan være upålitelig. Evnen til korrekt tenking innebærer ikke noen teoretisk kunnskap,muligheten til å forklare hvorfor noe blir gjort slik det er og ikke ellers. I tillegg er intuitiv logikk i seg selv som regel forsvarsløs i møte med kritikk. Og avslutningsvis vil jeg spørre: “Si meg, hvorfor ble formell logikk slettet fra skolens læreplan til en stille? Hvorfor har timene blitt redusert med logikk for studenter ved det juridiske fakultetet ved en rekke universiteter? " Tusenvis av faglige timer er avsatt til forskjellige lite smilte kjetter, men logikk - det viktigste faget - er det ikke? Det grunnleggende om logikk er mer enn realistisk å lære om 20-30 timer. Tusenvis av faglige timer er avsatt til forskjellige lite smilte kjetter, men logikk - det viktigste faget - er det ikke? Det grunnleggende om logikk er mer enn realistisk å lære om 20-30 timer. Tusenvis av faglige timer er avsatt til forskjellige lite smilte kjetter, men logikk - det viktigste faget - er det ikke? Det grunnleggende om logikk er mer enn realistisk å lære om 20-30 timer.
Logikk er det viktigste faget, og dette er ikke en overdrivelse. Logikk er viktigere enn matematikk, viktigere enn det russiske språket og enda viktigere enn kroppsøving. Samtidig er logikk en overraskende kompakt disiplin. Logikk ville hjelpe den yngre generasjonen å unngå skam og feil i handlingene sine, ville lære dem å behandle manifestasjonene av livet riktig, til å ta de riktige beslutningene. Logikk vil foreslå en enkel ide for dem: utsagnet "noen medisiner smaker motbydelig" innebærer ikke utsagnet "jo mer motbydelig smaken, desto mer nyttig".
Så hvorfor blir ikke logikk, til tross for all sin fenomenale nytteverdi, ikke undervist på skoler og redusert på universiteter? Svaret er utrolig enkelt: av samme grunner som at slaver ikke har lov til å eie skytevåpen. Farlig. Ideologien til utdanningsinstitusjonene våre er ikke bygd på å undervise for å "bevise" ens uttalelser, ikke på å undervise i å tenke riktig, og ikke engang på å undervise for å "rettferdiggjøre" riktig. Videre fortsetter det overveldende flertallet på ungdomsskolen og enda høyere utdanningsnivå å underbygge sine uttalelser om bevis trukket av noen andre, svar utarbeidet av noen, faktisk, å stjele dem og ikke pleie eller spekulere. Et faktum alene - mangelen på logikk i antall skolefag - viser imidlertid tydeligat utdanning i en moderne ungdomsskole (med unntak av grunnskolekarakterer) er mer et dyrt klovneri, et sted for bestått ungdom enn "å skaffe den nødvendige kunnskapen." I denne forbindelse står moderne universiteter overfor oppgaven med å ikke bare gi studentene en høyere utdanning, men også forbedre sin videregående opplæring i visse spørsmål … Og likevel, vi må ikke glemme at logikk, som en vitenskap om riktig tenkning, ikke er designet for å indikere stedet hvor man kunne finne sannhet, men viser oss bare i hvilken retning og på hvilken måte den skal søkes.ettersom vitenskapen om riktig tenkning ikke er ment å indikere stedet der sannheten kan bli funnet, men bare indikerer for oss i hvilken retning og på hvilken måte den skal søkes.ettersom vitenskapen om riktig tenking ikke er ment å indikere stedet der sannheten kan bli funnet, men bare indikerer for oss i hvilken retning og på hvilken måte den skal søkes.
