Dostojevskij skrev en gang at "hvis det ikke er noen Gud, så er alt tillatt." Dette er eksistensialismens utgangspunkt.
Alt er faktisk tillatt hvis Gud ikke eksisterer, og derfor blir en person forlatt, han har ingenting å stole på verken i seg selv eller utenfor.
For det første har han ingen unnskyldninger. Hvis eksistensen går foran essensen, kan ingenting forklares ved å referere til menneskets natur gitt en gang for alle. Det er med andre ord ingen determinisme, mennesket er fritt, mennesket er frihet.
På den annen side, hvis det ikke er noen Gud, har vi ikke noen moralske verdier eller befalinger foran oss som kan rettferdiggjøre våre handlinger. Hverken bak oss selv eller foran oss selv - i lysets verdierom - har vi verken unnskyldninger eller unnskyldninger.
Vi er alene og det er ingen unnskyldning for oss. Dette er hva jeg uttrykker i ord: mennesket blir dømt til å være fri. Fordømt fordi han ikke skapte seg selv, og likevel er han fri, fordi han, når han ble kastet ut i verden, er ansvarlig for alt han gjør.
Han mener at mennesket er ansvarlig for lidenskapene sine. Eksistensialisten tror heller ikke at en person kan motta hjelp på jorden i form av et tegn gitt til ham som guide. Etter hans mening decifeerer en person tegnene selv, og som han vil.
Han mener derfor at mennesket, uten støtte og hjelp, blir dømt til å oppfinne mennesket hver gang igjen. I en av sine fantastiske artikler skrev Ponge: "Mennesket er menneskets fremtid."
Og dette er helt riktig. Men det er helt feil å forstå dette på en slik måte at fremtiden er forhåndsbestemt ovenfra og kjent for Gud, siden det i et slikt tilfelle ikke lenger er fremtiden. Dette uttrykket skal forstås i den forstand at uansett hva en person er, venter en ukjent fremtid alltid på ham.
Salgsfremmende video:
Men dette betyr at personen blir forlatt. For å illustrere med et eksempel hva oppgivelse er, vil jeg vise til historien til en av elevene mine som kom til meg under følgende omstendigheter. Faren kranglet med moren; I tillegg var min far tilbøyelig til å samarbeide med okkupantene. Eldstebroren ble drept under den tyske offensiven i 1940. Og denne unge mannen med noe primitive, men edle følelser ønsket å hevne ham.
Moren, veldig lei seg over mannens halvt svik og døden av hennes eldste sønn, så i ham den eneste trøsten. Før denne unge mannen hadde et valg: enten å reise til England og gå inn i de væpnede styrkene i "Fighting France", som betydde å forlate moren, eller å bli og hjelpe henne. Han forsto godt at moren hans bodde av ham alene, og at hans avgang, og muligens død, ville stupe henne ut i full fortvilelse.
Samtidig innså han at i forhold til sin mor hadde enhver handling han tok et positivt, konkret resultat i den forstand at det hjalp henne å leve, mens hver handling han tok for å gå til kamp, på ubestemt tid, tvetydig, ikke kunne etterlate spor. og ikke gi den minste fordel: for eksempel på vei til England, som passerer gjennom Spania, kan han sitte fast i uendelig lang tid i en eller annen spansk leir, kanskje etter å ha kommet til England eller Algerie, komme inn i hovedkvarteret som en kontorist.
Samtidig svingte han mellom to typer moral. På den ene siden moralen i sympati, personlig hengivenhet, på den andre siden er moralen bredere, men kanskje mindre effektiv. Jeg måtte velge en av to. Hvem kan hjelpe ham med å ta dette valget? Kristen undervisning? Ikke.
Kristenlæring sier: vær barmhjertig, elsk din neste, ofre deg selv for andres skyld, velg den vanskeligste veien osv. etc.
Men hvilken av disse stiene er den vanskeligste? Hvem trenger du å elske som din neste: en kriger eller en mor? Hvordan få mer utbytte: slåss sammen med andre - fordelen er ikke helt klar, eller - ganske klar fordel - å bidra til å leve en bestemt skapning? Hvem kan bestemme a priori her? Ingen. Ingen skriftlig moral kan gi et svar.
Kantiansk moral sier: aldri se andre mennesker som et middel, men bare som et slutt. Perfekt. Hvis jeg blir hos moren min, vil jeg se henne som et slutt, ikke et middel. Men ved å gjøre det, risikerer jeg å se midlene i de menneskene som kjemper. Motsatt, hvis jeg blir med i stridende, vil jeg se dem som en slutt, men derved risikere å se et middel i min egen mor.
Hvis verdiene er usikre, og hvis de er altfor brede for det aktuelle tilfellet vi vurderer, må vi stole på instinktene våre. Dette er hva den unge mannen prøvde å gjøre. Da jeg møtte ham, sa han: “Hovedsaken er følelsen. Jeg må velge hva som virkelig presser meg i en viss retning.
Hvis jeg føler at jeg elsker moren min nok til å ofre alt annet for henne - tørste etter hevn, tørste etter handling, eventyr, så vil jeg være hos henne. Hvis jeg tvert imot føler at kjærligheten min til moren min er utilstrekkelig, blir jeg nødt til å forlate. Men hvordan kan man bestemme betydningen av en følelse? Hva er betydningen av følelsene hans for moren?
Nettopp i det faktum at han forblir for hennes skyld. Jeg kan si: "Jeg elsker kameraten min nok til å ofre litt penger for ham." Men jeg kan bare si dette hvis det allerede er gjort av meg. Jeg kan si: "Jeg elsker moren min nok til å bli hos henne," hvis jeg ble hos henne.
På den annen side, som André Gide uttrykte det godt, er følelsen som skildres og følelsen som oppleves nærmest ikke skille ut. Å bestemme at jeg elsker moren min og bo hos henne eller oppføre en komedie som om jeg skal bo for moren min, er nesten det samme. Med andre ord blir følelsen skapt av handlingene vi gjør.
Jeg kan derfor ikke vende meg til følelsen for å bli styrt av det. Og dette betyr at jeg verken kan søke i meg selv en slik sann tilstand som vil få meg til å handle, eller kreve av noen moral å foreskrive hvordan jeg skal oppføre meg. Du har imidlertid innvendinger, fordi han også henvendte seg til læreren for å få råd.
Faktum er at når du går til råd, for eksempel til en prest, betyr det at du har valgt denne presten og faktisk allerede har forestilt deg hva han ville gi deg råd.
Med andre ord, å velge en rådgiver bestemmer igjen for noe selv. Her er beviset: Hvis du er kristen, sier du: "Rådfør deg med en prest." Men det er prester-samarbeidspartnere, prester-servitører, prester - medlemmer av motstandsbevegelsen. Så hvem skal du velge?
Og hvis en ung mann velger en prest - et medlem av motstanden eller en prest-samarbeidspartner, så har han allerede bestemt seg for hva rådet skal bli. Når han snudde meg, visste han svaret mitt, og jeg kan bare si en ting: du er fri, velg, det vil si, oppfinne.
Ingen generell moral vil fortelle deg hva du skal gjøre; det er ingen tegn i verden. Katolikker vil hevde at det er tegn. La oss si det, men selv i dette tilfellet bestemmer jeg selv hva som er meningen deres. I
fangenskap møtte jeg en bemerkelsesverdig mann, en jesuitt, som sluttet seg til ordren på følgende måte. Han led mye i livet: faren døde og etterlot familien i fattigdom; han bodde på et stipend fra en kirkeskole, og fikk stadig forståelse for at han ble akseptert der av nåde; han har ikke mottatt mange av hedersprisene som barn elsker så mye.
Senere, rundt 18 år gammel, mislyktes han i kjærligheten, og til slutt, 22 år gammel, mislyktes han med militær trening - et faktum i seg selv en bagatell, men det var akkurat dråpen som overfylte koppen. Denne unge mannen kunne derfor betrakte seg selv som en fullstendig fiasko. Det var et tegn, men hva var meningen?
En bekjent av meg kunne synke ned i sorg eller fortvilelse, men han begrunnet ganske fornuftig at dette var et tegn som indikerte at han ikke var skapt for å lykkes på det verdslige feltet, at han ble tildelt suksess i saker om religion, hellighet, tro. Han så derfor Guds finger i dette og gikk inn i ordren. Var ikke avgjørelsen om betydningen av skiltet tatt av ham helt på egen hånd?
Fra denne serien av fiaskoer kunne man trekke en helt annen konklusjon: for eksempel var det bedre å bli snekker eller revolusjonær. Derfor er han fullt ansvarlig for tolkningen av skiltet. Overgivelse antyder at vi selv velger vesen. Abandonment kommer med angst.
Jean Paul Sartre, "Eksistensialisme er humanisme"
