Vitenskapen har ikke svar på alle spørsmål. Det er mange ting som vitenskapen kanskje aldri kan bevise eller motbevise. For eksempel Guds eksistens. Imidlertid er det et emne som er mye mer interessant å diskutere i de nåværende vitenskapelige og nærvitenskapelige realiteter. Det ble foreslått av den svenske samtidsfilosofen Nick Bostrom, samt av flere andre meget prominente forskere. Det høres slik ut: lever vi i en datasimulering?
Det må innrømmes at til og med ønsket om å spekulere i dette temaet nesten kan irritere minst en person - Sabrina Hossenfelder. Og nei, denne personen er ikke en religiøs person. Han er en teoretisk fysiker og populariserer vitenskap fra Frankfurt Institute for Advanced Research (Tyskland). Denne uken bestemte hun seg for å dele sin mening om dette emnet på sidene til hennes personlige blogg Backreactions. Det er imidlertid verdt å påpeke at det ikke er selve utsagnet om "vårt liv i en datasimulering" som opprører henne. Hun er frustrert over det faktum at noen fremtredende forskere og filosofer uttaler seg om at hvis de er fakta, absolutt burde gjenspeiles i våre fysiske lover. Men de vises ikke.
"Jeg sier ikke at det er umulig," forklarer Hossenfelder. "Men jeg vil høre ikke bare ordene, men også se hva som kan støtte dem."
Bekreftelse av denne oppfatningen vil kreve enormt arbeid og utallige tid for matematiske beregninger. Generelt sett må du bruke så mye krefter at det vil være nok til å løse de fleste av de vanskeligste problemene og hullene i teoretisk fysikk.
Så du vil bevise at universet faktisk er en simulering skapt av en eller annen "programmerer". Nei, du nærmer deg ikke saken fra et religiøst synspunkt og sier ikke at Gud skapte universet. Du tror ganske enkelt at en eller annen "allmektig høyere makt" designet universet i henhold til deres visjon, og ved å si dette, mener du ikke Gud i det hele tatt.
For å begynne med, for å gjøre det mer forståelig for folk som nettopp har blitt med og ikke i det hele tatt forstår hva som i det hele tatt handler om, betyr begrepet "datasimulering av universet" at vi bor i universet, der all tilgjengelig plass og tid er basert på diskrete databiter. Det vil si at et sted må det være noe ultramegasupercomputer med "en" og "nuller", og skaper alt som omgir oss. Men i dette tilfellet må absolutt alt som finnes i universet, selv på de minste skalaene, ha sine egne bestemte egenskaper, visse tilstander eller verdier - "ja" eller "nei", "1" eller "0". Ifølge Hossenfelder vet imidlertid vitenskapen allerede at dette ikke kan være.
Ta kvantemekanikk. Det er noen ting i det som virkelig kan skilles ut med visse betydninger, men grunnlaget, selve grunnlaget for kvantemekanikken, er ikke inneholdt i objektenes egenskaper. Grunnlaget for kvantemekanikk er sannsynligheter. Elementære partikler, for eksempel elektroner, har en egenskap som kalles spinn (vinkelmoment). Kvantemekanikk sier at hvis vi ikke observerer partiklene, så kan vi ikke med nøyaktighet si hvilken verdi deres spinn har i dette øyeblikket. Vi kan bare gjette. Dette er prinsippet bak lignelsen om Schrödingers katt. Hvis en prosess, for eksempel radioaktivt forfall, kan bestemmes av kvantemekanikk og være ansvarlig for om en katt som er innelåst i en kasse er i live eller ikke, i dette tilfellet, i henhold til vår nåværende forståelse av klassisk fysikk,katten må faktisk være i to tilstander samtidig - levende og død - til vi åpner boksen for å se. Kvantemekanikk og klassiske datamaskinbiter er basert på forskjellige, ikke-relaterte ting.
Hvis du graver dypere, viser det seg at en viss "programmerer" måtte kode mange klassiske biter, hvis verdier er faste, til kvantebiter styrt av usikkerhetsprinsippet. Kvantebiter har på sin side ikke bestemte betydninger - ikke representert av nuller og en - men forteller oss i stedet om sannsynligheten for å ta på seg noen av disse verdiene (inkludert den såkalte superposisjonstilstanden). Fysiker Xiao-Gang Wen fra Perimeter Institute for Theoretical Physics prøvde å modellere alt dette og presentere universet som noe som består av "qubits". Hossenfelder sier at Wens modeller ikke så ut til å komme i konflikt med det meste med våre standardmodeller for fysikk og matematikk som beskrev egenskapene til partiklene våre, men de klarte likevel ikke å forutsi relativitet.
Salgsfremmende video:
Men han hevdet ikke at vi lever i en datasimulering. Han prøvde bare å forklare sannsynligheten for at universet kan være sammensatt av qubits,”kommenterte Hossenfelder.
Ethvert bevis på at vi lever i en simulering vil kreve at vi reviderer alle lovene våre om partikkelfysikk (generell og spesiell relativitet) og bruker en annen tolkning av kvantemekanikk, på grunnlag av dens gjeldende lover er avledet, slik at den perfekt kan beskrive universet vårt. … Det som er mest interessant, det er mennesker som bruker hele livet til dette, men samtidig kommer de ikke en centimeter nærmere sitt kjære mål.
Scott Aaronson, ekspert innen teori om datamaskiner og systemer, snakker om sannsynligheten for at det finnes teorier som kan kombinere tyngdekraft med kvantemekanikk. Og hvis universet vårt virkelig består av kvantebiter, vil før eller siden noen kunne utlede og underbygge disse teoriene riktig. Derfor, hvis det er de blant folk som ønsker å løse en av de vanskeligste gåtene i teoretisk fysikk, er du velkommen. Aaronson refererer seg heller til "uinteresserte leir" når han bestemmer om universet vårt er virtuelt eller ikke, men likevel har han også sin egen mening om spørsmålet:
"Hvorfor ikke ta og forenkle denne hypotesen ved å ekskludere" romvesenene "eller den som har ansvaret for ligningen, hvis tilstedeværelsen av denne faktoren ikke har noen praktisk fordel i å løse hypotesen?" - spør Aaronson.
Definitivt, det være seg "romvesener" eller noen "hovedprogrammerer" - alle av dem ville i dette tilfellet være de høyeste "livsformene", som vi sannsynligvis aldri ville ha vært bestemt på å forstå. Og hvis teoriene våre fungerer uten at vi alle kan leve i en simulering, hvorfor bry deg om å prøve å finne en forklaring på det vi egentlig ikke trenger?
Og likevel, som datamaskinforsker, kunne ikke Aaronson stille et annet like interessant spørsmål: er det mulig, i samsvar med våre regler for databehandling, å lage en simulering, på en skala fra universet? I tilfelle av modellering av universet vårt, ifølge Aaronson, i henhold til de groveste og mest optimistiske forutsetningene, ville det være behov for 10 ^ 122 qubits. (Dette tallet representerer ett med 122 nuller, mens noen estimater setter det omtrentlige antallet atomer i vårt univers på 10 ^ 80). Ikke mindre interessant ville være spørsmålet om dette hypotetisk opprettede virtuelle universet er i stand til å omgå stoppeproblemet og beregne slutten på forhånd, det vil si å gjøre det vanlige dataprogrammer ikke er i stand til.
Tross alt kan de som tror på en "simuleringsmodell av universet" ganske enkelt endre parametrene i simuleringen for å til slutt validere antagelsene deres. Men dette vil ikke lenger være vitenskap. Det vil være en religion, med romvesener eller noen "hovedprogrammerer" i stedet for Gud. Likevel hevder verken Hossenfelder eller Aaronson at vi alle kan eller ikke kan leve i simulering. De sier bare at hvis du kan bevise det, vil du trenge mye mer krefter enn å bare håndhilse og ha filosofiske samtaler. Du trenger ubestridelig bevis på at arkitekturen til universet fungerer som en gigantisk datamaskin og ikke er i strid med de mest komplekse lovene i vår fysikk.
Jeg overbeviser ingen, og tvinger ikke noen til å gi opp å prøve å bevise det. Ganske motsatt. Jeg oppfordrer deg til å bevise det, avslutter Hossenfelder.
"Det som irriterer meg mest ved alt dette, er forsøket på å forlate alle grunnleggende teorier og lover som vi allerede har på våre hender."
NIKOLAY KHIZHNYAK
