Hovedmålet med informasjon og psykologisk krigføring er å bryte fiendens evne til å motstå.
Før fienden slipper løs i den informasjonspsykologiske retningen, studerer fienden i lang tid hva du er svak og hvor du er sterk. Og først etter dette begynner han å slå - både på "svakhetspunktene" og på "styrkepunktene".
Ved å slå et "svakhetspunkt", kan fienden stole på et raskt resultat. Han slår på "maktpunktet" og kan ikke stole på et slikt resultat. Men fienden forstår at hvis "maktpunktene" ikke blir undertrykt ved hjelp av langt og møysommelig arbeid, så vil det ikke være noen seier.
Under den store patriotiske krigen klarte ikke fienden å undertrykke våre "maktpunkter." Han traff forresten godt våre "svakhetspunkter": han brukte den femte spalten, drev stemningen til motstandere av den sovjetiske makten, introduserte utvandring i spillet, og så videre. Fienden brukte også våre tradisjonelle svakheter: mangel på organisering, langsomhet, manglende evne til raskt å blusse opp med hat mot fienden. Men etter å ha undervurdert "maktpunktene" og ikke kunne levere kraftige slag på lang sikt til disse "maktpunktene", led fienden et fiasko.
Det psykologiske portrettet av russere samlet av tyskerne før starten av den store patriotiske krigen var feil. Under krigen bemerket tyske generaler og feltvokser med økende bekymring at russerne var "den første alvorlige fienden." Viser "fantastisk stahet" og "uhørt stahet", motsto de "anstrengende og desperat" … Forstyrrelsen av blitzkrieg krevde at tyskerne prøvde å forstå hva roten til faktoren de ikke hadde tatt hensyn til var russernes uovertrufne heltemot.
På midten av nittitallet ble to dokumenter som inneholder veldig viktig informasjon først publisert i Russland - hemmelige rapporter fra 1942 og 1943, utarbeidet av Imperial Security Service i Nazi-Tyskland for den høyeste ledelse. Disse rapportene er viet ideene til den tyske befolkningen om det sovjetiske folket. Mer presist, transformasjonen av ideer dannet av tysk propaganda etter reell kontakt med fienden. Rapporten fra 1942 indikerte at propagandaforklaringen, ifølge hvilken "russernes utholdenhet i kamp" bare var forårsaket av "frykten for kommissæren og den politiske instruktørens pistol", ikke lenger virker overbevisende for tyskerne.”Stadig og igjen oppstår mistanken om at naken vold ikke er nok til å forårsake handlinger som når nivået av ignorering av livet i kamp … BOLSHEVISM (her og i det følgende understreket av meg - A. K.) innpodet i en stor del av den russiske befolkningen en uholdbar stahet … En slik organisert manifestasjon av stahet ble aldri sett i første verdenskrig … Bak fiendens kampkraft … er det kvaliteter som en slags KJÆRLIGHET FOR FATERLANDET, et slags mot og FELLESKAP … ".
General Blumentritt, den tyske stabssjefen for den 4. hæren, innrømmer etter krigen: “Den røde hær fra 1941-1945. var en mye sterkere fiende enn den tsaristiske hæren, for den uselvisk kjempet for IDEA."
Dermed anerkjente fienden den spente kommunistiske ideen, kjærligheten til moderlandet og kollektivismen (det som kalles "kameratskap" i sitatet ovenfor) som russernes viktigste "maktpunkter".
Salgsfremmende video:
I etterkrigstiden tok fienden hensyn til feilene og innså at det var nødvendig å levere konsentrerte streik på forskjellige "punkter" av vår styrke. Jeg siterer her bevisst bare de "maktpunktene" som er navngitt i den tyske hemmelige rapporten.
“Power of Power” nr. 1 er en idé.
"Maktpunkt" nr. 2 - kjærlighet til fedrelandet.
"Power of Power" nr. 3 - partnerskap.
Akk, det er altfor åpenbart at fienden har lyktes i et langvarig og monotont angrep på våre "maktpunkter". Han handlet etter prinsippet "en dråpe bærer bort en stein." Fienden brukte en ny situasjon: en ideologisk tining, en mye større åpenhet av landet, tilstedeværelsen i landet med et kraftig dissidentstratum, tilstedeværelsen av nye informasjonsmuligheter og nye motsetninger generert av provoserende de-Stalinisering og "goulash-kommunisering", grådighet fra nomenklatura-eliten, ønsket fra disse eliten om å bli venner med Vesten, konflikt forskjellige elitegrupper … Og så videre.
Fienden har arbeidet utrettelig med våre maktpunkter i over førti år. Så gikk han over til en avgjørende perestroika-offensiv. Under denne offensiven knuste fienden ideen ("power point" nr. 1) og bildet av Motherland-Mother ("power point" nr. 2) - disse temaene vi diskuterte i tidligere artikler. I denne artikkelen vil vi fokusere på den informasjonspsykologiske krigen, som gjorde det mulig å knuse partnerskapet ("maktpunkt" nr. 3). Det vil si å radikalt endre holdningen til sovjetfolket til kollektivisme.
I århundrer inkluderte den russiske sosiokulturelle koden, inkludert den sovjetiske perioden, ideen om kollektivets prioritering over individet, helhetens interesser over delenes interesser. Individualismens unnskyldninger, som insisterer på at kollektivisme gjorde folk til "kugger i systemet", er vanvittige. Det sovjetiske folket, som vokste opp i en anspent atmosfære av kollektivisme - som deltok i konstruksjonen før industrien av industrigigantene, som kjempet i den store patriotiske krigen, som reiste landet fra ødeleggelsen etter krigen - var ikke kugger.
Det er karakteristisk at da den berømte sovjetiske regissøren I. Kheifits (før det var favoritten til vår liberale intelligentsia) i et intervju i 1989, sa dette i et intervju, ble intervjuet ganske enkelt ikke publisert noe sted. Kheifits sa: “Når livet til et enormt land har gått foran øynene dine, føler du deg ufrivillig som en slags Gulliver i gigantens land. Og nå føler jeg meg i dvergenes land. Det var en flott nasjonal ide. Nå er hun borte. Gigantene døde ut, Lilliputianerne forble …”(intervjuet ble publisert i 2005, da regissøren ikke lenger var i live).
Kjempene gikk ut fra at ekte kollektivisme bare er mulig hvis generelle og personlige mål er harmonisert. A. Makarenko skrev spesielt om dette: “Harmonien med generelle og personlige mål er det sovjetiske samfunnets karakter. For meg er vanlige mål ikke bare de viktigste, dominerende, men også relatert til mine personlige mål. Kollektivitet forutsatte en enkelt målsetting. Målet måtte matches med den betydningen som ble gitt til alle individuelle elementer i kollektiviteten. Et medlem av teamet fikk muligheten til individuell oppstigning gjennom deltakelse i den kollektive løsningen av problemer av stor betydning.
Sovjetunionens sterke motstand mot fascisme førte til en enestående økning i autoriteten til vårt land i verden og til at ideene om sosialisme og kommunisme fikk flere og flere støttespillere. For å stoppe spredningen av disse ideene, var det nødvendig å skape et teoretisk grunnlag, som ga et grunnlag for påstanden om at kollektivisme - og sosialisme som dens manifestasjon - er det største onde.
Friedrich von Hayek anses å være en pioner når det gjelder å bryte vårt tredje maktpunkt - partnerskap. I 1944 ga von Hayek ut i Storbritannia boken "The Road to Slavery", der sosialisme og fascisme praktisk ble likestilt. Fordi både sosialisme og fascisme bekjenner et forferdelig onde - kollektivisme.
Dessuten insisterte von Hayek på at sosialismen er mer forferdelig enn fascismen, siden fascismens forferdelige essens allerede har manifestert seg for fullt, og det er ikke lenger mulig for fascismen å gi seg fra som noe godt. Men sosialismen, som har forført verdens intelligentsia med forsikringer om at dens mål er å bygge et fritt og rettferdig samfunn, er som en ulv i fåreklær.
Hvorfor er sosialismen så forferdelig for von Hayek og hans etterfølgere? Det er nettopp kollektivisme!
Von distribuerte vesenet i saken, argumenterte von Hayek for at bolsjevismen introduserte kollektivismevirus til Tyskland og derfor var ansvarlig for fascismen. I følge von Hayek viser det seg at fascistisk kollektivisme er mindre giftig og holdbar enn kommunist, siden det fortsatt er en privat sfære som hindrer utviklingen av kollektivisme. Og fordi kommunisme er mye verre enn fascisme.
Nok en gang: graden av ondskap for von Hayek er kollektivisme, kameraderi. Den samme som Gogol sang i Taras Bulba. Vi lærte alle dette utenat i de sovjetiske årene: “Det er ingen bånd helligere enn kameratskap! Faren elsker barnet sitt, moren elsker barnet sitt, barnet elsker faren og moren. Men det er ikke det, brødre: dyret elsker også barnet sitt. Men bare en person kan bli beslektet av slektskap av sjel, og ikke av blod. Det var kamerater i andre land, men det var ingen kamerater som i det russiske landet."
Så "legen" von Hayek henvender seg til en pasient som heter "samfunn" med et termometer for å måle temperaturen - kollektivismens nivå. Med andre ord, tiltrekningsnivået for samfunnet for alt som er assosiert med partnerskapets bånd, rost av Taras Bulba. Og også alle de store forfatterne og dikterne våre. Og også av kommunistiske og ikke-kommunistiske tenkere. Ideen din om kameratskap kan være så humanistisk som du vil, den kan omfatte begreper som medfølelse, solidaritet, toleranse … For von Hayek er dette ikke viktig. Han ser en høy temperatur på termometeret og skriver: "Den kommunistiske pasienten er forferdelig."
Så legger han det samme termometeret på den fascistiske pasienten, og gir ikke noe forbannelse over at den fascistiske forståelsen av kollektivisme inkluderer helt andre - brutale, antihumanistiske - begrep. Og han skriver i temperaturarket: "Den fascistiske pasienten er også forferdelig, men temperaturen i kollektivismen er lavere, og derfor er han ikke så forferdelig som den kommunistiske pasienten."
Hvis noen mener dette er en sarkastisk forvrengning av von Hayeks ide, la ham sjekke ut boka hans. Og han vil være overbevist om at hvis vi trekker fra teksten til von Hayek og andre (den samme K. Popper, for eksempel) den åpenbare antikommunistiske, anti-sovjetiske propagandaen, så vil betydningen bokstavelig talt være som nevnt her. Ondskap er enhver kollektivisme. Jo høyere grad av kollektivisme, desto kraftigere er det onde.
Etter å ha fullført kritikken mot vår kollektivistiske "monstrosity" (forresten, tydelig forbundet ikke bare med sosialisme og kommunisme, men også med den kulturelle årtusenstradisjonen), fortsetter von Hayek med å glorifisere hans ideal - individualisme. Dette er hva han skriver: “Fra de mest kompliserte ritualer og utallige tabuer som begrenset og begrenset hverdagens oppførsel til det primitive mennesket, fra umuligheten av selve tanken om at noe kan gjøres annerledes enn dine pårørende, har vi kommet til en moral der et individ kan å opptre som han vil … Anerkjennelsen av individet som den øverste dommeren av sine egne intensjoner og overbevisninger er essensen i den individualistiske posisjonen. Denne posisjonen utelukker selvfølgelig ikke erkjennelsen av eksistensen av sosiale mål, eller rettere sagt tilstedeværelsen av slike tilfeldigheter i individets behov,som får dem til å slå seg sammen for å oppnå ett mål … Det vi kaller et "sosialt mål" er ganske enkelt det felles målet for mange individer … hvis oppnåelse tilfredsstiller deres private behov."
Ideen om ødeleggelse av enhver kollektivitet, transformasjonen av samfunnet til et sett atomer som bare er forbundet med et slikt mål, hvis oppnåelse tilfredsstiller de spesielle behovene til de fleste atomer, fikk støtte og utvikling.
I 1947 organiserte von Hayek Mont Pelerin Society, som inkluderte liberale intellektuelle (inkludert Popper). Spydspissen for samfunnets intellektuelle angrep var først og fremst rettet mot kollektivisme. Enhver nedbringelse av et individ i navnet til et felles mål ble ansett som uakseptabelt av Mont-Pelerin-samfunnet. Ethvert teoretisk opplegg som antydet muligheten for en enkelt sosial målsetting, ble ansett som fiendtlig. Samfunnet så sitt oppdrag i ødeleggelsen av de semantiske verdigrunnlagene i kollektivistiske samfunn.
Men det var ikke Mont Pelerin-samfunnet som ødela kollektivismen vår, men anomien fra perestroika. "Mont Pelerin" og andre "bare" fortalte intellektuelle og politikere nøyaktig hvordan vi skal lansere individualismens virus i samfunnet. Og hvordan man fremhever de virkelige manglene ved kollektivisme, oppfinne dens imaginære mangler og unndra hensynet til alt det positive som er forbundet med det.
I Shakespeares Macbeth, hekser, trylle, skviser: "Ondskap er bra, godt er ondt!" Perestroika-hekser - de er edle "livslærere" - gjorde nettopp det. De kalte kollektivisme ondskap, som vi har beundret i århundrer og årtusener. De kalte god individualisme, som vi har foraktet gjennom historien vår.
Forfatter: Anna Kudinova
