Er det teknologier for dette akkurat nå? Og hvordan oppdra et barn fra et frossent embryo ved hjelp av en robot og en hund?
Boris Evgenievich Stern - astrofysiker, sjefredaktør for avisen "Troitsky Variant", Doctor of Physical and Mathematical Sciences, ledende forsker ved Institute for Nuclear Research of the Russian Academy of Sciences og Astronomical Center of Physics Institute of the Academy of Sciences. Finalist av opplysningsprisen 2014 for boken Gjennombrudd utover verdens ende. Om kosmologien til jordboer og europeer”. Forfatter av science fiction-boka Ark 47 Libra.
- Boris Evgenievich, astrofysikk ser ut til å være et felt langt fra litteratur. Hvorfor begynte du å skrive science fiction?
- For det første er dette området ikke så fjernt. Og jeg er langt fra den første. La oss minne om den fremragende astrofysikeren Fred Hoyle og hans like fremragende science fiction-roman The Black Cloud. Eller Carl Sagan, en fantastisk planetforsker som også skrev science fiction. Fra landsmenn - Nikolay Gorkavy. Astrofysikere har laget flere science fiction-forfattere enn representanter for noe annet yrke. Jeg skrev noe lenge, men på bordet. Etter at jeg ga ut en populærvitenskapelig bok om universets opprinnelse, ønsket jeg å realisere min gamle idé: å skrive en bok om den første interstellare flyvningen. Mange skrev om dette - et tema slått til skam. Men hvis du holder deg innenfor rammen av naturlovene og moderne data om andre planetariske systemer, får planen en helt annen betydning:å overvinne interstellare avstander i seg selv blir det vanskeligste dramaet uten kriger og onde romvesener. Ideen dukket opp et sted på 1980-tallet. Jeg har båret den i mer enn et kvart århundre, og nå, endelig, har jeg innsett det i form av boka "Ark 47 Vågen". Generelt anser jeg meg ikke som en forfatter - jeg er fysiker.
Book Ark 47 Vågen.
- Den nye boken din, Ark 47 Libra, som ble utgitt i fjor, handler om å kolonisere en planet som er egnet for livet. Del tankene dine om denne ideen.
- Den nærmeste eksoplaneten, som kan være egnet for bebyggelse, ligger omtrent 20 lysår fra oss (jeg skrev i en bok om 60 lysår, men faktisk er de nærmere). Det tar tusenvis av år å komme dit i beste fall. Og dette må forstås ganske tydelig - det er helt urealistisk å komme dit på kortere tid. Derfor kan det ikke være snakk om bemannede flyreiser. Til å begynne med, la oss si at du kan sende en sonde som samler nødvendig informasjon om planeten. Den vil bli mottatt av fjerne etterkommere, og ikke av dem som vil sende sonden. Og dette er et enormt problem. Alt relatert til interstellare flyvninger hviler ikke på tekniske problemer, men på psykologiske. For å implementere en slik ide, må altruisme vinne, en kraftig sosial vektor må dannes.
Naturen har i vente for oss en gave som nylig er oppdaget.
Salgsfremmende video:
Planeten Proxima b kretser rundt den nærmeste stjernen, Proxima Centauri, som er drøyt fire lysår unna. I prinsippet er det i riktig avstand fra stjernen, slik at flytende vann kunne eksistere på den. Riktignok er stjernen ikke egnet - for aktiv, så planeten er neppe egnet for livet. Men hun er det perfekte målet for den første interstellare sonden. Det er et prosjekt med en liten sonde - 1–2 gram - som vil fly dit om tjue år (prosjektet heter StarShot; ble kunngjort 12. april 2016 på en pressekonferanse i New York av den russiske gründeren Yuri Milner og astrofysiker Stephen Hawking, i Prosjektet inkluderte også Facebook CEO Mark Zuckerberg, og de estimerte kostnadene for prosjektet er mellom $ 5 og 10 milliarder dollar.innledende finansiering - på $ 100 millioner - han har allerede mottatt - NS). Men, akk, prosjektet er etter min mening helt urealistisk og håpløst. Det er bare et virvar av fantastiske forutsetninger.
Men tilsynelatende på et flyprosjekt i en lengre periode enn en generasjons levetid, vil du ikke gi noen god PR-effekt. Faktisk er en flytur over 200 år mye mer realistisk. I en slik reisetid der, kan du starte en normal sonde som kan kontrollere banen, fly nær planeten, ta gode bilder og sende dem til Jorden. Ingen håpløse tekniske problemer annet enn motivasjon. Selv om vi ennå ikke er moralsk modne for dette. Jeg vil virkelig se resultatet i løpet av livet, at vi er etterkommere?
Gjennombrudd Starshot.
- Hvis vi snakker om tekniske problemer, hva er det som trengs for å fly til en fjern planet?
- Hvis vi snakker om "å fly til en person" (for eksempel i form av et frossent embryo), er det bare kolonisering som kan gi mening. Og dette er enda vanskeligere med tanke på den samme motivasjonen. Boken handler generelt bare om dette - ikke så mye om teknologi, men om psykologi og hvorfor alt dette trengs. Hvis vi snakker om tekniske ting, så er kolonisering ganske mulig, og folk, som du vet, har tenkt på dette i lang tid. Et av de første konseptene for et romfartøy av denne typen er det såkalte sprengstoffet, som drives frem av eksplosive hydrogenbomber. I dette prosjektet dukket dessuten veldig kjente mennesker opp, for eksempel Freeman Dyson. Det var sant at dette var tilbake på 1950-tallet. Men tilsynelatende tok verken Dyson eller andre store forskere disse ideene på alvor, bare som en slags moro. Minimumsmassen for en interstellar eksplosjon er 5 millioner tonn,og den vil også fly i tusenvis av år. Men det er andre, mer virkelige prosjekter.
For eksempel å bruke en vanlig uranreaktor som strømkilde for et skip. Hvis du beregner alt der nøye, kan du akselerere skipet til omtrent en hundreledel av lysets hastighet. I dette tilfellet vil vi nå planeten, som er 20 lysår unna oss, om 3-4 tusen år. I "Ark" er bare et lignende skip beskrevet - bare et spekulativt konsept, men ikke helt dumt. Dette er selvfølgelig ikke et skip, men en campingvogn med elementer forbundet med tynne tråder som er titusen kilometer lange - nyttelasten må holdes borte fra reaktoren, motoren er foran, biomaterialene i magnetisk skjerming ligger langt bak. Optimal modus - reaktoren og motoren arbeider med minimumseffekt hele tiden. Reaktorens drivstoffelementer er tynne kilometer lange uranstenger som sakte strekker seg gjennom kjernen. Akselerasjonen er ubetydelig. En av de uunngåelige detaljene er enorme radiatorer. Hovedproblemet, som nå virker skremmende, er at alt dette må virke i tusenvis av år. Men dette er i strid med naturlovene.
Koloni på Mars.
- Dette er selvfølgelig veldig langt. Hvis vi snakker om så lange tidsintervaller, hvorfor trenger vi da å akselerere skipet i det hele tatt, fordi det er dyrere. La titusenvis av år fly forbi?
- Dette er viktig, fordi vi i titusenvis av år ikke vil være i stand til å beskytte de biologiske materialene som vi fører på dette skipet, men i en kortere periode vi kan. Ethvert biomateriale i et langt tidsintervall vil motta en slik dose kosmisk stråling at de rett og slett ikke ville overleve. Vi snakker selvfølgelig ikke om mennesker, men bare om befruktede egg eller embryoer som nettopp har begynt å dele seg, som for eksempel kan fryses i flytende nitrogen. Og plasser dem deretter i en superledende magnetoid som beskytter dem med sitt magnetiske felt mot kosmiske stråler. Eggfrysingsteknologier er kjent for å være mye brukt i dag.
- Men hvor vil disse fremtidige menneskene fly, hvordan gjøre en fjern planet beboelig?
- La oss si at det allerede er flytende vann på planeten du leter etter, men det er ikke liv og oksygen. For det første er oppgaven vår å frigjøre en av de mest upretensiøse og utbredte organismer på planeten: blågrønne alger, det vil si cyanobakterier. Om hundre år fra deres aktiviteter vil litt oksygen vises i atmosfæren. På dette stadiet blir det allerede sådd lav, som nesten ikke trenger oksygen, men "fordøyer" jorda. Etter ytterligere et par hundre år sås gress og mose ned i den resulterende jorda. Og så, etter en tid, blir høyere planter plantet i den fuktige ekvatorialsonen.
De beste oksygenprodusentene på jorden er regnskoger. På en fremmed planet antar jeg at det vil være mer effektivt å plante genmodifiserte planter, kanskje urteaktige, som intensivt vil frigjøre oksygen. I tusenvis av år vil slike skoger berike atmosfæren med oksygen med ikke mindre enn 20%. Alt dette er selvfølgelig bare spekulativ resonnement, og det kan være mange innvendinger, men jeg later ikke til å være mer. I dette tilfellet tilbyr jeg bare ideer, kanskje ikke helt på tomgang, men ikke noe mer. For eksempel, selv å finne en slik planet, velge den riktig, er en annen historie. For å gjøre dette, trengs passende teknologier. De er ikke der ennå, og de vil ikke vises i løpet av de neste tiårene. Generelt ville dette vært mulig i overskuelig fremtid, hvis planen for å lage rominterferometre ikke hadde blitt begravet:Europeisk prosjekt kalt "Darwin" eller amerikansk TPF. Disse prosjektene var veldig sammensatte og dyre - derfor ble de forlatt - men på denne måten avbrøt de muligheten til å finne en passende planet for livet i flere tiår.
Stor Falcon Rocket.
- Hvis vi fortsetter å snakke om kolonisering, så hvem vil engasjere seg i avlingene?
- Selvfølgelig, roboter. Når det gjelder intelligens, bør de være omtrent som insekter. Det ville være nok. Så langt er det ingen, men dette er heller ikke noe fantastisk. Nå går et gjennombrudd innen robotikk nøyaktig i denne retningen - utviklingen av primitiv kunstig intelligens. For eksempel er det i dag veldig god utvikling innen mønstergjenkjenning. Det er et slikt konsept med dyp læring - dette er systemer som ligner menneskelige nevrale nettverk, og viktigst er at disse systemene kan trenes. Dessuten vet ikke treneren hva som skjer i de elektroniske modellene av nevrale nettverk i læringsprosessen. Så langt er dette bare rydimentene til fremtidige roboter, men grunnlaget er allerede der, og jeg tror, i løpet av de neste tiårene vil vi være i stand til å skape skapninger med det intellektuelle nivået av insekter. Dette vil være et stort gjennombrudd. I boken ble ti tonn ferdige roboter og 30 millioner chips ført til den nye planeten for de hvis kropper vil bli laget av lokale materialer. Dette er bare en fantasi.
- La oss si at avlinger allerede har steget på eksoplaneten vår, trær vokser og det er nok oksygen i atmosfæren til å puste. Hva blir det neste? Hvordan dyrke mennesker og dyr fra frosne befruktede egg?
- Jeg tror at problemet med å oppdra et pattedyr fra et befruktet egg i en kunstig livmor kan løses de kommende tiår eller til og med et tiår. Dette er hvis vi snakker om oppdrett av dyr, det ikke er snakk om en person ennå, fordi det blant andre oppstår en rekke etiske problemer her. Selv om de forekommer med dyr. Likevel kan sistnevnte bli oppdratt uten foreldre - ved å bruke alle de samme robotene. For å oppdra mennesker antar plottet til "Ark" en kombinasjon: en service-humanoid-robot, en "human replica" og en hund. En menneskelig kopi (i følge boka, NS) er en teknikk som kan gjengi en elektronisk modell av en spesifikk person, bygd på trente nevrale nettverk. Et kunstig nevralt nettverk må gjennomgå år med trening: å lytte,gjenkjenne og etterligne personen ved siden av henne. Og tusenvis av år senere - for å fungere som et hologram for denne personen, ved å anta hans utseende, logikk, intonasjon, reaksjoner. I følge plottet blir barn oppdratt av kopiene av omsorgsfulle foreldre, deretter lærere, deretter professorer. Og likevel er ikke dette nok. Den manglende lenken, etter min mening, kan være hunden (jeg så bare på at hundene mine var i samspill med barnebarna mine). Også her er ikke alt så enkelt, det er mange nyanser, jeg diskuterer dem i boka. En hund kan gi den delen av levende varme som er nødvendig for hver enkelt av oss og som en robot ikke kan.etter min mening kanskje en hund (jeg bare så hundene mine samhandle med barnebarna mine). Også her er ikke alt så enkelt, det er mange nyanser, jeg diskuterer dem i boka. En hund kan gi den delen av levende varme som er nødvendig for hver enkelt av oss og som en robot ikke kan.etter min mening kanskje en hund (jeg bare så hundene mine samhandle med barnebarna mine). Også her er ikke alt så enkelt, det er mange nyanser, jeg diskuterer dem i boka. En hund kan gi den delen av levende varme som er nødvendig for hver enkelt av oss og som en robot ikke kan.
- Hvis du ikke håper at menneskeheten vil bli mer fornuftig i overskuelig fremtid og vil bruke mye tid, krefter og penger på et slikt prosjekt, hva kan du da tilby som motivasjon? For eksempel gruvedrift, som vist i mange science fiction-filmer, for eksempel i Avatar?
- Akk, det er selvfølgelig ingen verdier som ville være økonomisk lønnsomme å transportere til jorden gjennom interstellare avstander (men for transport fra jorden er det en slik verdi - dette er livet). I solsystemet - kanskje, men det må også være noe helt utrolig verdi av ting. Mest sannsynlig er det ingen heller. Derfor må man bare regne med veksten av menneskehetens selvbevissthet.
- Har du vurdert det psykologiske aspektet ved samliv av en liten gruppe mennesker på en ukjent planet? Vil de drepe hverandre?
- Det er eksempler - selvfølgelig er de ikke så lenge som å bo sammen på en fjern planet hele livet, men likevel. Si, antarktiske og polare ekspedisjoner, eller små kolonier av nybyggere som kom til Amerika på 1600- og 1700-tallet. En overlevelsessituasjon mobiliserer vanligvis mennesker og holder dem i hendene. En av heltene i boka mi argumenterer for at det ikke er boors, kjeltringer og tåker på Mars. Og som det svarer han til seg selv - fordi det ikke er gode forhold på Mars: det er ingen elver, skoger, du kan ikke puste fritt. Men når alt dette dukker opp, vil det sannsynligvis være boors, og kjeltringer, og dårer. Under vanskelige forhold mobiliseres mennesker, de har et felles mål. I det minste kan jeg håpe på dette.
- I henhold til dine prognoser, når vil menneskeheten virkelig kunne organisere en koloni på Mars, og når - på fjerne eksoplaneter?
- Når det gjelder Mars, tror jeg at dette kan skje de neste tiårene. Eller det vil aldri skje, avhengig av hvilke globale trender som vinner. I tilfelle av eksoplaneter, i minst ett til to hundre år. Og så, hvis sivilisasjonen vil utvikle seg og ikke forringe. Men nå snakker jeg igjen om de tekniske komponentene. Når det gjelder den samme beryktede motivasjonen, er det veldig vanskelig å si det her, fordi det er nødvendig med seriøst arbeid av våre biologiske arter på seg selv. Hvorvidt og når dette vil skje, er ukjent. Når det gjelder grunnlaget for slik motivasjon, er alt enkelt: en person lever lite, men gir avkom og løpet fortsetter. Ikke det faktum at den menneskelige sivilisasjonen vil leve lenge. Stephen Hawking sa en gang at menneskeheten er dømt uten utvidelse ut i verdensrommet. Din, og mange andre, deler samme syn. Men hvis den menneskelige sivilisasjonen greier å skape en koloni på en annen planet, vil den være en etterkommende sivilisasjon med en uavhengig skjebne, som kan gi avkomene sine på nye planeter. Så liv og sinn vil kunne sikre deres eksistens i titalls eller hundrevis av milliarder av år. Dette er et globalt spørsmål knyttet til stedet for intelligent liv i universet. Hvem vet, kanskje grunn er det beste i henne.
Olga Fadeev
