I november 1906 begynte den berømte jordbruksreformen av Pyotr Stolypin, som endte i fiasko.
I den post-sovjetiske perioden prøvde myndighetene i det nye Russland, som styrte avgudene fra den sovjetiske perioden fra sokkelen, å finne figuren til en "profet i deres fedreland" som ville tjene som et positivt eksempel på en politisk skikkelse.
Beroligende bøddel
Slik ble Pyotr Arkadyevich Stolypin, innfødt av Dresden, formann for Ministerrådet for det russiske imperiet fra 1906 til 1911, hevet til rang som "stor reformator".
Personligheten til Pyotr Stolypin er ekstremt tvetydig og kontroversiell, så vel som hans metoder og resultatene han oppnådde. Etter å ha kommet til stillingen som regjeringssjef på høyden av den første russiske revolusjonen, distribuerte Stolypin under parolen "først roe ned, deretter reform", et system for kampsaker i landet, som begynte å undertrykke folkeopprør gjennom straffeaksjoner. Politikeren selv rettferdiggjorde massakrene som ble utført av Stolypin med en ganske vakker setning: "Jeg håper at etterkommerne vil skille blodet på legenes hender fra blodet på bøddenes hender."
Petr Arkadievich hadde generelt talentet som en orator og kunne vakkert uttrykke sine egne tanker. Det er mulig at det var dette som gjorde at han kunne skape et inntrykk av seg selv som en stor reformator.
Etter å ha stoppet henrettelsene (eller ved å redusere antallet), gikk statsminister Stolypin videre for å utrydde årsakene til revolusjonære opprør. For dette, i følge politikerens plan, måtte Russland gjennomgå en rekke kardinalreformer, der hoveddelen var å være agrarisk.
Salgsfremmende video:
Fellesskapets ødelegger
Stolypin uttrykte selv essensen og formålet med reformen i sin tale i statsdumaen: "Så mye er nødvendig for omorganiseringen av vårt rike, dets gjenoppbygging på sterke monarkiske stiftelser, en sterk personlig eier, så mye er han et hinder for utviklingen av den revolusjonære bevegelsen."
Stolypin svingte seg verken mer eller mindre på det hundre år gamle grunnlaget for bondelivet i Russland - samfunnet. Statsministeren mente at for å styrke det eksisterende systemet, var det nødvendig å opprette en klasse bondes eiere, for hvilket formål det var nødvendig å frata bondesamfunnet land, og overføre landet til privat eie.
For å gjøre det klart om endringene i hvilken skala vi snakker om, må man huske at sammenbruddet av bondesamfunnet i Vest-Europa, på grunn av de rådende sosiokulturelle forholdene, fant sted rundt 900-tallet, det vil si da statsmakten nettopp dukket opp i Russland. Den russiske statsministeren vurderte det som mulig å snu hele mentaliteten til de russiske bøndene og deres levesett på relativt korte linjer.
Problemet var også at det ikke var noen frie land i den europeiske delen av Russland. Og det var helt umulig å få sterke bedriftsledere uten å utvide jordbesittelsen. Men grunneierne i det europeiske Russland hadde kontroll over landet, og myndighetene kunne ikke takle omfordelingen deres.
Stolypin mente at hovedmetoden for å løse det oppståtte problemet var gjenbosetting av landløse bønder utover Ural, der det var mye gratis land som var egnet for landbruksaktivitet.
Mye av de svake
For å implementere Stolypins ideer ble det opprettet spesielle vogner som skulle frakte bøndene til deres nye bosted med all sin eiendom. De gikk ned i historien under navnet "Stolypin-vogner", ettersom tidligere tauene for galgen gikk ned i historien under navnet "Stolypin neckties".
For å forstå hvilke mål Stolypin prøvde å oppnå, la oss sitere et av ordene hans: "Når vi skriver en lov for hele landet, er det nødvendig å huske på det rimelige og det sterke, ikke beruset og svake." Denne frasen avslører ikke bare den sosial-darwinistiske tilnærmingen til statsministeren til reformen, som ikke er veldig bekymret for dem som vil lide av endringene. Etter dette blir grunnen til Stolypins kjærlighet fra de liberale reformatorene på 1990-tallet tydelig - de mente også at i løpet av endringene deres, kunne interessene til de "svake" forsømmes.
Rundt 3 millioner bondegårder migrerte til Sibir i "Stolypin-vognene". Mye mindre sies om det faktum at opptil 20 prosent av nybyggerne vendte tilbake til sine hjem. Gjennom reformens år skilte opptil en fjerdedel av bøndene seg fra bondesamfunnet, hvorav mange ble store leverandører av korn. De skulle senere bli kjent som "verdensspisende nevene". De virkelige grunnene til at de ikke liker disse menneskene vil bli diskutert nedenfor. Samtidig skal det bemerkes at det overveldende flertallet av bøndene som hadde skilt seg, forble tilknyttet samfunnet, også innen økonomisk aktivitet.
Til tross for introduksjonen av nye land i jordbrukssirkulasjonen og omfordelingen av dem, var det alvorlig mangel på land for alle som ønsket å jobbe med det. Og bøndenes landløshet, som hadde begynt, avslørte et annet problem - bøndene som dro til byene, kunne ikke passere i klassen av arbeidere, siden den innenlandske industrien ikke kunne ansette så mange arbeidere. Nivået på industriell utvikling var slik at Russland ikke i begynnelsen av første verdenskrig var i stand til å gi hæren rifler og ammunisjon i den nødvendige mengden.
Bønder som mistet landet sitt, ikke hadde jobber, var dømt til fattigdom. Fra Stolypins synspunkt var det selvfølgelig de veldig "svake" som kunne forsømmes. Men var reformene verdt slike ofre?
Uløst problem
Under reformen av Stolypin var det ikke noe teknisk gjenutstyr for jordbruk - mer enn halvparten av gårdene hadde ikke ploger, og plogen var det viktigste verktøyet for arbeidskraft.
Her er enda flere grafiske tall - økningen i landbruksproduksjonen i Russland i 1901-1905. i gjennomsnitt 2,4% per år, og etter reformstart 1909 - 1913. - 1,4%.
I praksis har det også dukket opp en annen tendens - gårder som skilte seg fra samfunnet og hadde som mål å tjene penger, under forhold med lav lønnsomhet knyttet til det russiske klimaet, begynte raskt å gå konkurs. Og med begynnelsen av krigen begynte de "private handelsmennene" å kollapse fullstendig, mens den kommunale økonomien ikke bare livnærte seg, men også tilførte hærens behov.
Russland eksporterte virkelig brød til utlandet. Imidlertid begynte hungersnød i 1911-1912 i landet, og berørte 30 millioner mennesker.
Denne hungersnød skaffet seg ikke karakteren av en total katastrofe, men avdekket en veldig karakteristisk tendens assosiert med "sterke mestere". I de sultne regionene blåste "kulaks" opp prisen på brød flere ganger. De som ikke kunne betale ble sultet i hjel. For å bli frelst, gikk de inn i tjenesten, ga sin personlige eiendom, befant seg i gjeldsarbeid. Det var fra denne "sterke mesternes" evne til å samle kapital på menneskelig tragedie at det ble dannet en negativ holdning til "kulaks", og ikke i det hele tatt fra bolsjevik propaganda.
Men tilbake til Stolypin. Det viktigste som statsministeren ikke klarte å oppnå var avvikling av bondesamfunnet. Hun beholdt sin innflytelse, til tross for reformatorens beste innsats. Dessuten reddet ikke klassen "sterke forretningsførere" opprettet av Stolypin imperiet fra kollaps.
Bedømme etter gjerninger, ikke intensjoner
Blant Stolypins samtidige som kritiserte hans tilnærming var så forskjellige mennesker som den bolsjevikiske lederen Vladimir Lenin, forfatteren Leo Tolstoj og "Octobrist" Alexander Guchkov. Alle av dem var enige om hovedsaken - Stolypins reform løste verken statens problemer eller landsbygdsproblemene.
I prinsippet innrømmer tilhengere av statsministeren dette. Dessuten forsto Petr Arkadyevich Stolypin dette. Etter hans mening trenger Russland "tjue år med intern og ekstern fred" for en vellykket gjennomføring av reformer og transformasjon.
Stolypin, som ble drept i 1911, hadde ikke disse årene, og landet, kastet ned i avgrunnen av første verdenskrig, hadde ikke disse årene.
Det er faktisk vi snakker om en uferdig reform som ikke har løst hovedoppgavene.
Og så skjer konflikten mellom tilhengere og motstandere av Pyotr Stolypin i kategorien “om bare”. Sett fra Stolypins unnskyldninger, hvis landet hadde fått tjue års hvile, og Stolypins reformer ville gjort det til verdensleder. Stolypins beundrere har ingen andre argumenter, bortsett fra fast overbevisning.
Motstandere mener logisk at det er riktig å bedømme reformen ikke etter intensjoner, men etter resultater. Og de viste seg å ikke være i det hele tatt de som Stolypin selv hadde regnet med.
I dag støttes Stolypins skikkelse som en vellykket reformator av en fast tro på riktigheten av denne vurderingen av den russiske presidenten Vladimir Putin. Men som historien om finnene, som angivelig har spilt en nøkkelrolle i oktoberrevolusjonen, antyder, er ikke presidentskapet en garanti mot alvorlige historiske vrangforestillinger.
For å forstå all uklarheten i figuren til Pyotr Stolypin, må det innrømmes at reformen hans ikke oppnådde de faste målene, og at den derfor mislyktes.
